Manipulación informativa en la educación estatal

[Iré añadiendo más módulos de texto, con el tiempo, ya que estoy liado con la versión internacional, y con un juicio porque dije la verdad y unos me demandaron para acallarme: es decir, a los que decimos la verdad, se nos extorsiona a callarnos (que por cierto, si me quieres ayudar económicamente, puedes hacerlo mediante un donativo de cualquier cantidad, en un click, en paypal.me/elmejorinformativo (es un enlace a mi nombre: Jorge Pascual)] .

1) Objetivos posibles de cualquier educación Estatal.

2) Orden del objetivo educativo básico posible, que creo más adecuado (del mejor, al peor).

3) Objetivos reales de la educación estatal española, que al menos yo he recibido (en gran parte, extrapolables al resto de casos de mi generación).

4) Metodologías de la Educación Estatal fomentan el no estudiar cosas importantes, ni en el futuro recordar lo estudiado (al menos, en mi caso): próximamente.

(O de cualquier organización, sea una ONG, una secta, o los padres que pasan del Estado, o uno mismo al margen del Estado...).

La clasificación más importante y esencial, de los objetivos de cualquier educación/enseñanza (sea estatal, o de padres, o de otras personas u organizaciones) es la INTENCIONALIDAD de los "educadores" (entre comillas, para indicar neutralidad previa), ya que una gran parte de la educación mundial se basa en adoctrinadores vetadores de una postura o incluso del tema.

Por tanto, la intencionalidad si se demuestra, ya te permite al menos repudiar la "oferta educativa" malintencionada; aunque normalmente, la educación es imposición (con estética amable que si la repudias te juzgan, o directamente sin estética amable), por lo cual aunque la rechaces te la impondrán por la fuerza, pero al menos, sabrás que es mejor tener una actitud pasiva e incluso tramposa, en vez de estar atento a sus mentiras y tonterías.

A) AYUDAR.

Son los que que creen que benefician al alumno (sea cierto o no), en general, o en todas estas formas:

- Objetivo educativo básico seleccionado de entre un listado de objetivos que creen mejorres.

- Voluntad de que el alumno supere al maestro; y cuanto antes, mejor.

- Voluntad de que el maestro no enseñe mediante adoctrinar al alumno (vetarle argumentos en contra de tal postura...), sino que le enseñe desde el debate inclusivo.

- Metodologías que hagan aprender y motivar al alumno de la mejor forma: audiovisuales, etc.


Ejemplo: de Historia, del ámbito de la Guerra Civil Española o la 2ª Guerra Mundial, pues un profesor con voluntad de ayudar, buscaría libros motivadores, películas con rigor histórico en todo el metraje (o al menos en algún tramo) y debates televisados entre líderes de partidos políticos o Catedráticos de Historia.


Tipos de "maestros" benefactores al alumno.

1. A nivel de profesores, son los que que creen que benefician al alumno (sea cierto o no). Ejemplo: los “profesores” que divulgan que la Tierra es plana (porque nunca han visto la curvatura).

2. A nivel de cualquier población, sin profesores, es la los ciudadanos que creen que un padre nunca se equivoca, o por lo menos ellos, así que aunque no se hayan leído ni la etiqueta del lavavajillas, pues ya saben todo lo necesario para educar a sus hijos.

3. A nivel de cualquier población, que lleva a sus hijos a ser enseñados por profesores, es la los ciudadanos que creen que todos los “profesores” (estatales; ONGs; sectas), Estados (Dictaduras, Democracias) y padres, son beneficiosos para el “alumno”: es decir, a lo mejor los "profesores estatales" están equivocados, o mienten, pero los ciudadanos adultos creen que los profesores no lo están, porque la definición de profesor es "persona que sabe y que quiere enseñar, con buenas intenciones". Así, los padres que creen en tal cosa, llevan a sus hijos a la escuela que enseñe esa cosa (ejemplo: los que creen que la Tierra es plana (porque nunca han visto la curvatura), están equivocados, pero pretenden "ayudar" a sus hijos, y les llevan a una escuela de profesores que creen en eso).





B) PERJUDICAR.

Son los que que creen que perjudican al alumno (sea cierto o no), en general, o en todas estas formas:

- Objetivo educativo básico seleccionado de entre un listado de objetivos que creen peores.

- Voluntad nula del maestro de ser superado por el alumno; y si ha de ocurrir (obligado o no), pues cuanto más tarde ocurra, mejor.

- Voluntad de que el maestro enseñe mediante adoctrinar al alumno (vetarle argumentos en contra de tal postura...), no que le enseñe desde el debate inclusivo.

- Metodologías que no hagan aprender y motivar al alumno de la mejor forma: nada de audiovisuales (el libro que se compró el alumno, que lo traiga y devuelva cada día desde su casa, y lo leen básicamente.

- Metodologías que estorben: obligan a traer el libro (que ya está mecanografiado, en color, sin erratas, con fotos, etc) pero te dictan la clase; o te repiten la del año anterior, "por si no te acuerdas". Ambas estrategias (dictado, repeticiones) ralentizan al alumno, desde al doble (respecto a estudiar el libro él en su casa) al infinito.


Ejemplo: de Historia, del ámbito de la Guerra Civil Española o la 2ª Guerra Mundial, pues un profesor sin voluntad de ayudar, buscaría el libro de texto más aburrido (desmotivador, sin fotos en color...), y no usaría audiovisuales [como películas con rigor histórico en todo el metraje (o al menos en algún tramo) y debates televisados entre líderes de partidos políticos o Catedráticos de Historia].

Y podría ocurrir una de estas 2 cosas:

- Adoctrinaría en que tal bando era el bueno, y el otro el malo.

- Cambiaría el ámbito a estudiar, a la Prehistoria (nada del S.XX). Y si alguno incluso así demuestra voluntad de aprender (aunque sea para fastidiar al profesor) y parece que ya sabe muchos datos, pues como un picador a caballo al toro en una plaza de toros, le aplica dictados y repeticiones, para que haya un abismo entre los conocimientos de profesor y alumno sobre el ámbito a estudiar.


Tipos de "maestros" perjudicadores al alumno.

1. A nivel de población, es la de los ciudadanos que tienen malas intenciones hacia sus hijos. Ejemplo: divulgan que la Tierra es redonda (pese a que creen que es plana, porque no se ve la curvatura). Un motivo, es querer un hijo más tonto que ellos, y otro es no encontrar un día para cortar con la inocencia como objetivo para sus hijos. Otro es tener buenas intenciones, pero empezar con el objetivo inocencia a los niños, pero luego de adolescentes les sea demasiado duro encontrar un día para cortar con la inocencia como objetivo para sus alumnos.

2. A nivel de “profesores”, es la de los profesores que creen que son perjudiciales para el “alumno”, y pese a ello siguen enseñando. Es decir, tienen malas intenciones. Ejemplo: divulgan que la Tierra es redonda (pese a que creen que es plana, porque no se ve la curvatura). Un motivo, es querer que siempre sean sus ex-alumnos más tontos que sus profesores. Otro es tener buenas intenciones, pero empezar con el objetivo inocencia a los niños, pero luego de adolescentes les sea demasiado duro encontrar un día para cortar con la inocencia como objetivo para sus alumnos.

3. A nivel de cualquier población, que lleva a sus hijos a ser enseñados por profesores, es la los ciudadanos que creen que todos los “profesores” (estatales; ONGs; sectas) son perjudiciales para el “alumno”.

Es decir, a lo mejor los "profesores estatales" son honestos y acertados, pero esos ciudadanos adultos creen que los profesores no lo están, y pese a ello llevan a sus hijos a la enseñanza estatal. Esto es una forma de delegar los padres el trabajo sucio a los profesores: "hijo, te educó en la mentira y/o la inocencia (y el sacrificio) el Estado (de forma general a todo el mundo) y/o el centro educativo tal, así que cúlpales a ellos de que priorizaran enseñarte Geología y Prehistoria en vez de historia del S.XX o Filosofía (ocultan que fueron los padres los que le impusieron esa escuela y/o instituto).

La estadística puede retratar esta traición de la mayoría de futuros padres en alguna sociedad y/o época, mediante una simple pregunta: cuán animados a ser padres se sentirían los adultos, si el Estado evaluara esa paternidad (la felicidad de los hijos; lo aprendido; la motivación; el terminar una carrera universitaria) durante, y al final de los estudios, y encarcelar a los padres por debajo de tal puntuación. Preferiría la mayoría de padres que esa puntuación fuera cuál: ¿Sobresaliente? ¿Notable? ¿Bien? ¿Suficiente? ¿Suspenso? ¿Muy Suspenso (muy Deficiente)? ¿Muy suspenso + silenciar denuncias de hijos ante casos de maltratos (acoso escolar por compañeros; profesores pederastas)? ¿O solamente encarcelar a los padres maltratadores?



Por tanto, no hay que refiarse de que la educación estatal (y de padres) de cualquier país y época siempre sea buena, sino que hay que analizar caso por caso y con metodología científica, si es beneficiosa o perjudicial.

Para ello, es bueno conocer los distintos objetivos de las Dictaduras (y de las Democracias), y compararlas con el caso propio: en muchos casos da ver que a nivel estético se parecen mucho a nuestro modelo educativo, así que probablemente obtendremos los mismos resultados: los cuales, son indeseables: la Dictadura tal enseña muchísima Geología y muchísima Prehistoria...como la educación que me ofrece la democracia de mi país; y si la educación de la Dictadura tal es mala, y la que me quiere imponer mi país democrático, es la misma, pues también es igual de mala.


Otra forma más científica y concreta de ver si cualquier educación es beneficiosa o perjudicial, es:

1. Usar la lógica para deducir los posibles objetivos concretos (y para mejorar, las metodologías).

2. Compararlo con el listado de posibles objetivos educativos que te han dado los "educadores" [Estado y padres (y adultos no padres); o sectas...]. Lógicamente, será un escrito único (no tropecientas versiones de cada político o funcionario), público y visible en la web del Ministerio y de todos los centros educativos.

3. Si no te dieron ningún listado, antes de que tú hicieras el tuyo, pues exigir que te lo den.

4. Exigir a los "educadores" posicionarse acerca del objetivo educativo que han elegido para los alumnos.


Si en tal país del 1º mundo (con Internet OK...) no estaba disponible el recopilatorio de objetivos (y metodologías), y cuál objetivo han elegido para el alumno, es mejor asumir todos (nacionales y el resto del mundo) que la enseñanza estatal de tal país es perjudicial; incluso si tienen que crear el recopilatorio y seleccionar el objetivo, cuando lo pides [en vez de tenerlo hecho ya, y haberlo divulgado al alumno o a todos (en una web Estatal o de red social, u hoja física en la escuela)], también es muy probable que sea perjudicial.

OBJETIVOS EDUCATIVOS CONCRETOS DE UNA EDUCACIÓN/ENSEÑANZA ESTATAL (O DE SECTAS, PROGENITORES...) DE CUALQUIER ÉPOCA Y PAÍS. LISTA TRAS LA CUAL LUEGO PENSAR TÚ CUÁLES OBJETIVOS EDUCATIVOS CONCRETOS SON ACEPTABLES Y CUÁLES REPUDIABLES, Y TU RANKING DE MÁS A MENOS ACEPTACIÓN DE ESOS OBJETIVOS.

Es facilísimo divulgar cada uno el objetivo que le ha impuesto la enseñanza/educació
estatal que ha recibido, y si la metodología usada ha sido lo suficientemente coherente para lograr ese objetivo, o si ha sido lo suficientemente cutre para no lograrlo.

Esa divulgación puede ser posterior a la titulación, o durante la enseñanza estatal (hasta en la misma semana, el mismo día, y la misma hora a analizar): solo requiere habilitar al alumno una forma de expresión, en la que pueda escribir su opinión, como un diario en formato hojas de papel, o una web (partiendo de la nada, o mediante rellenar un test o formulario).

Esta opinión, la puede invocar el Estado, o los padres, o la sociedad, o instituciones, o incluso (y sobretodo), el mismo alumno. En todos los casos basta con que el niño o adolescente o ex-alumno:

1º, divulgue una frase a lo “el objetivo educativo supuesto que me imponen es tal; objetivos, que más abajo detallaré, pero que ahora nombro los más utilizados: Doctorarse luego (formarse para la carrera universitaria por la que siente vocación, y no quemarse antes estudiando tonterías) o notas altas (aunque enseñen tonterías y el alumno salga luego rebotado y odie lo aprendido o/y no estudie una carrera) o aprender lo más útil, o inocencia, o seriedad, o guardería, o seguridad, etc.

2º, evaluar un período de tiempo: "en lo que llevamos de curso" o cada día o los días malos. Y escribir esa evaluación en una web, sea suya (red social, o no) o/y de una institución (Estado, ONG) habilitada para eso; o incluso redundancia mediante 2 webs [por si el Estado de una sociedad, se retira si van mal dadas: un precedente estatal es el del organismo Estatal CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas), en sus encuestas anuales, con la pregunta sobre la valoración a la Monarquía, ya que los años que encuestas de otros dan una nota baja, pues el CIS no hace esa pregunta)].


1.1) Objetivos por "Cantidad" .

La mayoría, son de tiempo; pero también, de excursiones educativas, de dinero gastado en arquitectura (mármol...); de siglos de tradición educativa del edificio; incluso de convenciones sociales, como la de vestimenta, sea pro (profesores con traje de corbata y americana y zapatos...), como anti (profesores-as sin piercings en nariz; profesores sin pendientes ni melenas, etc].

Explicaré el caso mayoritario, que es "por cantidad de tiempo".

Si en un experimento social envían folletos propagandísticos mediante buzoneadores, a cada piso del barrio, en los que el folleto intenta convencer a los padres de niños y adolescentes, que les envíen a estudiar a tal escuela frente a la otra (ambas, del mismo barrio), pero sin explicar el objetivo de esos modelos educativos que usan, en favor de dar la cifra del nº de horas de jornada lectiva, y remarcar que es un 30% más (o menos) de horas que la del otro centro educativo, pues a muchos padres les bastará para convencerles de meter a su hijo en esa escuela...pese a que no haya explicado qué contenido enseñan. Vamos, que no les importa el qué enseñan, sino la cantidad que enseñan. Y ya lo bordas sin añades fotos de profesores varones vestidos de traje con corbata y sin melenas ni pendientes.

Tipos de Objetivos por "Cantidad" de tiempo:

a) Cuanto más tiempo de enseñanza, mejor (sea ampliar nº de horas diarias o/y nº de años).

Son la mayoría del grupo pro-cantidad. Son los que meterían a sus hijos en un búnker que ofreciera 40 años de enseñanza estatal, porque “saber no ocupa lugar” y “te beneficiará más tras la etapa educativa, respecto a los que estudien menos años de enseñanza estatal".

Es decir, no contemplan ni qué estudiar (tal asignatura; y tal ámbito de esa asignatura) sino que solo quieren que el nº de horas educativas, sea cuanto mayor, mejor. Y niegan que a sus hijos les pueden estar haciendo perder el tiempo de vida no estudiantil (disfrutar de tiempo libre de ocio y descanso; trabajo remunerado que paga facturas de tu piso que te dará independencia y privacidad).

Ejemplo: asignaturas como Geología (las piedras, como el basalto), las estrellas (infinito nº; cifras dificilísimas de recordar: distancia, diámetro, temperatura); y de asignaturas importantes, como historia, se contentan aunque solo enseñen a los hijos un ámbito como el período de la Prehistoria, en vez del S.XX.


b) Cuanto menos tiempo de enseñanza, mejor (sea reducir nº de horas diarias o/y nº de años).

Son la minoría del grupo pro-cantidad. Este grupo cree que si hay algo realmente educativo y/o útil, pues que se lo enseñen a los hijos, pero el resto de enseñanza estatal ("el relleno" o "la morralla"), que se lo eviten. Son los que creen que uno ha de ir ligero de mente, para:

- Apartarse del ruido, es decir, de la información desagradable y/o irrelevante.

Apagar la tele (series banales; reportajes de Geología y Prehistoria), o cerrar un libro irrelevante, puede ser más constructivo y placentero que exigir a tu mente atención para ese ruido.

- No distraerse ante amenazas adyacentes reales.

Si mientras caminas vas distraído filosofando o repasando datos irrelevantes, puedes terminar atropellado por un coche; ni existirías si le hubiera pasado algo similar a tu ancestro hace 30 siglos (su vecino, "mucho más listo" caminaba distraído pensando, no vio ni repelió a un depredador que le atacó de cara). Ídem la hipoteca de la casa del hijo, y su manutención y facturas: no se van a pagar solas, por lo cual, no le conviene una enseñanza estatal que le retenga todo lo que pueda, aprendiendo cosas irrelevantes que le aparten del dinero que paga facturas; ni que le eduque en que el dinero se gana a lo estudiando [sin hablar a nadie durante las clases (compañeros...); sentados...) en vez de de otras formas.

- No sentirse tonto tras olvidar.

Los datos enseguida se olvidan, sobretodo las cifras (ejemplo: el monte Aneto tiene 3.404 metros; lo habrás olvidado dentro de ¿6 meses?¿3?¿mañana?), por lo cual, para qué estudiarlos. Y luego encima te sientes más tonto porque antes los recordabas (pese a que siempre te parecieron aburridos e inútiles).



1.2) Objetivo por “contenido y/o resultado”:

Si todos fuéramos padres con niños (vamos, en edad escolar) y tuvieras que emigrar y pudieras elegir entre 2 países idénticos, excepto por que en 1 hay 10 veces más doctorados por misma población, que en el otro, pues algunos padres elegirían el país de 10 veces más doctorados por misma población, pero otros (que pueden ser la mayoría), el de menos doctorados.

Eso demuestra la diferencia de criterio entre unos padres y otros a la hora de definir un objetivo educativo para sus hijos, ya que unos adoran el estudio de un Doctorado (Historia; Filosofía; Leyes; Medicina...), y otros lo repudian. Incluso dentro de los padres que querrían para sí mismos un Doctorado, hay muchos que no desean otro para sus hijos: sea de entrada, o porque se estancan en la "educación en la inocencia").

Voy a recopilar los principales objetivos educativos por “contenido y/o resultado” posibles (los cuales, no son solo teóricos, sino que tanto en este país como en otros, lo desean padres y Estados, y los imponen); y luego diré cuál ordenación de mejor a peor, preferiría yo. Y luego diré cuál objetivo es el que tiene nuestra sociedad (según mi experiencia, bastante extrapolable al resto de mi generación).

Tipos de objetivos por “contenido y/o resultado”:

A) Felicidad.

El objetivo “supuesto” mayoritario de la sociedad de cualquier Estado y época (el que difunde explícitamente la propaganda Estatal y la tradicionalista, o en su defecto, “está en el aire de la sociedad”), es la "felicidad". Pero normalmente es mentira.

Es facilísimo saber si la enseñanza/educación estatal te ha hecho infeliz después de la enseñanza estatal; e incluso, durante (hasta en la misma semana, el mismo día, y la misma hora a analizar): solo requiere habilitar al alumno una forma de expresión, en la que pueda escribir su opinión, como un diario en formato hojas de papel, o una web (partiendo de la nada, o mediante rellenar un test o formulario).

Esta opinión, la puede invocar el Estado, o los padres, o la sociedad, o instituciones, o incluso (y sobretodo), el mismo alumno. En todos los casos basta con que el niño o adolescente divulgue una frase a lo “ayer fue un día feliz o infeliz”, escrita en una web, sea suya (red social, o no) o de una institución (Estado, ONG) habilitada para eso; o incluso redundancia mediante 2 webs (por si el Estado de una sociedad, se retira).

Y adicionalmente, que escriba el motivo (a "no soy feliz, por culpa de la escuela, porque..."). Ejemplos de tipos:

1. Delitos en clase:

- Porque un compañero en clase: me pega, y el profesor no hace nada, y no me han dado instrucciones los libros para afrontarlo (mientras que de materias irrelevantes, se han molestado en mecanografiar un libro, añadirle fotos en color, ilustrativas del tema, etc, y te obligan a aprenderlo).

- Porque el profesor: me hace tocamientos sexuales, y no me han dado instrucciones los libros para afrontarlo; o me obliga a vender droga a compañeros, bajo amenaza de matarme a mí o a mis padres.


2. Delitos no en clase:

- Porque en el camino a clase hay un loco que me persigue para pegarme.


3. Calidad educativa nula (que me desmotiva de aprender, me impide prepararme para la Universidad, y me impide descansar e incluso me impide un trabajo remunerado):

- Porque lo que enseña la enseñanza estatal de tal país y época son solo tonterías pro-inocencia (las piedras; las estrellas, etc).

- Porque estudiar en el instituto estatal está mitificado vs estudiar en casa: solo te orden estudiar tal materia y tales hojas, y su ayuda se limita a hacerte la 1ª lectura [no hacen "magia", al contrario de lo que creen muchos sin estudios (y sorprendentemente, al contrario de lo que creen muchos con estudios).
- Porque muchos profesores ni siquiera aportan esa 1ª lectura, ya que hacen dictados; o/y repeticiones de lo de años anteriores, por lo cual ni siquiera tienes que entrar en analizar el contenido de lo estudiado para deducir que te hacen perder el tiempo.

- Porque no tiene derecho el alumno
estudiar lo de ese año en el orden que prefiera (1º me apetece el libro de mates, este mes o a 1ª hora del día), ni a la velocidad que prefiera (más lento algunos temas y más rápido otros).

- Por incomodidad: encima el asiento es incómodo (una silla no acolchada, de madera), con reglas poco agradables (prohibido hacer una pausa cuando quieras; prohibido mover tu culo de tal baldosa).


Creo que es interesante, e incluso exigible, pero por lo menos recomendable a nivel ético, que cada adulto divulgue (en su web normal o de redes sociales) cuántos días estarían dispuestos (padres, tíos, profesores, vecinos, y el resto de la sociedad adulta), a que un niño cercano les transmitiera (test diario en web propia o de red social, o Estatal), y lo divulga, y el resultado es que lleva todos los días de enseñanza estatal, infeliz), para tomar medidas que le hagan feliz (que quizá incluyan enfrentarse al Estado o al tradicionalismo o a familiares o a vecinos): unas horas, unos días, unas semanas, unos meses, unos años, o esperas al final (cuando ya no hay remedio; pero dices a todos que “si hubiera durado más esa situación, la hubieras solucionado”).

¿O preferimos vivir en una sociedad en la que los adultos se hagan los sordos y esperen al final (cuando ya no hay remedio) para luego “hacerse los preocupados y resolutivos” de que si les hubieran contado antes los problemas, habrían aplicado una solución (contra la enseñanza estatal y en favor de tus hijos)?.
Algunos padres de niños que no divulgaban a todos sus problemas (web de Internet), antes de extenderse Internet (1996), tuvieron que aguantarse. E ídem los padres paraditos, actuales o pre-Internet, a los que sus hijos les cuentan sus problemas pero no hacen caso...hasta que los hijos los divulgan en Internet, y entonces sí actúan, presionados por el qué dira la sociedad (no por la ética de ese progenitor).

Del “Club de Amigos de la rama del saber tal, Felices al estudiarla”, la inmensa mayoría de miembros, lo son porque realmente les aportó felicidad esa asignatura, tras haber sido enseñados (uno mismo, o 3ºs) de forma motivadora, cómoda, competente, y desde luego, que no añada inconvenientes:

- Con medios educativos adecuados. con libros a prueba de fallos (erratas, ambigüedades) y audiovisuales (y si puede ser, los que han demostrado ser los mejores de entre cien opciones honestas; y desde luego, no uno tergiversador: el 1º reportaje que encuentren o el gratis propagandístico...)], cómodos (sillón acolchado en vez de silla de madera; o tumbados en sofá o cama). Y sin sufrir ni dictados ni repeticiones, ni acoso escolar, etc.

En esos Clubs de Amigos de la asignatura tal, entre sus miembros (ex-alumnos de enseñanza presencial; currantes no escolarizados, autodidactas; ex-alumnos de educación a distancia), seguramente apenas hay obligados a estudiar esa asignatura. Aaunque siempre hay alguno: que luego realmente no se atrevieron a buscar la felicidad que les daría otra asignatura u actividad, y a veces ese infeliz es tomado como el referente de todo el grupo (sobretodo ocurre en las series sobre empollones, como "The Big Bang Theory").

En consecuencia, normalmente no es cierto que "a tu hijo no le gustaba estudiar", sino que tú no diste la talla para impedir que algo potencialmente muy agradable, se convirtiera en algo muy desagradable; otros padres o/y profesores o7y Gobernantes, hubieran logrado muy fácilmente que tu hijo fuera un estudioso.



B) Doctorarse.

Es usar la Secundaria (y la Primaria) para que el alumno estudie conocimientos que sirvan de base para el estudio universitario que elija el alumno (o sus padres, o el Estado). Da poder desempeñar una profesión mejor pagada, más alabada, y más útil que uno que no estudie en la Universidad.

El inconveniente al objetivo educativo Doctorarse, puede ser que se haya quitado la educación de la educación; es decir, la ética, la filosofía, la legalidad, la política, la historia. Y en consecuencia, puede dar un experto en hacer armas, que las venda al mejor postor, o incluso sectario de una causa ridícula que es la única con la que ha estado en contacto.

EL objetivo educativo Doctorarse es el objetivo referente de la enseñanza "que enseña conocimientos ciertos" (ya que el objetivo felicidad, no tiene por qué enseñar conocimientos, si te hacen infeliz), y lo analiza en cada país el llamado "informe Pisa", el cual se dedica a medir la inteligencia, pero no la ética de los alumnos, por lo cual, puede ocurrir que un país esté adoctrinando en ser genios científicos que creen armas con las cuales matar a tal colectivo que disgusta a su líder, pero el "Informe Pisa" llegue a la conclusión de que ese país es el mejor en enseñanza...científica (pero ojo, no en educación, ya que eso se lo atribuyen los numerosísimos seudoinformativos (tan mediocres, que usan como sinónimos educación con enseñanza: un curso de enseñar un panadero a hacer pan, no es educar, sino dar enseñanza no educativa (concretamente, formación laboral; hay otros cursos de enseñanza no educativa, ni de formación laboral, como Geología, ya que te servirían de poco en el mundo laboral).

Nuevamente, del “Club de Amigos de la asignatura tal”, de Secundaria, base para luego sacarse una carrera relacionada, pues la inmensa mayoría de miembros, lo son porque realmente aprendieron cosas útiles, tras haber sido enseñados (uno mismo, o 3ºs) de forma motivadora: con medios educativos adecuados [audiovisuales (y si puede ser, los que han demostrado ser los mejores de entre cien opciones...)], cómoda (sillón acolchado en vez de silla de madera), con libros a prueba de fallos (erratas, ambigüedades); en esos Clubs de Amigos de la asignatura tal, entre sus miembros apenas hay obligados a estudiar esa asignatura, que luego realmente no se atrevieron a buscar la felicidad que les daría otra asignatura u actividad.



C) Educación en ética y legalidad.

Es la de los padres que quieren que la base de la educación de su hijo sea ser experto en ética (y filosofía y leyes); y si luego aprende en Secundaria algo más, pues bienvenido; pero como extra. Y si luego se saca una carrera, , pues estupendo, pero como un extra, y después.

Normalmente al ex-alumno de una educación basada en la ética y la ley, se le presupone gran bondad. Pero una variante son el subgrupo de gente sin ética, que lo son porque han estudiado al filósofo tal antiética (Nietzsche...), o porque las noticias muestran que en nuestro país se encumbra a estafadores y hurtadores. Ejemplos:

- Vendedores: el subgrupo que estafa mediante desinformación, sea propaganda pro ellos o anticompetencia.

- Hurtadores: los políticos que conceden contratos a cambio de comisiones, o de puestos directivos de sueldo millonario cuando termine la legislatura), y encima castigan a los honrados proponiendo bajarse el sueldo todos los diputados, por solidaridad con los ciudadanos que sufren.



D) Conocimientos más útiles para ser autosuficiente.

Ejemplo: cocinar. Hay gente que aunque haya sido enseñada sobre astronomía y el mundo microscópico, se muere de hambre sola en una cocina pese a que tenga los ingredientes necesarios para hacerse una sopa. Y no solo lo agradable: un conejo entero sale mucho más barato, así que a quien aspire a cocinar para sí mismo, se le ha de enseñar a cocinar, y eso incluye que aprenda a partirlo, eviscerarlo, etc; un pescado, además, encima huele fatal.

Y opcionalmente, aprender esas cosas útiles de la forma más amena y motivadora posible (por felicidad y mejores logros), como en todo objetivo. Y en el caso de este objetivo educativo (enseñar los conocimientos más útiles), incluso aunque la jornada no haya sido especialmente agradable, pues por lo menos el ser consciente de que sabes hacer tareas útiles de la vida diaria (o cotidiana), ya hace al alumno mucho más feliz que haber sido "víctima" del grupo que sea de los no educados en ser útiles (que explicaré a continuación, como los padres pro-notas altas, sumisos de la asignatura que les imponga el Estado a sus hijos), y mucho más que los directamente educados en ser inútiles (los pro-inocencia, etc).



E) Notas altas.

Ya sean tanto de exámenes parciales, como de trimestrales y las anuales, y las de primaria y secundaria; y si el alumno llega, pues Examen de Selectividad pasado con las notas más altas (es decir, satisfacer al Estado; y adicional, pero no obligatorio, poder acceder a la Universidad).

Luego, al colectico básicamente pro-notas altas les da igual a padres y Estado si el alumno lo olvida todo. Éste es el objetivo de muchos “intelectuales” (o seudointelectuales) padres y alumnos y Estados.

Tipos de enseñanzas inútiles, de notas altas, según si aprenden cosas falsas o ciertas pero inútiles:

1. Falsas.

- Algunas escuelas pro-religión tal o pro-extraterrestres cuales (si estás en alguna, no te enfades conmigo: me refiero a las demás religiones y demás razas extraterrestres; la tuya creo que es la acertada).

- Escuelas de falsa ciencia [la Tierra es plana; las vacunas son una estafa para forrarse (¡que trabajen gratis!) e incluso perjudiciales.


2. Ciertas pero inútiles.

Son las sectas del subconjunto inútil de los ámbitos científico o humanista; es decir, las que pretenden idiotizarte, mediante enseñarte las cosas ciertas más inútiles que se les ocurran, por lo cual, los padres y Estados seguidores de este objetivo, aceptarían que los alumnos estudiaran solamente una asignatura como Geología (las rocas), o astronomía (las estrellas: cuánto pesa, mide, y distancia y temperatura de cada una de las 10.000 estrellas más cercanas; unos cifras larguísimas extremadamente díficiles de memorizar). O de historia, estudiar solo la Prehistoria (y excepcionalmente, los Romanos), en vez de centrarse en el S.XX y XXI, que son los que nos son más útiles.

La educación estatal inútil de cosas ciertas tiene en todo el mundo muchíiiiiiiiiisimo más éxito (uso) que la educación estatal inútil de cosas falsas. E incluso tiene más éxito que la educación estatal útil, tanto en el 3º mundo como en el 1º mundo (incluso importamos la enseñanza de tonterías al 3º mundo, callándono
las útiles, como si el aprendizaje de lo inútil fuera la causa de nuestro progreso o definición como sociedad).

Tipos de enseñanzas inútiles ciertas, clasificadas según si enseñan una única asignatura o una combinación de varias inútiles:

- Una asignatura inútil, o ámbito inútill: una escuela que solo enseñe Geología; otra de otro país o barrio o calle, que solo enseñe Astronomía; otra escuela que solo enseña Prehistoria.

- Una combinación de asignaturas inútiles o de ámbitos inútiles: una escuela que enseñe las 3 asignaturas recién mencionadas, e incluso alguna más de beneficio intelectual similar, lo cual da algo tan inútil como saber solo de rocas, estrellas y Prehistoria (y similares). Esta opción tiene muchíiiiiiiiiisimo más éxito que la de una única asignatura inútil.



F) Recuerde el alumno lo estudiado al cabo de 10 años, y voluntariamente.

Luego, está por ver que le haya motivado lo necesario para aprender más de esos ámbitos. Por tanto, para los padres y Estado fans de este objetivo, pues el que aprendan obligados en el Instituto no es lo importante, sino que la Enseñanza Estatal no les haga coger asco a los libros ni al estudio ni a la gente que lee (por traidores a la libertad y utilidad...).



G) Hijo más tonto que su padre.

Que el hijo aprenda todo lo útil (autosuficiente) y le motiven a ser titulado universitario...pero que el hijo sea más tonto que ellos, sea poco ( o mucho:

- Ambos con el mismo título (universitario...): el padre, de Sobresalientes, pero el hijo, de Notables o Bienes; e incluso de Suficientes (a la 1ª...o a la 2ª).

- El hijo, con un título inferior: de una carrera universitaria, pues si el padre es Doctorado, que el hijo solo llegue a Licenciado; si el padre es Licenciado (lo mínimo en la Universidad), pues que el hijo no la termine, o ni la empiece.



H) Inocencia (perpetuarla).

Los padres seguidores de este objetivo, quieren que sus hijos no estudien asignaturas útiles, y sí estudien asignaturas inútiles, por lo cual, en vez de invitarle los padres a renunciar a que estudie (y disfrute unos años; o busque un trabajo remunerado no cualificado, fácil y a media jornada), le obligan a aprender cosas políticamente correctas, sean asignaturas (Geología; Geografía; Astronomía) o ámbitos (de la Historia, pues solo la Prehistoria, que queda infinitamente lejana y apenas hay material audiovisual).

Por tanto, no es exactamente que quieran un hijo con menor cantidad de conocimientos que sus padres, sino que quieren un hijo con menor cantidad de conocimientos útiles (importantes) que sus padres.

Tipos de padres de objetivo educativo perpetuar la inocencia:

- Los pro ver en clase cómodamente pelis Disney.

- Los "puteadores": que quieren que sus hijos sean obligados a aprender una enciclopedia de tonterías (siempre pro-inocencia), como Geología, Astronomía, etc. Técnicamente, sabrán más datos que un computador, pero nada sobre la Guerra Civil, ni sobre cocinar.


Además, un gran % de estos padres se conforman con fantasear que sus hijos viven en la inocencia y en el paraíso, en vez de trabajar para convertir a la sociedad en ese paraíso. Incluso algunos padres exigen a sus hijos que cuando estén con ellos muestren inocencia, por lo cual los hijos de los padres pro-inocencia:

- No son como los niños de las pelis de dibujos Disney, a los que les leen cuentos Disney porque viven en un mundo Disney, sino que los niños reales viven en un mundo en el que se les obliga a ver telediarios llenos de desgracias e infamias mortales, y a vivir en la escuela situaciones cotidianas desagradables (de las que si hubiera cámaras ocultas la sociedad se escandalizaría y no los volverían a llevar), y luego los padres les ponen una peli Disney, y ya se autoengañan (o creen) los padres que son una familia Disney (o que al menos sus hijos viven en un mundo Disney).

- Si a los educados en la inocencia les pasan cosas malas, muchos padres les recriminan que les den malas noticias (porque los niños de las pelis Disney, a sus padres, nunca les cuentan que son víctimas de cosas malas, como: pederastas, acoso escolar, extorsión, etc) y hasta les repudian. Y aunque no les repudien ni recriminen, los niños notan de sus padres que no están dispuestos a ejercer su deber de ayudarles, o que incluso ni siquiera sabrían ayudarles ante ser víctimas de situaciones delictivas.



Así que, en las sociedades de objetivo educativo primario la inocencia:

- La enseñanza de cosas útiles es sinónimo de maldad. Ejemplos: peligros y cómo encararlos. Y también la historia avergonzante, etc.

- La opacidad es sinónimo de bondad (da inocencia), por tanto la denuncia es sinónimo de maldad, mientras que callar y no resolver es sinónimo de bondad. Ídem los programas de la tele: los dibujos tergiversadores de la verdad los promocionan “educativos”, y los realistas son “maleducativos" por ciertos y subversivos del orden establecido. La excepción, es los telediarios, ya que los padres (por egoísmo, o por lo que sea), toleran que los vean sus hijos, incluso aunque los hijos no quieran (mientras comen en familia), y pese a que los niños de los dibujos Disney no ven telediarios, y menos tan macabros.

Es más: incluso la mentira es sinónimo de bondad. Ejemplo: adoctrinar en la creencia de que los regalos de Navidad los traen Papa Noel y/o los Reyes Magos; una cosa es aprender tonterías ciertas, y otra cosa es aprender mentiras, ya que toda escuela de verdad, debe ser por lo menos una escuela de solo verdades.


I) Disciplina.

Es el objetivo de los padres que desean (y quieren ver) que sus hijos no tengan libertad (en su etapa de alumnos; o como filosofía de la vida).

Que en la enseñanza aprendan tonterías ("cualquier cosa" que mande un Estado o Secta o padres), aunque sea a ostias; y aunque después la estadística demuestre de los casos previos de ese objetivo educativo, que al cabo de 10 años los ex-alumnos no recuerdan nada de lo aprendido, e incluso tienen manía a lo aprendido, y a la gente que disfruta estudiar.

Unos padres defienden este objetivo por sádicos; pero otros lo defienden para prepararles para el mundo laboral, ya que en éste la estadística demuestra que los trabajadores han de obedecer sin rechistar, todo lo que les manden, o les despiden y les reemplazan por otra persona en un día, por lo cual, como la educación/enseñanza estatal te ha de preparar para el mundo laboral, pues nada mejor que educarte en la disciplina férrea (la cual es lo que obtendrás en el mundo laboral) en vez de en caprichos de “en este momento me apetece aprender tal asignatura/tema”, o “en este momento necesito una pausa para mejorar mi rendimiento” (aunque así sea, en tu etapa laboral muchos jefes te la negarían, y si no prosiguieras trabajando, te despedirían).

Por tanto, este objetivo educativo busca volver a los alumnos simplemente duros, en vez de "caprichosos" (pese a que aquí caprichosos sea en el sentido de estudiosos y motivados). Aunque claro, también saldría disciplinado un hijo si desde niño trabajara a cambio de dinero, 4 horas (incluso 8) en vez de trabajar en estudiar tonterías 8 horas [o 10 0 12, si añades estudiar en casa y pasar a limpio lo dictado (a mano o a máquina)].



J) Seguidismo social.

Son esos padres y Estados que hacen lo que la mayoría, lo cual aplicado a la enseñanza da que quieren una enseñanza que sea la mayoritaria, sea buena o no; pero eso refuerza a la mayoría del momento, frente a los que buscan una enseñanza/educación estatal buena, así que la postura tradicionalista suele imponerse y perpetuarse siglos.

Así que si todos los padres de su entorno llevan a sus hijos a tal escuela o instituto, pues ellos también. Si los demás hijos aprenden básicamente tonterías, pues su hijo también (como geología y astronomía); si los demás padres no se quejan si un profesor es pederasta y/o vende droga a los niños (regala las 1ªs dosis para volverles adictos, y una vez adictos, se las cobra), y/o les usa para trabajo infantil arriesgado (construirle un chalé), pues esos padres tampoco. Si los demás padres se tiran por una ventana, pues los padres del objetivo educativo seguidismo social, también.

Tipos de objetivos a los que hacer seguidismo:

- Fijos: son los que no cambiarían durante toda la etapa educativa, sean los que sean (inocencia o felicidad o Doctorarse o ética, etc).

- Cambiantes a base de grupitos (de padres) que hacen presión (democracia, o no) para que el objetivo educativo de una escuela cambie al que ellos quieran: y que al año o a los pocos años otro grupito de padres les desbanca mediante que la escuela modifique el objetivo educativo a lo que ellos quieran. Ejemplo: 3 años de inocencia, luego derrocados, y luego 3 años de aprender lo que sea con buenas notas, y derrocados por los de luego 3 años de enseñanza útil para el hogar, y derrocados por los de prepararse en matemáticas y física para un Doctorado en Ciencias, etc.



K) Seguidismo familiar.

Tipos de seguidismo familiar en la educación, según si el ámbito es la profesión o la educación:

- De la profesión.

Es perpetuar la profesión familiar, para crear una estirpe de profesionales de la misma profesión: si el padre estudió Medicina (y opcional, el abuelo), pues el hijo ha de estudiar medicina. Y para ello, ayudará (o no) a que su hijo esté cómodo, a motivarle, a protegerle del Estado (dictados, repeticiones...) y alumnos abusones, etc.


- De la educación.

Si el padre estudió solo tonterías (como geología y astronomía), en tal escuela, con tal objetivo educativo estatal, pues su niño también, independientemente de lo que haga el resto de la sociedad, y de que sea un objetivo beneficioso al hijo. Y si los padres no se quejaron cuando estudiaban, de si un profesor era pederasta y/o vendía droga a los niños (regala las 1ªs dosis para volverles adictos, y una vez adictos, se las cobra), y/o les usaba para trabajo infantil arriesgado (construirle un chalé), y todos supieran el delincuente (o su hijo, si tuviera los mismos antecedentes delictivos; o un delincuente similar) prosigue en el puesto, pues su hijo no debe quejarse tampoco.




) Guardería mientras trabajan.

Y así están seguros de que sus hijos no provocan algún accidente a sí mismos, o a la casa. Es librarse de sus hijos unas horas. El objetivo secundario, es a unos padres que mientras los hijos sean felices, y a otros que aprendan cosas útiles, y a otros que les perpetúen en la inocencia, y a otros disciplina, etc. sean



M) Seguridad.

Los padres, contentos con que los hijos estén seguros (mientras trabajan los padres por un sueldo; pero también si son ricos y están de visitas a amigos o de viajes por el mundo); que los telediarios muestran cada día que la calle está llena de atropellos y de maleantes: hurtadores de dinero, peleones, pederastas, vendedores de drogas, secuestradores (para dinero a cambio de rescate; o para extraerles órganos para enfermos ricos), etc.



N) Seriedad.

Es parecido a la disciplina, pero no: en la disciplina te hacen trabajar, mientras que en la seriedad, basta que tu niño no sea alegre, ni movido, sino serio, y parado (que nunca se haya disfrazado; que tras su jornada estudiantil o laboral, no baile, no cante, y menos que lo suba a Youtube). Y el serio ya lo borda si va con traje (chaqueta y corbata, zapatos...).

Un serio del máximo nivel, puede ser visto como Presidenciable (es decir, que si se presenta a las elecciones, las gane). Así que el ex-alumno de tu clase, que fuera más de serio y parado, aunque sepas que era tonto, y malo, gustaría mucho más al electorado, que aquel empollón bondadoso y fiestero con aquellas fotos divertidas.

Así que los padres de objetivo educativo la seriedad, preparan a sus hijos para dar una buena imagen inicial, que a los ciudadanos no comparadores del fondo, les haga creer que están ante un gran profesional:

- Dirigentes (de Gobierno; de empresas).

- Técnicos: un médico, si es un inútil pero va con traje, puede que reciba mejor valoración de familiares de pacientes a los que no salvó, que otros médicos de la misma especialidad del mismo hospital, que no vayan con traje ni tengan cara seria, pese a que los no serios sí hayan salvado a pacientes similares a los que no salvó el serio trajeado inútil. A sus hijos, los ciudadanos no les tacharán de ser banales por tener un pasado en el que las fotos y vídeos le mostraban alegre (en la vida, o disfrutando de alguna actividad).


Por tanto, transmitir ser serio no implica ser eficaz (puede ocurrir que sea un inútil) ni honesto (puede ocurrir que sea un hurtador de dinero público). Y peor: los puestos dirigentes técnicos que prioricen la seriedad a la eficacia son muy pocos, y los candidatos muchos, así que tampoco da muchas salidas laborales por la cara, más allá de político (para lo cual, hay menos puestos y muchos más candidatos).


O) Ganar en competición de notas al resto de alumnos.

Para los padres seguidores de este objetivo educativo, es mejor que su hijo sea el mejor de la clase, aunque solo saque un 6, que ser igual que el resto, si todos sacan 9. Es decir, fomentan la competitividad entre alumnos (y futuros trabajadores). Las asignaturas y ámbitos de estudio, les da igual que sean tonterías.


P) Pijería de aprender solo cosas comprables caras y "ser cuki": todo lo que tiene que ver con cosas carísimas, como los cuadros, los conciertos de música clásica, etc; y con no pringarse las manos (cocinar; pintar...).

No hay que confundirla con la educación en la inocencia", ya que la educación en la inocencia puede ser barata (y además pringarse las manos), y la educación en el pijerío no educa en la inocencia (no vetan de esa enseñanza un cuadro porque muestre una escena brutal; sí si no es caro y famosísimo).




--------------------------------------



Aparte de que puede que al alumno se le imponga un objetivo educativo básico, malo (de entre los antes comentados), hay padres (y sociedades y Estados) que se empeñan en exigir a sus hijos los resultados de una educación estatal de un objetivo, pero encierran a sus hijos en centros de enseñanza de otro objetivo educativo estatal y luego aparentan que el alumno ha recibido el objetivo educativo que ellos exigen, en vez de otro, por lo cual, incluso sacrificándose el alumno en hacer lo que le digan, no contentará a sus padres (o a la sociedad). Y tanto si el centro educativo explicita ese objetivo, como si no.

En todos los casos de objetivo básico de la educación/enseñanza estatal [tanto los "por cantidad" (horas de estudio; profesores con traje; escuela con siglos de historia) como los "por contenido", se suele priorizar la felicidad de los padres (y de la sociedad, y del Gobierno).

El grado de felicidad de los padres según el objetivo deducativo de sus hijos, es medible mediante una encuesta masiva. De la felicidad que aportan los hijos a los padres, la encuesta, referida a los hijos, puede que aporte estos resultados (inventados), tanto de su etapa de educación estatal como universitaria como laboral:

- Educados para ser Doctorados: dan a sus padres una felicidad 7.

- Educados en la "inocencia": dan a sus padres una felicidad de 9.

- Etc.


Ya dije que en mi opinión, es malintencionado cualquier Estado (de cualquier lugar del mundo y época) que no explicite en 4 palabras máximo, el objetivo educativo que quiere para los alumnos (antes de que ellos le pregunten; y si no, pues después).

Y ahora añado que también es malintencionado cualquier Estado (de cualquier lugar del mundo y época) que no divulga el ranking de felicidad que el alumno dará a 3ºs (padres, Gobierno...), extradído de una encuesta a Gobierno y a adultos. Ejemplo de ranking de aprecio de 3ºs: 1º la inocencia, 2º la disciplina, 3º la mayor cantidad de horas, 4º Doctorado, 5º ética, etc.





PORVENIR (FUTURO) DEL ALUMNO DENTRO DE 10 O 15 AÑOS, ES PERFECTAMENTE, CONOCIBLE HOY:

Los resultados de la encuesta de felicidad de 3ºs (padres, sociedad, Gobierno) al objetivo educativo que imponen a los alumnos, son cargables luego a un posible simulador social acerca de la educación estatal (a lo The Sims; o Sim City; pero sin la parte interactiva una vez activado), lo cual daría mostrar de forma "rapidísima y visual" que el que unos padres prefieran a un hijo "tontito" (educado en la inocencia y la incompetencia), da que si les sale "tontito" sean los padres más felices que si les sale Doctorado.

Y viceversa: si los padres (Doctorados o no) quieren un hijo Doctorado que haga avanzar el mundo (en medicina: diagnosticar o encontrar una cura; en ingeniería: encontrar soluciones a la contaminación, etc), pues si la educación/enseñanza estatal con sus malos objetivos y metodologías, les devuelve a su hijo tontito y odialibros, no estarán contentos de 9 (máximo, de 6).

Ese simulador (y la encuesta previa a humanos), también podría programarse en ampliarse para reflejar la influencia de cada impedimento desmotivador y pierdetiempo y pierdeesfuerzo que pone el Estado a los estudiantes de motivación normal o grande. Ejemplos ficticios de influencia negativa de una metodología no educativa, a cualquier asignatura:

- Dictados (40%).

- Repeticiones (40%): del año anterior (en el sentido de hoy no hay periódico nuevo, pero sí emiten el de ayer, por si alguien se lo perdió).

- Incomodidad (40%): silla de madera en vez de acolchada; y sentados, en vez de tumbados (un convencionalismo de que da mejor resultado; pues bien, este simulador lo desmentiría: es mejor estudiar lo más cómodo posible).

- Etc, etc: violencia no atajada; acoso escolar; madrugar; cargar tu mochila de libros e ir y volver cada día con ellos; sin derecho a sacar tu culo de la baldosa sobre la que te sientas, ni aunque se te duerman las piernas o quieras ir a mear o a beber; etc.


Si en el simulador introdujeras ambos grupos de parámetros de tu hijo, tanto de objetivo básico de educación/enseñanza, como metodologías educativas, te puedes encontrar que el simulador te da en un día o 2, el futuro de tu hijo [mientras que la realidad tardaría al menos 4 años (Secundaria) o 10 años (si con Primaria): el resultado de sus conocimientos, notas, estudios impartidos, y si estudiará luego una carrera (y las notas previstas de esa carrera), y en casos extremos, que termine viviendo de por vida en casa de sus padres (para lo cual, los cuales tendrán que trabajar hasta que mueran).

Y en consecuencia, si los resultados son negativísimos (o ligeramente negativos; o ligeramente positivos, pero muy lejos del potencial lógico de muy positivos), pues actuar en consecuencia, y con firmeza y contundencia contra la educación estatal que le aporta ese país y época.



RESUMEN.

En toda sociedad de todo país y época, el 1º paso educativo es que adultos votantes (padres o no) y alumnos, exijan que el Estado o el Gobierno, e incluso la mayoría de la sociedad, explicite y divulgue qué objetivo educativo desea para los hijos.

Y en particular, qué objetivos educativos sigue cada centro educativo: así, podrán repudiar a los más cercanos de objetivos educativos indeseables, en favor de un centro mejor; y aunque parezca a otros que es una tontería no llevar a sus hijos a tal centro más cercano, hay que centrarse en que la finalidad mejor de la enseñanza estatal no debe ser vegetar, ni sufrir, sino aprender cosas útiles, amenas y de base para estudios universitarios para los que tengas vocación.

Pero incluso aunque te intenten dar el objetivo educativo que prefieras (en el sentido de que los educadores se autoveten impartir los objetivos educativos que no quieras), no significa en absoluto que vayas a obtener el objetivo educativo que prefieras, ya que como he explicado al inicio de este texto, el alumno puede encontrarse:

- Voluntad nula del maestro de ser superado por el alumno; y si ha de ocurrir (obligado o no), pues cuanto más tarde ocurra, mejor.

- Voluntad de que el maestro enseñe mediante adoctrinar al alumno (vetarle argumentos en contra de tal postura...), no que le enseñe desde el debate inclusivo.

- Metodologías que no hagan aprender y motivar al alumno de la mejor forma: nada de audiovisuales (el libro que se compró el alumno, que lo traiga y devuelva cada día desde su casa, y lo leen básicamente.

- Metodologías que estorben: obligan a traer el libro (que ya está mecanografiado, en color, sin erratas, con fotos, etc) pero te dictan la clase; o te repiten la del año anterior, "por si no te acuerdas". Ambas estrategias (dictado, repeticiones) ralentizan al alumno, desde al doble (respecto a estudiar el libro él en su casa) al infinito.


El resultado de objetivos educativos perjudiciales + metodologías educativas perjudiciales, da que si tuviera que apostar si una persona cualquiera de cualquier parte del mundo, ha de dar las gracias o no por recibir una educación estatal, yo apostaría a que no, ya que es un casi un milagro que un Estado no sea un estorbo en la educación estatal de un ciudadano.

Aparte de que puede que al alumno se le imponga un objetivo educativo básico, malo (de entre los antes comentados), hay padres (y sociedades) que se empeñan en exigir a sus hijos los resultados de una educación estatal de un objetivo, pero encierran a sus hijos en centros de enseñanza de otro objetivo educativo estatal (tanto si el centro explicita ese objetivo, como si no); y luego aparentan que el alumno ha recibido el objetivo educativo que ellos exigen, en vez de otro, por lo cual, incluso sacrificándose el alumno en hacer lo que le digan, no contentará a sus padres (o a la sociedad).

En el siguiente módulo de texto, divulgaré si la intencionalidad de mi educación estatal fue perjudicarme en vez de ayudarme, y luego los objetivos educativos concretos de esa educación estatal que recibí (inocencia, etc).

Y en el siguiente módulo de texto, explicaré las metodologías antieducativas que recibí, las cuales terminaron de perjudicar lo que potencialmente era la ayuda de una educación/enseñanza estatal.

Como prometí al inicio de este texto, ahora explicitaré cuál orden de objetivos hubiera deseado para mi educación, que hubieran impuesto el Estado (y mis padres). Primero, nombro los candidatos, para recordarlos:

A) Felicidad.
B) Doctorarse, así que estudiar cosas base para estudios universitarios.
C) Educación en ética y legalidad.
D) Útiles para ser autosuficiente: cocinar (partir un conejo, limpiar pescado).
E) Notas altas, aunque examinen de asignaturas tontas o temas tontos.
F) Recuerde el alumno lo estudiado al cabo de 10 años, y voluntariamente.
G) Inocencia.
H) Disciplina.
I) Hijos más tontos que padres.
J) Seguidismo social.
K) Seguidismo familiar.
L) Guardería mientras trabajan.
M) Seguridad.
N) Seriedad.
O) Ganar en competición de notas al resto de alumnos.
P) Pijería de aprender solo cosas comprables caras y "ser cuki".


Pues bien, yo escogería recibir, en orden de prioridad descendente: C, D, A, B, F, L, M. Y mejor aún, una combinación inclusiva de todos (hay tiempo de sobra, si hay comodidad y medios y ausencia de estorbo).

Y repudiaría directamente (es decir, preferiría renunciar si esos son los objetivos de la educación/enseñanza estatal) los restantes: G, P, E, H, I, N, O Es decir, los peores son:

E) Notas altas, aunque examinen de asignaturas tontas o temas tontos.
G) Inocencia.
P) Pijería de aprender solo cosas comprables caras y "ser cuki"
H) Disciplina.
I) Hijos más tontos que padres.
J) Seguidismo social.
K) Seguidismo familiar.
N) Seriedad.
O) Ganar en competición de notas al resto de alumnos.


O una combinación de los peores.

Por tanto, me queda claro que la INTENCIONALIDAD de la educación estatal española que yo recibí, fue la de Perjudicar al alumno [yo (y miles de otros, claro)], y por tanto, era algo a repudiar y evitar.

Como prometí en un texto anterior, ahora explicitaré cuál es el objetivo real del Estado, según mi propia experiencia: es una mezcla de todo el grupo que acabo de comentar que son los repudiables (por lo cual, a mí mis padres en 5 minutos ya me deberían de haber sacado de la "maravillosa oportunidad" de recibir la educación/enseñanza estatal. Y si haces un análisis de tu caso, lector, a lo mejor deduces que deberías sacar a tus hijos de allí tú también (a lo mejor es estupenda, claro).

En consecuencia, si yo me encontrara transformado en un niño huerfanito, y me dan a elegir entre ser adoptado por unos padres borrachos que admiten ya entonces que pasarán de mí, y otros que admiten ya entonces que no pasarán de mí, pero que tienen uno o varios objetivos de los peores que he comentado (lo veo por confesión de ellos, o por deducción de a qué centros "educativos" me quieren mandar), pues prefiero, de lejos, a los que pasarán de mí; especialmente, si el objetivo es básicamente meterme en una secta de aprender tonterías (falsedades o certezas no útiles), pero en las que me atosigarán a sacar las mejores notas.

Ídem si un candidato a adoptarme hubiera sido un “educador social estatal” que tuviera un historial de estadísticas de los resultados de sus adoptados (muchos sobresalientes en Geología), pero no explicitaran su objetivo (por qué tanto interés en Geología), o mienten en cuál es (según sus estadísticas).

Por tanto, quienes abandonen las promesas propagandísticas del Estado, de la sociedad, y de la mayoría de informativos, en favor de examinar con metodología científica esos objetivos, encontrará que es cierto (o lo era), y por tanto si su objetivo es ser una ayuda al aprendizaje de sus hijos, deducirá que no le interesa la “ayuda” del Estado (o del centro “educativo” tal más próximo a su casa).

Por tanto, para los padres (y Estados) que quieren hijos éticos, útiles, libres, y en el futuro Doctorados, pues la educación estatal en la censura y en la inocencia, es letal. E igualmente, para los padres (y Estados) que quieren hijos inocentes y educados en la censura, pues la educación estatal en motivar en estudios útiles y formar Doctorados, les es una pesadilla.

El que Estado y padres pueden ser un estorbo a la educación de los hijos, no lo refleja apenas ninguna obra cultural, debido al veto informativo al tema. Incluyo un contraejemplo, que es una canción del grupo “Fito y los Fitipaldis”:

El colegio, poco me enseñó.
Si es por el maestro, nunca aprendo:
a coger, el cielo con las manos,
a reír, y a cantar lo que te canto,
a curar, mi alma rota,
a perder el miedo a quedar como un idiota.



El veto informativo a que la educación estatal no es constructiva (ni los informativos), y mucho menos educativa (en el sentido de enseñar ética tanto genérica como específica, aplicables ambas al mundo real, al nivel tanto de ciudadanos normales como de dirigentes), da la siguiente paradoja: no podemos programar un androide de forma ética, porque ni siquiera está definida la ética que hay que usar.

Concretamente, crear un androide significa encarar tareas casi imposibles como:

1º) Crear androides de apariencia humana realista (piel, ojos…).



2º) Dotarle de poder hacer tareas como nosotros (misma fuerza, resistencia...).



3º) Darle una personalidad estadísticamente correcta respecto a imitar a nosotros los humanos.



4º) Dotarle de la personalidad ética mínima, para pasar por una de estas 2 opciones:

- Un ser un humano (usar la estadística: si la mayoría de humanos hurtaran si no los pillaran, pues programarlo para hurtar).

- Un ser ejemplar (es decir, de ética elevada).


Esta etapa parece ser la más fácil, pero resulta ser la más difícil, ya que para programarle en ser ético, antes habría que definir situaciones éticas (dilemas, o no…) y luego definir qué respuesta ética es la adecuada a cada situación. Y resulta que nuestra sociedad repudia hacer eso, hasta el punto de no haberlo hecho para los humanos, por lo cual, no podríamos enseñarle a actuar adecuadamente en tal situación, a un androide, porque la sociedad no tiene claro (o no quiere enseñar ni a los alumnos en la escuela), cómo actuar ante actos (genéricos o específicos).

En todo caso, la ética definida para cada situación, se estrenaría con los androides. Así, le haríamos un seguimiento en plan Reality, que nunca se le ha hecho a ninguna persona del 1º mundo, y al encontrarse ante una situación ética (dilema o no), cualquiera que fuera su actuación como respuesta, nos disgustaría, y criminalizaríamos al androide...igual que si el Reality lo hubiera protagonizado cualquier persona y hubiera elegido cualquier opción ética.

Ejemplo concreto: dar limosna a un pedigüeño sentado en el suelo de una calle; podría programarse, mediante condicionales, en plan: si ve a un pobre pidiendo limosna, y el androide gana 1.000 € al mes, pues darle el androide tal cantidad de € al pedigüeño.

Y la cantidad donada, quedara determinada según el objetivo de la ética de los libros de la educación estatal, a esa situación, así que pudiera ser que no le ayudara, o que le diera 1 €, o 10, o todo su jornal del día, o del mes, o que le hiciera y llevara la comida.

Pero esque en los libros de educación estatal ni sale esa situación específica (cómo ayudar a un pedigüeño de la calle), ni una genérica que englobe esa específica (ayudar o no a la gente, y por qué), así que sería imposible programar al androide, ya que nos obligaría a cambiar como sociedad, hacia el retratarnos en ética, en vez de vivir en la no explicitación, y en la apariencia de que sí vivimos en una sociedad racional y constructiva.

Lo mismo ocurriría si el comportamiento del androide no estuviera determinado, por condicionales dictados previamente, sino por Inteligencia Artificial: le haríamos un seguimiento en plan Reality, que nunca se le ha hecho a ninguna persona del 1º mundo, y al encontrarse ante una situación ética, cualquiera que fuera su actuación como respuesta, nos disgustaría; pero con la diferencia de que en este caso, se le podría culpar “a la personalidad de la Inteligencia Artificial”, en vez de a que nuestra sociedad no tiene una respuesta ética concreta a ese problema, no quiere tenerla, pero quiere aparentar que sí.



En el siguiente módulo de texto, explicaré cuáles son las metodologías exactas que hacen que no pueda aceptar la educación estatal española que recibí, como una definición de ayuda al estudio.

0) Comparativa de divulgación, de oferta de trabajo con oferta de plaza de educación/enseñanza estatal:

El trabajo remunerado siempre se ha obtiene mediante contrato: 1º, un empresario pone un anuncio en los medios de ofertas laborales (periódicos o especializados) , de qué necesita básicamente, y qué beneficio ofrece a cambio básicamente (tanto dinero).

Es decir, divulga lo que necesita básicamente (no lo reemplaza por otras necesidades no básicas, como más sonrisas), y divulga lo más básico que ofrece a cambio (no lo reemplaza por otros beneficios no básicos, como buen ambiente de oficina, que el café de la cafetera está muy bueno, o risas garantizadas con los esporádicos chistes del Gutiérrez).

En cambio, la educación/enseñanza estatal no funciona así, en casi ningún lugar del 1º mundo (ni del resto). Tampoco hay un 3º independiente que mande o en el que deleguen escuela y alumnos, o una de las partes (y la otra no tenga derecho a rechazar). Así que la educación/enseñanza estatal no divulga anuncios en periódicos, acerca de tal escuela o instituto, y sus beneficios al alumno y lo que exige (que perdones su desidia en ciertos ámbitos; sus requisitos):

1º, no hay divulgación de qué beneficios aporta. Ejemplos ficticios que no dice:

- A 10 años, el 80% gana 100.000 € al año, vs el que va por libre (estudiando lo mismo, a distancia; o estudiando otras cosas; o trabajando asalariado o emprendedor).

- Son de media 80% más felices (durante la educación/enseñanza estatal, y después) que los que van por libre (estudiando lo mismo, a distancia; o estudiando otras cosas; o trabajando asalariado o emprendedor).

- Ayudan a la sociedad un 80% más que los que van por libre (estudiando lo mismo, a distancia; o estudiando otras cosas; o trabajando asalariado o emprendedor).



2º, no hay divulgación de qué requisitos exige. Ejemplos reales que no dice:

- Respecto a uno de misma edad que no estudia, y con trabajo remunerado de 4 horas diarias: la educación/enseñanza estatal hace trabajar a los estudiantes, fácilmente el triple [8 de clases-dictado, + deberes, + (pasar a máquina apuntes ó/y clases extraescolares)].

- Silla de madera, sin acolchado, y prohibición de desplazar tu culo de ella, tanto en horizontal como en vertical (si se te duermen las piernas como a mí, nos obligan a fastidiarnos).

- Agresiones impunes de compañeros alumnos [en la privada, los expulsan y terminan en la pública (y como máximo, se los intercambian entre las públicas del barrio).

- Etc.




1) PROFESORES SECTARIOS, ENCIMA NI TE SALUDAN CUANDO TE LOS ENCUENTRAS AÑOS DESPUÉS.

Ya comenté mi caso de que no hay que refiarse de ninguna enseñanza estatal (ni de no estatales), ya que puede ser no sólo nula, sino incluso impedirte estudiar. Pero esque incluso, esos profesores sectarios, encima ni te saludan cuando te los encuentras años después, y ponen cara digna, por lo cual en vez de estar avergonzados esos estafadores (el subconjunto chungo, no el gremio en general), van por la vida tan campantes; y si les recriminas algo a esos sectarios, te replican que ellos son los profesores y tú el (ex)alumno, por lo cual ellos tienen razón, y no tienen nada que aprender de tí ni deben escuchar tus quejas.

Ejemplo personal: a mí me enseñaron más inglés en mi época de Primaria, que en Secundaria; digo época, porque realmente me enseñaron en una academia, no en la enseñanza estatal de Primaria. Pero la cuestión es que pasar a un nivel superior en España, no es como en EEUU, que si por lo que sea demuestras que te sabes algo, te pasan a estudiar el nivel superior: en España, te jodes y te repiten el nivel, aunque tengas el título que sea.

Pues bien, después de ya saber la materia, y ser secuestrado y esclavizado (a hacer un paripé de que me estaban enseñando, cuando podía estar aprendiendo más de esa u otra asignatura, o simplemente ser liberado para recuperar el tiempo de descanso u ocio que sí disfrutaron los que no estudiaron extraescolares), pues un día me cruzo con la profesora del Instituto, y en vez de ponerle mala cara y pasar de ella, o de decirle lo antiproductivo que fue para mí (ella cobró igual) el tiempo que me obligó el Estado a estar con ella, pensé que otro día lo haría por escrito, concienzudamente, así que le puse mi habitual cara amable metros antes, le voy a saludar con un “hola”, y un momento antes me pone cara seria-enfadada-espantada, y pone la vista alante y prosigue.

Esta situación pasa cuando sales rebotado de cualquier secta (reconocida a nivel social en un país al azar, sea como secta, o sea aclamada como “sistema educativo”): que ya no les caes simpático. Y si pueden, te echan una bronca, en sentido unidireccional: ellos “maestros iluminados” al ciudadano “alumno equivocado”.




2) Presidente Rajoy no escribirá su autobiografía de su etapa de Presidente del país (sí tiene una de candidato a Presidente, presentada en 2011).

¿Qué lealtad puede esperar un estudiante de Primaria o Secundaria, del Estado, en asignaturas como Historia, si resulta que el máximo responsable de la enseñanza estatal obligatoria, dijo en 2017 que estén tranquilos todos los que han tratado con él, que él no va a escribir su autobiografía? (al menos, del ámbito de su hacer como político, y especialmente de su etapa de Presidente). Sus antecesores de izquierda sí la escribieron; incluso su antecesor de derechas (Aznar; 3 volúmenes gruesecitos, nada menos).

No escribir un Presidente su autobiografía, es vetar información, y por tanto:
- Si es casi actual, eso es estar en contra de los informativos, por lo cual los que quieren saber la verdad, no deben apoyarle.

- Con los años será historia, por lo cual, está en contra de enseñarnos historia, por lo cual, es un error elevarle a (o mantenerle como) la máxima autoridad a la hora de decidir qué nos enseña el Estado, en Historia.

- Si no quiere enseñarnos historia, y aún así monta el paripé de no suprimir la clase de historia en las escuelas e institutos, a mí me parece una persona indigna (o al menos no confiable) para que me crea que va a hacer el máximo para enseñar a mis hijos en el resto de asignaturas, por lo cual, creo que cualquier persona decidida debería sacar a sus hijos de las clases, hasta que gobierne otra persona que piense lo contrario. Si no, te puedes encontrar paripés en filosofía, matemáticas, ciencias, etc.





3) Un instante malo puede hacer suspender un proyecto que en el resto del tiempo fue y será excelente.

Ejemplo: si un Gobierno anti tal grupo (raza negra, religión tal…), crea para ese grupo, una escuela que comparado con las de los no que no odia, es un palacio, y les dan comida mejor, y les dan materiales educativos adicionales al libro (reportajes…), y les pagan los libros, etc, pues parece que la fama de odio sea injustificada, incluso que les den trato preferente. Pero si en media frase de la larguísima programación de los años educativos, está añadida la trampa de que durante un segundo a cada uno les fusile un pelotón con ametralladoras en el patio, pues todo lo anterior y posterior de la planificación educativa estatal, y la mayor inversión y trato de favor, no compensa ese segundo. Desafortunadamente, vivimos en una sociedad que valora más las grandes promesas y méritos de monólogos publicitarios, que la letra pequeña que nos ocultan en la medida de lo posible; e incluso encontrando la trampa, muchos se dedican a mirar a otro lado, e ir a lo fácil en ese momento (y horrible luego), o pesa más el sentimiento de tradicionalismo (si la gente iba a la escuela estatal, sigues llevando a tus hijos, aunque el programa educativo añada que los fusilarán), o tienes necesidad de permanecer en el grupo por confort o cobardía (por miedo a estar solo o a enfrentarte al grupo, sobretodo los sumisos que quieren pasar desapercibidos y dejar las decisiones a otros, para no tener que debatir y generarse enemigos o parecer tonto).



4) Objetivo, muchos debaten sobre si es pública o privada, en vez de qué garantiza cuál es mejor, y mucho más importante, qué enseñar.

Porque hay gente que quiere educar a sus hijos en la inocencia (es decir, que sean unos inútiles) y hay quienes quieren educarles en que sean autosuficientes. Y no habría conflicto si en cada barrio hubiera un centro de enseñanza que educara en la inocencia [no enseñar historia reciente ni filosofía ni leyes; y como es no enseñar, pues pueden permitirse volverlo cómodo y lúdico, a lo ver pelis infantiles (Disney...)] y/o en la pedantería (pintura; tocar el piano...), y otro centro de enseñanza que educara en empoderarle [vamos, la enseñanza explícita útil (llevar la casa: cocinar, arreglar un grifo) y cruda (historia reciente; filosofía, leyes...)].

Pero el Ministerio de Educación no fomenta que cada centro de enseñanza explicite ese objetivo a un nivel tan básico, por lo cual puede que en tu barrio ambos centros educativos estatales tengan de objetivo la “inocencia”, o ambos tengan de objetivo ser autosuficiente.

En la práctica, como luego explico profundamente, en mi caso y en mi época (los 90) no me educaban en ser autosuficiente; pero tampoco en ser inocente, ya que
ni estábamos confortables, ni aquello era lúdico (en plan ver pelis infantiles (Disney…).

Por tanto, yo recomendaría a cada ciudadano que, tras meditarlo bien, hoy mismo (si no lo ha hecho ya) decida un objetivo educativo para sus hijos; y que luego exija al Ministerio de Educación que le responda explícitamente cuál es el objetivo que tiene para tu hijo, entre inocencia o empoderarle respecto a los que no estudien. Y si no coincide la elección con lo que quieres, pues si te vas a quedar de brazos cruzados, o vas a despedirles como educadores de tus hijos. Y si luego, no viene la policía y te quita su custodia, y te juzgan (lo cual desmonta lo de que los padres deciden la educación de sus hijos).





5) De un fracaso podría hacer mi profesión: profesor ralentizador de pobres.

Hay ricachones (de algún pueblo, o barrio), padres de algún hijo mal estudiante (de una escuela de pago), por debajo de la media de los pobres de la pública (como a la que fui yo), y al que llaman burro.

Pues yo me podría ofrecer a esos ricachones, para igualar esa diferencia, pero no mediante que el mal estudiante mejore (que los de la privada, ya lo habrán intentado, y lo darán por imposible), sino de traidor: ofrecerme a bajar el nivel de la competencia (los pobres), mediante ralentizarles al ofrecerme a ese Instituto en calidad de profesor.

El método para que me contraten es la palabra mágica para los pobres: hacerlo “gratis” (en realidad, me paga su “enemigo” el ricachón) o si me han de pagar, repartirlo entre el resto de profesores, o sortear cada mensualidad entre ellos.

Así, seguro que me contrata enseguida algún Instituto, y puede impartir 8 horas de clase, que supongamos, sea a los mismos alumnos de na clase (en realidad, no las imparte una única persona, sino varias, pero también sería a varias clases con distintos alumnos; pero por simplificar, supongamos que un mismo profesor enseña todas las asignaturas de un curso).

Yo me conformaría para ser profesor leal con 2.000 € al mes (no es mi 1ª opción profesional), pero como tuviera que traicionar a mis alumnos, pues por principios tendría que multiplicar al menos por 5 ese sueldo, así, que ricachones, que queréis hundir la enseñanza-educación pública (para que vuestros hijos de la privada parezcan más listos), podéis contratarme por 10.000 €-mes, y tendréis garantizado cómo les ralentizo, con las técnicas que ya probaron otros en mí: dictados; repeticiones; sillas no acolchadas e incómodas que impidan disfrutar la asignatura; sólo libros (no reportajes, ni laboratorios); centrarme en los temas más aburridos e inútiles (ejemplo: de historia, en vez del S.XX, pues la Prehistoria, y como máximo los Romanos); hasta daré bostezos contagiosos cada 20 minutos. Anímate, ricachón, y llámame al 555-555-555-55.



6) Si Dios se me apareciera hoy, y me ofreciera entre quedarme como estoy o volver al pasado y pasarme los años de Instituto en coma (sin sentir nada), pues elegiría pasarme los años de Instituto en coma, ya que no habría asimilado el desprecio por los libros que me transmitió la enseñanza estatal, ni me hubiera esforzado tanto en cosas que no consistían en leer libros ya impresos (sino en dictados, repeticiones, ir y volver cargado de libros, incomodidad de una silla de madera en vez de algo acolchado, etc), aparte de los delincuentes que campaban a sus anchas. Quizá no hubiera ganado los conocimientos que adquirí, pero todo lo que aprendes de una forma desagradabilísima, lo terminas odiando, y olvidando, por lo cual tampoco hay diferencia entre un compañero de último curso de primaria que entrara en coma ese año (y saliera de él a los 4 o 5 años), y el resto de compañeros de esa clase, ya que seguro que los compañeros de mi clase no superan ningún examen que superaron en primaria y secundaria (animo a que el Estado y los periodistas de investigación lo comprueben, con cualquier clase de ex-alumnos, de cualquier ciudad).

Por tanto, si hasta un coma me parecería mejor que la enseñanza-educación estatal, pues es evidente que el trabajo remunerado a media jornada en algo fácil también en mi caso, y desde luego el ocio (y reservar fuerzas para el mundo laboral, y no llenarse la cabeza con tonterías tendenciosas de lo que es importante estudiar, ni de datos irrelevantes y/o explicados de forma desagradable.





7) Búsqueda en libros digitales que la enseñanza-educación estatal impone como de lectura obligatoria, da palabras que se incluyen, y las que no, y por tanto, qué promocionan y qué no.

Es decir, búsqueda en libros (oficiales, en venta; o escaneados por 3ºs o por uno mismo, y luego pasados por un programa de reconocimiento óptico de caracteres), tanto en libros de estudio como en novelas de lectura obligatoria.

Da 0 resultados a búsquedas que he agrupado:
1. Usos útiles: cocinar, arreglar un enchufe.
2. Palabras políticamente incorrectas: pene, erección, caca, culo, pedo, pis.
3. Filosofías: económicas (capitalismo, comunismo); políticas; religiosas…

Y da resultados a búsquedas inútiles: pintor tal...

Si entonces se compara la cantidad de páginas de texto de lo útil, con la cantidad de páginas de lo inútil, sale una proporción de que lo útil no llega ni al 1%.

Si entonces se compara la cantidad de páginas de texto de lo ameno, con la cantidad de páginas de lo inútil, sale una proporción de que lo ameno no llega ni al 1%.

Y eso, para un modelo educativo limitado a leerte unos libros de tu propiedad, que tú cada día 2 veces desde pequeño traes y llevas a la escuela, y que podrías leer en vez de en una silla de madera no acolchada, en tu casa en un sillón o tumbado en el sofá o la cama.





8) Asignatura OK no impartida: negociar.

Negociar es timar ambos bandos al otro (o uno, si hay un “pringao”), buscando su beneficio propio exclusivamente, pasando de la ética. Se asocia que va OK a ser empresario, pero también a normales para que no les timen (o timar ellos). Ejemplos a normales:

1. Comprar un piso: el vendedor a comisión, renunciaría a una parte si no tuviera otro remedio; y el comprador, aunque le parezca bien el precio, intentaría exigir una rebaja, mediante decir que es demasiado caro para lo que ofrece (o para lo que él puede gastar), a lo cual el vendedor se tirará el farol de que hay otro cliente muy interesado, que a lo mejor mañana se lo compra, así que se dé prisa y lo compre.

2. Sueldo de nuevo empleo: si a un candidato a un puesto, su posible nuevo jefe le ofrece 1.000 €, y el candidato tiene un ataque de honradez y le dices que lo aceptaría hasta por 600 € porque ya no tiene ahorros, y su anterior trabajo está muy lejos de su casa, pues el jefe es posible que le usure, y le baje el sueldo hasta los 800 € o 600 €.

En ambos casos, algunos filósofos y legislaciones y poderosos, consideran que no existe el bien y el mal, sino que sólo hay depredadores y presas, así que mejor ser depredador (sobretodo, por tener reservas para si te encuentras o te encontraste depredadores más fuertes que te dejaron sin nada).

En consecuencia, si en ambos ejemplos a ambas partes les acompañaran sus respectivos hijos, y/o un periodista, a quienes hubiesen confesado previamente cuál es la cota a partir de la cual rechazarían el negocio, pues el niño o el periodista, al ver que el de ese bando confesor miente que ya no le interesa (sin haber llegado a esa cota), le podría decir ante la otra parte o ante la opinión pública, que miente, y fastidiarle el negocio (y que acepte con condiciones peores); y el periodista se sentiría muy contento por haber desmontado una mentira, aunque quizá no debería, por haber desmontado un negocio que no era preferible que el otro bando hubiera ganado.

Por eso, es necesario enseñar una ética práctica, en vez de la actual ética del paripé, políticamente correcta (o su alternativa que ni toca el tema: la religión). Y que sea única a todos: no una en enseñanza estatal obligatoria, y la opuesta en el mundo universitario de empresariales, política, filosofía, leyes, etc; así, que negociar de forma egoísta sea ético para todos, o no ético para todos, en vez de según a qué estamento de la sociedad, o que sea uno mismo la excepción.





9) Hay una exageración en la peli de comedia “Top Secret”, en la que Val Kilmer lo pasa tan mal en la educación estatal, que luego tiene una pesadilla sobre eso, mientras le torturan (es un prisionero de guerra), y al despertar suspira aliviado porque prefiere estar allí siendo torturado que estar en la enseñanza estatal.



10) Recordar lo enseñado es difícil, porque se enseñó en un contexto muy malo, que si haces memoria, no sólo recuerdas ese dato, sino todo el contexto traumatizante de ese día, o incluso de ese año, y que vuelvo a mencionar: violencia (pederastas profesores impunes; alumnos violentos que impunes daban patadas en la cabeza a otros alumnos); incomodidad (de una silla no acolchada; sin aire acondicionado en verano e Invierno…); y encima, falta de utilidad (no siguen un ranking científico de orden de cosas a enseñar, sino que viene cualquier experto en algo y te enseña eso como si su especialidad fuera el centro del Intelectualismo) y de libertad (no como si el Domingo te lees un libro las páginas que te apetece, y lo alternas con otro cuando quieres tú, en vez de una hora cada libro).

Por tanto, tiene más posibilidades de recordar algo un compañero mío que aún no se haya rebotado, y haya caído en coma antes de iniciar la Secundaria y despertado años después y estudiado a distancia luego, que el resto de nosotros, porque le cogimos bastante asco a los libros.

Esto, trasladado a una prueba en 2 poblaciones distintas (de pueblos, o entre Comunidades Autónomas; o en su defecto, a un simulador de 2 poblaciones distintas), da que la población que apueste por la enseñanza a distancia no sólo tendrá mejores notas, sino que en el futuro recordará lo enseñado, porque tendrá aprecio, y desde luego no asco (a lo enseñado, o a su contexto), al contrario que la población que sólo aprende de forma presencial.

En consecuencia de mi experiencia personal (y del experimento entre 2 poblaciones, reales o virtuales), pues si concediera al Estado una 2ª oportunidad y le confiara a mis hijos y sufrieran la misma metodología, pues como yo quiero que mis hijos lean para aprender, divertirse, y dentro de los actos de la libertad, pues a tenor de esas estadísticas de mayor repulsión a los libros en la enseñanza estatal presencial que a distancia, yo mismo les arreglaría los papeles a la mínima queja importante que me trasladen mis hijos, para que aprendieran a distancia; o incluso la usaría por defecto, sin esperar a que se quejen, ya que es más fácil prevenir, que curar.



11) Padres que ni solucionan abusos de sus jefes, ni se quejan de ellos (excepto a la familia), y viven el no quejarse como una virtud (o no), pues eso enseña a los hijos a no quejarse de la educación-enseñanza estatal a esos padres, ya que de ellos han aprendido que no quejarse es una virtud, y/o que si los padres son inútiles para resolver sus propias cosas, más lo serán para resolver las de un 3º; además, tampoco pueden confiar en el sistema judicial, ya que si los padres no lo usan para sus problemas [por condenas irrisoriamente blandas, lentísimo, carísimo, que culpa de costes al inocente muchas veces tras no poder demostrar hechos (o no ser considerados delitos], etc.



12) Alienación de hijos, sí si es obligada por padres y/o educación estatal, no en el resto de casos.

La alienación (para los que desprecian su idioma, pues el anglicismo “phubbing”) consiste en no atender a las personas de tu entorno adyacente, en favor de concentrarte en otras cosas, las cuales pueden ser:

1. Libros: novelas o de estudio (los también llamados “de texto”); tanto en papel como ahora en formato digital (móvil; tableta; portátil; PC de sobremesa).
2. Comunicaciones a distancia: de texto [mensajes instantáneos síncronos (chats) o asíncronos (whatsup; emails); de voz (llamadas telefónicas).
3. Videojuegos: en el metro ves a gente con consolas portátiles, y ahora también y sobretodo, teléfonos móviles; aparte de los de toda la vida, de videojugar en casa, con consola de sobremesa y/o PC.
4. Noticias de Informativos: tanto escritas como de audio (radio) o audiovisuales (televisión; Internet).
5. Pelis y series.
6. Audiovisuales distintos: Youtubers haciendo directos o subiendo vídeos editados, acerca de opiniones, catas de un producto, etc.

Ahora todos esos tipos de alienación todos los pueden realizar hasta mediante el móvil, por lo cual ves a mucha gente alienada en estas situaciones:

- Desplazamientos en transporte público: “rectos” (metro, tren, avión) o con curvas mareantes (autobús…).

- En casa en familia: hasta a la hora de almorzar (para los no fans de esta palabra, pues la genérica “comer” o el anglicismo “lunch”), que es el único momento en el que se reúne la familia en silencio (sin tele), pues hay gente que o pone el móvil encima de la mesa para leer mensajitos, o se levanta a leerlos cuando le llegan (“despreciando a los familiares que tiene delante”).

- Con amigos: ídem del anterior, pero con amigos, que en vez de hablar con ellos, algunos se ponen a despreciarlos en favor de mensajearse en ese momento con otros amigos, en vez de esperar a estar solo.



La alienación a veces la llaman aislamiento, pero no es riguroso, ya que el alienado puede estar comunicándose con otras personas, por ejemplo con el móvil (mensajería instantánea), por lo cual se aísla en todo caso de los adyacentes, pero no de los demás.

La alienación disgusta normalmente a las víctimas de los alienados, incluídos, los padres de estudiantes; ahora bien, a esos padres no les molesta, e incluso la fomentan, cuando se trata de alienar a sus hijos la educación-enseñanza estatal.

Es decir, que si sus hijos se pasan la jornada laboral de los padres, alienados por obligación, en la escuela, les parece lo adecuado; si luego se pasan 2 horas más, alienados estudiando, les parece bien; si luego se pasan 2 horas más pasando apuntes a máquina (PC+impresora), también les parece bien; en cambio, si luego los hijos se siguen alienando con algo que los hijos han escogido, pues a los padres les parece mal. Por tanto, lo que les parece mal a muchos padres, es que sus hijos tomen decisiones y disfruten su vida.

Ejemplos:

1. Ver un programa de tele en otra tele, ya que los padres ven en la principal otro programa que les gusta más.
2. Leer (tanto novelas como libros de estudio de materias distintas a las que imparte la educación-enseñanza estatal).
3. Comunicarse: tanto con amigos que no te encuentras cada día, como los de clase (que pese a que estaban en la misma clase 8 horas, no se han comunicado apenas, ya que el Estado les obligaba a permanecer en silencio, por lo cual su comunicación ha sido como la de los sentados adyacentes que coinciden en un vagón de metro: nula).



Ejemplo de que preferimos a los nada alienados, son los personajes de las pelis y series, e incluso de las actrices y los actores que los interpretan: si ves cualquier encuesta de personas del sexo opuesto más deseadas, o amadas (o admiradas), verás que en todas, para ambos sexos, el oficio que más atrae es el de la interpretación (actrices y actores), a muchos múltiplos de oficios normales como dependiente de tienda, o profesor.

Y se podría creer que los héroes (políticos, jueces, fiscales, abogados, policías, periodistas, filósofos…) y los voluntarios (en Vacaciones van al 3º mundo a ayudar; o los Domingos ayudan en su ciudad; o son personas muy informadas que corrigen con talante a sus vecinos) están muy cerca de los intérpretes, pero la realidad es que no, y que incluso están por debajo de los normales (que ni corren riesgo, ni ayudan en su tiempo libre).

Es más, incluso las encuestas pueden demostrar que en general pierden atractivo sexual ante el sexo opuesto, quienes divulgan que se dedican a ayudar a los demás (como profesión, o de voluntarios en su tiempo libre).

En consecuencia, puede ocurrir que el personaje de una peli, no alienado, pierda atractivo si se muestra como la gente normal de un Reality [es decir: lee un libro o videojuega o usa mensajería instantánea con amigos o ve noticias (reales o ficticias similares a las reales) o incluso ve películas o series (reales o secuencias creadas para la ocasión); vamos, que los personajes de cine son tan planos y tan poco alienados, que ni siquiera fomentan ver cine].

Es más: en el top deseadas-os, si incluyera a personajes y a intérpretes, y a cualquier otro famoso o profesión, pues en los 1ºs puestos estarían, a parte de los personajes, los intérpretes, los cuales son tan alienados como los personajes, y mucho más callados, y monotemáticos (tradicionalmente, sólo hablan de su papel en tal peli que promocionan, o de esa peli), por lo cual, el hecho de que los alcemos a los puestos top más atractivos del ranking, significa que como sociedad, queremos exponencialmente más a la gente real alienada que a la gente real no alienada, por lo cual, si queremos dar la mejor imagen, deberíamos dudar al mostrarnos en actividades alienantes (como estudiar, leer novelas, ver informativos, usar el móvil, etc).

Es decir: hay gente no alienada que sale de la nada, que tiene mejor imagen que sus “hermanos gemelos” sí alienados. Ejemplos son:

- Políticos que nadie conocía, que de repente los votan sus compañeros como candidatos electorales, ganando a todos los famosos que has visto durante décadas; un ejemplo fue Pedro Sánchez (que en su 1ª candidatura se impuso a otros, como Madina, el cual hasta entonces había salido durante años en los informativos muchísimas más veces que Sánchez) y otro fue Trump en EEUU (que ni siquiera era político, y menos de ese partido).

- Voluntarios. Al principio, algunas personas lo niegan, pero pensemos un ejemplo lo más explícito posible, en acto y personas. Haz una lista (en tu mente, no la escribas, por seguridad) y luego ordena por de más prioridad a menos, de personas famosas a las que te ofrecerías a tener una relación sexual al cruzarte con ellas (en un pasillo de un Hotel o restaurante...), si supieras que aceptarían [aunque fuera porque nunca hacen un feo a un “fan”); ejemplo: de completa, a sólo sexo oral (dar o recibir) o sólo una paja (dar o recibir), o incluso sólo un simple beso pasional o tierno (dar o recibirlo).

Una vez terminada la lista, analiza las profesiones de las personas, y seguro que hay 2 únicas, y son actrices-actores y cantantes. Además, si analizas si tienen estudios universitarios, la respuesta es no. Y también es no el que comenten las noticias diarias o divulguen su vida en redes sociales.

Es más, también es no a si conoces que ayuden en causas solidarias (o el que te haya influído, y menos a mejor).

Y sobre los no intérpretes ni cantantes, puedes comprobar que el ser benefactor (como trabajo o voluntariado) te hace menos atractivo: un ejemplo extremo son los payasos de la tele de los 70 (Gabi, Fofó, Miliky…), las cuales seguro que se han dedicado a hacer voluntariado (de alegrar a niños) en su país y en el mundo. Estas personas, si tuvieran otro oficio tendrían un atractivo mayor (de glamour; sexual...), pero con el voluntariado tienen un atractivo menor, hasta el punto que nunca han entrado ni en el top 100 de atractivo. No he visto ningún ranking femenino que alguna diga que a quien más desea es a ellos. Por tanto, dos deducciones a meditar para los que aspiran a escalar posiciones de admiración, es 1º, apartarse de los niños para no dejar de parecer ni uno de ellos, ni un hombre que desea a mujeres y quiere ser deseado por ellas; y 2º, no cansarse innecesariamente en cosas que la sociedad te castiga luego en vez de recompensarte (guarda tus fuerzas para cuando te recompensen por esa causa, o para otra causa que sí te recompensen ahora excepcionalmente).



Por tanto, tanto si quieres aspirar a Presidente como a “deseable” dispuesto al voluntariado (o si quieres empujar a alguien a la Presidencia o al voluntariado), es bueno conocer las estadísticas para comprobar que la ciudadanía no prefiere a un desconocido (y por tanto, sin asuntos turbios) o a un no voluntario [y por tanto, si prefieres ser visto con aprecio (sexual, social...), no ser voluntario]. Por lo menos, no hacer, y estrellarte, es muchísimo más descansado que hacer, y estrellarte.




13) Rigor científico se pierde a la mínima (cuando no demuestras un paso, ya no puedes garantizar el resultado). La educación-enseñanza Estatal no está avalada científicamente con estudios científicos rigurosos, públicos y distribuíbles y distribuídos, pese a las apariencias:

Ser en causa judicial, parte (abogado defensor o fiscal) y fiscal no es justo ni ético. Por tanto, no es productivo ni justo, sentenciar el “abogado” defensor de la enseñanza estatal que tiene razón en que es maravillosa; y menos en anuncios; y menos enviar amenazas y/o amenazadores (con difamar o juicio) a los que difieren de ellos, por lo cual, es mala praxis periodística tratar a cualquier estudiante del mundo, de cualquier época, como estúpido y delincuente, mientras que tratan a su enseñanza estatal como acertada (y a sus ejecutores: políticos y profesores). Esto ocurre cuando no se exige un aval científico público y distribuíble, pese a que la propaganda aparente que sí.

Ejemplo diferenciador de aval vs propaganda: el hilo dental. Todos hemos escuchado durante décadas recomendaciones de usarlo (ya que mejora la limpieza dental), tanto por científicos de ese ámbito (dentistas) como por publicidad de fabricantes de hilo dental, como por el Estado. Y no es excepción Estados Unidos; pues resulta que salió una ley en Estados Unidos que exigía que absolutamente todas las recomendaciones que hicieran los Ministerios de ese país, debían estar avaladas por estudios científicos, pero además, que cumplieran que tuvieran un n.º de participantes mínimo realmente representativo, y además, el cómo han seleccionado a esas personas; además, el cómo han seleccionado a esas personas.

Ejemplo: 100, o 1.000, por lo cual, quedaba descartado todo estudio engañoso en plan: “yo empresario he preguntado por turnos a 100 personas sobre si recomendarían mi producto, he descartado a las 98 que me han dicho que no, he seleccionado a las 2 que me han dicho que sí, así que “el 100% de la gente encuestada que muestro en la tele y/o en el estudio científico, lo ha usado y lo recomienda” (pese a que sólo hay un 2% real que lo recomienda).

Y además, esa ley obligaba a que todas las demostraciones científicas en las que se basen las recomendaciones del Estado, estuvieran a disposición de todos los ciudadanos.

Entonces (extraigo unos párrafos del artículo de http://www.bbc.com/mundo/noticias-36965860) la agencia de noticias Associated Press (AP), solicitó en 2015 al Departamento de Salud de Estados Unidos que le suministrara las pruebas sobre los beneficios del hilo dental en la prevención de caries o enfermedades en las encías. El gobierno reconoció que “la efectividad del hilo dental jamás había sido investigada debidamente”. Y en 2016 eliminó su uso de las recomendaciones a nivel federal.

Luego los periodistas de AP también analizaron 25 estudios en la última década, que compararon el uso único del cepillo y el cepillado combinado con el uso de hilo dental. La efectividad del hilo dental según esos estudios es "débil", según AP. Los periodistas también señalaron que algunos de los trabajos de investigación son de "baja calidad", "poco confiables", o con posible falta de objetividad: algunos estudios verificaron la salud dental durante períodos de apenas dos semanas, poco tiempo como para monitorear el desarrollo de problemas en las encías. Consecuencias:

1. La Asociación de Dentistas del Reino Unido recomienda como primera opción el uso de cepillos interdentales (que son suficientemente pequeños como para limpiar los espacios entre los dientes) en vez del hilo dental.

2. Los científicos chapuceros recomiendan cosas equivocadas: los dentistas (muy confiables, en principio), se equivocaron por confiar su opinión en estudios ajenos a los que presuponían un gran rigor y amplitud muestral, pero que no lo eran, por lo cual es su obligación revisar esas 2 características antes de recomendar nada.

3. Los portavoces de las empresas vendedoras de hilo dental, siguieron vendiéndolo y asegurando sin pruebas, que eran muy útiles.



Con esto no afirmo que no sea muy útil el hilo dental, sino que es posible demostrar científicamente cualquier verdad, así que un Estado recomendador debe basarse en estudios científicos profundos y abiertos a la refutación científica, en vez de escudarse en la propaganda de la autorregulación y la difamación al denunciante, o el castigo (multas, cárcel...).

Por tanto, cuando el Estado afirma a los padres que la educación estatal que impone es lo mejor para el niño o adolescente, y que confíen en el Estado, es el Estado quien debe demostrar que su sistema educativo es lo mejor para los hijos, así que la actitud realmente inteligente y científica de los padres, debe ser no pasiva, sino la activa de 1º me lo demuestra (me da la demostración científica y me la leo con detenimiento el tiempo que haga falta, y la consulto con científicos), y si es positivo, sólo entonces le entrego a mis hijos.

Es más, si el Estado pide a un padre confianza en que el Estado sabe cuál es la educación que más conviene para los hijos, y que se la dará, por qué sentirse los padres inferiores a nivel intelectual y no usar la estrategia del espejo, de repetirle la misma frase: “asalariado del Estado, le pido confianza en que como padre yo sé mejor que ustedes cuál es la educación que más conviene a mis hijos, y se lo daré, y no es lo que me vende usted”.




14) Símiles de cómo lastra al objetivo educativo el mantener problemas como un Pederasta de una escuela como la mía, y vetar las quejas en vez de ensalzarlas para resolverlas, es aplicar ese tipo de lastres al trabajo de Intelectuales reales, constructivos y que sólo atienden a argumentos, como los Científicos. Ejemplo, un programador informático, al que le encarga (el Estado o una empresa privada) crear un programa que permita a los usuarios de un Banco, extraer dinero de un cajero automático.

Si sólo se limita a esos requisitos, es fácil hacerlo (y fardar de jefes competentes): introduces tu nombre y apellidos, seleccionas la cantidad a extraer, y te la da. Ahora bien, con ese sistema, los delincuentes pueden aprovechar las vulnerabilidades, como introducir el nombre y apellido de otra persona, y que el sistema te dé el dinero de esa otra persona. Y a veces, como en el caso de la educación estatal, los informativos (públicos y privados), etc, la vulnerabilidad en vez de taparse inmediatamente (en horas, no ya ni de un día para otro, y menos en días o semanas), resulta que a lo mejor al jefe de turno le parece bien (por tonto) o no quiere rectificar para parecer infalible, o simplemente los que le votan ya están contentos, y se mantiene ese problema sin solucionar problemas exactamente el tiempo que los problemas de la educación estatal o de los informativos desinformativos.

Hay consenso en que lo correcto para el ejemplo del programador informático del cajero, es “todo o nada”: ningún político permitiría, ni ningún usuario utilizaría, un cajero que no te garantizara la ausencia de defectos gravísimos, especialmente de seguridad (como posibilitar el hurto); nadie diría “bueno, pero hay muchos usuarios a los que no les han delinquido, que están contentos”; y habría consenso de cada político y cada usuario, en que la foto que resume el sistema, es la del hurtado (o los hurtados), en vez de las de los no hurtados.

Ese mismo consenso al sistema de “todo o nada” y de garantizar 1º lo esencial antes de lo 2º, también lo aplicaría todo el mundo a otros ámbitos, como la medicina: un hospital que de algo curable al 100% en otro similar en presupuesto y gastos, tenga una tasa de muertes del 90%, pese a tener ambos una estética idéntica en arquitectura y ropa de trabajo, no es aceptable, es como dejar al paciente en manos de asesinos: no es adecuado el “recompénsenles, que han hecho 3 de 5 pasos bien, así que han hecho bien la mayor parte del trabajo”; y tampoco el “al menos, denles de las partes que han hecho bien, la parte proporcional de la recompensa”, ya que es un fracaso total.

Por tanto, en ambos ejemplos la ciudadanía exigiría eficacia (y eficiencia acorde a los recursos asignados), en plan “hay que tener en cuenta que a los ciudadanos no les llega ningún beneficio en un proyecto que no garantice todo”, por lo cual se demuestra que ésta es la forma de hacer las cosas. Así que estaría bien dar los pasos necesarios para que la educación estatal y los informativos públicos (y privados) tomaran esta filosofía como referencia, en vez de escudarse en propaganda mentirosa.



15) Si yo (o el lector, o un reportero profesional) me pusiera a interrogar a paseantes de cualquier lugar del mundo, y de cualquier época, sobre la idoneidad o no de la enseñanza estatal que recibieron, seguramente la inmensa mayoría me diría que fue muy idónea, tanto la parte del Estado como la parte de cómo le ayudaron sus padres. Eso podría ser cierto, o podría ser repetir la propaganda que les han inculcado (tanto si la creen, como si no la creen pero la repiten porque no quieren líos). La verdad, la debe escarbar el interrogador, no conformarse con posible propaganda; por tanto, debe interrogar qué es lo que hicieron el Estado (y sus padres) exactamente, y luego ya deducirán los sabios o todo el mundo, si le hicieron un favor o no.

Si confiesan que la enseñanza estatal les dictaba casitodo en libretas en vez de usar libros impresos ya mecanografiados (y con dibujos, fotos, revisados, previos, independientes de que vayas o no a clase), luego muchos intentan justificar que es una forma de enseñanza válida. Y lo mismo con la falta de material adicional al escrito (como audiovisuales). Y lo mismo con los propios objetivos: “me enseñaban las asignaturas tal y cual (Geografía, Geología...)”, pero son incapaces de deducir que son asignaturas inútiles; o incluso algunas son mentira (la religión tal, el culto al Dictador cual o al partido único, etc).

Lo curioso, es que si juntas el caso de 10 personas de 10 lugares muy distintos del mundo, y luego muestras a cada interrogado los interrogatorios a los otros, cada uno ve en los demás que han perdido el tiempo (dictados, no estudiar cosas útiles, estudiar tonterías, adoctrinamientos, etc), mientras que uno mismo aún llega a justificar que esas mismas metodologías, a él le han ido muy bien: vamos, que en su caso es una excepción.

Incluso hay gente que dice que ha perdido el tiempo, pero aún así es incapaz de dejar de ser seguidista de los demás, por lo cual, luego meterá a sus hijos en las mismas escuelas estatales en las que ellos fueron infelices y perdieron un tiempo valiosímimo para aprender y para disfrutar la vida.



Si yo (o el lector, o un reportero profesional) me pusiera a interrogar a paseantes de cualquier lugar del mundo, y de cualquier época, sobre la idoneidad o no de una obra cultural concreta de la enseñanza estatal que recibieron, seguramente la inmensa mayoría también me diría que fue muy idónea, tanto la parte del Estado como la parte de cómo le ayudaron sus padres.

Ejemplo: cuál es la obra cultural cumbre de la cultura española, o del soporte tal. Muchos de cualquier lugar del mundo dirían lo que les suena de la enseñanza estatal, es decir, lo que les adoctrinaron en su país. Ejemplo en España, sería “el Quijote”, la novela; es decir, no sólo ninguna otra obra, sino que tampoco cualquier formato (sea el original o una adaptación a otro formato), como la película o la serie, sino que el único formato superior y digno de estudio por la educación estatal, es la novela [no el cine (y mucho menos el resto, los cuales se consideran infantiles, y por tanto, perjudicial que te vean “culturizándote” con ellos)]. Así, el sectarismo tradicionalista estatal y no estatal, te ridiculiza si dices que la obra cumbre española es la serie tal, costumbrista como “El Quijote” (como “Los Hombres de Paco”, “Los Serrano”, “El Comisario”, “Hospital Central”, etc), o planas de superlistos que resuelven crímenes a lo series de EEUU, o sobretodo historias gráficas (o su adaptación a dibujos) novedosas que imaginan mundos o añaden componentes al mundo actual (como las de Superhéroes de editoriales Marvel o DC u otras; tanto en conjunto como la obra de tales autores, como sagas de tal sinopsis).

Pero además, incluso aceptando que el soporte cultural novela sea superior al cine (y a los demás), queda el adoctrinamiento de que te obliguen a decir que la novela tal de hace muchos siglos, es la mejor de todas las españolas. Eso cualquier científico objetivo gracias al método científico, te lo rebate, con que:

1º, hay que leer todas las obras (imposible por falta de tiempo), por lo cual has de confiar en expertos reales (no ficticios), como ocurre en Medicina, que los Doctores son Licenciados que luego se especializaron en un campo, ya que no es posible aprenderlos todos, y hay que confiar en los demás, sin caer en la demagogia de cualquiera sin conocimientos que se autoproclame experto, sea con la ayuda del Estado, o por libre.

2º, hay que respetar las obras actuales tanto como las de siglos anteriores, ya que algunos sólo valoran lo antiguo, de manera que si Cervantes fuera contemporáneo (estuviera vivo hoy) y publicase hace una década su novela, los “expertos estatales”, tradicionalistas, le hubieran etiquetado su obra “El Quijote” de irrelevante por contemporáneo, al margen del su valor propio (intrínseco). Por tanto, el modelo de cultura estatal es de chiste.



Así, si a mí me aborda un reportero callejero y me pregunta cuál es la obra cultural española mejor, pues ni se me ocurre entonces decirle mi opinión (pese a que la estoy divulgando ahora), sino que le cuento la mentira tradicional, para que me deje en paz y aborde al siguiente, en vez de decirle la verdad (“yo la obra cultural que más disfruté y recomiendo es tal, de menos de 40 años”, sea novela o serie o peli); porque si no le miento, pues siento que me interrogará con intención de hacerme parecer tonto, como si él fuera el juez del ámbito de qué obra es mejor, o qué soporte cultural es mejor (o contiene a la mejor obra, aunque en conjunto ese soporte cultural sea peor, como un equipo que tiene al mejor jugador del mundo, pero el resto no son tan buenos como la media de otros equipos).





16) Padres realmente a un elevado porcentaje, no les importa el resultado de la educación estatal, es decir, no les importa si como padres serán una ayuda para sus hijos, igual que si llevaran a sus hijos al curandero en vez de al médico: luego, cuando tienen un mal resultado, culpan hasta al hijo, pero no al curandero, y mucho menos a ellos por llevarle allí pese a las pruebas previas fácilmente consultables.

Lo mismo ocurre si llevan a su hijo a un médico poco recomendable, cuando hay rankings estatales o no estatales (creados por la gente, colaborando en puntuar y opinar cada cosa buena y mala): luego, cuando tienen un mal resultado, culpan hasta al hijo, pero no al médico malo, y mucho menos a ellos por llevarle allí pese a las pruebas previas fácilmente consultables.

Y eso, por ser yo prudente en vez de objetivo [y así me ahorro retractarme por amenazas (como Galileo con lo de que la Tierra era redonda y orbitaba alrededor del Sol; luego le sometió el Papa en persona a juicio público, que obligó a Galileo a retractarse, no por no haber argumentado correctamente, sino para que no le castigara el autoproclamado Juez acertado de ese tema)], que si no diría que prefieren que tengan un mal resultado.

Los motivos pueden ser uno o varios, de éstos:

+ Unos se engloban en que los padres realmente no quieren que sus hijos aprendan (“tontitos son más monos”; “los padres se sienten inteligentes al sentirse más superiores”; disfrutan cuidando de sus hijos, así que si los vuelven autosuficientes, se les largan antes de que los padres quieran).

+ Otros, por sumisión al Estado (por miedo o por tradicionalismo).

+ Otros, por vaguedad (terrible); y peor, si son vagos e indisciplinados para no trabajarse los objetivos, pero sí trabajadores y disciplinados para seguir unos objetivos incorrectos.





En cualquier caso, habría que partir de que los padres son un estorbo, ya que no son intelectuales, ni gente más honrada que el vecino, y como he dicho, muchos tienen intereses de que sus hijos sean monos y tontitos, por lo cual, creo que deberíamos partir de que los padres propios son peor influencia que los demás (el vecino…). En la Edad Media, los hijos de los Nobles eran enviados a servir de criados a otros Nobles, ya que los padres propios los mimaban demasiado y los convertían en inútiles incapaces de freír un huevo (tanto si luego los padres asumían la culpa, como si la descargaban en sus hijos).







17) Supongamos que un padre (de alguna sociedad del mundo) tuviera una enfermedad incurable que le diera pocos meses de vida. Y que tuviera un único hijo, un bebé, al que transmitirle sus conocimientos recopilados durante su vida (una educación estatal, que casi acaba con él al llegar al mundo laboral, por ser inútil y hasta falsa).

Pues bien, a lo mejor ha llegado lejos a nivel económico y/o político, mintiendo (sobre sus rivales, rechazar debates cuando puede, en favor de monólogos donde omite datos, difama a rivales, y exagera sus logros reales o directamente los inventa; y fuera de micro, sobornando y amenazando a quien le puede ayudar o perjudicar; a la vez que a lo mejor se defiende de los mismos ataques de algún rival, sean posteriores o anteriores).

O a lo mejor no ha llegado lejos, precisamente por confiar en la educación estatal, y profundizar sólo en el estudio de las materias que enseñaba (Geología, Pintura, etc), en vez de aprender a defenderse de mentirosos y de abusones.

Y como quiere lo mejor para su hijo, pues decide transmitirle ese conocimiento y además lo más rápido posible, ya que perder tiempo es tontería, y encima durante el tiempo perdido te puedes meter en un lío del que hubieras necesitado consejos que hubieran impedido meterte en él, y si te metes, la mejor opción de salir.

La 1ª forma de enseñar que se le ocurre, es la más descansada par él: llevarle a escuelas de un modelo educativo estatal que le enseñe a mentir; pero no hay estatales, ya que queda políticamente incorrecto, así que tiene que hacerlo él.

La 2ª es al oído, según vaya creciendo, pero ya he dicho que va a morir en unos meses, y su hijo es un bebé, así que no tiene tiempo; además, ya he dicho que interesa que aprenda lo más rápido posible, ya que perder tiempo es tontería, y encima durante el tiempo perdido te puedes meter en un lío del que hubieras necesitado consejos que hubieran impedido meterte en él, y si te metes, la mejor opción de salir.

La 3ª opción es escribir un libro sólo para él, y que la esposa se lo entregue cuando sepa leer y tenga entendimiento mínimo para apreciarlo, sea pronto o tarde. Es una opción buena, pero tiene el inconveniente de que no tiene garantías: el hijo se lo leerá porque es de su padre, pero no tiene motivos para creer que su padre es más listo que la educación estatal. Además, puede que otro haya escrito un libro similar, pero mucho mejor.

La 4ª opción es la misma que la 3ª, pero divulgar el libro, y que cualquiera (experto real o ficticio) pueda criticarlo y decir que hay otros similares, de los cuales el mejor es ése u otro nacional (o extranjero: hay muchos países con educación políticamente correcta inútil estafadora). El Estado a lo mejor se le echa encima con una demanda y cárcel, pero total, para lo que va a durar vivo ese enfermo, y que un enfermo terminal no entra a la cárcel, pues le compensa. Tiene el inconveniente de que los demás (futuros rivales de su hijo) se enteran de sus estrategias, pero por un lado, así la sociedad toma conciencia de sí misma, y a lo mejor cambia; y por el otro, el padre se lleva de algo de mérito de esa concienciación social, y además, como dicen algunos vendedores partidistas, “siempre habrá tontos confiados que se dejan estafar”, lo cual ya lo dijo Einstein así: “hay 2 cosas infinitas: el Universo, y la estupidez humana, y no estoy seguro de la 1ª (pero de la 2ª...).





18) Si tu hijo te sale un tonto y vago, y quieres que sea n.º 1 del barrio, lo mejor que haría un amoral es hacer de profesor; pero para que dé clase al resto del barrio, y de forma que la boicotee: ralentizar mediante dictados y repeticiones; no motivar e incluso desmotivar. Se ofrece a cambio de no cobrar, o cobrar lo mínimo, y “todos contentos”: profesores y padres, porque les ha salido muy barato educar a sus hijos; alumnos, porque confían que lo que hace como profesor es lo que más les conviene, ya que viven en un mundo Disney porque sus padres les leían cuentos Disney; el hijo tonto y vago, porque se nivela a los otros alumnos de su edad del barrio; y el padre, por lo mismo (no sólo se trata de que lleguen a un nivel, sino de que el tuyo sea más que los demás, o al menos igual, o al menos, una diferencia negativa lo menor posible).



19) Aislamiento del alumno a su entorno adyacente al leer (para los no fans de su idioma, “phubbing”): no es un problema tradicionalmente, para los padres, sobre sus hijos, si es ordenado por la educación estatal, y para el soporte cultural tradicionalista de siglos; ahora bien, si su hijo, después de la jornada de la educación estatal (o en vez de la educación estatal), lee libros (o usa el móvil para leer o ver vídeos o jugar o comunicarse con seres queridos), a muchos padres les fastidia. Es decir, que les fastidia que disfruten su libertad.




20) Lealtad del alumno: la lealtad de un alumno, debe ser a los derechos humanos, no a un autoproclamado centro de educación estatal; ni siquiera a los padres. Por tanto, cuando la enseñanza estatal (de una Dictadura o una Secta o una seudodemocracia) y los padres (sumisos o crédulos con esa Dictadura), exigen a los alumnos lealtad, yo estoy de acuerdo, pero… lealtad a los derechos humanos. Por tanto, si los padres no están compinchados con la Secta, lo mejor que pueden hacer es ayudar a sus hijos alumnos a no ir, o a facilitar el aprobado aunque sea con trampas (fomentar chuletas, y ayudarles a hacerlas). Ejemplo: si gobierna una secta antilibertad y antidebates, e impone al alumno estudiar que el verdadero Dios es Paco Porras, y la verdadera religión es el “Pacoporrismo”, y que se aprendan de memoria cada alumno los 10 evangelios de 300 páginas cada uno (escrito cada uno por uno de los 10 Santos del “Pacorrorrismo”), pues que padres y alumnos tengan claro que la ética exige hacer trampas, y que la lealtad se la deben a esa ética, no a aprobar sin hacer trampas.


21) COU: supuestamente, Curso de Orientación Universitaria, a lo cual uno asocia ver cada día una especie de Reality de cada oficio de cada carrera, un día por oficio, y en el que se vea una jornada resumida de ese oficio (o una semana, o un mes, o un año). Pero no: era exactamente un curso exactamente igual que el anterior (3º de BUP), por lo cual, lo podían haber llamado de cualquier otra manera menos engañosa, como CPU (Curso Pre-Universitario) o CPB (Curso Post-BUP).



22) Enseñanza estatal no me hizo más capacitado que mis padres; es decir, yo no soy más nada que mis padres: no me enseñó sus capacidades, más otras; ni siquiera las de un progenitor (padre: mecánica y chapuzas de casa; madre: cocinar, etc) + otras, sino que reemplazó unas por otras, que encima eran políticamente correctas aunque fueran totalmente inútiles [como cocinar, reemplazado por Geología: la de veces que he estado solo pasando hambre, rodeado de ingredientes, pero sin poder comer porque no sabía cocinar]. Y además porque me adoctrinó el Estado en no aprender eso (ya que ellos te enseñan lo que necesitas, por tanto, lo que no te enseñan, es que no lo necesitas o incluso debes no aprenderlo; en cambio, Geología nunca me ha servido de nada). Y porque también adoctrinan los padres con su ejemplo, en no aprender ambas cosas, por lo cual, si los padres no aprenden por su cuenta, Geología (porque no se siente capacitada, o cansancio, o no tiene tiempo libre, o quiere gastar su tiempo libre en ocio), pues ídem el alumno al que obligan a aprender Geología, con las materias que dominan los padres.



23) Yo especialmente quería aprender, para irme de la escuela estatal cuanto antes si me dejaba el Estado (no me dejaba), y porque mis padres eran 2 tarados que creían que era imposible o un riesgo combinar aprender con el ocio, por lo cual las jornadas de ocio que me permitían era coleccionar sellos.



24) Secta que enseña inutilidades o mentiras, a veces camufla su falta de virtudes con enseñar inutilidades o mentiras con tecnología punta de ese año, como por ejemplo ordenadores, tabletas, móviles, y ahora hasta Realidad Virtual (siglas: R.V). Incluso se suma a la moda del lenguaje juvenil, como los extranjerismos ingleses, así que se promociona en panfletos como que usa computers, tablets, phones (o smartphones) y Virtual Reality (V.R.). E incluso usa la incoherencia de unas palabras en español y otras en inglés, a la moda del objetivo al que quiere seducir, quedando finalmente el gancho en que usan: ordenadores, tablets y móviles. Y como en cualquier producto, unas sectas lo hacen cobrando ese año, y otras cobran cuando ya termines la Universidad y tengas trabajo; y otras, piden sólo la voluntad; y otras, aspiran a captar a alguien que se vuelva multimillonaria y sea agradecida, y quiera pagar por todos.



a) Si una estirpe evoluciona de no ir el abuelo a la educación estatal, a ir su hijo a la educación estatal consistente en un sectarismo adoctrinante religioso, y a ir el nieto a la educación estatal consistente en un sectarismo adoctrinante no religioso, pero que sólo enseña cosas inútiles y políticamente correctas, pues yo no diría que ninguno de esa estirpe aún haya accedido a una verdadera educación estatal. En mi caso, tampoco: yo soy el 1º de mi estirpe que accedió a una educación estatal (del objetivo que sea), pero no considero que haya sido beneficioso para mí, así que a lo mejor hay suerte y se estrena mi estirpe en la educación estatal útil y honesta, con mi hijo. Aunque a lo mejor paso del masoquismo y lo educo yo en casa, con cosas útiles; o si le obligan a aprender inutilidades, al menos permitirle hacerlo a distancia; y si no, quizá lo llevo a una escuela seria en otro país; o que estudie a distancia matriculado en centros educativos de ese otro país).



a.0 No se llega a ningún destino cuando vas en barco remando bajo las órdenes de un capitán que unos días te dice que remes hacia tal objetivo, y otros hacia el opuesto: sólo te cansas, y es peor que ir al peor destino de cualquiera de los 2 destinos.

a.1 “Lo importante es el camino, no el destino final del viaje”:

El objetivo que te dice el Estado al inicio es que te educan o enseñan, pero al final, como máximo su parte es mínima (leerte por 1ª vez el libro esencial). Pero si ni han hecho ese leerte por 1ª vez el libro esencial, y en consecuencia no estás contento, te dicen que “lo importante es el camino”. Y yo reflexiono, que si el “camino” es la justificación, pues eso multiplica las razones para no ir a la enseñanza estatal, ya que ese “camino” son sólo enormes inconvenientes, de todo ámbito, que ya he explicado:

- Incomodidad: silla dura de madera; sin permiso de levantarse ni de mover el culo de su baldosa (equivale a engrilletar a tus hijos, a lo esclavos, en el S. XXI).





- Inseguridad: inspecciones estatales de risa, que dan gamberrismo impune y profesores impunes. Daré un ejemplo personal de cada tipo mencionado:

Inspecciones estatales de risa: ni atrapaban a una profesora de primaria que fumaba negro en clase cada día, ya que pasaba una vez al año, y encima daba tiempo a que los profesores se avisaran entre ellos, para pausar hábitos indeseables). Yo sólo la tuve los días que hacía guardia cuando algún profesor no podía dar clase, pero otros la tenían como profesora titular.

Profesores impunes hasta en pederastia: había uno; impartía una materia que no era gimnasia, pero esperaba en la puertas adyacentes que separaban por género a ambos vestuarios, a las clase infantiles cuando venían de gimnasia o natación, con la excusa de vigilar que nadie faltara a clase.

Y cuando pasaban a su lado en fila para entrar al vestuario, él a las niñas les saludaba dándoles un cachete en el culo a las que a él más le gustaban. Y el día que se sentía valiente, pues se esperaba un rato a que se desnudaran, y se metía en el vestuario de ellas (a “controlar que no perdieran tiempo y que no gamberrearan”), las cuales gritaban hasta que salía.

Y pese a que muchas niñas (y niños) se quejaron a sus padres, ninguno hizo nada, o no logró que echaran al profesor, que siguió durante años. Solamente, a veces, ponían a vigilar la entrada de los vestuarios a otro profesor.

En cambio, echaron a otro profesor a los 2 meses, por no ocultar que era homosexual (o amanerado), de lo que se deduce que los padres temían más que cuidara de sus hijos a un homosexual no delincuente (quizá por temor al virus del SIDA, que se asociaba sobretodo a los homosexuales; o por invertido) que a un pederasta. Este profesor era el de gimnasia, extranjero, y de nombre “Tutto”.



Alumnos agresores impunes: por poner un ejemplo entre muchos, un día, caminando hacia la entrada de la Escuela, recuerdo ver a uno de mi clase hablando con un niño mucho más pequeño, en la pista de fútbol sala, supongo que debatiendo queuno de los 2 quería ser incluído en el partido que estaban jugando; entonces, el de mi clase le dió una brutal patada en la cabeza. Y yo recuerdo que pensé: otro día normal, en lo que los padres llaman “paraíso educativo”. No lo comenté a nadie, porque las inspecciones estatales son de risa (como el día que venga el inspector, no pille al agresor agrediendo, pues no puede castigar; y si castiga, será mínimo el castigo), y los profesores pasaban de la seguridad de los alumnos (incluso se cubrían, como en el caso del profesor pederasta recién mencionado).



No he incluído los nombres de los causantes (pederasta; profesora fumadora; alumno pateacabezas), porque los presuntos delitos han prescrito, y sobretodo porque los profesores están muertos, y el alumno ahora puede estar rehabilitado, así que prefiero no incluírlo.

A esto hay que sumar que los padres de muchos, sólo hacen oídos sordos (mientras se lo cuentan los hijos a los padres reunidos a cenar), porque son unos falsos y unos cobardes, que quieren recompensas de aprecio sin hacer nada para conseguirlo. Como alternativa, algunos les imponen un cuento infantil inocente a lo Disney (sea en formato libro o en peli de dibujos), con la idea de que como a los personajes Disney no les ocurre nada malo, y viven en la inocencia, pues si a tus hijos les rodeas más de productos inocentes (Disney), el mundo se les va a volver Disney, ya que han alcanzado la locura de que en vez de educar a los alumnos en explicitarles los peligros y luego explicitarles cómo superarlos (o si no, en protegerles los padres y profesores), educan contra la enseñanza de encarar problemas para superarlos, esperando que desaparezcan mágicamente los peligros (o directamente no existan, como en las películas Disney: los pederastas (profesores), los profesores que fuman negro en clase, los alumnos agresores, etc).



- Dictados y Repeticiones, que eternizan lo que en una escuela sin ellos (normalmente, las privadas) aprenden sus alumnos en la cuarta parte de tiempo, y lo que es más importante: sin desmotivarse ni odiarlo, lo cual da que recuerden lo aprendido al cabo de años, lo cual debería ser un objetivo prioritario, y no contentarse con que memorice durante la semana que lo estudió.





a.2 La vida real es cruel, y una buena educación ayuda a encararla con garantías. Y no sirve poner luego una peli Disney, y fantasear que el mundo es Disney.





a.3 Cadena siempre se rompe por el eslabón más débil, por lo cual la validez de una cadena es la validez del eslabón más débil, no del más fuerte. Por tanto, el sistema educativo estatal debería medirse por el centro de enseñanza estatal peor, no por el mejor; y así, la inauguración del curso escolar por el Ministro de Educación (y los Reyes; y opcional, el Presidente) debería hacerse, en vez de en uno de los mejores, en uno de los peores. Y que esas distinguidas personalidades, igual que inauguran la temporada de Ópera en el teatro Real, permanecieran sentados la misma duración en una jornada estudiantil en la peor escuela, como unos alumnos más: barracones prefabricados sin climatización, que te asas en Verano y te pelas de frío en Invierno; comida que no se la darían los distinguidos ni a su perro; y después, que tuvieran que enfrentarse a los objetivos y metodologías de esa escuela, como que les dicten durante todas las clases la materia a aprender (la cual, deberían haberles entregado imprimido y a máquina, y en color, y con fotos, y encuadernado a libro, el 1º día). Y que el informativo TV saque un 1º plano de los Reyes y el Ministro, sentados adyacentes, copiando el dictado conferenciado a velocidad de tortuga por el profesor. Seguro que Jesucristo, lo haría, porque él se codeaba con los pobres y hasta con los enfermos, y sufría a su lado como uno más; pero no todos están en la línea de Jesucristo, sino en la de opacar los problemas para aparentar capacidad, a la vez que los gobernantes envían esbirros a los denunciantes para exigirles que se callen, para que los gobernantes no parezcan inútiles, y con la excusa de que denunciar daña la imagen del país. Pero hay que vivir en la realidad, no en la imagen, sobretodo porque llega un momento en que tras tanta mentira, mucha gente deja de creer en la propaganda estatal, para siempre (ni siquiera cuando el Gobierno se vuelve decente o es sustituído por otro partido más decente).



a.4 Persona sentada a tu lado en trayecto de metro, si se pusiera a darte una conferencia (de ciencias naturales: el pájaro pinzón; o la roca feldespato), te parecería un loco o un pesado, tanto si empieza sin más, como si empieza en plan “tengo ganas de llegar a casa y pasar un buen rato, es decir: releer un libro de Geología”, como en plan estar dialogando con otra persona de las ganas que tienen de pasar juntas un buen rato, releyendo (o aprendiendo) de un libro de Geología”.

Seguramente, cualquiera a su lado se escabulliría a otro asiento; y en el caso de que se hubiera puesto a darte una conferencia, le exigirías que no te hablara, porque no te interesa eso, es evidente, y el conferenciante debería saberlo y respetarte; es más, muchos pensaríamos que puede ser un loco, y quizá violento a los que se le escabullan, por lo cual algunos 1º le daríamos una excusa, para que no se enfadara y no nos agreda o montara una escena a gritos, como “desagradecidoooo, con la gran oportunidad que te estoy dando, de sacarte de la ignorancia”.

Si luego te obligan a ir a clase, y resulta que aquella persona sentada a tu lado, conferenciante, es tu nuevo profesor, pues sí le escucharías con atención, pero no porque cambiara su ámbito de enseñanza a algo que te interese, o cambiara su forma de enseñar, o te motivara 1º con argumentos de lo útil que es aprender lo que él enseña. No, la razón por la que estudiarías es que tu futuro depende de aprenderlo, ya que si no aprendes eso, no te dan el título con el que luego puedes acceder a cualquier trabajo (como cajero del Supermercado o dependiente de una tienda).



a.5 Niños son esponjas que absorben datos mucho mejor que los adultos, por lo cual lo normal es recordar lo que aprendimos de niños, no olvidarlo. Pero la mayoría lo olvida, así que quienes lo han olvidado, es porque o le pareció poco agradable (aburridas – exigentes – incómodas – delincuentes alrededor), o poco útil, pero no es porque la memoria se estropee. La solución no es aprender de niños y adolescentes, chorradas, y luego olvidarlas por inútiles y desagradables, sino reemplazar el objetivo de inútil y desagradable, por el objetivo de útil y agradable. Es muy importante elegirles un proyecto garantista de resultados, para lo cual hay que revisar en este orden cronológico y de importancia: objetivos, medios, metodologías, inconvenientes. Ejemplo: aprender a cocinar, es útil, ya que cada día tienes hambre, y hasta gula; quien aprende a cocinar algo de niño, suele recordar de adulto cómo cocinar, e incluso el día que aprendió a cocinar aquel plato. En cambio, al que le enseñan lo 1º la Geología (las características de las piedras, como el feldespato), pues no le va a ser útil, ni el recuerdo de aquel día le será agradable como para merecer recordarlo, y olvidará lo aprendido.



a.6 Repudiar libros y estudiar y curiosidad.

Es el efecto que puede dar una enseñanza estatal pésima. Y las consecuencias son: o repudiarlos durante décadas y luego volver tras haber perdido ese tiempo, o repudiarlos para siempre (a nadie parece importarle positivamente que leas: en las pelis, nadie liga gracias a decir que lee mucho). Así que como los estudiantes salen rebotados, se puede decir que el objetivo es el “Rebotacionismo” de odiar lo estudiado y no volver a coger un libro en la vida a no ser que te paguen muchísimo: 1º, a la enseñanza Estatal llegó el “Cristianismo”; luego, el Evolucionismo” (de Darwin); después… el “Rebotacionismo”, toma ya.



a.7 Libros y estar en bibliotecas y estudiar es infantil, mientras que los trabajadores reales y realistas (pelis) después del trabajo van al bar, y beben alcohol (que mata neuronas y memoria).



a.8 Tertulias de la Tele: no da voz cada día a Doctorados en Filosofía, Política, etc. Pero sí periodistas con una simple Licenciatura en Periodismo. Y las tertulias diarias más exitosas son las tipo Sálvame: de gente que ni empezó una carrera universitaria, y que se hablan a gritos, se insultan, y se quitan mutuamente el turno de palabra. Ejemplos: Belén Estéban y compañeros (y sustitutos, que ella ya lo dejó, tras años y años de programa diario). Por tanto, cualquier estudiante objetivo se pregunta para qué iniciar siquiera los estudios, si vivimos en una sociedad que prefiere a los no estudiosos.



a.9 Borracho: aún así, un borracho puede ser mucho mejor padre que un no borracho, ya que hay los no borrachos sectarios, los cuales son capaces de creer que cualquier objetivo absurdo es lo que te conviene (tanto si son sumisos del Estado, o son de ideas propias), y te esclavizan a que lo cumplas [como estudiar exclusivamente cosas que no te resuelven ningún problema de ningún ámbito que tengas en esa época ni en el futuro, como: Geología (las piedras: el basalto, el feldespato, la pirita…). Por tanto, un buen baremo para puntuar a los padres es uno “generoso”, que en teoría es de aprobado garantizado, ya que es dar un Suficiente (5 de 10) a un borracho autosuficiente, que no te resuelva nada (pero tampoco te meta en una secta absurda que te esclavice en estudiar sus chorradas).

Muchos comprobarán con los fallos que iré enumerando y explicando en este módulo , que a nivel de comprobación matemática, sus padres no han sacado una puntuación mayor que la del ficticio padre borracho inútil pero no esclavizador.







b) Desde muy niño siempre he tenido la sensación de que la enseñanza estatal era un timo o estaba dirigida por la gente más inútil imaginable (ambas posibilidades son espantosas).

b.1 Inútiles: si votamos a gente inútil, apañados vamos.

b.2 Timo: el capitalismo desde niño me ha sonado que era no sacrificarse en colaborar, sino aprovecharse de las desgracias ajenas, como la desinformación o la falta de estudios de los demás competidores o candidatos a un puesto al que optas.

Por eso, nunca he sentido que me hayan demostrado realmente que el Estado quiera que aprendas las cosas más esenciales y útiles en la enseñanza estatal, sino tonterías que te cansen y te alejen de los temas, y al menos te ralenticen, para que mientras otra élite no encuentre rivales a esos puestos (muchos, los de la privada).

Eso de que el Estado capitalista me ayuda, o que los profesores están para ayudarme, siempre me ha sonado a como si los profesores fueran tirando billetes a mi paso para que los recoja y sea más feliz: no lo hacen con billetes, no es creíble, y por tanto lo de ayudarme a aprender utilidades esenciales de forma confortable, tampoco, ya que ellos cobran lo mismo, y desde luego si pueden, te silencian (no queda en ningún lugar visible ninguna queja, al contrario que ahora, gracias a las webs personales y a las de redes sociales, tanto del centro de enseñanza estatal, como sobretodo de las de cada alumno, donde puedes plasmar tu opinión le pese a quien le pese.



Es como creer que el esclavista que secuestró a los negros y les obligó a trabajar en las plantaciones de algodón, resulta que se erige en su profesor, y obligatorio, y les adoctrina en lo que es:

- El bien (contentarse los esclavos con trabajar para él, y darle las gracias, por dejar claro que sobre el objetivo de llegar intelectualmente más lejos, los esclavos no tienen capacidad intelectual ni moral; y también darle las gracias los esclavos al esclavista, si tiene la amabilidad de enseñarles datos ciertos pero que no sirven para nada o no son lo que más necesitan aprender en ese momento, como las características de cada roca: el feldespato, la pirita, el níquel).

- El mal (rebelarse; estudiar de forma plural, escuchando libros no aprobados por el esclavista, y en otros sitios que no sean el centro de enseñanza que el esclavista haya asignado).



Y para hacerlo más convincente, se vista de traje, y te sonría amable y con cara de digno de confianza, y te invita a ver su nutrida biblioteca, y da a entender que los libros corroboran que el esclavismo es necesario (si es de ese esclavista a ese esclavo; no al revés); y así si otro compañero del esclavo le ofrece compartir sus pocos conocimientos (leer; y revelarte algún resumen de algún libro o capítulo que haya leído en un descuido), pues que parezca que ese esclavo medio sucio, medio amargado, medio araposo, con cara menos digna de confianza que el esclavista, y con muchos menos libros a su alcance, sea una opción peor en la que confiar para que te eduque. Y es un error, porque tenía voluntad, y el esclavista no, por lo cual por muchos medios superiores que tenga el esclavista, no le va a enseñar nada el esclavista.



Y lo peor es que cuando algo es un timo, es porque denunciar no sirve de nada en ese timo, y el timador lo sabe perfectamente; eso de denuncie, es evidente que sirve si hay una manzana podrida, no el cesto; y de niveles bajos, no los dirigentes que controlan el ejército.

Ejemplo: uno en un campo de concentración (judíos contra nazis; demócratas contra Dictador Franco...), que se encuentra que la comida está podrida, y que no le dan ni zapatos, y que le retienen sin haber cometido delito ni juicio; sería muy, muy, pero muy curioso que lo denunciara al Sargento y le soltaran; o si no, al siguiente en la cadena de mando; y si no, al siguiente, hasta llegar al Dictador y que “se sorprenda y se horrorice y tome medidas para liberarles o solucionarles los problemas”.





c) Cámara oculta da padres verían que es estafa y perjudicial, pero como a los menores se les da especial protección”, está prohibido (a no ser, que emborrones en cada fotograma las caras de todos los demás menores), por lo cual tienen en realidad “menos protección” que los normales (adultos).

Y peor: recuerdo un Reality llamado “el Instituto”, sobre el Instituto M.B. Cossío (M.B., de Manuel Bartolomé), de Madrid, el cual sí tenía cámaras en clase, pero:

- No eran ocultas (por lo cual, profesores KO y alumnos KO se cortaban más).

- No era de un instituto público (opcional, de los peores), sino un centro concertado, es decir, privado: de esos que los alumnos van con uniforme y sus padres tienen dinero y muchos menos problemas los padres (dinero y escuela OK), los alumnos (dinero y escuela OK), y los profesores (dinero y si un alumno es gamberro reincidente, lo expulsan a la pública).

Por tanto, ese Reality no representa a la educación pública, la cual es la mayoría de la gente; y la que yo recibí, aún menos (luego explico las diferencias).





d) Reality OK, de reflotador de centro KO, cambiaría la percepción del estado de la enseñanza en una época concreta. Ejemplo: estilo “Pesadilla en la Cocina”:

Porque muestra las 2 caras más extremas de España, del mismo ámbito (en este caso, restaurantes); “digamos que”:

- “Por las mañanas”, puedes ver el restaurante del cocinero Alberto Chicote, un excelente y prestigioso cocinero y dueño de un restaurante con el que ha ganado los premios más prestigios (mejor restaurante del país; estrella Michelín, etc). Y “puedes verlo” sea de forma presencial, o con una webcam que pongan en la cocina del restaurante, o con una webcam que active sólo alguna vez para enseñar sus recetas (y que ponga en la cocina de su casa o de un plató).

- “Por las tardes”, ese mismo chef superprestigioso, va a intentar reflotar restaurantes de otros que también son reales, y que tienen problemas, muy alejados de un poco de inspiración en crear una nueva receta, sino que no friegan, no tiran el género caducado, y que encima los culpables culpan a otros trabajadores de ese restaurante.



Así, a través de la misma persona real (un n.º 1 de su ámbito), vemos ambas realidades. Esto no se ha mostrado nunca en televisión, aplicado al ámbito educativo. El director de la escuela secundaria más top, que le reduzcan la jornada a sólo la mañana, para que por la tarde se encargue de la escuela estatal normal de cualquier barrio, y que tuviera que combatir con metodologías y resignaciones que están vetadas en su escuela top.

Estamos acostumbradísimos y nos creemos todos “valientísimos” y “curiosísimos” e “intelectualísimos” por ver Realities de animales que viven escondidos en los lugares más inaccesibles, dispersados por todo el mundo, incluso las profundidades del mar). Pero todo eso se diluye bastante si los Realities son de personas.

Y se diluye del todo, si el Reality es de la enseñanza estatal de la que depende el futuro de nuestros hijos: la mayoría prefiere mirar hacia otro lado, y que se estrellen, y luego alegar “desconocimiento” y “sorpresa”.







e) Denunciar no, porque chivarse está mal visto, es de acusicas, te castiga Estado y sociedad; así que no denunciar a profes KO.



f) El Estado tiene la obligación de explicitar si el conocimiento va a ser explicitado o no:

- Si explicitado, si estará contenido en un soporte (libros, reportajes; y quién los paga, porque para leerme yo en clase el libro que yo he comprado y que podría estar leyendo más cómodo y rindiendo más en mi casa, pues es tontería). O si se evapora en charlas que tiempo después ya no recuerdas, y cuando la necesitas, aún menos.

- Si no explicitado: es decir, no se enseña ni en charlas.



Ejemplos de temas con argumentos en contra (y a favor): drogas, suicidio, estudiar 8 horas de clase (+ deberes), en vez de trabajo remunerado a jornada partida.



g) Inocencia como objetivo educativo: hay el tipo honesto y transparente; pero también esta el tipo deshonesto; y también está el tipo que no sabe lo que quiere, pero en realidad escoge eso. Los 2 tipos últimos (de los 3 mencionados), funcionan en plan “quiero explicitud, pero ahora no es el momento adecuado”; ni luego, ni luego, ni luego, hasta que llega el día que ya se han titulado sus hijos de Secundaria, y ya no han de volver más al instituto, y prácticamente te dicen (si les preguntas), que justo al día siguiente querían que te impartiaran esa enseñanza adulta.



h) Los padres sectarios, muchos se creen que te hacen un favor por meterte en su escuela cuanto más tiempo mejor, sólo limitado por sus posibilidades económicas, de manera que algunos más pudientes, son capaces de meter a sus hijos en un búnker con puerta cerrada controlada por temporizador, que se abre a los 40 años de cerrarse, y luego exigir a sus hijos que les den las gracias (cuando lo que han hecho es suprimirles la libertad 40 años y enseñarles gilipolleces en plan “las piedras” o adoctrinamientos en plan no aprender de forma plural y debatiendo, sino ocultarles las otras ideologías, y además repetir machaconamente el libro sagrado que terminaron el 1º año).



i) Ensalada:

Hay personas (hombres y mujeres) con 30 (y 40 años) que no saben hacerse una ensalada, y sus padres se quejan de que se lo hacen ellos, por lo cual no han añadido más competencias que sus padres, sino que en todo caso las han sustituído; y normalmente, a peor: ejemplo, una ensalada que hacía mi madre, por 4 datos de algo inútil, como geología (características de piedras como el basalto, el feldespato, el níquel...).

Y no sólo para un sexo, respetando el tradicionalismo, sino para ambos, por lo cual ninguno de ambos sexos sabe hacer una ensalada.

Al elegir “sistema educativo”, entre uno en el que podrían haber aprendido a hacer una ensalada en su casa, por sus padres, y otro de metodología obligatoria en el que el Estado te impone desplazarte a otro edificio y te impone clases presenciales y pasa de lo que ya sabes y de si necesitas un ritmo mayor o menor como lo que no.

Y han elegido la opción de no estudiar en casa, por lo cual, que aprendan a hacer una ensalada depende del Estado (en el mismo sentido, que los padres afirman que el que los padres no sepan geología, no es culpa de ellos, sino de que han tenido que trabajar y que no han ido a la escuela estatal).

Por tanto, si el Estado no ha enseñado a las mujeres de 30 a hacer una ensalada, y algunas no han aprendido por su cuenta, y sus padres se quejan de que ellos son más competentes, pues la respuesta es “haber exigido que el Estado les enseñara eso en vez de tonterías, como geología”. Incluso, que enseñara ensalada y geología.



j) Sabiduría: profesor lo asocio a quien me secuestró para enseñarme o algo esencial (hacer una ensalada), no el que me enseñó algo secundario o adoctrinante.



k) Trajes generan obediencia al que lo ve: hay un experimento en el que se le hace creer a voluntarios a un experimento, que están examinando a una persona, a la cual se le está electrocutando cada vez que falla una pregunta, y el voluntario será el que pulse el botón de descarga y el ajuste la intensidad con una ruedecilla a la que diga el que les ha seleccionado (disfrazado de científico respetable, con un traje encorbatado, un afeitado, una actitud seria y serena, y una bata blanca de científico.

Al llegar a un cierto nivel de fallos, de consiguientes castigos y de progresivas subidas de intensidad, el supuesto examinado debía gritar que terminaran el experimento, ya que le dolía mucho, y exigía ser liberado, y que le estaban matando o creando daños permanentes.

Pues bien, la mayoría de los voluntarios (procedentes de la educación estatal) siguieron obedeciendo al científico, hasta que moría el examinado y se quedaba en silencio (simulación de actor, claro). Es decir, que la enseñanza estatal, puesta a prueba en la realidad, está demostrado que no da de objetivo que salves vidas que ves en peligro, ni que pienses por tí mismo, sino que obedezcas a la figura de autoridad, por miedo, o por mimetismo con lo que has hecho todos los días de tu vida que has ido a la educación estatal: obedecer, sin hacer preguntas, porque te ahorras problemas, y los profesores saben más que tú, que sabes que eres un palurdo.

Pues bien, yo no quiero esos objetivos ni para mí, ni para mis hijos; no quiero que los estudiantes actuales sean educados en no estudiar valores humanos y en no pensar por sí mismos, en favor de que los adoctrinen en la obediencia ciega, y en aprender inutilidades como Geología (las piedras) o en ideologías de forma sectaria (sin enseñarte los contras en un libro recopilador de argumentos, o en un debate, o en entrevistas por turnos entre los líderes a favor y en contra de esa ideología).

Por tanto, si mis futuros hijos inventaran algo útil, pero le educaran en el sectarismo de odio a otros pacíficos, pues no estaría contento (existiría la posibilidad de que usara los beneficios del invento para comprar armas con las que intentar matar a alguno, o donar el dinero a organizaciones terroristas que lo hicieran con más profesionalidad). Así que, los objetivos educativos, han de ser explícitos, y aún así luego revisarlos con lupa.

L) Ensuciarse las manos con sangre:

L.1 Ganadero autosuficiente:

Yo aún he visto (hace 20 años) en mi jardín (compartido con otros familiares) de mi pueblo, a algún adulto, hacer algo que yo no he hecho nunca, y que por mi educación “urbanita y políticamente correcta” no sería capaz: comprar un conejo vivo, y en ese jardín sacrificarlo, despellejarlo, eviscerarlo (quitarle las tripas), trocearlo, cocinarlo, y comerlo.

Yo, preferiría no comer ese día antes que hacerlo, aunque es evidente que si no tuviera otro remedio (si no tuviera otra comida, al cabo de algún día, y si nadie me ahorrara el mal trago, pues terminaría haciéndolo, por hambre).

Pero es curioso que alguien autosuficiente (un ganadero), si lleva a su hijo a la Escuela estatal a que sea más que él, resulte que no sólo no sea más, sino que ni siquiera igual (no es autosuficiente) e incluso le eduquen en el odio al ganadero autosuficiente: si un padre honesto autosuficienta hubiera sabido antes que el objetivo de esa educación estatal políticamente correcta a su hijo es que el hijo le odie, a lo mejor el padre se opondría a que su hijo estudiara con ese objetivo.



L.2 Invasión, repelerla:

Supongamos un caso teórico, de que a un país pacífico los países de alrededor le intentan durante siglos invadir (y esclavizar o genocidar); que ya lo han hecho con otros países. Y que esa situación se perpetúa hasta hoy, por lo cual es de suponer que se perpetuará durnte décadas, o generaciones o siglos. Y que declararse pacifista (“amigo de la paz”) ese país, no ha frenado nunca los intentos de invasión.

Pues bien, ¿qué educación (estatal, o no) sería la más adecuada?. Las opciones de la educación estatal serían:

- Educar exclusivamente en la defensa (y de la forma más feliz posible):

- Educar exclusivamente en la defensa, y en las demás cosas útiles que necesitará en el futuro; y de la forma más feliz posible.

- Educar en la inocencia (acerca de esa guerra), en la incompetencia a lo útil, y en la felicidad (divertirse; libertad; comodidad…), y que tras el período de educación estatal se encuentren con la obligación de ir a una guerra de la que ni les han informado. Y además, ser unos inútiles en la sociedad.

- Educar en la inocencia (acerca de esa guerra), en la incompetencia a lo útil, y en la felicidad (no divertirse; no libertad; no comodidad…), y que tras el período de educación estatal se encuentren con la obligación de ir a una guerra de la que ni les han informado. Y además, ser unos inútiles en la sociedad.

Pues bien, esta última opción sería la opción más parecida a la educación estatal que yo recibí.




------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




En resumen, si pudiera volver atrás en el tiempo, aconsejaría a mi yo alumno que no depositara su confiaza en el Estado para su educación. Incluso, a un alumno náufrago, que va a empezar la Secundaria, pues si tuviera en sentidos opuestos 2 islas desiertas, y en una hubiera sólo el paquete educativo del Estado, y en la otra isla el paquete educativo “sin la garantía del Estado”, yo le recomendaría la educación/enseñanza que no haya recomendado el Estado, incluso sin saber cuál, ya que si es mala, pues ya sabe que se ha de atener a “sin garantías”, mientras que la del Estado, no se la puedo recomendar tras una experiencia personal que puntúo de fraude, ya que seguramente volvería a repetirla el Estado con ese náufrago.

Ejemplo:

- En el paquete estatal, hay una parte que son los libros oficiales de Primaria y Secundario, los cuales, para darse un aire de humanidades, te ponen la poesía de fulanito, la pintura de menganito, y una obra de hace 400 años, es decir, 3 soportes culturales tradicionalistas, y ocultan que no han dado pensamiento (filosofía, política, economía, religiones, etc), oculto también dando materias adicionales “para entender el mundo donde vivimos”, como Geografía (“el monte más alto de nosedonde mide tantos metros”, como si fuera útil). Y luego, para darse un aire científico y moderno, te ponen ciencias: Geología (cada piedra), las del microscopio, y matemáticas (que te hace listo).

Luego, está la parte del paquete estatal, de los vídeos educativos de la tele estatal, los cuales consisten en ver Realities...de animales, ni uno sobre personas. Violentísimos, por cierto, y con mucho sexo… animal. Ves ligar y copular a cada especie del planeta...excepto a la propia. Vamos, que no es educativo ver a personas convivir, resumido (el resumen de Gran Hermano o similar), pero sí ver el resumen de la vida de una leona (que la ves matando a una gacela cada pocos días).

Y evidentemente, no sabrás ni pescar un pez, ni nada que te sea útil a tu situación, básica. Sobretodo, porque quieren darse un aire glamouroso, snob, (pijo), como si estuvieran a nivel social y económico por encima de enseñar esas cosas, por lo cual, a un náufrago, en vez de lanzarle en paracaídas herramientas o tutoriales para que aprenda a sobrevivir, pues le lanzarían réplicas de cuadros de pintores famosos. Vamos, que como ayuda, pues no se puede catalogar al Estado (sobretodo, porque todos partimos de la incompetencia, y la capacidad hay que demostrarla).