Objetivo de esta web

Email de la web: elmejorinformativo@gmail.com; usable para:

- Solicitudes de informativos de "añádeme a mí (opcional, "en vez de a tal informativo", ya que el nº de pestañas para mostrar informativos, es ancho pero limitado). O solicitudes de usuarios de añadir a tal informativo.
- Avisos de que tal informativo hace horas que no muestra nada ( porque ha cambiado su enlace RSS de titulares, o ha decidido dejar de actualizar del todo, o actualiza cada varios días).

Web creada entera por mí, Jorge Pascual Romero. No añado mi foto, porque no es lo que me define, sino las opiniones que tengo y divulgo en esta página de esta web. Ya sé que estamos en la era de la imagen con palabras (o sin, como en los anuncios de perfumes), como periodistas de belleza nivel modelos (presentainformativos y moderatertulias), pero creo poco en las fotos, sí en los argumentos, y en ver los titulares de un vistazo (el lema de esta web es: "a mí, dame titulares"). De todas formas, ya la subiré algún día.

Resumiendo a lo mínimo, los objetivos de esta web son 3:

1) Dar el poder (empoderar) al ciudadano que quiera informarse, de que se informe de la forma que quiera, ya que en esta web las noticias se pueden leer de distintas maneras.

Para ello, a la izquierda arriba de esta página, hay un menú de formas de informarse de las noticias del día, en el que elegir entre "por Secciones", "por Selección", "Compara Portadas", "por cumplir (todo o parte de) el código ético", "por fuente por Premios nº 1 (al informativo)", "por fuente por nº de Usuarios", "por Fuente en orden alfabético", y con el tiempo, "por fuente por Votos (de los visitantes de esta web)". Y adicionalmente, un periódico deportivo (tanto si crees que es tan importante que merece una publicación aparte, como si crees lo contrario).


2) Alertar de una forma "seudoapocalíptica" pero real, de lo fácil, diaria e impune que ha sido, y es (y seguirá siendo) la manipulación informativa, en todo ámbito de la información, especialmente en el de los informativos de noticias diarias.


3) Ser lo 1º que encuentre el lector al entrar a elmejorinformativo.com, por 2 motivos:

- Fomentar que el objetivo se lea antes de empezar a leer durante años, la ración diaria de información.

Que en este caso, es de noticias, pero también es recomendable a otros ámbitos de información, como educación estatal, religión, ocio, etc; muchos de los que se saltan los objetivos informativos en cualquier ámbito, luego se lamentan de que creían leer el enfoque que buscaban (que fuera a nivel científico: objetivo, plural, encarador, constructivo, etc), pero se encuentran al cabo de mucho tiempo que no les informan con esos objetivos, mientras que otros informativos a los que repudiaron (de forma explícita, o no), sí los incluían al inicio, y eran lo que el ciudadano deseaba.

Y todo por la prisa de renunciar a informarse de los objetivos, en favor de no perderse o posponer, una divulgación de información de un día (lo cual sólo da para: unas clases en una educación estatal; una ceremonia religiosa diaria en una religión; o las noticias diarias en un informativo). Otro motivo es la renuncia por miedo irracional a informarse de los objetivos, aunque el ciudadano tenga tiempo (tanto los que usen diariamente ese informativo, como los que no lo usen nunca).

- No condicionar a cada ciudadano lector de noticias diarias, a que un 3º (la "tradición periodística", o yo como webmaster) elija por él el mostrarle las noticias en un formato en vez de en otros, sino fomentar empoderarles (darles el poder), mediante posibilitar que desde esta página sin noticias vayan a una con, eligiendo ellos mismos de forma activa el formato. Es decir, el lograr que el informarse evolucione de asociarse a un acto pasivo (sobretodo, los telediarios de la tele), a asociarse a un acto activo.

A un importante % de gente adoctrinada en no elegir (en el ámbito de información que sea: educación estatal, religión, ocio), si de repente les empoderas con la posibilidad de elegir, se aturullará, y renunciará a elegir y se irá, no acostumbrada a elegir activamente (y acomodada en ello). Esto también ocurre en el ámbito informativo, así que entiendo perfectamente a los que se aturullen con esta web: a mí mismo no me empoderaron a la hora de elegir una opción religiosa (no me educaron en leer todas las alternativas antes de decidirme yo por una), sino que se consideraba normal adoctrinarte en una de forma sectaria, sin leer las demás (y aún hoy es la metodología mayoritaria en religión en nuestra sociedad).

Así que yo, pese a defensor de leer todas las opciones, ni aún hoy he leído el libro básico de casitodas las restantes, pese a que los tengo descargados de Internet; sólo he leído la cristiana y los de las pre-cristianas [las de la madre naturaleza; la griega (Zeus...); vikinga (Odín...); egipcia (Ra...). Por tanto, hasta los defensores de la pluralidad nos sometemos a impuestas "barreras" de difícil desprogramación.

Personalmente, de las formas que ofrece esta web, de leer las noticias, yo leo diariamente sólo la forma "por Secciones", y si ese día no tengo tiempo de leerla entera, pues con el navegador guardo la página a mi disco duro, para otro día.

Seguramente ese modo es lo que harán la mayoría de visitantes (ya elaboraré una encuesta), pero otros visitantes puede que prefieran otra forma, como la "por Selección" [es un formato muchísimo más rápido de leer, más corto, y carga mucho más rápido (y consume menos datos del móvil) ; y aún así es mejor que la mejor publicación informativa]. Los buscadores de mentiras preferirán el "Compara Portadas". Incluso algunos visitantes, preferirán leer varios formatos al día (ejemplos: "Compara Portadas" + "por Selección"; o "Compara Portadas" + "por Secciones").

El resta de esta página de esta web, son básicamente explicaciones cada vez más detalladas de esos 3 objetivos anteriores, así que quien quiera, se los puede saltar (aunque recomiendo encarecidamente leerlos).

[El orden de los siguientes módulos es el que a la explicación de la manipulación informativa en noticias, la preceda, por complementar, la manipulación informativa en otros ámbitos. Recomiendo ese orden; pero si tienes poca paciencia o no te interesa un ámbito ahora (o nunca), o prefieres otro orden, es funcional igualmente: no son matemáticas, no necesitas unas partes para entender otras (ni estar de acuerdo, lo que importa es más el debate y el poner el foco en unos temas que son tabú y se suelen vetar (normalmente, con la excusa de hablar de otros problemas comodín en otro continente)].

Objetivos de esta web y y Posibilidades que da.

Modos elegibles por el usuario,de mostrar noticias.

Capacitación (o cualificación).

Tipos de Visitantes traumatizables por esta web (de fomento de la pluralidad y el activismo al informarse).

Fin del módulo de los objetivos básicos (e inicio de los largos).

ÁMBITOS MÁS IMPORTANTES, DE MANIPULACIÓN INFORMATIVA:

1) Deporte como método de adoctrinamiento (en conformarse con ver un partido aburrido en vez de uno emocionante (ganes o pierdas); y en renunciar a ver el partido del equipo "mejor", en favor del "local").

2) Juegos de Mentir (¿educativos, o no?): son los favoritos de los poderosos (sobretodo, el poker).

3) Vendedores partidistas (que ocultan los argumentos que les perjudican).


4) Religiones (enseñadas de forma sectaria).


5) Enseñanzas estatales y sus posibilidades de estafa.


6) Política (muchos son adoctrinadores en vez de debatientes).


7) INFORMATIVOS VS DESINFORMATIVOS.

- Sentido de copiar unos informativos a uno óptimo.

- Objetivos de casitodos los informativos, son 0 (ninguno) según su propia declaración de objetivos.

- Técnicas de Manipulación Informativa (sólo nombres; en un módulo mucho más abajo, explicaciones).

- Necesidad de Comparar Publicaciones y/o Secciones.

- Metodología del Informativo 3.0 que es esta web.

- Objetivos del Informativo 3.0 que es esta web.

- Informativos 1.0.

- Informativos 2.0.

- Informativo 3.0.

- Metas de esta web.

- Técnicas de Manipulación Informativa (+ejemplos).

Hola. Me llamo Jorge Pascual Romero [así que no soy la de la foto de la del menú de arriba a la izquierda, ni de ninguna otra foto que acompaña cada opción que se pulse del menú de la izquierda; simplemente, venían con la plantilla del programa de creación de esta web (Web al Día), y me pareció que quedaban bien: sentí que transmitían positividad, bondad, sencillez e inteligencia, sin ser pretenciosas; y trascendencia, sin ir de trascendentales (cualidades, que quería transmitir en el diseño de esta web, y que la foto de ellas hace mucho mejor que la mía, así que aquí se quedan)].
Además, como soy tímido, pues no busco que me reconozcan por la calle; no obstante, en unos días cambiaré la foto de la persona de esta página de objetivos de la web.

Bienvenidos todos a la web "el mejor informativo" (www.elmejorinformativo.com). Está destinada a todos los Españoles (al menos, las noticias de la sección "Nacional", y parte de la sección de "Opinión"; aunque también puede ser útil a otros paises hispanohablantes (las secciones de avances como "Tecnología", "Salud"...); y en el futuro, esta web también estará adaptada a otros países y les redirigirá a ellos (automáticamente, o dará la opción de pulsar en sus nombres de país y/o sus banderas nacionales).

La web elmejorinformativo.com es el Informativo 3.0: el adyacentador de las más importantes fuentes (=publicaciones) españolas, y secciones (portada, opinión...), de las noticias del día.

Arriba del todo, a la izquierda hay varias opciones para ver las noticias de hoy, según el criterio que elija el visitante, lo cual le aporta estos BENEFICIOS principales:

- Obtener más exclusivas, que usando de forma habitual cualquier informativo monolítico (incluídos los mejores): gracias a tener más fuentes (cada publicación puede ser la mejor en una sección, máximo 2, pero no es mejor en todas las secciones).

- Pluralidad mucho más cómoda: concentrar en una única web, todas (o casi) las secciones y/o publicaciones mejores, respecto a leer cada sección que prefiera, en cada web en la que crea que informan mejor de esa sección. Da no haber de teclear más direcciones web. Y da verlas en un diseño común [lo cual neutraliza a los informativos que invierten poco en honestidad y/o cerebro, pero que suelen sobrevivir por invertir mucho en diseño superatractivo, explotando la necesidad de belleza y potencia de la audiencia, ya que a veces, atrae más un diseño (la forma) que el contenido (el fondo) del asunto].

- Comparar unas fuentes con otras, para que el visitante sea el que deduzca fácilmente, cuál es mejor:, y si la habitual que lee es mejor o peor que otras. Esto fomenta el criterio propio (aumentarlo en unos, y crearlo en otros), frente al modelo informativo tradicional de depender de forma sectaria y exclusiva en un informativo, de ese medio (que puede ser interesado, o incompetente).


Esta página inicial de esta web:

- Sólo es de objetivos y métodos (los cuestionables y los no), y quiere romper la (en mi opinión, mala) tradición informativa de “no tener objetivos, y menos explícitos, y menos divulgados, y menos como página inicial”.

- No es necesario leerla nunca para disfrutar de las noticias del día.

- Es suficiente leerla una vez (o cada mucho tiempo).

- No es recomendable leerla de un tirón, por la unión de su larguísima extensión con la "gran profundidad" de los temas básicos, que trata (ya que es mejor ser concienzudo en los objetivos, y el ámbito de manipulación informativa en las noticias me ha incitado a hablar de otros ámbitos de manipulación informativa; y porque como yo no comento noticias, pues al menos me desquito con esta página de objetivos).

1) "Por Secciones".

Está dedicada a los adictos a ciertas secciones (como Portada, Opinión, Deporte, Tecnología, Famosos, Salud, Tele, Cultura...). Comparado con cualquier informativo monolítico, añade más fuentes (=publicaciones) y/o ámbitos.

Más fuentes da:

- Menos posibilidades de ser engañado sobre ciertas noticias, en el subgrupo de los desinformativos.

Por censuras o tergiversaciones u ocultaciones (de argumentos o pruebas), sea por mediocridad o sensacionalismo (seudoinformativos), o por confabulación de los jefes que les dan las órdenes [políticos en informativos públicos; grupos de empresarios (con ideologías sectarias que pretenden divulgar, normalmente tradicionalistas; o que quieren censurar noticias contrarias a ellos; o que ayudan a algún partido político vetando noticias desfavorables, a cambio de recibir contratos públicos].

- Más exclusivas.

5 informativos abarcan más que 1, así que si cada uno logra 2 exclusivas, obtendrías 9 exclusivas más que informándote con uno solo. También da exclusivas por diferencia de criterio (entre profesionales honestos y capaces) en la importancia de si es más relevante una noticia que otra [de las que alguna agencia de noticias (EFE, etc) hace llegar a todos los informativos; o de una noticia que han cubierto todos, pero que luego algunos han decidido no emitir].

- Más estilos.

Formales o no (tutear o de usted); respetuosos [elegante (insustancial o no); irónico educado)] o no (ácido y satírico; bronco y espectacular, a lo programa TV "Sálvame", que se insultan, se levantan la voz, y a veces hacen el gesto de "te daba un guantazo"...). Ejemplo de periodismo con múltiples estilos: la prensa rosa. Incluso la legalidad permite que algún "desinformativo" y algún "desinformador", amparados en que se licenciaron en periodismo, ejerza pese a cada día no sólo mentir y tergiversar, sino incluso decir barbaridades como que a tal político de ideología contraria a la suya "ojalá alguien le dispare en la cabeza" e incluso que "el mismo periodista le dispararía si se lo encontrara por la calle".


Más ámbitos da:

Precisar más en el ámbito de lo que realmente te gusta. Ejemplo de más ámbitos, a la sección de famosos:

a) Autocreados por un medio (Telecinco: Gran Hermano, Supervivientes, ,MyHyV...).

b) Cantantes o actores nº 1 (ricos, que a lo mejor no derrochan ni son estilosos; o pobres, tras malgastar o invertir mal o hurtados por su gestor).

c) Derrochadores top (en mansiones, coches, vacaciones...): : sean glamourosos o no; herederos o currantes; famosos por su trabajo o sólo por sus derroches y dinero.

d) Estilismos mejores o peores en la alfombra roja (ricos o no; nº 1 en su profesión o no).

e) Opinadores, o no.

- Opinadores: es decir, los que hacen críticas positivas o negativas de cualquier tema real que pueda interesar a buena parte de la sociedad (valores humanos; temas lúdicos; noticias de informativos; noticias de temas lúdicos: pelis, series, productos que les gustan y los que no (comida - moda - ocio - entretenimiento - cultura...). O en un Reality de su día a día [como objeto de estudio antropológico; el Reality del famoso se ha puesto de moda, sobretodo en los blogueros y videoblogueros (Youtubers...), y últimamente en algunos famosos tradicionales de EEUU (Lindsay Lohan...) y España (Ana Obregón...)].

- No opinadores: son los políticamente correctos que sólo hablan sobre el ámbito de su profesión; y habitualmente, sólo de lo que protagonizan ellos (en todo o en parte). Ya tienen un público tradicionalmente fiel, aunque no opinen de nada (de las noticias...), así que no aportan a su sociedad hablar de problemas (ni de soluciones), pero tampoco dicen nada que pueda ofender (por tanto, no se meten en líos, que les provoquen pérdida de audiencia a sus trabajos, e incluso boicots).

Ya que he mencionado a los subgrupos de opinadores y de no opinadores, de paso aprovecho para dar mi opinión, de forma extensa, de cuál me parece más digno de seguir; pero para no mezclarla con los modos de informarse, lo comento al inicio de la web de Objetivos (2º de 2), en la cual agruparé todas las reflexiones sobre el ámbito de la "Educación y Cultura" (básicamente, Estatales). A tenor de ese artículo, escribo, otro en el que reflexiono sobre qué subconjunto de pelis me parece más interesantes: el de personajes opinadores, o el de callados de cosas importantes. Lo cual me lleva a escribir bajo ese módulo un 3º, mi opinión a la censura tradicional, legal y social, a unos actos en unos soportes culturales a la vez que no los censura en otros. Y luego, básicamente explico extensamente las manipulaciones de información en el ámbito de la "educación estatal", tanto en la televisiva (visión de que los Realities educativos de las 4 de la tarde son los de animales, no los de personas) como sobretodo de la enseñanza obligatoria presencial (que al menos recibí yo) de Primaria (escuelas) y Secundaria (Institutos).



2) "Por Selección".

Para cada sección: de los múltiples informativos que ofrecen su versión (y visible en el modo "por Secciones"), pues en el modo "por Selección" esta web escoje al mejor informativo y descarta a los demás informativos. Así que este modo da un informativo de apariencia y extensión tradicional, pero con la ventaja de que es mucho mejor que el mejor tradicional (ya que ni el mejor tradicional, es el mejor en cada sección informativa, mientras que el del modo "por Selección", sí, al estar garantizado a nivel estructural).

También es tan rápido de leer como cualquier periódico tradicional, por lo cual es mucho más rápido de leer que el modo "por Secciones"; por tanto es óptimo a los que no tienen tanto tiempo o ganas de leer como para usar el modo "por Secciones"; y a los que se informan con el móvil y tienen restringido el consumo de datos.



3) "Compara Portadas".

La tranparencia es un requisito necesario, pero no suficiente para neutralizar a un desinformativo: los ilusionistas (magos) actúan ante ojos de todos (es decir, con transparencia), y engañan a todo el público.

Por tanto, también hay que saber interpretar con extrema precisión, lo que nos muestra la transparencia. El modo de lectura "Compara Portadas" permite leer y comparar fácilmente portadas y opiniones, al mostrar, en 3 bloques adyacentes, hasta 3 portadas (o secciones de opinión) de fuentes elegibles por el usuario. Posibilita comparar la que suele leer cada uno por costumbre, con otras 2 (sean de similar ideología, o 2 de ideología opuesta, o una similar y otra opuesta).

Este modo permite neutralizar mentiras. Si un desinformativo te engaña una vez, la culpa es suya; pero si te engaña 10 veces, la culpa es tuya (por seguir aspirando a informarte mediante esa opción habiendo otras mejores disponibles). Las mentiras y ocultaciones a la hora de informar, son totalmente legales y diarias en el ámbito del periodismo en nuestro país, y en muchos otros ámbitos, sobretodo los del poder.

Es más, lamentablemente hemos construído una sociedad, en la que "decir la verdad es de pobres y de Don Nadies, e incluso de delincuentes: ser transparente, da que te vean algún pequeño chanchullo o defecto", mientras que mentir es de gente rica, glamourosa (traje), poderosa, y paradójicamente es percibida como más "de gente de bien", ya que no ser transparente, da que no te descubran que tienes chanchullos mucho peores que el transparente; y mucha gente decide en función de los chanchullos que conoce de cada candidato a algo, por lo cual a menudo la transparencia se castiga.

En consecuencia, a la mayoría le cae mejor el ladrón que nos dice que no ha robado nada, y el que se equivoca a veces pero nunca lo reconoce (aunque las pruebas sean evidentes), que el que roba la centésima parte y lo admite; y que el que se equivoca a veces y lo admite. Por tanto, la transparencia da votos sólo a los partidos cuyo electorado realmente la aprecia.

[Esto se potencia si el chanchullero va de traje (con americana y corbata) hasta en Agosto: es una deferencia que la inmensa mayoría aprecia muchísimo, al percibir al encorbatado como una persona con el máximo espíritu de sacrificio hacia nosotros. Todas las encuestas dicen que quienes fuera de casa no lleven corbata siempre, no ganarán las elecciones, incluso aunque el encorbatado sea el único no Licenciado y que los informativos divulgaron que hizo chanchullos en su etapa de Alcalde. E ídem para los no políticos: todos, encorbatados, quedamos mejor y "más importantes": más "expertos", más "dedicados", e imposible ser percibidos por paseantes como "delincuentes callejeros" (hurtabolsos, violadores, gamberros...)].

Ejemplos de ámbitos de tolerancia social y legal a la mentira:

a) Los programas televisivos nocturnos de videncia: uno me informó que yo debería rehuir a todas las que me gusten y les guste, que estoy destinado a una tal Vanesa.

b) Los comerciales puerta a puerta: que me cambian de compañía telefónica o del gas cada 15 días, los cuales con la excusa de pedirme que les enseñe mi factura a ver si su empresa ya me aplica "el descuento", dicen (siempre) que no lo tengo aplicado aún, rellenan un nuevo contrato tomando mis datos de esa factura, y me piden firmarlo como si fuera la autorización a un descuento en vez de cambiarme de compañía.

c) El Banco, que me llamó por teléfono a que pasara por su sede más cercana, para ofrecerme comprarles acciones preferentes, porque "soy uno de sus clientes preferidos y me dan preferencia".

d) Una publicidad televisiva, de una empresa en quiebra: que salía en toda pausa publicitaria del día durante meses, y que aconsejaba a todo el país comprar acciones con la mentira de que era una oportunidad única de una empresa muy sólida (Nueva Rumasa...); el Estado no impidió la emisión de esos anuncios que la gente veía de forma accidental (sin desearlos), y sólo advirtió de estafa en un comunicado en una web que nadie vio, y menos de forma accidental (que es como se ve la publicidad televisiva).

e) Los políticos, que están hasta aforados: al Gobierno, sólo decide investigarles o no (y condenarles o no) alguien a quien ha puesto a dedo el propio Gobierno, por lo cual la ciudadanía ve una discrepancia sospechosa al condenarle un juez en 1ª instancia, y exonerarle luego el Tribunal Supremo puesto a dedo por ese Gobierno; pero condena, lo que es condena, no hay.


f) El periodismo, claro. La razón de la legalización de la mentira, en el periodismo, es que está amparada en la "libertad de expresión". Así, en el conjunto de periodistas, el subconjunto de periodistas mentirosos, son una de estas 2 cosas:

- Alguien con derecho a mentir, respecto a cualquier persona (por lo cual, para garantizar que recibes noticias sinceras y opiniones sinceras, sería mejor preguntar a alguien que no fuera periodista).

- Alguien sin derecho a mentir, y por tanto es como cualquiera; pero que se presenta no como una persona cualquiera, sino como "periodista", dando a entender que ese título (Licenciatura, en el 99% de los casos de los más conocidos) le hiciera más apto para opinar (por honesto, inteligente y/o leído) que los no periodistas (Licenciados en otras carreras; o no), lo cual no tiene por qué ser cierto. Ejemplo: de tus ex-compañeros del Instituto, tras escuchar a todos su opinión sobre tal tema o noticia, a lo mejor valoras más la opinión de uno abogado o filósofo o ingeniero, que del periodista.


En ambos casos, esa tolerancia de la legalidad al subconjunto de periodistas mentirosos (que sustituyen informar por desinformar), hunde la utilidad y la media de credibilidad del periodismo hasta el suspenso en las encuestas (incluso llegó a ser la profesión peor valorada), igual que se hundiría la media de valoración que darían los ciudadanos a la Sanidad en una sociedad que no se rebelara contra que el Gobierno tolerase y/o equiparase a todos los curanderos (homeópatas, santeros...) con Doctores en Medicina (o a los estudiantes de Medicina que suspendieron, con los que aprobaron).

En un módulo de más abajo de esta página, enumero una lista de las técnicas de manipulación informativa, de uso más habitual en seudoinformativos y desinformativos, para que cada cual pueda estar prevenido, y además, pueda deducir qué medios son desinformativos al ver que aplican esas técnicas (en vez de mediante que les adoctrine una persona, que puede estar corrupta). Lista de tácticas desinformativas: sólo mencionadas (aquí); y mencionadas + explicadas + ejemplos (aquí).

Y he creado una copia en los modos de leer "Compara Portadas" y "por "Código Ético", para facilitar la búsqueda de técnicas de manipulación informativa en esos modos de leer las noticias. Así, los lectores tendrán las herramientas necesarias para permitirse preguntarse si las portadas y opiniones se refieren al mismo día (por las omisiones de noticias en algunos informativos) y a los mismos hechos (por las omisiones de pruebas y argumentos que sí dan otros; y por las tergiversaciones de los mismos hechos). Esto incita a comparar el periodismo con ámbitos en que tiene consecuencias trabajar de forma desleal, como medicina, y comparar a un periodista con un médico, da preguntarse, cómo es posible que un médico pueda perder su licencia por prevaricar un día, pero que de los periodistas, el subconjunto desinformador no la pierda por desinformar casi diariamente (según la estadística).

El modo "Compara Portadas" de leer las noticias, posibilita a cada lector deducir por sí mismo (no por confiar en premios populares y cuantiosos, pero que no facilitan comparar informativos) que hay informativos, hay seudoinformativos, y hay desinformativos, y cuáles son.

Y deducir en consecuencia que los desinformativos tienen la cara muy dura, y que el Estado no nos protege de ellos: a veces, los alienta, los crea, los asciende, e incluso los salva de la quiebra, aunque sea con dinero no declarado a Hacienda y posiblemente de comisiones a cambio de adjudicaciones) [como el PP al medio Libertad Digital (noticia en "el País")]. Es decir, en vez de fomentar un periodismo "técnico", algunos partidos fomentan el periodismo partidista.

Incluso, ni siquiera te lo dejan a tu elección, mediante que elijas unos buenos informativos técnicos (libres de politiqueo) al hacer la declaración de la Renta, al decidir destinar una parte de los impuestos: a mí me sale como única elección si a ONGS o a la Iglesia. Y últimamente, aparte, si a la Iglesia o nada, y promete que no me cuesta dinero (al parecer, los gestores de mis impuestos, han inventado la máquina mágica de crear dinero de la nada; pues si "no me cuesta dinero", que incluyan cada una de las demás causas: periodismo técnico; educación; sanidad; antiincendios; transporte; investigación....).

Así que al final, cribarlos depende exclusivamente del propio lector, en vez de confiar al informarse, en usar cualquier autoproclamado informativo, confiando que alguien le ha cribado los desinformativos estafadores [la ley; o el Gobierno, a petición propia; o el colegio de Periodismo; o el Gobierno, a petición de la ciudadanía; o simplemente la ciudadanía, tras que otros informativos alertaran al pueblo sobre ellos, dejara de usarlos (aunque a veces, el criterio de la audiencia es la tradición o la estética), y se volvieran insostenibles por falta de ingresos [aún podría un Gobierno salvarlo con dinero público, comprando acciones (como el Gobierno del PP al informativo Libertad Digital, y sea de forma transparente, o con dinero en B, de al menos el 3% en comisiones a cambio de adjudicaciones).



4) "Por Fuente, en orden alfabético".

Este modo posibilita leer el informativo tradicional que prefiera el visitante, en un mismo módulo [cambiando entre secciones mediante pestañas (encima del módulo) con el nombre de las secciones elegibles].

Y además, carga en módulos adyacentes (unos arriba, otros abajo), los otros informativos más importantes, en orden alfabético, lo cual garantiza un orden con neutralidad ideológica total (frente al orden por "premio a la calidad" o "premio a la mayor audiencia", ya que son "cuestionados" por los desconfiados, con razón o sin).

Este modo es útil para los que:

a) Son sectarios que nunca leen otro periódico (de papel o digital) que no sea su habitual, y que nunca irían a otra web de otros informativos de ideología opuesta, porque tienen entendido que esos informativos son "el demonio". Usando este modo, los sectarios pueden acercarse a la pluralidad, sin sentirse "traidores" por renunciar a usar su informativo favorito en favor de otra web que no lo contenga [ya que esta web lo incluye: los informativos adyacentes son añadidos de su habitual, no sustitutos; y tampoco su informativo habitual está reducido, al contrario que en el modo "Compara Portadas" (que sólo sale las secciones "Portada" y "Opinión").


b) No son sectarios, pero tienen adyacentes a sectarios intransigentes, los cuales como mínimo, eliminan del ambiente la alegría (o normalidad) anterior a cuando los pillaron con otro informativo. Tipos:

- Jefes prejuiciosos: que te insultarían o vetarían tu ascenso o te despedirían.

- Padres: que te prohibirían el Internet o el ocio, o son violentos, o tedesheredarían.

- Conocidos (vecinos, compañeros de estudios o compañeros de trabajo): que te cotillean por la espalda lo que lees, en un sitio público (bar, banco del parque, autobús...).

- Desconocidos violentos: que te cotillean por la espalda lo que lees, en un sitio público (bar, banco del parque, autobús...), y te agreden sin mediar palabra (o tras una parodia de conversación).



El modo de leer noticias "Por Fuente, en orden alfabético", posibilita a los en situación de riesgo adyacente, ocultar fácil qué informativo prefieren (mediante avanzar un poco por la página), y si les pillan en ese informativo "prohibido", mentir:

- Que ahora justo ha terminado de cargar la página y ahora justo iba a dirigirse al módulo afín al acosador.

- Que ha avanzado por la página por error (girando demasiado la rueda del ratón), y que por inercia se ha puesto a leer lo que ha encontrado, pero que ya iba al módulo que complace al acosador.

- Que ya habían terminado de leer el informativo que le gusta al intransigente, pero luego ha avanzado por la página para leer otro medio adyacente, para formarse una opinión más plural, pero que la del intransigente es mejooor. O alternar el orden: decir que sí estaba leyendo el informativo "demoníaco", y que no ha leído "el informativo correcto", pero que justo después iba a leerlo, que siempre lee sólo el del acosador, pero que hoy quería pluralidad, en absoluto reemplazar el del acosador.

Estas precauciones pueden parecer exageradas para nuestro país y momento actual, habiendo gente que vive en lugares respetuosos y pacíficos, pero no todos los lugares son así, ni todas las personas de un lugar lo son. Destaco 3 hechos:

- Las noticias casi cada día muestran a gente intransigente que agrede a otros sin motivo, ni mediar palabra, tanto en nuestro país, como en otros del 1º mundo.

- Algunos izquierdistas son intolerantes violentos (de forma verbal; y algúnos, de forma física).

- En este país, ganó la guerra el bando que suprimió la democracia e instauró los informativos manipulados; aún hay gente que tiene abuelos fusilados por ello (y enterrados en cunetas, negado su derecho a exumar los cadáveres y darles un entierro digno). Por tanto, los "no fusilados" y sus descendientes (tanto del bando ganador como del perdedor) somos subproductos de una Dictadura represora, y muchos aún hoy, por tradicionalismo, la admiran (en ámbitos como su ausencia de informativos objetivos y libres).



5) "Por Fuente, en orden de Premios (periodísticos, pero al medio)".

No premio a un reportaje, ni a alguna persona, sino a la publicación, a la regularidad, a hacer las cosas bien todos por norma cada día. Sirve a los que quieren elegir un informativo veraz, sin comparar portadas (para deducir cuál es mejor), sino mediante confiar en que "si le han dado el premio a mejor informativo a tal informativo, será porque es el mejor".

Ejemplos de premios periodísticos al informativo:

- Nacional:el premio Iris (de la Academia de las Ciencias y las Artes de Televisión, de España). En 2017 lo ha ganado RTVE (en 2016 lo ganó laSexta).

- Internacional: el premio más prestigioso del mundo a telenoticias es el TV News Awards, el cual el último informativo español que lo ganó fue RTVE en 2009 (concretamente, lo ganó Telediario 2, cuando gobernaba el partido PSOE de Zapatero).



6) "Por Fuente, en orden de nº de usuarios".

Para quienes confían en los informativos con más usuarios (es decir, para los seguidistas, los cuales creen que es más fácil que se equivoque uno mismo, que la mayoría).


7) "Por Código Ético" (por cumplidores de todo o parte del código ético periodístico).

Del grupo de periodistas, y al margen del subgrupo de seudoprofesionales (poco profesionales sin mala intención), existe un grupo de periodistas vendidos a la falta de ética (SOBRETODO, por amenazas de reemplazarles, de políticos y empresarios que son sus jefes), los cuales se saben la teoría de lo que el periodismo debe y no debe hacer, pero luego se la saltan olímpicamente.

Pues bien, en el modo de leer las noticias "Por Código Ético", se explicita en esa página:

- 1º, los requisitos que exige el código ético periodístico.

- 2º, todos los informativos nacionales españoles de masas, que los cumplen. Como parece muy difícil, y por ahora no hay ningún cumplidor, pues estableceré 2 categorías más, con menos requisitos cada una (de plata, y de bronce), a ver si así hay un ganador de alguna categoría.


La explicación de estos modos de leer un informativo diario, y su inclusión en esta web, son la carencia que llena esta web en el panorama informativo. Si esta web no aportase nada a lo que ya existe, estaría simplemente repitiendo lo que hay, lo cual sería inútil, y no la hubiera creado (al contrario que muchos otros informativos copiadores, que son los que no tienen en cuenta lo ya dicho y lo ya creado, en contraposición a los informativos constructivos; y a las ciencias, las cuales son constructivas: un descubrimiento científico lo inventa el 1º, y es el mayor experto, no se reparte con el copiador el mérito del descubrimiento; ni se reparte el rango de experto a quien hace un corta-pega sin siquiera leer el contenido).

La capacitación (=cualificación), en todo ámbito, hay que demostrarla, así que todos debemos partir de que uno mismo no es capaz, y a la vez, de que el resto son incapaces, hasta que demostremos lo contrario [con una titulación (universitaria...) o una exhibición transparente (el que farda de ser gran cocinero, pues ganar un concurso de cocina entre amigos o a nivel local)].

Un Doctorado en un ámbito (Medicina, u otro), es una persona que ha demostrado ser capaz en ese ámbito (no tiene por qué serlo en otros); los demás, no lo somos en ese ámbito. Y tanto en ámbitos de estudio reglado tradicional (Licenciaturas, Diplomaturas, Doctorados, Cátedras), como otros: cocinar, ser buenas personas, ser buena pareja, ser buenos padres, etc.

Y lo mismo en el ámbito de la información: no nos debe bastar con los que tienen una actitud y una imagen de competentes y de honestos, sino que hay que demostrarla previamente con mecanismos adecuados, en vez de empeñarnos en defender lo 1º que nos ofrezcan. Y sea el que sea ese ámbito de información, en cualquier país y época del mundo:

- Religión ["la mía es la mejor" (aunque sea el adoctrinamiento del tradicionalismo y de mis antepasados)].

- Educación estatal ["la mía es la mejor" (aunque sea el adoctrinamiento por un Dictador)].

- Informativos diarios ["el que uso es el mejor" (aunque sea el adoctrinamiento por un Dictador)].

- Política ["mi ideología es la mejor"; y mi actual Presidente del partido, es el mejor posible ("pelota").

- Ventas ["el producto que he comprado, a uno que ha aparecido en mi puerta, es el mejor" (pese a que no te has molestado ni en ver una comparativa en Internet; y ni siquiera sabes si es un producto falsificado; ni siquiera si es más barato en cualquier tienda física u online. Lo último que me han intentado colar, en la semana de este escrito, es un filtro de agua para el grifo, de 2.000 €; y con demostraciones como recortes de periódico que no decían ni qué periódico ni eran comparativas, ni demostraban que el agua de mi zona lo necesitara. Ahora bien, si lo hubiera comprado, para no parecer idiota diría que se nota mucho la diferencia)].


En todos estos ejemplos, hay unos vendedores partidistas (sea de producto físico o no) que te ocultan todos los argumentos que conocen, que hacen que no sea buena idea comprar su producto (el de la competencia tiene más virtudes, y/o menos defectos, mejor trayectoria, y mayor garantía...). En el caso de los que están respaldados por la fuerza, se pueden permitir hasta partir de no ser amables; pero normalmente, en todos los casos, todos los vendedores de humo son muy agradables y educados, especialmente, en informativos, política, y ventas tradicionales.

Los mecanismos de información veraz, deben de buscarse las maneras de atraer a todas las personas del mundo, para que se informen a través de esos mecanismos de manera que la inmensa mayoría de personas sean capaces de repeler las tácticas de vendedores estafadores, en todos los grandes ámbitos (religión, educación estatal, política, e informativos diarios), de blanquear las mentiras de los vendedores tendenciosos, como verdades avaladas [por estudios comparativos rigurosos inexistentes, debates rigurosos inexistentes, la “garantía del Estado” de cualquier país, que no es garantía de nada (ya que unos garantizan unas posturas, y en el país de al lado garantizan que las ciertas son las contrarias; sóo hay que pensar en las Dictaduras), elementos estéticos (traje, cara de honrado, gran amabilidad], etc.

Vamos, que los mecanismos de información veraz han de ser “a prueba de receptores tontos (sin que tengan que ser tontos la mayoría, sino que 'por si hay alguno'), y de vendedores partidistas tergiversadores a comisión ('muy listos')”.

Así que hay que combatir la idea que todos los informadores son iguales (de buenos, o malos: estafadores o incompetentes); y sobretodo, combatir la idea de que un informador estafador tenga “derecho” a estafarte: los libros de Ciencias (matemáticas...), y sus autores, no tienen “libertad” ni “derecho” a estafarte.

Los vendedores estafadores de información, tanto los impuestos por el estado como los que no, son los:

- Desinformativos estafadores.

- Seudoinformativos: sensacionalistas o cobardes, o no diarios.

- Veleta: los que cambian de un objetivo al contrario, cada cierto tiempo: no se llega a ningún destino bueno cuando vas en barco remando bajo las órdenes de un capitán que unos días te dice que remes hacia tal objetivo, y otros hacia el opuesto; sólo te cansas, y es peor que ir al peor destino de cualquiera de los 2 destinos. Son los que cambian según las encuestas a la población o a su audiencia; o los de periodistas al azar o los en manos de productores que cambian de opinión a menudo (o de dueño).


Adicionalmente a elegir un buen medio para leer, también eleva las ganas de aprender el poder elegir el orden de la información, e incluso vetar la que no te interese (por irrelevante, no por falsa). Y esto, sea del ámbito que sea (religión, política, enseñanza estatal, informativos diarios).

Yo grabo el informativo de la tele, y tras terminar me lo veo; así, me salto las noticias que no me interesan. El mismo beneficio lo obtengo yendo a la web del informativo en que confío, y pulsando en las noticias que mle interesen, y despreciando las que no. El Estado o una empresa informativa podría potencialmente sacar una ley y unos mecanismos que lo impidieran, lo cual me parecería una tontería, un paternalismo, y un atentado a tu libertad; pero es precisament el método educativo del Estado en la Enseñanza Estatal: obligar a quien no está interesado, a estudiar ese algo, en vez de motivarle 1º, y dando como resultado que lo olvide a las 2 semanas de estudiado.

Si no quieres vetar las noticia que no te interesan (por si guardas todas, y en el futuro cambias de opinión y aquella te parece relevante), al menos puedes elegir el orden de lectura: 1º las importantes para tí, y luego las menos importantes, y si te queda tiempo vas a por las poco importantes.

Ese poder cambiar el usuario el orden, realmente no aporte nada a nivel intelectual (sea ese nivel alto o bajo), pero sí mejora la motivación, lo cual da que no termine considerando que adquirir conocimiento es una pérdida de tiempo. Es como un menú no elegible, comparado con uno elegible: el cocinero es el mismo, y tiene la misma habilidad, pero a veces uno prefiere croquetas, y otro día no le apetece nada las croquetas; y si hay buffet libre, pues un día coge 2 croquetas y 4 albóndigas, y otro día ninguna croqueta.

Desafortunadamente, también hay ámbitos de informadores que te imponen que te informen ellos, incluso en los casos en los que se demuestra que sean unos incompetentes en explicártela (por objetivos y/o por metodología y/o por falta de inteligencia y/o por falta de esfuerzo en pensar la mejor manera).

Ejemplo, la enseñanza/educación estatal obligatoria [la Primaria (Escuela), y la Secundaria (Instituto):

Reclamar el elegir el orden de la información, en la Enseñanza Estatal no te dejan hacerlo. Esto da que en el Instituto, de la asignatura de Historia de España, nos obligaran a un estudio profundísimo en 1º de BUP de la Prehistoria, seguido en 2º de BUP de otro de profundidad similar sobre los Romanos, de manera que en 3º de BUP hubo que compactar 17 siglos (los siglos en los que encima sucedieron más cosas); y todo potenciado exponencialmente con dictados, para alargarlo muchísimo más innecesariamente [se puede decir, que en mi aprendizaje de la historia, me cambiaron un Dictado por otro (el de Franco, por el dictado de unos profesores poco profesionales).

Sólo me leyeron el libro que yo previamente compré, sin mostrarme ni un vídeo educativo: reportajes, obras culturales (pelis, teatro), efectos científicos [grabados o en animaciones por ordenador (física, química, etc), y de un tono ameno (incluso motivador)] pese a haberlos en aquella época, y pese a que una vez una obra ya existe, pues para divulgarla es suficiente con copiarla y divulgarla [incluído dar clase: el profesor puede grabarse un año (en su casa o en la clase) y proyectarla el resto de años, en clase o divulgar copias a los alumnos para que lo vean en casa. Ejemplo: un experimento químico caro espectacular, motivador, y peligroso, es mejor verlo grabado a que el profesor te lo reemplace por uno aburrido y desmotivador].

Gracias a Internet, entonces, y sobretodo ahora, he visto vídeos educativos de todas las materias en mi casa, y sin la ayuda del Estado; o más bien, sin la oposición del Estado [que me apartó de una metodología constructiva de aprender, con base los libros y que incluyera vídeos, para obligarme a una metodología destructiva que:

- Descartaba todos los vídeos educativos propios o de 3ºs [de canales de televisión, o de webs de Internet, tanto largos como cortos, pero ambos casos currados el contenido (vídeos de lo explicado; animaciones por ordenador), y la forma (amena y agradable; incluso cuidada la estética)].

- Ralentizaba el aprendizaje con libros, mediante repeticiones del año anterior, y sobretodo, con dictados.

- Vetaba algo del temario que en ese momento te interesaba, a la vez que te obligaba a aprender algo que en ese momento no te interesaba, en vez de fomentar el "dejarte libre" para que aproveches tu motivación [y te sientas libre, en vez de un esclavizado al servicio no de tí, sino de tus dueños; lo cual incita a olvidar para superar, tu etapa de esclavizado (lo cual implica olvidar lo que te obligaron a estudiar: nadie en una reunión de ex-alumnos comenta lo bien que enseñaba la Prehistoria el profesor tal (hay casos extremos del mundo, hay pederasta, o violento, o despectivo; o que se lían a tiros al techo, acojonando a la clase pese a ilesa, y agarrada la otra mano a una botella de whiskey; pero bastan casos habituales, como que les vetó enseñarles el S.XX, que era el que te interesaba), porque mentarle puede reavivar el recuerdo de sus maltratos, y en la balanza, pesa mucho más el maltrato que el beneficio que les aportó].

Puedo pensar que yo estudié secundaria hace mucho (20 años, en los 90), y que por tanto, todo ha cambiado a mejor. Pero no me lo parece, tras leer que el Presidente Rajoy no escribirá su autobiografía de su etapa de Presidente del país (sí tiene una de candidato a Presidente, presentada en 2011).

¿Qué lealtad puede esperar un estudiante de primaria o secundaria, del Estado, en asignaturas como Historia, si resulta que el máximo responsable de la enseñanza estatal obligatoria, dijo en 2017 que estén tranquilos todos los que han tratado con él, que él no va a escribir su autobiografía? (al menos, del ámbito de su hacer como político, y especialmente de su etapa de Presidente). Sus antecesores de izquierda sí la escribieron; incluso su antecesor de derechas (Aznar; 3 volúmenes gruesecitos, nada menos).

No escribir un Presidente su autobiografía, es vetar información, y por tanto:
- Si es casi actual, eso es estar en contra de los informativos, por lo cual los que quieren saber la verdad, no deben apoyarle.

- Con los años será historia, por lo cual, está en contra de enseñarnos historia, por lo cual, es un error elevarle a (o mantenerle como) la máxima autoridad a la hora de decidir qué nos enseña el Estado, en Historia.

- Si no quiere enseñarnos historia, y aún así monta el paripé de no suprimir la clase de historia en las escuelas e institutos, a mí me parece una persona indigna (o al menos no confiable) para que me crea que va a hacer el máximo para enseñar a mis hijos en el resto de asignaturas, por lo cual, creo que cualquier persona decidida debería sacar a sus hijos de las clases, hasta que gobierne otra persona que piense lo contrario. Si no, te puedes encontrar paripés en filosofía, matemáticas, ciencias, etc.


A los visitantes que quieran leer más técnicas de manipulación informativa en la enseñanza (al menos, la que recibí yo), y la cultura, pues la página de esta web, de Objetivos (2º de 2), se dedica a ello. Y si el lector quiere ir directamente al ámbito de la Educación, la explico (al menos, la que recibí yo) en el módulo "Enseñanzas estatales y sus posibilidades de estafa".

La pluralidad y la libertad individual, gusta a muchos en la teoría y en la práctica; pero también a muchos les gusta en la teoría y luego no en la práctica, o directamente, no les gusta ni en la teoría ni en la práctica (no he encontrado encuestas de porcentajes, y no me atrevería a predecirlos).

Esto es aplicable no sólo a una sección de noticias de una fuente (como "portada" u "opinión"), o a todas las secciones de una fuente de noticias, sino sobretodo a los propios objetivos: es decir, muchos prefieren no comparar (ni por 3ºs certificados, ni por sí mismos) los objetivos de un informativo, con los objetivos de otro; y tanto a nivel de lo demostrado científicamente, como de lo demostrable científicamente, como de lo deseable no demostrable.

A mucha gente le costará más leerse tooodos los objetivos de esta página de la web, que una cantidad equivalente de texto durante los días que sea necesario, de las secciónes "portada" y "opinión" de un informativo al azar que tras leer otro que les guste más, les haga sentir que podían haber leído el mejor y que han perdido un poco el tiempo. Yo creo que leer los objetivos explícitos y extensos de un informativo, es mucho más importantes que la lectura de las noticias de ese día; y que si no los muestra, es que no los tiene o son unos que me intentan estafar de alguna manera.

E igual en otros ámbitos:

- Estudiante universitario: el ansioso de estudiar, que en vez de centrarse en qué estudiar, se centre en llenar su cabeza con los conocimientos que sea le oferten, así que se matricula en la 1ª especialidad del listado de especialidades (Arquitectura, por ejemplo).

- Padre que lleva a sus hijos a la escuela más próxima a su casa, enseñe lo que enseñe: y que resulte que ese centro educativo les adoctrine en la adoración del Satanismo, porque en vez de molestarse en leer los farragosos objetivos, pues prefirió estar ajeno.


Es distinto el que hubiera deseado leer objetivos pero por vagancia no lo hacen (y se arrepienten tiempo después), que los "seguidistas" (los que copian lo que hacen los demás), los cuales, si los demás no se arrepienten de no haberlos leído, y transmiten felicidad, pues ellos también.

También es distinto los que tienen de objetivos activos no aprender; es decir, los que quieren ser no profundos (hagan lo que hagan los demás); y normalmente no se arrepienten después. Ejemplos:

- Estudios: los que quieren una escuela "insustancial": no profunda, sino superficial; de aprender cosas inútiles y políticamente correctas, como Geología y cosas similares. Y si puede ser, pedantes (tradicionales de ricos, como pintura y tocar el piano).

- Cine: los que buscan historias en las que el personaje principal no sólo no lee nada (o no es necesario para la peli), sino que incluso glorifica el no leer (nada de nigún ámbito vital: personal, de pareja, familiar, laboral, educativo estatal, social, etc), y el no tener objetivos "educativos" ni "formativos" ni "informativos" (lo cual, si salen enemigos contra los que combatir, lastra su tipo hasta reducirlos a un asesino en serie, y a veces a un político corrupto; vamos, que los conflictos no son por la falta de debates, la ignorancia, o la diferencia de opiniones contrarias).


Total, que he creado este módulo de texto como advertencia "de salud" para que los tipos de visitantes "traumatizables" por esta web (mediante su pluralidad y posibilidad de comparar fuentes), tomen medidas: relajarse (y dejarse llevar en la pluralidad), o irse a otra web menos plural y más adoctrinante.

Para que las personas "traumatizables por la pluralidad" que no saben que lo son, lo sepan, simplemente basta con que se reconozcan en alguno de los siguientes 2 conjuntos: indecisos o sectarizados (= adoctrinados).

A) Indecisos.

De los que cuando tienen la oportunidad de elegir entre varias opciones, se aturullan y son incapaces, aunque todos los que les rodean les animen a tomar decisiones libres.


B) Sectarizados (= adoctrinados).

Los sectarizados del mundo se dividen en 2 subconjuntos:

B.1 Contentos por vivir sectarizados.

Lo hacen voluntariamente. Subtipos:

B.1.1 Interés económico.

"Si tú trabajabas en tal empresa, y te paga, entonces es la mejor" (es decir, que te paguen la hace la mejor), así que si todos los científicos, periodistas y fiscales la acusan con pruebas irrefutables de todo tipo, de ser contaminadora y/o no rentable, y cierra y te vas al paro, pues "todos mienten menos tú", y votarías a cualquier político populista que a esa situación la prometa trampear. Ejemplo: muchos que trabajaban para una empresas contaminantes y no rentables (minería de carbón sucio, frente a renovables de 2016), que escucharon al candidato a Presidente de EEUU que negaba el cambio climático pese a todos los científicos y todos los informativos, le votaron y fue elegido Presidente.


B.1.1.2 No interés económico. Subtipos son:

- 1ª opción que el azar les aporte.

- Tradicionalismo local (suele coincidir con la 1ª opción que el azar les aporte).

- Seguidismo a padres (y normalmente a familiares antecesores). Suele coincidir con el tradicionalismo local (y con ser la 1ª opción que el azar les aporte).

- Imagen que asocien falsamente a más profesionalidad y honradez: cara seria; traje de chaqueta y corbata hasta en Agosto, y afeitado apurado; ojos reflejo de honradez del alma, que transmiten honradez; en el caso de informativos televisivos, pues un plató televisivo serio y grandilocuente.

Los sectarizados voluntarios, tanto los por interés económico como los demás, rechazan (o degradan) a la ciencia y las pruebas que refutan esos conceptos en los que creen, lo cual da casos como que uno de cada 4 estadounidenses rechaza que la Tierra gira alrededor del Sol. Y algún superfamoso incluso como Shaquille O'neal, ha afirmado que la Tierra es plana (menudo ego e idiotez, creerse más listo, pese a sin pruebas, que toda la élite intelectual científica que además ha aportado demostraciones de todo tipo).

Así, cuando pensamos en sectarizados, lo asociamos a gente de otras culturas (religión; tradiciones) del 3º mundo o del 2º, pero la realidad es que el 1º mundo aún hay la mitad de la gente autóctona que, en vez de recompensar generosamente los avances que les aporta ele intelectualismo, está muy influenciada por el sectarismo y por el repudio hacia: el debate; el almacenar pruebas al menos en un sitio concreto y de acceso público; la ciencia; la confrontación (educada) de pruebas.



B.2 Descontentos por vivir sectarizados.

Son los no crédulos de la 1ª opción que les muestren, y que sí aprecian la pluralidad, pero están temerosos de que si alguien descubre que no acatan como borregos el no escuchar más fuentes, en favor de escuchar a más partes que a la que les "recomiende" su entorno físico (sea familiar; educativo estatal; laboral; vecinal; mayoritario social; religioso; militar...), les lleguen grandes represalias de su entorno: desde que les miren con cara de decepción, a no hablarles más, e incluso a que les apalicen o les encarcelen o les maten (en algunos países).

Ya dije en el módulo de modos de ver las noticias que ofrece esta web, que para que esta gente pueda informarse más disimuladamente, su mejor opción es el "Por Fuente (Alfabeto)", ya que si los intolerantes les revisan ese enlace del navegador (marcador o favorito), o les ven en esa página, pues al haber en ella varios informativos escritos (y no ordenados de mejor a peor, ni de más premiado a menos, sino en orden alfabético), no queda claro que no estuviera viendo los "prohibidos".

Ya has terminado de leer los objetivos básicos mínimos de esta web. Si ya estás "cansado de leer objetivos", y vas a por las noticias, ya me doy por satisfecho de que los hayas leído.

Todo lo siguiente a partir del siguiente módulo de texto, son:

1) Ámbitos de manipulación de información, que no son sobre noticias diarias, pero están relacionados para influenciarte en tu percepción de las noticias y de la realidad: deportes; ventas; juegos de mentir (poker); religión; enseñanza estatal; política.


2) Informativos vs desinformativos (en el ámbito de las noticias diarias).

- Sentido de copiarse unos a otros (creo que hay que ser constructivos y aportar a una base lo que falte).

- Objetivo explicitado de casitodos los informativos [es 0 o un eslógan (y si hubiera excepciones, no hay nadie que lo demuestre con una auditoría de un 3º independiente)].

- Necesidad de comparar publicaciones.

- La fábula del traje nuevo del Emperador (va desnudo y el único que se atreve a denunciarlo es un niño).

- Metodología del Informativo 3.0.

- Objetivos del Informativo 3.0.

- Evolución tecnológica del periodismo desde el punto de vista de las posibilidades de desinformar que usan los estafadores: en los informativos 1.0 (los sin derecho a réplica del difamado o de la postura difamada), en los informativos 2.0 (que tiene derecho a réplica, pero como un cualquiera, en un comentario nº 15, frente al difamador tratado como un intelectual) y en éste (informativo 3.0, donde hay una cierta igualdad entre periodistas y medios de distinta opinión).

- Metas de esta web.

- Técnicas de manipulación informativa, + ejemplos: explicadas, enumeradas, y ordenadas por potencial desinformador de más a menos.

- Técnicas no manipuladoras a propósito.



Todos estos puntos, en un mundo constructivo, ya deberían estar debatidos, transcritos, divulgados libres de derechos de autor, y exhibidos siempre por todos los informativos, especialmente las conclusiones; y décadas antes de que yo me pusiera a escribirlos, de manera que yo sólo tuviera que decir que estoy totalmente de acuerdo con los objetivos y técnicas a favor y en contra acerca del periodismo, disponibles en la web tal del organismo tal (los del Colegio Internacional de Periodismo; o del Colegio Nacional de España o de EEUU; o de la ONU; o del informativo tal; o del periodista famosísimo tal: Iñaki Gabilondo o Luís del Olmo o Carlos Herrera o Jiménez Losantos (u otro que sea tu favorito).

Y entonces, poner yo aquí un enlace (link, para los no fans del idioma español) a la declaración de objetivos de esa organización (o persona); o para explicitarlos sin hacer una redirección, hacer en varios módulos de texto de esta página de esta web, unos copiar-pegar a esa declaración (advirtiendo que haría un copiar-pegar).

Pero sorprendentemente, en esta época de coqueteo de los informativos serios con alguna mentira, y de sumisión diaria de los desinformativos a la mentira como objetivo, no he encontrado ninguna puñetera declaración de objetivos detallada, en ninguna parte, de absolutamente nadie (ni informativos, ni desinformativos). Así que, a mi pesar, y para vergüenza de todos los antes mencionados, he tenido que escribirla yo desde la nada (si alguien encuentra una mejor, para algún módulo de texto de los de esta página, que me lo diga, y añado los enlaces, o reemplazo mis módulos mediante un copiar-pegar si es de libre distribución (y así seguro que esta página mejora en calidad de escritura y en detalle) .

Prosigo. Hace un momento he dicho que ya has terminado de leer los objetivos básicos mínimos de esta web, y que si ya estás "cansado de leer objetivos", y vas a por las noticias, ya me doy por satisfecho de que los hayas leído.

Pero creo que en todo proyecto siempre es mejor invertir en leer completamente los objetivos (incluída la letra pequeña, que es donde te suelen timar más), antes que empezar a leer 10.000 hojas de noticias, de publicaciones que pueden ser estafadoras o partidarias de unos objetivos que no compartas. El paraíso de un vendedor partidista, de un producto, no es tener el mejor producto en exclusiva a la venta; ni siquiera es que la gente crea al primer sinvergüenza (que le sonría con cara de persona honrada y vista de traje) mientras no se demuestre que su producto es peor; no, el verdadero paraíso del vendedor es encontrar un sitio en el que la gente compre el producto del vendedor, incluso tras explicarles gente informada que su producto es el peor (incluso, que entonces redoblen sus esfuerzos para seguir comprándole el mismo producto peor, por una confianza ciega y estúpida).

Es decir, que les dé igual la calidad del producto, y lo compren igualmente, por otros motivos [tradicionalismo - vendedor imponente (viste de traje y/o seguro de sí mismo y/o atractivo y/o expresión de decente y/o dominio de la locuacidad y/o del espectáculo).

Ejemplos de desconfianza equivocada en los científicos:

- La Tierra es plana, no redonda.

- No existe el cambio climático, aunque lo digan todos los científicos nº 1, y los anteriores Presidentes de EEUU, así que votas al candidato a Presidente de EEUU que te dé la razón.

- Vacunas, es mejor no gastar dinero y equivocarte y tener que necesitarlas, que derrochar: del tratamiento de la gripe de aquel año que había riesgo de epidemia mortal, muchos se vacunaron, y no hubo apenas muertes, y ahora tienes hasta pesadillas que te quitan el sueño, de investigadores y directivos de esa empresa bailando porque ganaron mucho dinero con su trabajo (como cualquiera); y no escuchan a los que dicen que 1º, no hubo muertes porque se vacunaron, y 2º, era un riesgo de todo o nada, así que hay que prevenir el todo (como si hay riesgo de huracán); y 3º, el balance económico les puede ser negativo, ya que puede que ese mismo año perdieron dinero en investigaciones a otras 100 enfermedades, de las que no obtuvieran cura o mejora. Si todos los disidentes, tan fácil ven el negocio, pues que monten una farmacéutica a ver si es tan rentable; o más fácil, que compren acciones, y el año que viene esperen que se multiplique (pero a lo mejor, bajan porque otra farmacéutica ha logrado medicamentos mejores).


Volviendo al asunto de que hay que leer los objetivos de un texto antes de empezar a creérselo, y a las alternativas a ese texto (ejemplo: una novela...), pues si se aplica a vender cualquier "producto informativo" significa que el paraíso del vendedor es encontrar una población que no compare el producto que el vendedor ofrece, con otros 9 a la disposición física de ese comprador, de los cuales muy probablemente alguno será mucho mejor que el que te ofrezca ese vendedor muy amablemente.

Ámbitos informativos, en los que se suele adoctrinar en vez de contrastar posibilidades [mediante debates, o por turnos (1º terminas de leer un libro y luego lees el alternativo), o recopilación de argumentos).

Los he ordenado de más corto a menos, y/o de menos relacionado con informativos, a más: deporte; vendedores; religión; educación/enseñanza estatal; política; informativos (públicos o privados).

A continuación, los explico brevemente; luego explicaré en extenso en distintos módulos, cada uno de estos 6 ámbitos informativos (susceptibles de herramientas de adoctrinamiento tanto como de utilidad y compromiso con la verdad) :

1º) Deporte [al conformarse sus fans con ver un partido aburrido en vez de uno emocionante (ganes o pierdas); y en renunciar a ver el partido del equipo "mejor", en favor del "local")].

2º) Vendedores subconjunto de los que ocultan los argumentos que les perjudican (no sé si llamarlos los sin ética, o los de ética capitalista; prácticamente, son todos).

3º) Juegos de Mentir (¿educativos, o no?): enseñar mediante convertir algo en juego, es la mejor manera de enseñar. Las noticias demuestran que los poderosos (Presidentes, Empresarios...) mienten, pero la enseñanza estatal no enseña a eso, ni los juegos que fomenta son de mentir, así que los juegos de mentir, como el poker ¿son ayudas educativas, o aberraciones?

4º) Religiones. Son el ámbito estadísticamente más flagrante de éxito en adoctrinar sin pluralidad: la diferencia entre religiones y sectas, es que las religiones son ideologías, y las sectas son formas de divulgar ideologías del ámbito que sea (religiosas o políticas o históricas o lúdicas o informativas), mediante fomentar no debatir ni leer libros alternativos. En la práctica, normalmente todas las religiones enseñan de forma sectaria.

5º) Enseñanza Estatal.

En muchas sociedades forma junto a los desinformativos (públicos y privados), la base de la pinza con la que sostenerse un Dictador, en vez de fomentar el que se le derroque. Así que la glorificadísima en todo el mundo, enseñanza estatal, no es intrínsecamente buena ni fiable, sino que todo depende de que el dirigente sea honesto, ya que puede dirigirla un Dictador o un hábil estafador demócrata. La enseñanza estatal determina a los futuros votantes a tener o no la inteligencia necesaria para opinar de forma objetiva sobre el mismo hecho (y la enseñanza de conocimientos básicos, si los requiere ese hecho); e incluso, que les interese o no las noticias (y/o los libros de texto), por eso, he hecho una crítica de la que yo recibí (y es muy negativa) en el módulo "Enseñanza Estatal y sus Posibilidades de Estafa", en la página Objetivos (2º de 2).

6º) Política (que gobierna casi cada ámbito de nuestros destinos). Las técnicas y finalidades son idénticas a las de los desinformativos (en realidad, son los políticos corruptos los que montan desinformativos); hay una gran coincidencia entre las técnicas del "vendedor" poco ético, y las de los políticos. Ejemplo: adoctrinar en vez de debatir. Los vendedores poco éticos, son una buena cantera de políticos poco éticos.

7º) Informativos (los cuales forman el ámbito propio de esta página de objetivos y de esta web). Está la última, para que el lector ya esté "entrenado" en técnicas y ambitos de manipulación, con los otros 5 ámbitos.

A un deporte puede ocurrir que uno acceda de forma sectaria, en el sentido de que uno renuncia a probar todos los que se puede permitir, en favor de uno (el 1º que vea, o el de más espectadores a nivel social). Y tanto si lo elige uno mismo, como si te lo impone un 3º (tu padre jugaba a tal, pues te incita a jugar a eso, y/o a ver en la tele los partidos).

Así que el deporte puede ser a algunos un caso de adoctrinamiento, en este caso en un ocio que no les es ocioso, ya que acertar no es su objetivo, sino integrarse en otros aunque le exigen elegir por él”.

Ejemplo a nivel de mayoría social: ser de un equipo local al deporte rey de tu país (normalmente, uno con pelota; en España, el fútbol). Primero veamos una comparativa entre ver obras culturales (pelis; series; novelas…) y ver fútbol entre 2 equipos, ante el supuesto que viene tu yo del futuro y te dice qué obras culturales que vio y qué partidos, serán aburridos (no tenían calidad):

- Caso de obras culturales aburridas: yo, no las vería, y centraría mi tiempo en otras cosas (ver las que no sé que son malas; o hacer otras actividades). Pero tampoco las vería si tuviera malas críticas en webs de medias de puntuaciones (como Metacritic.com) o no me gustara su trailer; en cambio, otros si no viene su yo del futuro, sí la verían, pasando de conocer la media de puntuaciones en webs, o sus trailers.

- Caso de partidos aburridos: yo, no vería un partido que me ha dicho alguien confiable que le fue aburrido (grabación porque yo trabajaba ese momento; o si vino a advertirme mi yo del futuro).

Pero tampoco veo deporte habitualmente (soy más de series, y ocios modernos). En el caso de los avisados de partidos aburridos, los que desistirían serían un porcentaje muchísimo menor (x10, pronostico) que en el caso de las obras culturales aburridas, ya que una parte de su objetivo es estar juntos los aficionados (y animar al equipo).

Esto da pie a pensar que el colectivo de aficionados a ver fútbol, está más predispuesto a “comprar” mala calidad en ocio, por lo cual, si fueras vendedor, y te dieran a elegir entre vender productos culturales-lúdicos a un grupo antifútbol o a un grupo pro-fútbol, la estadística recomendaría elegir vender tus productos lúdico-culturales a los pro-fútbol.

Y por extensión, si el colectivo pro-fútbol ha comprado un producto malo, y no exige responsabilidades (devolución del dinero, como en un libro o peli físicos; puntuar negativamente en webs, para que otros sean advertidos y no compren ese producto), pues ese colectivo puede comprar otros “productos” defectuosos, como desinformación (educación estatal; religión; ideología política; corrupción política tolerada, etc). Y siempre hay un estafador de buena imagen y monologuista persuasivo, dispuesto a colársela (gratis, y a veces hasta pagando).

Volviendo al caso del fútbol, también hay otro caso de conformismo, y es que los demás eligen por tí tu equipo: según la estadística, es el de tu ciudad de origen (en la que luego uno suele vivir). Supongamos que los fans del fútbol vivieran en un barrio, y los no fans en otro. Un vendedor a domicilio, de un producto mediocre, si tuviera que elegir entre ir a vender su producto a un barrio o al otro, elegiría el de los fans del fútbol. Motivo: se conforman con un producto de peor calidad, si es a costa de que sea local; por tanto, como vendedor puedes exaltar el patriotismo para vender algo de peor calidad o mucho más caro (un móvil, un coche...).

Los deportes en principio, no imponen a los ciudadanos que sean de tal o cual equipo, por lo cual hay mucha gente de una localidad que es fan de un equipo de otra localidad, por cuestiones exclusivamente deportivas (juego limpio; jugar al toque o patadón para arriba o salir a la contra); o humanidad de sus estrellas (al ganar: humildad vs chulería); discreción o exhibicionismo de derroche económico de sus estrellas…).

Esa afición del ciudadano a ese equipo, por los valores propios de ese equipo, puede que sea permanente o cambiando cada año de equipo al que tenga más de esa característica que más aprecia. Pero en cualquier caso, el aficionado al fútbol, que no es aficionado al equipo local, es un porcentaje muy minoritario, ya que está mal visto a nivel local ser de un equipo que no sea el de esa localidad; hasta el punto de que algunos delincuentes aficionados al equipo local, les agreden por ir con la camiseta del equipo rival de esa localidad.

En consecuencia, el deporte es un caso que para que te integres, normaliza:

- El que “otros eligen por tí”:

- El que te conformes incluso con la peor calidad (si tu equipo local es el colista de la liga de 1ª división, o incluso el de 2ª división), aunque sea de un ámbito intrascendente y lúdico.

Y una vez ve un vendedor que un colectivo acepta productos de mala calidad, pues intenta venderlos sus productos más chungos (móvil de hace 5 años…) con técnicas como: traje impecable, sonrisa amable, cara de honradez, etc.

El aceptar mala calidad de un partido si es de un equipo local, contrasta con, por ejemplo, las películas, en las cuales antepones la calidad (antes de decidir cuál quieres ver, ves tráilers, y escuchas opiniones de algún crítico de cine, o la media de críticos de cine en webs como Metacritic.com o Rottentomatoes.com, o la de amigos a los que valores su opinión; aunque también hay mucha gente que ve un anuncio de la tele o de un periódico, y ya va a verla).

Así que ya he explicado un precedente de transijir en un ámbito (no informativo), por lo cual puede que transijas en uno o varios de los ámbitos informativos: si ya tragaste con renunciar a ver fútbol de la mejor calidad, pues quizá tragues con un visión no plural en religión, o/y educación-enseñanza estatal, y/o informativos (públicos y/o privados).

La información es un producto más que venden los comerciales partidistas a comisión, exactamente igual que cualquier otro producto material concreto (movil; coche…) o servicio (telecomunicaciones...). Por tanto, aunque parezca chocante, todo ámbito de información (religión; política; educación estatal; informativos diarios) es desde un punto de vista legal, tratado de una forma tan poco garantista como cualquier venta de cualquier otro producto, ya que la línea legal que en una sociedad capitalista (o mejor, de "capitalismo de amiguetes") separa a un vendedor partidista legal, de un estafador ilegal, es muy fina (y no quiero decir que otras, sean mejores, como el Comunismo, ya que no lo he vivido, y el otro sí).

Los 2 grupos de técnicas legales (por lo menos, no impedidas por la ley) de venta más usadas y útiles (y cuestionables desde el punto de vista ético) en todo ámbito de venta (anuncios en los medios de comunicación; venta puerta a puerta; venta en tienda fija...) son:

- Producto rival: no divulgar al cliente las virtudes, y exagerar los defectos.

- Producto propio: divulgar al cliente exageraciones de las virtudes de tu producto, y ocultarle los defectos.


Estas técnicas, los vendedores las divulgan a los posibles clientes preferentemente mediante medios no interactivos respecto a los argumentos en su contra, como los anuncios de la tele (de los cuales, si uno lo has visto 100 veces, pues no te han dado una visión constructiva de 1º se explican los pros y los contras, y luego se repiten, sino que es una grabación en bucle de los pros, así que 100 unidades de tiempo (un anuncio x 100, da 100 anuncios) cuando te podían haber emitido el 1º y luego 3 anuncios que matizaran al 1º.

Por tanto, que no escuches los contras de un producto, no es una cuestión de falta de tiempo, ni de que les salga la emisión más larga (es decir, cara), sino una técnica en la que se basa la venta (por tanto, la Economía, y por tanto, nuestra sociedad). Es decir, "que los Economistas y Legisladores y políticos y votantes dicen que este modelo de ventas es el mejor posible, así que si se empieza a decir la verdad, esta sociedad se viene abajo, y surgiría una peor, por lo cual los vendedores patriotas, nos 'hacen el favor de estafarnos' " (un razonamiento similar, te lo suelen dar en el ámbito de las noticias diarias, los manipuladores de periódicos y telenoticias).

Ejemplo personal de cómo se vende un producto que no es información, ni físico, sino un servicio.

Yo hace unos años trabajé unas semanas, de vendedor puerta a puerta, concretamente de las llamadas telefónicas, un poco antes de las tarifas planas, pero justo después de cuando se pasó del monopolio de Telefónica a la liberalización (mediante el cliente darse de alta de otras, y llamar por defecto con una, y con las otras mediante un prefijo antes de marcar).

Y la empresa para la que trabajaba, daba unas tarifas mejores durante unas franjas horarias (la mayoría), pero peores en otras; no obstante, no nos decían que lo vendiéramos así de honesto y claro, sino como que nuestro producto era el mejor en todo, y punto. A cambio, nos pagaban 30 € por cada nueva alta (potencialmente lograble en 5 minutos de trabajo, por lo cual el potencial por hora era de 60/5 = 12 altas por hora, así que 30 € x 12 =360 €-hora; y 360 €-hora x 8 horas = 2.880 €-día: un dineral que tienta hasta a cualquiera a omitir los defectos de tu producto.

Es más, cada día el jefe local nos daba una demostración instructiva ante todos (300 vendedores) de cómo había que vender aquel producto (con un subordinado que hacía de posible cliente):

1º, para que te abrieran la puerta del edificio, picar en todos a la vez (para no perder tiempo en esperas), y decir en el interfono del edificio, a quienes respondan, que eran de la compañía Telefónica (verdad cogida con pinzas, por el juego de palabras del gremio y del nombre de la compañía del monopolio telefónico que todos conocían).

2º, una vez dentro del edificio, decir a cada uno que te abra, que está pasando por la zona para verificar que a todos los vecinos ya se les estaba “aplicando el descuento”, para lo cual, necesitaba que el vecino le enseñase una factura, el vendedor le dijera que no lo tenía activado, y se lo "activaba" mediante copiar los datos de la factura a otro contrato, y dárselo a firmar ocultándole que era otro contrato, y de otra compañía.

Y si el vecino no se fiaba y no la traía, y preguntaba cuál era el requisito para ese descuento, pues el jefe nos enseñaba que teníamos que responder al cliente, con amabilidad y seguridad propias de un profesional que busque lo mejor para su clients, que era de los antiguos (sin entrar en tecnicismo).

Otros, con menos imagen de honrado y de seguridad, optaban por soluciones propias contrastables por el cliente, y tras una gran % de fallos, optaban por decirle al cliente antes de que fuera a buscar la factura, mentiras como que “el n.º de contrato al que no se le puede aplicar el descuento es el que termina con el dígito n.º 3” (lo cual, al haber 10 posibilidades, daba un 90% de aciertos, y el cliente se relajaba y se sentía suertudo de que su contrato no terminara en nº 3, y te traía la factura, tras la "demostración").

Evidentemente, si a las técnicas de engaño que comenté antes (del producto de la competencia: no destacar sus virtudes y exagerar sus defectos; y del propio: exagerar sus virtudes y ocultar sus defectos), un vendedor para este producto, le añade la técnica de "aplicarnos el descuento si le traemos la factura”, y si hay una nula protección legal al ciudadano, pues multiplicas las ventas exponencialmente respecto a los vendedores que explicaban a los clientes los pros y los contras de su producto: de 30 € diarios o 60, puedes llegar a cobrar 300 €, o más.

Tan extendida está esta forma de actuar, que he contabilizado que han pasado por mi casa, por lo menos 50 veces a "aplicarme el descuento" (aunque no ha sido sólo esa empresa, sino que la técnica se ha extendido a otras de la competencia; y a otras de otros sectores, como la energía), por lo cual, si engañar al vender fuera ilegal, ya estarían detenidas al menos las cúpulas de las empresas de venta, y multadas las empresas contratantes con una suma que realmente les hiciera no seguir actuando así (incluso aunque aleguen "desconocimiento" tras delegar las ventas a empresas que no han demostrado ética de ventas, y que al ser de proceder público, y de venta a cada ciudadano, todos sabemos cómo funcionan).

Una estrategia de ventas aplicable al ámbito de la información (religión; política; enseñanza; informativos), que aquel jefe nos instruía cada mañana, era que no perdiéramos tiempo con los “debatientes”, ni con los “rebotados”, sino que buscáramos a los “confiados de la imagen” que aún creían en fiarse de la 1ª persona que “llame a su puerta”: amables y cara de persona honrada; y sobretodo si va con traje, y son de afeitado diario. Vamos, que buscáramos a los que preferían informarse cara a cara en vez de usar las frías máquinas (ordenador conectado a Internet) para conocer las tarifas y letra pequeña (permanencia o no, etc); y a los palurdos que aún no usasen Internet ni el teléfono para informarse y contratar esos servicios.

Yo iba de honrado en ese trabajo, diciendo que mi producto estaba mejor por el día, pero que por la noche usaran el habitual (marcando un prefijo tal); pero al cabo de unas semanas, me largué, ya que no ganaba mucho, por 2 razones:

- Comparado con mis compañeros: cuanta menos ética, más ganaban. Esto, como digo unas líneas más abajo, es un defecto de la educación estatal, ya que te llena el tiempo de tonterías, para no enseñarte lo útil para la vida, lo cual en ética, para ventas, es que ni repudia el omitir información al vender, ni te anima a ser el que omite información al vender.

- La gente es muy cerrada: pese a que ese trabajo tenía un potencial de ingresos de hasta 30 € cada 5 minutos, la realidad es que 1º, la gente no abre la puerta a desconocidos, y 2º, los que la abren, el 90% no te firmaría nada ni aunque fuera el comprobante de que el visitante les regala dinero. Y del otro 10%, no aprecia la verdad y la transparencia, ya que si le dices que tu producto es mejor, en casitodo horario o uso, el posible cliente se queda con que has reconocido que tu producto no es mejor en todo, que el que ya usa, así que para qué liarse a cambiar, si luego, “con lo mentirosos que son todos los vendedores, seguro que se ha dejado alguna pega más”.


Enseñar que la Economía de nuestra sociedad funciona mediante que la mayoría de las ventas las hacen comerciales que no buscan el beneficio del cliente, sino hacer todas las ventas posibles, para llevarse sus correspondientes comisiones, me parece lo más educativo posible, ya que refleja cómo funciona realmente la Economía (el motor de la sociedad), y por tanto cuál es la ética imperante en la sociedad.

Así que debería de ser una actividad a estudiar en la enseñanza estatal, como asignatura, o como parte de la asignatura "top conocimientos útiles" (los que te cambian la vida a hundirla si no los conoces), ya que la escuela debe enseñar cómo funciona realmente nuestra sociedad, en vez de ser una políticamente correcta, para lo cual mienta a los alumnos que nuestra sociedad, que es una maravilla sin problemas, ni dilemas ni finales tristes (como las pelis Disney: todas terminan óptimas): para que el Estado no te enseñe y encima te adoctrine en las mentiras que le plazcan, te quedas en casa, no vas a una escuela estatal a recibir educación estatal(lo malo, es que es obligatoria por Ley).

Y tras que la educación estatal imparta el hecho de que el omitir información es lo mayoritario en ventas, luego está el si lo aplaude o lo repudia. Y si el resultado es aplicable al resto de ámbitos, o es una excepción.

Ejemplo, el fútbol: en la enseñanza estatal te enseñan las reglas del fútbol, pero no dicen nada de las faltas tácticas (o niega su existencia, con el objetivo de perpetuar tu inocencia), por lo cual, un defensa que aplique sólo la filosofía que le enseñen en la escuela, luego no será profesional (ya que es una técnica básica según la estadística), por lo cual le hubiera sido mejor no haber recibido esa educación estatal. Así, su némesis en el otro equipo puede:

a) Parar a un delantero ante un gol seguro, vistos por el árbitro.


b) Lesionar a tu delantero cuando el árbitro está de espaldas. Esto da el dilema de responder mediante:

- No devolver la agresión (igualada o + el castigo, es decir, aumentada): y pierde el partido, con uno menos en el campo.

- Devolver la agresión (significa repudiar la ética que te enseñaron en la educación estatal, al considerarla infantil, injusta e inútil).


La enseñanza estatal debería enseñar la filosofía de ventas, imperante en esta sociedad; y muchísimo antes de materias muchísimo más intrascendentes como los minerales (las características del feldespato...), la Prehistoria (que no la historia reciente), o los cuadros que pintó fulanito; y no ya sólo en Secundaria (el Instituto), sino incluso en Primaria (Escuela), para que los que dejen los estudios, tengan aprendido algo realmente trascendente, en vez de lo poco útil y poco guay que es el mineral feldespato.

Por tanto, es muchísimo más prioritario ver un reportaje (de los propios vendedores; del Estado; de periodistas; y de frente o con cámara oculta) de ejemplos de cómo trabajan habitualmente los vendedores "partidistas", del que deducir la filosofía de ventas, que estudiar tonterías para tu vida como Geología (sea leer el libro, o ver un reportaje, o una excursión a un Museo), ya que en uno tu calidad de vida puede depender de ello (te pueden engañar para que les des legalmente todo el dinero: en preferentes, el Banco; en acciones, un anuncio de la tele, de una empresa quebrada, como Nueva Rumasa), y en el otro no (y encima, ni es ocio: de Geología, a los 4 minutos ya has tenido bastante).

Pues bien, la información parcial, como en ventas, también ocurre en el ámbito de los informativos diarios: si a ese jefe mío y a mis ex-compañeros vendedores a domicilio sin escrúpulos, les pagaran 30 € por cada suscrito que consigan, a cada servicio informativo para el que trabajaran (Deporte A; Religión B; Educación Estatal C; Informativo diario D), pues los vendedores los presentarían a cada vecino de una forma sectaria: destacando sus virtudes, pero no sus defectos (ni tienen por qué creer en ellos).

Y hasta exagerando sus virtudes, porque se lo permite la Ley [aunque la Ley lo prohíba: o da una multita ridícula que no iguala ni la centésima parte del beneficio, o ni les condenan, por falta de demandantes (mucha inversión económica y tiempo para reclamar 30 €); y en cualquier caso, estos juicios no son prioritarios, y son tan lentos que prescriben antes de una sentencia; y eso, sin contar que tapen los Gobernantes de turno].

Por tanto, los vendedores puerta a puerta, si cobraran 30 € por afiliado a servicio de información, te venderían de forma sectaria (sin contrastar):

- Deporte: el más emocionante es el que ellos fomentan (si cobran 30 € por afiliado). Ejemplo: balonmano.

- Religión: la buena es la que ellos fomentan (si cobran 30 € por afiliado).

- Política: el mejor partido político es el que ellos fomentan (si cobran 30 € por afiliado).

- Enseñanza estatal: la buena es la que ellos fomentan (si cobran 30 € por afiliado).

- Informativos: los buenos son los que ellos fomentan (si cobran 30 € por afiliado).

Juegos de mentir, y mi reflexión sobre su idoneidad como material educativo). El Poker:

El juego de mesa favorito de los hombres en EEUU es (según encuestas, y todas las pelis de EEUU) el Poker. Y especialmente, es el juego de mesa favorito de los vendedores (políticos incluídos) que omiten a los clientes, datos (de perjuicio de su producto, y de beneficios del de la competencia), ya que les permite "entrenarse en mentir y en que no se note".

Hay muchos géneros de juegos:

- Lúdicos [de habilidad física: fútbol; de suerte: cartas (brisca, guiñote…), tablero (Monopoly...)].

- Intelectuales de ingenio [ajedrez (partida o descubrir mate en 3 movimientos), sudoku, cubo de Rubik, jeroglíficos, escapar de tal habitación con tales objetos, etc].

- Intelectuales de memorizar: definiciones de palabras [crucigramas, televisivos (Pasapalabra…)].


Yo no repudio ningún género: ni los intelectuales (de ingenio y de memorizar; y que tienen fama de aburridos), ni los lúdicos [al contrario que muchos políticos y periodistas, los cuales ocultan su ocio para complacer a la parte de la ciudadanía que cree que repudiar el ocio (del tiempo post jornada laboral) multiplica tu imagen de trabajador (competente y dedicado), igual que llevar traje con corbata]. Y tampoco repudio el Poker, por su carácter lúdico y "educativo": nuestra sociedad capitalista está basada en que los más poderosos deben dirigir empresas, informativos y Gobiernos mediante engañar (mentir, censurar, omitir una parte de la verdad), al que puedas (si te compra un producto peor que el que vende la competencia, pues que se fastidie, por crédulo).

Hay escuelas que fomentan sólo los juegos lúdicos, y otras que fomentan sólo los juegos intelectuales, y otras que fomentan ambos tipos; pero en la enseñanza estatal no impera ese reconocimiento explícito tan útil, de que los poderosos usan técnicas de engaño. Y aún menos, la enseñanza estatal fomenta enseñar a mentir (para que los alumnos puedan llegar lejos en la vida: a Presidente....). Y aún menos la enseñanza estatal fomenta juegos que enseñen a mentir sin que se note, pese a que da estos beneficios:

a) Detectarla (jugar a "dime una mentira, sin aparentar mentir", da a los espectadores el beneficio de aprender a detectarla).

b) Mentir ( practicarla da a uno mismo empezar a pulirse en mentir para estar preparado para, por ejemplo, tu candidatura a Presidente. Evidentemente, hay partidos cuyos votantes no suelen castigar las mentiras de su partido, pero te puedes afiliar a partidos que sí. Ejemplos de utilidad al Presidente:

- En las pelis de espías de EEUU, si les pillan, "el Gobierno niega todo conocimiento".

- Sobres con comisiones a cambio de contratos públicos: si "perro viejo no aprendiera trucos nuevos" y te limitaras a lo que enseña la educación estatal, confesarías a la 1ª, en vez de negarlo todo, luego ante la evidencia culpar a un subordinado (tu tesorero...)


Estas 2 enseñanzas de la mentira (detectarla, y practicarla) dan a los juegos de mentir, ser los más educativos para la supervivencia en esta sociedad corrupta en la que vivimos, pero pese a ese valor educativo, no lo fomentan casi ninguna escuela, al no regirse la educación estatal por la coherencia (de formarte para el "mundo real"), sino por ser “políticamente correcta”.

El juego Rey de la mentira, es el poker; y está considerado indeseado a muchos adultos, seguramente porque aunque normalmente se juega con dinero ficticio, hay adultos que juegan con dinero real. Y aún está considerado más indeseado para que lo jueguen los hijos (de Secundaria), ya que muchos padres quieren una educación políticamente correcta para sus hijos, que no le dé ideas imitables, de (posible) mal comportamiento, y por tanto que estén distanciados de la mentira y de jugar con dinero (aunque sea con ficticio). Pero seguramente esos padres no prohíben a sus hijos jugar al Monopoly, en el cual también se juega con dinero ficticio [o real, si lo pactan los jugadores (pero nadie lo hace)].

Normalmente, esa arbitrariedad de prohibir algún juego con dinero falso a los hijos, suele ser porque han visto varias pelis en las que un personaje, en una sesión de juego de poker, pierde mucho dinero, o directamente se arruina [el malo, normalmente; el bueno siempre gana (al menos, al final); y porque en esas pelis a menudo se juega rodeados de alcohol (y a veces en tugurios con gente violenta y chicas escotadas y con pinta de ligeras de moral).

Volviendo al tema de esta web, que es proporcionar información veraz y herramientas para detectar manipulaciones, el poker es una gran herramienta:

a) A nivel de conocidos: te parece que tal persona es incapaz de engañarte (por buena o torpe), pero un día le propones jugar al poker, y sorpresa...engaña como un profesional.

b) A nivel de vendedores: juegas al poker con amigos (en casa: por intenet o presencial) o desconocidos (campeonato online o presencial), con cara de honradez, y a los que presupones honradez...y ves que te engañan; así que si ellos pueden, qué no podrán los vendedores a comisión opacadores. Entonces al día siguiente empiezas a fijarte más para detectar timos reales a tí, incluso en la gente de cara honrada.

Ejemplo: te aparece en la puerta un tipo con cara de honradez, que dice que está comprobando si ya te aplican el descuento en la factura (de teléfono; o de energía), y que le dejes ver una, que en un momento lo ve (si preguntas cuál es el criterio para el descuento, te dice que tienes derecho a descuento si el n.º de factura termina en 3,), el tipo ve que tienes derecho a descuento, así que te crea una solicitud de descuento, copiando los datos de tu factura que ya tiene en tu mano, y luego te pide que firmes.

Entonces, empiezas a pensar: ¿y si este tío es un mentiroso y un timador profesional, que se basa en una muy confiable cara de honrado y educado y tranquilo, como los compañeros de poker de ayer, que iban del mismo palo y luego resultaron ser unos timadores (lo vio al pedirles que mostraran las cartas, y accedieran; o al renunciar él a la mano, seguir ellos 2, de los cuales, ambos suelen mostrar las cartas si no renuncia ninguno).

Y entonces, empiezas a pensar: ¿y si este tío ante mi puerta, lo que quiere es cambiarme de compañía (de teléfono o de luz) a cambio de una buena comisión (30 €), y le importa una mierda si ahorro o si pago con recargo?¿Y en serio mi compañía no puede bajar las tarifas unilateralmente, cuando hasta para subirlas no me piden mi firma ni mi consentimiento verbal, y si ni siquiera pasan puerta a puerta a informarnos? Y además, ¿no hay ninguna campaña de propaganda en la tele por parte de esa compañía, de que van a aplicarte "un descuento", pero que sólo lo pueden aplicar cuando se te plante un tipo de ellos en la puerta?
O ese tipo intenta cambiarte de forma estafadora a otra compañía, o no es de esa compañía; en ambos casos, mal asunto. Y gracias a juegos de detectar mentiras, como el poker, te salvas (concretamente, gracias a ver a gente con cara honrada, yendo de un rollo de seguridad y alegría que mejor no les desafíes, y comprobarse al poner boca arriba las cartas que debiste desafiarles, ya que han intentando engañarte).

Y luego ves más casos: esa llamada del Banco de que vaya mañana a la sucursal del barrio, y pregunte por el director, ya que “soy uno de los clientes que mejor les cae, así que me dan la oportunidad de comprar preferentes, que es un valor seguro”...pues como que entonces, o no voy, o si voy es ya con mente crítica (que no cerrada, ojo), y acusarlas de estafadoras (en vez de ser apocado, y calladito).
Así que, si alguien quiere disfrutar del poker, una vez comentada mi opinión de sus ventajas, y desmontados sus mitos como “no educativo”, pues quien quiera iniciarse o disfrutar de partidas online, incluso gratis, dejo un enlace a la sección de Deportes, en la que habrá algún anuncio de poker.


REGLAS DEL PÓKER, resumidas.

Hay varias formas de jugar al póker: la Omaha y la Texas; la más habitual es de lejos la Texas. En la Texas, el repartidor de esa ronda a cada jugador le reparte 2 cartas, y pone boca arriba enmedio de la mesa otras, en 3 turnos (añadiendo, no reemplazando), de manera que los jugadores han de intenta combinar su mano con las comunes para obtener la mejor mano...o hacerlo creer a los otros jugadores (engañarles).

A nivel matemático, cada jugador tiene muy pocas probabilidades de tener una buena mano, por lo cual, uno mismo tiene muy pocas probabilidades de tener una buena mano, pero cada uno de los otros jugadores también, por lo cual, la prudencia te incita a ser cauto y esperar a arriesgarte cuando tengas una buena mano, sobretodo si en vez de jugar contra otro, juegas contra 2 (se duplica el riesgo de tener mano perdedora); y aún más contra más jugadores (3 o 4 o 5).

Pero las reglas exigen que “sólo por estar vivo en la partida”, tengas que pagar un tributo, y que adicionalmente, si eres el adyacente derecho al que reparte, al inicio de esa partida tengas que pagar otro tributo (la tarea de repartidor va cambiando en cada partida, al adyacente derecho, en el orden de las agujas del reloj).

Esos tributos, a nivel matemático obligan a que entonces la mejor alternativa ya no sea esperar a tener buenas cartas, sino el engaño: que la cara del jugador no transmita el agobio y el sudor frío, de haber recibido malas cartas [así que tiene a nivel matemático más probalididades de perder (sobretodo, si el personaje juega con dinero real, que ya no es sólo un juego; y si encima se ha jugado un dineral, como el equivalente a su coche, o hasta su casa, da para sudar, tener tics de pierna u ojo, de aflojarse la corbata, de beberse de golpe medio vaso de lo que beba, etc)], sino que transmita con total naturalidad, una apariencia de repentinas tranquilidad, alegría, y sobretodo de honradez (de ser incapaz de engañar a alguien, por bondad y falta de habilidad).

Vamos, que se está jugando su casa, y tiene malas cartas como para ponerse de los nervios, pero sabe que el otro a nivel matemático está igual, y se le ve desquiciado, así que si mantiene internamente la calma, y refleja naturalidad, tranquilidad, e incluso alegría, como si hubiera recibido buenas cartas, quizá su rival renuncie por cauteloso, y te quedes su tributo, sin haber terminado del todo esa ronda.

Incluso, puede subir la apuesta, tanto al inicio, como cuando el crupier ponga 3 cartas de su mano boca arriba (con las que hay que hacer las combinaciones), y de las cuales, no has obtenido nada potente; y a la siguiente carta, y a la siguiente. Cuantas más cartas, si no has pillado una gran combinación, más posibilidades hay de que el otro sí, pero él desconoce que tú no tienes nada, y a nivel estadístico, tampoco él tiene posibilidades de tener gran cosa, así que incluso casi al final, con las 3 cartas comunes boca arriba (de las que reparte el crupier), y jugándose lo que sea (hasta su casa), la persona o el personaje que transmite confianza y naturalidad y alegría, hace que el rival renuncie a lo apostado para no igualar la apuesta última (la de la carta común 3ª o la 4ª o la 5ª), ya que el lógico no va casinunca [con sus cartas (malas) y al mirarte al recogerlas, que estás más alegre, como si te hubieran tocado las cartas que necesitabas).

Hay quienes resuben mucho la apuesta nada más empezar, con la esperanza de quedarse los tributos en cada partida; hay quienes esperan a resubir a que el crupier ponga boca arriba las 3 primeras cartas. Y hay quien espera a la 5ª para resubir muy fuerte la apuesta. Este ir a por los tributos, es muy útil sobretodo en torneos (online o presenciales), en los cuales a lo mejor jugáis 500 personas , y nadie conoce a nadie, por lo cual es muy fácil caer en el miedo al rival por su apariencia de tener buenas cartas, y renunciar a los tributos y a lo ya apostado.


MI EXPERIENCIA PERSONAL AL POKER.

A mí jugar me va por temporadas, pero desde adolescente siempre juego en formato electrónico (nunca mesa), sea solo o con otros: hace unos meses me dió por el ajedrez; otros antes me dio por aprender a resolver el Cubo de Rubik; otros, volví al juego de cartas Solitario; ahora sólo juego diariamente unos minutos al Sudoku y al Clash Royale.

Pero hace años sí que me dió el venazo del Poker; hay muchos programas de PC y de móvil para jugar, solo o con varios, y gratis; pero como en el fútbol, casitodos buscamos la trascendencia de una recompensa [aunque consistiera sólo en un ranking de puntos del cual ver todos que eres mejor que rivales que empiezan similares [tanto si tú eres el futbolista amateur de pueblo o barrio (que compite con equipos cercanos), como si eres espectador (de profesionales de 1ª división)].

Además, puedes ganar dinero, sin invertir dinero, ya que cada día hay campeonatos online gratis, entre cientos de personas (unas 500 por campeonato), de eliminación, de los cuales el top 10 (los supervivientes que llegan a la “mesa final”) obtiene acceso gratis a otro de pago de poco dinero (50 €), con premios a cada finalista de la mesa final, de 500 €, y que puedes jugar el día y hora que quieras (hay muchos al día); y que además da derecho a un asiento a otro de premios de millones de €.

Yo gané varias bastantes veces el campeonato gratis, así que obtuve bastantes veces acceso a los de 50 €, sin tener que pagar ese dinero. Pero vamos, sólo pasé un par de veces al siguiente nivel (los asientos de 500 €, que dan acceso a premios de aproximadamente 1 M €), y en ambas no gané ningún premio final, aunque ya fue mucho, y muy emocionante (y gratis).

Evidentemente, hay que echarle muchas horas para sacar un dineral sin invertir, por lo cual no es una solución mágica; pero a muchos en paro, sobretodo durante las crisis económicas, y puestos a perder el tiempo, y a hundirse en la autocompasión, pues lo usan para subsistir.


LOS JUEGOS DE LOTERÍA Y DE CASINO, CON DINERO REAL:

Es evidente que el subconjunto que obtiene más dinero, como en cualquier apuesta, son los que juegan con dinero real, pero eso es un riesgo, ya que a la larga es igual de probable que uno termine ganando que perdiendo (al menos, no está el concepto de una parte para el Casino, como en el juego de la ruleta, que se queda la apuesta si la bola, de las ¿36? casillas, cae en el 0); pero a nivel matemático es igual de probable que lo pierdan como en cualquier otro juego de casino, o cualquier apuesta entre amigos, o cualquier inversión en bolsa (comprar acciones de la empresa tal...).

Eso sí, aunque perder dinero (o ganarlo) a nivel matemático sea igual de probable (en fácil o difícil) o más, en Poker que en comprar acciones de la empresa tal, a nivel social los informativos y la educación estatal transmiten que es una locura, mientras que invertir en empresas "bienintencionadas" es mejor, como una ecológica de energía solar (como Acciona, la cual quebró), las cuales a lo mejor sólo es deseable que sean rentables, pero hasta la fecha tal (ejemplo: 2014) no empezaron a serlo (por lo cual, muchos de los que invirtieron desde 1980, se arruinaron más que si se lo hubieran apostado (al poker o al deporte).

Así que si le dices a tu familia que eres inversor, no te miran igual de bien (tanto si ganaste como si perdiste) si compraste acciones de empresas ecológicas, que si fue al poker con unos pardillos (de tu oficina o de tu barrio o en un Casino físico u online).

Si a nivel de misma probabilidad, en una apuesta (deportiva, o de Casino) a uno le pagarían lo que apueste, y en una inversión bursátil a otro le pagarían sólo la mitad de lo que apueste, pues todo buen matemático preferiría apostar a la deportiva o de casino. En cambio, los informativos transmitirían que es un error, así:

- Si ganan ambos, pues el inversor es un "genio intelectual de las finanzas", mientras que el de la apuesta de Casino es un "ludópata y un temerario, que ha tenido suerte" (aunque a nivel matemático, es justo al revés).

- Si pierden ambos, pues el inversor ha tenido mala suerte, mientras que el de la apuesta de Casino es un "ludópata y un temerario, y era evidente que iba a perder" (aunque a nivel matemático, es justo al revés).


En realidad, los que más disfrutan el Poker son los ricos (actores...), ya que pueden permitirse perder lo apostado (si pierden, lo pasan fatal pero no tanto como si se arruinaran), y al jugar obtienen una emoción más sana (y menos intensa, claro): la tensión de la incertidumbre ante un farol, la alegría de ganar tras decidirse a proseguir, el alivio al retirarse y no ser aplastado por una mano ganadora. Y a la vez las veces que ganan logran, a parte de recuperarse económicamente, pues obtienen el orgullo de salir como triunfadores, en la tele (en programas especializados), sea a nivel local (si el torneo era local y de premios de poca importancia) o nacional o continental o incluso mundial.

Esta web se financia con anuncios de todo tipo, y pensé en poner alguno de juegos de lotería y/o apuestas al deporte y al Casino. A mí, el juego de Casino al que más he jugado últimamente es el del 21 (el Blackjack, el plantarte antes de que la suma de cartas que te sirve el Crupier, supere la cantidad de 21); pero como la web va de noticias y de manipulación informativa, y el poker va de aprender a mentir sin que te detecten, pues me decidí por poner un anuncio de poker, por estar más relacionado con la web (no porque me pague más, ni menos que cualquier otro anuncio de juegos de Casino).

Algunos seudoinformativos suelen comentar que el juego con dinero, es siempre malo, pero la realidad es que obviamente, es malo...sólo al que pierde, ya que al que gana, le arregla la vida tanto como se la fastidia al que pierde, y por cada perdedor que entra en la pobreza, hay que informar que hay un ganador que sale de la pobreza, exactamente igual que al comprar y vender acciones de empresas en Bolsa (con la diferencia, de que los informativos no sacan a los perdedores de la Bolsa, como unos ludópatas que piden que prohíban invertir en bolsa, para que no acaben pobres como los denunciantes).

La única excepción que hacen, es a la lotería, ya que ahí sí que sacan al ganador, y sólo al ganador (aunque es porque todos juegan, y todos pierden, pero la cantidad perdida es ínfima comparado con lo que ha ganado el afortunado).

Es un partidismo informativo como con las armas de fuego: los seudoinformativos no suelen informar de las personas inocentes que se salvan de un asalto, gracias a un arma de fuego (estén o no los asaltantes armados con un arma de fuego), mientras que sí informan de las personas inocentes fallecidas por un arma de fuego empuñada por un asaltante; yo estoy a favor de la prohibición de llevar armas de fuego, pero también estoy en contra de la manipulación informativa (la interesada o la poco objetiva): en España no se requiere un arma (ya que la policía detiene a los malos que las lleven, tras encontrarlas en un control de carretera, o tras una denuncia anónima si la exhiben; en cambio, en EEUU son legales, por lo cual, estás rodeado de gente que en un arrebato de ira es físicamente posible que te liquiden, por lo cual en EEUU hasta que se prohíban, no está tan claro que no sea adecuado no ir armado.

Las religiones son el ejemplo más potente de sumisión a lo 1º que te ofrecen y al adoctrinamiento; incluso en los países libres del primer mundo:

- Nadie lee el libro oficial de cada religión (pongamos 10 religiones, da 10 libros oficiales): unos, por vagos; otros, porque no quieren perder el tiempo con algo que creen que es mentira.

- Nadie lee ni siquiera el resumen oficial (a veces, porque ni siquiera hay un "resumen oficial", sino versiones de un resumen).


En consecuencia, prácticamente nadie cambia de religión de la de sus padres, a otra que decida uno mismo (sin contar el ateísmo). Así, si yo eligiera ahora una al azar entre 10, y en el futuro la adoctrinara a mis futuros hijos, se creerían que "es evidente que ésa es la verdadera", pese a tener ésa las mismas posibilidades en nº de opciones (e incluso de adeptos) que las otras 9.

Por tanto, la humanidad se deja adoctrinar de maravilla, incluso cuando lo que se juegan es tan importante como el ir al paraíso o al infierno, y durante toda la eternidad. Y si ni ese premio estimula ni al primer mundo a leerse 10 libros, pues entonces para qué molestarnos todos en leer cualquier otra cosa, mucho menos beneficiosa [libros de estudio (de la enseñanza estatal, o no) oi periódicos del día (que al día siguiente ya están desfasados)].

Como este tema me ha salido un poco largo, y no quiero que esta página parezca eterna a cada visitante, y se desvía un poco de la manipulación informativa de los informativos diarios, pues lo he colocado aquí en un módulo de nombre "Enseñanzas estatales y sus posibilidades de estafa", y ubicado dentro de la página "Objetivos (2º de 2)", referidos a la Educación (tanto la estatal, como la no estatal: pelis, series, cadenas de televisión...).

La política es fundamental, porque gobierna gran parte de nuestros destinos: educación estatal , derechos laborales, sanidad, políticas económicas que nos hagan no entrar en crisis, etc.

Los políticos se dividen en varios tipos:

- Inútiles pero decentes.

- Inútiles e indecentes.

- Útiles y decentes.

- Útiles pero indecentes (vamos que le has de vigilar con lupa o en cuanto te descuides, te vende lo de todos a un amiguete).



De los indecentes, hay un subgrupo que incluso aunque sea público que lo son, consiguen el favor de los votantes, de ser el partido más votado (y a veces, la mayoría). Y encima a veces aunque ese partido no alcance la mayoría absoluta, los demás partidos no se ponen de acuerdo para juntarse y sumar mayoría absoluta, y echarlos, ya que no quieren renunciar a ceder en parte su ideario para no parecer unos vendidos a sus propios votantes.

En consecuencia, hay partidos que son el sueño de todo estafador (literalmente, los estafadores lo perciben y se afilían a esos partidos opacos, con votantes que no castigan la corrupción).

El trinque de dinero, puede ser público, o privado:

a) Quedarse dinero público, y usar la opacidad para no dejar huellas ni justificarlo.

Es más arriesgado, pero en algún partido, aunque pillen a uno, la gente sigue votando a ese partido...e incluso al que ha trincado el dinero. Además, luego sus colegas de partido, te cambian de juez 7 veces hasta que te toque uno "crédulo" con que le tocó la lotería 7 veces (lo cual aún es más grave, y aún mayor motivo para que los votantes de ese partido dejen de hacerlo, pero no ocurre).


b) Quedarse dinero privado. Algunos métodos que han salido en las noticias, son:

b.1 Comisión del % a cambio de concederle el derecho (a un organizador de eventos, como en Gurtel; a un constructor como en tropecientos casos; a una eléctrica que quiere subir precios; a una empresa de autopistas que termina su amortización a 40 años, y se lo renuevan sin motivo). Ejemplo a un constructor:

- Construir en suelo protegido.

- Adjudicarle contrato a dedo, y confesarlo a los informativos, con pachorra y normalidad.

- Adjudicarle contrato fingiendo un paripé de que ha habido concurso público, cuando luego las escuchas telefónicas policiales demuestran que han escrito los requisitos a la medida de la constructora a la que le querían dar la adjudicación, tras analizar a las candidatas.

- Otros: futuro puesto de directivo ofrecido tras terminar la legislatura [(si se retira, o pierde las elecciones; y si las gana, pues le atrasan la oferta a cuando se retire (y así hasta prescribe a nivel social, aunque sigue siendo aceptar dinero)]. En ese puesto de directivo, suele tener que comparecer 4 días al año, no tener que hacer nada, y cobra 100.000 € o más.


Pero esta sección no va de enumerar y explicar las técnicas y finalidades de la política, en el ámbito del hurto, sino de enumerar y explicar las técnicas y finalidades de la política, en el ámbito dell adoctrinamiento (frente al debate), las cuales son idénticas a las de los desinformativos (no es de extrañar, ya que son los políticos corruptos los que montan desinformativos).

Y como son idénticas, pues para no repetirme no me extenderé, en favor de explicarlas en el siguiente módulo, que es el de la "manipulación informativa en los informativos"; pero destacaré el paralelismo de la forma de convencer del político poco ético, con la del "vendedor" poco ético, ya que ambas consisten en:

- Basarse en adoctrinar en vez de basarse en debatir.

- Ocultar las virtudes del "producto rival".

- Exagerar las virtudes del "producto propio".


Los vendedores poco éticos, son una excelente cantera de políticos poco éticos.

Por último, quiero comentar que la falta de valores universales en la sociedad, que se evidencia en que no se enseñan en la educación estatal, también se evidencia en la política, en lo que yo considero que es falta de sentido de Estado: si a un político el Presidente le asigna el cargo de Ministro (ejemplo: de Educación), y ese político defiende que ese Ministerio es el que merece un aumento mayor de presupuesto (a costa de los otros Ministerios), pero si al cabo de 6 meses le recolocan de Ministro en otro ámbito, pues parece que la sociedad y los partidos le incitan a que, sin haberse retocado las partidas presupuestarias, ahora ese Ministro defienda que ese nuevo ámbito (Ministerio) sea el que merece mayor aumento presupuestario.

Y si le recolocas más veces, ocurre lo mismo. Vamos, que sólo el Presidente es un hombre de Estado (un Estadista) que sopese la importancia de cada Ministerio, mientras que hasta los políticos del más alto nivel (Ministros) para abajo, deben tener valores "cambiantes" según les beneficie a ellos, así que publicitarte en redes sociales como "persona de valores inalterables" puede ser determinante para que no te escojan para Ministro.

Aunque esta web es un agrupador de publicaciones, tengo que lanzar una piedra contra mi propio tejado, ya que antes de comentar los objetivos, código ético, y la carencia que aporta esta web, primero quiero delimitar el aporte de beneficio social que da que unos informativos copien a otro óptimo anterior (y a los que esta web a lo mejor agrupe). Hay 2 casos:

1) Copiadores de uno óptimo.

Me parece un mito el que disponer de muchos informativos siempre es mejor que disponer de un único informativo, ya que aunque la copia fuera perfecta y todos fueran óptimos y mantengan la genialidad del que copian, realmente no aportan nada., y es más fácil perderse si se corrompen. Ejemplo: de Sanidad, prefiero una única web [la de la O.M.S., de la O.N.U.; o una de EEUU (país puntero) o una de mi país], de información óptima (ultimísimos avances; desmontar falsos mitos; tutoriales), que el que esas webs nombradas se desvinculen de su responsabilidad, y dependas de 20 blogs de voluntarios, que un día están, y otro no.


2) Copiadores de uno no óptimo.

- Si el único informativo no es óptimo, y los copiadores sí, es un óptimo avance (y ya no son "copiadores" sino "optimizadores").

- Si el único informativo no es óptimo, y los copiadores tampoco, pero lo mejoran un poco, también es un avance (y ya no son "copiadores" sino "mejoradores", sin llegar a "optimizadores").

- Si el único informativo no es óptimo, y los copiadores son literalmente copiadores (en fondo; o en fondo y forma), pues no es un avance, ya que no aportan nada a lo ya existente y ya al alcance del ciudadano.



Por tanto, la respuesta a cuántos informativos necesita un país, es como, cuántos libros de matemáticas necesita en un único año, un alumno de primaria o secundaria:

- Según muchos padres, sería "cuantos más mejor, para que pueda elegir y comparar" (aunque todos fueran mediocres).

- Según los matemáticos, sería "uno óptimo". En consecuencia, los matemáticos (y otros científicos y gente de letras) no recomiendan a ningún alumno que compre 10 fuentes (un libro de cada editorial), ya que se dispersaría su atención, y tardaría 10 veces más tiempo en leer 10 fuentes distintas, y trabajaría 10 veces más para el mismo resultado; y porque aunque la explicación de un punto del temario de ese año tenga distintas palabras en cada libro, suele ser equivalente. Y sólo cuando algún alumno no se ha enterado de un punto con el libro óptimo (es decir, puntualmente), se le recomendaría consultar otro libro también óptimo, pero con otras palabras, y también avalado por los matemáticos.

Hago notar que no he dicho "avalado por la enseñanza Estatal (también)", ya que en matemáticas, la ciencia deducible y demostradora es la única garantía, mientras que no es garantía de nada el Estado (ni por gobernar, ni por llevar sus miembros trajes con corbata, ni por emitir anuncios conformistas de "este Gobierno ha optimizado la enseñanza, y/u otros ámbitos"). Suelen coincidir Estado e intelectuales, pero no siempre, así que cuando te encuentras el dilema de que no coinciden, a veces hay que tener claro de antemano en quién confiar: en quien la transparencia y el ser constructivo en analizar su proyecto de lo básico a lo avanzado, te permita deducir al honesto, del propagandista estafador.

Ejemplo 1: negar el cambio climático.

El país nº 1 en poderío y ciencia del mundo, Estados Unidos, ahora niega desde que la mayoría votó eso (estaba en el programa electoral del Presidente Trump), pese a que lo afirma y demuestra toda la comunidad científica, por lo cual se ha involucionado de hacer lo que dicen las pruebas científicas y la transparencia, a vivir en la inopia; y de haber concordancia científicos-Estado, a discordancia.

Esta involución anticiencia, ha llevado a quitar fondos a las agencias científicas estatales que analizan el cambio climático, y aún peor: que el jefe sea el que no cree en las pruebas científicas, y pueda vetar los informes, o no encargar ninguno, u ordenar rehacerlos para que afirmen lo que él quiere (aunque sea a costa de despedir o degradar a los científicos mejores, y sustituírlos por unos sin estudios avanzados, o con estudios ligeramente peores pero complacientes con tener un sueldo o cargo mayores). En consecuencia, sus ciudadanos deben elegir a quién apoyar en ese dilema.

La involución anticiencia de EEUU, me recuerda el dicho "más vale caer en gracia, que ser gracioso" (es decir, que la ciencia debe de buscar formas de marketing, de convencer a los anticiencia (por ejemplo: mediante libros y reportajes certificados como "amenos" y "a prueba de tontos").

Ejemplo 2: las manifestaciones.

Cuando preguntan periodistas a matemáticos y dan una cantidad similar uno de otro, mientras que cuando periodistas preguntan a otros, no:

- Organizadores: la cifra es siempre muy superior.

- A oposición: la cifra es siempre muy superior.

- Al Gobierno (a delegación del Gobierno): la cifra que da es siempre es muy tendenciosa hacia lo que interesa al Gobierno, respecto a las cifras de los matemáticos.

Por tanto, si los matemáticos son los que saben, para qué coj (coj, qué tos) preguntar a interesados no comprometidos con la verdad, en vez de a los matemáticos sí comprometidos con la verdad; y ya puestos, que los periodistas nos muestren a los matemáticos explicando el cálculo, para que aprendamos, y para que quede constancia como prueba de que la cifra es correcta (y si no no cabe en el telenoticias por falta de tiempo, pues que informen que la demostración está en la web del informativo televisado).


Por tanto, en mi opinión una sociedad sin un óptimo libro de matemáticas no es sólo la que no tiene libros de matemáticas, sino también la que tiene 10 libros de editoriales distintas, pero ninguno es óptimo.

E igualmente, una sociedad bien cubierta de libros óptimos de matemáticas del mismo nivel y temario, es la que tiene copias para todos los que quieran, pero puede ser de estas 3 formas no igualmente óptimas:

a) Un mismo libro óptimo. Da poder seguir cualquiera un mismo discurso (la página 25, párrafo de enmedio, es la misma en todas las discusiones; ídem el ejercicio matemático ilustrativo, ubicado en la página 15).

b) 10 libros óptimos de distintas editoriales. Óptimo, pero menos, ya que se complica que cualquiera pueda seguir el mismo debate [si pregunto al vecino que me lo explique, no coincide mi libro con el suyo (ejemplos: la página 25 de mi libro, la cual contiene el ejercicio de ejemplo tal, que no entiendo).

c) 1 libro óptimo y opción de 9 más no óptimos, que usan muchos, atraídos por la autopublicidad legal, de:

- Autopuntuación: "este libro mío, es de 10, mientras que el del rival es de 6...según yo".

- Aprovechar la creencia de que lo nuevo siempre es mejor y lo anterior está viejo.

- Disfrutar de una falsa sensación de libertad al salirse de la vía recomendada para todos al elegir libremente unas explicaciones: "no seas uno más de las masas aborregadas, elige tal".


Tener un 90% de libros no óptimos, habiendo un 10% de libros óptimos, de ese ámbito, da que el 90% no óptimo contenga explicaciones y ejemplos peores (ambigüedad; lagunas, etc). Esta opción es óptima, sólo al que elige el libro óptimo, ya que los que eligen cualquiera de los otros 9 libros no óptimos, se autolimitan por mucho que estudien, ya que la puntuación objetiva a las explicaciones de esos 9 libros, puede ser:

- 3 libros, notables.

- 3 libros, suficientes: erratas no corregidas ni en 5 años, como algunos libros de la Universidad en la que estudié (la UNED y la UOC), y eso que era a distancia y de libre modificación (e impresos sin fotos en color), así que era muy fácil que crearan un material decente.

- 3 libros , muy deficientes (autor mentiroso o falto de formación: la Tierra es plana, porque si no, veríamos la curvatura en el horizonte...).



Esta demostración de que sólo necesitas ún libro óptimo de matemáticas para cada nivel, aplicado a los informativos copiadores de otro óptimo, significa que con que haya un informativo óptimo, realmente no es necesario más, e incluso es perjudicial, ya que la mayoría renuncia a informarse en el óptimo, en favor de los deficientes (o muy deficientes), sea por desconocimiento de su puntuación objetiva, o no: muchos intentan cuadrar como principio ético óptimo de un informativo, de forma explícita o no, no la objetividad, sino un tradicionalismo social o de su estirpe, o un egoísmo, o un estilismo, o un charlatán que transmite magnetismo (seguridad y fluidez verbal).

Esto es como si a la hora de elegir un libro de ciencia, desoyen las recomendaciones por calidad, en favor de un libro que contenga lo que quieren oir, como que la Tierra es plana, porque quieren perpetuar esa afirmación que les adoctrinó (sin libro o con), su tradicionalismo social o de su estirpe, o un egoísmo, o un estilismo. Y entonces, sienten que como ya leen libros, pues ya no son el continuísmo de la palurdez de sus padres iletrados, sino que son cultos, y van de cultos.

Y a la vez sienten que son iguales a los que leen libros objetivos (ya que creen que "todos los libros son iguales"). E incluso equiparan el libro científico con el libro falseador que han comprado, como si ambos libros tuvieran la misma posibilidad de certeza, y como si tuvieran ellos los conocimientos necesarios para ser ellos los intelectuales que deban juzgar si son ambos libros equiparables.

En el ámbito de las matemáticas se fomentan los espacios (físicos y online) para debatir diferencias y demostraciones, pero se acata el consenso sobre cuál libro es mejor informador (y el que no, es tildado de farsante, sin contemplaciones). En cambio, en el ámbito de los informativos, no se fomentan espacios online con mecanismos para compararlos fácil (excepto esta web, mediante mostrar las noticias del día, por soluciones como "Compara Portadas"o "por Secciones"), así que mientras unos, objetivos, los comparan de forma sencilla, otros no, de manera que unos sectarios (informativos y su audiencia) te muestran sus panfletos propagandísticos como un producto final, utilizando la estrategia "desinforma con la apariencia de un informativo de su propiedad, y se escuda en la libertad de opinión (que no de afirmación) y el derecho a la propiedad", en vez de como un producto semifinal, al cual aún le falte la posibilidad de ser comparado, en busca de mentiras y poca profesionalidad.

En consecuencia, la audiencia sectaria de un informativo vive con la fantasía de que el mejor informativo es tal, y otros sectarios con que el mejor informativo es cual, sin siquiera compararlos de forma rigurosa (y no hablemos ya de buscar consenso en puntuaciones de 0 a 10).


El objetivo menos malo de los informativos copiadores de otro informativo óptimo, aunque no lo confiesen, puede ser:

- La banalidad: "admiradme los ex-compañeros del Instituto o la Universidad, dirijo un periódico tan bueno como el aclamado tal" (aunque en realidad, sólo hace un copiar-pegar).

- El beneficio económico no ligado al beneficio social (aportar soluciones intelectuales a los problemas de la sociedad): así que puede que no estén creados para aportar beneficio al lector, ni al informativo original (le perjudican, ya que le "quitan" audiencia, ingresos económicos, mérito, premios), sino a su creador.

Pero el objetivo más malo de los informativos copiadores de otro informativo óptimo, es la estafa a la sociedad mediante obtener sus afines el control del poder político, al encarrilar el voto influyendo en los ciudadanos: copian su apariencia, y muchas noticias (o la forma de informar), excepto las que perjudican a sus ideologías genéricas [política (socialismo...); economía (capitalismo; comunismo); religión (tal, o ninguna) o a las personas que las apoyan (Presidente del partido político tal; Obispo tal; empresarios tal y cual...). En esos casos, a la noticia la vetan o suavizan o reemplazan o tergiversan. Ejemplo: recuerdo a Camps, del PP, un Presidente de la Comunidad Autónoma Valenciana, detenido, y abría esa noticia todos los informativos nacionales, excepto el de esa Comunidad Autónoma (que es la que tiene más interés en las noticias de su territorio), la cual lo daba como quinta noticia, y de una manera poco objetiva.


En consecuencia, muchos informativos copiadores, en su autodeclaración de la necesidad de su propio informativo para llenar una carencia en el panorama informativo, o lo dejan en blanco, o dan una parrafada genérica de conceptos que dicen aportar en mayor medida que la competencia (como "justicia", "objetividad", "valentía", "sabiduría"), sin nombrar respecto a qué otros informativos ni mediante qué técnicas lo logran.

Ejemplo ficticio: "somos el informativo ABC y somos mejores que la Razón", ya que usamos según el organismo independiente tal (el Colegio de Periodistas nacional o Internacional; la ONU...), menos técnicas de manipulación informativa y/o más medios (los cuales darán más exclusivas) y/o menor precio y/o mejor relación calidad-precio).

En medicina, ante un nuevo fármaco que es un gran avance respecto a todo lo ya existente para esa dolencia, al fabricante le presentan los informativos y los anuncios del fabricante, como la mejor opción para los ciudadanos. Pero un informativo mejor que los existentes según criterios objetivos, nunca se ve anunciado como el mejor, ni es noticia como el mejor: ni por los demás informativos, ni por sí mismo (parecería poco humilde).

Ejemplo: la hepatitis desde 2015 ya tiene cura, por lo cual ese tratamiento es mucho mejor que lo que hubiera antes, y hay consenso en eso, así que no hay peligro a su farmacéutica de que otra (la del anterior tratamiento mejor), le trate de fraude o la equipare a ella [haciendo perder: al nuevo fabricante, ingresos; y a los ciudadanos, la salud (hasta la vida)].

Algunos informativos, sí resaltan alguna diferencia en lo que dicen ser mejores que sus competidores nombrándolas, pero a veces sólo son diferencias estéticas, y es cuestionable que sea un beneficio, como:

- La juventud frente a la vejez. Ejemplo: los informativos de la tele, en cuanto sus presentadores alcanzan una edad "madura", los reemplazan en favor de otros más jóvenes, aunque estén en plena posesión de sus facultades intelectuales, porque así lo quiere la audiencia (sin audiencia, no hay continuidad).

- La belleza frente a la normalidad. Todas las informadoras principales de los telenoticias, son guapísimas nivel modelo top, aunque para estudiar la carrera de Periodismo, nadie advierte a las alumnas estudiosas no guapísimas, aspirantes a presentar un telediario, que las notas son muchísimo menos importantes que el aspecto, al contrario que en ciencias (medicina, ingeniería, etc: ejemplo: al Presidente no le opera la cirujana más guapa, sino la más hábil).

- El plató del informativo de la tele, aún más vistoso (sea por caro, o de diseño moderno) que el del original al que copia.

En el anterior módulo he comentado que los informativos no explicitan qué creen que aportan respecto a su competencia, por lo cual los mejores pueden pasar más desapercibidos (ejemplo: "el informativo para el que trabajo, es mejor que el informativo tal", o "soy mejor informador/opinador que el informador/opinador cual"), sea de una empresa:

- Distinta.

- La misma [ejemplo: de la cadena TV laSexta, pues los programas de Jordi Évole (Salvados) vs Antonio García Ferreras (Al Rojo Vivo) vs Ana Pastor (El Objetivo) vs el debate de laSexta Noche].


Pero es aún peor: es muy raro que una web informativa tenga de página inicial su declaración explícita de objetivos, su código ético y la carencia que llena esa web en el panorama informativo.

Bueno, es raro hasta que los tenga en alguna página medio oculta, e incluso que tenga una de esas 3 cosas (objetivo; código ético; carencia que llena), ya que vivimos en una época en la que es menos rentable la objetividad que el sensacionalismo o el partidismo, por lo cual, los informativos no se comprometen a nada.

- Objetividad: muy lenta y muy cara de contrastar; y si aún así les cuelan una mentira, los informativos objetivos han de asumir responsabilidades como pedir perdón, o degradar al periodista o autocastigarse el periodista (degradarse, o dimitir). Además, a veces, la objetividad no da para demostrar algo, pese a haber invertido mucho tiempo y dinero, así que si no obtienes un artículo en el que has invertido mucho tiempo y/o dinero, pues has de informar de una verdad contrastada poco importante, mientras otros de la competencia usa un titular gancho de una noticia falsa (y el informativo objetivo termina entrando en pérdidas).

- Sensacionalismo para obtener más audiencia: rumores habitualmente falsos, pero que a algunos seudoinformativos les dan más audiencia que si fueran objetivos, porque esas falsedades suelen ser toleradas por su audiencia, por entretenidas; incluso si se demuestra que el rumor o la afirmación eran falsos, los periodistas que los divulgan luego no son castigados, ni se lleva la cuenta de su nº de errores, y hasta se asciende a mentirosos si sus mentiras suben la audiencia.

- Partidismo: es hablar bien sólo de unos y mal de otros, aunque sepas que es mentira, y aunque el "delito" cometido sea el mismo (apropiación indebida; agresión; fuga de una multa de tráfico...). Sirve para favorecer el periodista a quien prefiera, sea por afinidad ideológica, o por dinero (un sobrecito ahora, y/o un ascenso que da un mayor sueldo), o para no recibir represalias (que al informador le degraden o le despidan). En el partidismo, si obtienes mucha audiencia, pues mejor, pero si no, pues ya tienen los políticos impulsores bastante con la que obtenga, y con haber impedido que en esa licencia (frecuencia de cadena de tele...) salga un informativo objetivo que les desenmascare.


A los impulsores del sensacionalismo o del partidismo, si les cierran un informativo (papel; web; telenoticias) por mentir (u obtienen mala fama por no contrastar), pues la falta de ética y objetivos les da abrir al día siguiente otro con otro nombre (tanto si avisan que son los mismos, como si no; y así vuelven a poner a 0 el contador legal de tolerancia 0 de sus informadores respecto a la mentira; y mucha audiencia sectarista que conservaban, también resetea voluntariamente su contador de tolerancia a los nuevos rumores que serán falsos, y/o a las mentiras [sean de los periodistas, o del director, o del dueño del medio, o del dueño temporal (el Partido de Gobierno, en el caso de los públicos)].

Pues bien, esta web quiere volver a poner los protocolos de ética, objetividad, pluralidad, y transparencia, en la cúspide de los objetivos de los informativos, mediante dar ejemplo, independientemente de que otras webs informativas lo sigan o no. Así, esta página inicial de esta web (elmejorinformativo.com) es la que especifica sus objetivos, código ético, y carencia informativa del panorama actual que esta web llena.

Esos objetivos se explicitarán en los módulos siguientes; aunque no hace falta que los leas de un tirón (no van a desaparecer), ni que la leas cada día (los objetivos serios no cambian cada día, sino que se perfeccionan), sino sólo "de vez en cuando":

- Cuando te preguntes (o sobretodo, te pregunten), por qué puñetas te informas con esta web "desconocida y simplona", en vez de con cualquier otro informativo más famoso y vistoso (con fotos; y código jquery que da que se mueve una animación): pues porque tiene objetivos sinceros y explícitos y lo extensos que se necesite, mientras que los demás informativos, no.

- A los que creen que "todos los informativos son iguales" (de competentes y decentes; o de incompetentes y corruptos), y por tanto, no es necesario cambiar del tradicionalmente usado: que usen el modo de leer noticias "Compara Portadas", que permite comparar portadas y opiniones, y muchos dejarán de creer que "todos son iguales".

La necesidad de complementar fuentes y secciones de un único periódico se entiende por sí sola, y ya la he explicado antes: da siempre a los adictos a las noticias, abarcar leer bastantes más noticias que las contenidas en una sola publicación, sea la que sea (tanto en general, como en cualquier sección concreta, como Deportes), lo cual propicia sobretodo más exclusivas y ver la diferencia de criterio en la importancia de elegir una u otra noticia (lo cual posibilita elegir, 1º el criterio que prefieras, y 2º, el informativo que se rija por él; ejemplo, los famosos, los hay de discutir cada día de su vida personal, y los hay callados).

Así que argumentaré más en extenso la necesidad de comparar fuentes y/o secciones, para el objetivo de neutralizar mentiras. En mi humilde opinión, aunque hay muchos informativos de todo soporte (radio; tele; periódico de papel; periódico digital), y tamaño que informan con 100% de rigor, e incluso combaten la desinformación, el periodismo como gremio no combate la desinformación (o al menos, no lo suficiente).

Aún peor: es la sociedad la que no combate la desinformación, ya que en muchos casos, los periodistas solo son unos "títeres" (o "mandados"), del Director, el cual despide a periodistas decentes desobedientes, y asciende a periodistas obedientes (indecentes o cobardes), según no su criterio, sino el de sus superiores, que son uno o ambos de:

- Políticos: de todos (mediante crear leyes censoras) o solo de los públicos (tras ganar las elecciones, criban a los decentes).

- Accionistas y empresarios (si privados).


El gran problema del periodismo es que ni la ley, ni el gremio periodístico obliga a restaurar en el puesto a un periodista decente y capaz, despedido en favor de otro más dócil; ni siquiera obligan a reemplazarlo por otro también objetivo.

Y en el caso de los informativos públicos es peor, ya que los votantes, en vez de castigar al partido purgador ese mismo día, con manifestaciones, o como muy tarde en las siguientes elecciones votando a otro candidato del partido, o si no a otro partido, pues en muchos casos tampoco se lo toman mal, y reeligen al mismo político.

Además, el periodista títere finje que no es un títere, ya que si se define títere de su director, nadie le leerá (tras confesar que se vendió, pero ya no más, nadie le dará una segunda oportunidad), y le despedirán por repeler a sus lectores /que quieren mantener la ilusión de que ese informativo es veraz), aparte de que le despide el director (por delatarle).

Y al que no es un títere, gran parte de la sociedad le exige modestia y que se equipare en importancia a la del subconjunto de sus compañeros títeres (aunque sea el único que abandonó el informativo corrupto, en favor de otro informativo más modesto, o de dejar esa profesión antes que participar en divulgar mentiras).

En cualquier caso, el periodismo está acomodado en estructuras ineficaces, al contrario que en todas las Ciencias (medicina, matemáticas, informática, ingeniería, química...), ya que las Ciencias hacen los cambios que haga falta para mejorar, y además las bases de la ciencia son la objetividad, la precisión, la recompensa económica (cuantiosa) y de prestigio a quien encuentre equivocaciones de sus colegas (o de sí mismos), la base única de contenidos (fondo constructivo), donde ir a contrastar aportaciones de alguien [que no unicidad de forma (libros), como los de Instituto y Universidad, los cuales pueden comprarse a distintas editoriales, pero contienen los mismos conceptos)], y la obligación de que el que el resto del gremio busque ahí antes de afirmar con rotundidad que no existe o no ha encontrado, tal demostración, argumento, estadística, efecto secundario, o hecho.

Estas medidas que usan todas las ciencias, facilitan la reutilización del trabajo de otros, y por tanto dan al mundo (científicos y no científicos) avanzar en vez de estancarse en trabajo vacío con apariencia de hacer algo útil constructivo (cuando los argumentos son mentiras, o no aclaran que son repetición de lo ya divulgado, sea por otros, o por el mismo informativo o periodista).

Ejemplo: los debates son habitualmente moderados por un periodista (y otros periodistas participan como "expertos") , duran 1 hora, y siempre parten de 0, nunca da tiempo a llegar a conclusiones porque otro programa de la tele aguarda turno; y al mes, en otra cadena, vuelven a recrear el mismo debate, y sin reutiliza lo ya dicho, mediante dar por dicho lo ya dicho. Y si un día milagrosamente llegan a conclusiones, ni se inmortalizan en algún sitio (web recopilatoria de debates, sea ajena única o del propio informativo); y si se inmortalizan en una web, luego un presentador de informativos al afirmar algo que se demostró en aquel debate, no le hace referencia.

Ejemplo de la fórmula habitual periodística de afirmaciones gratuítas: tal (persona, partido político, asociación) es cual adjetivo, porque ha dicho la cosa nosequé [sin añadir: la cual el debate tal, visible con este enlace web o código QR (para cámara de móvil), demostró que es lo que afirmo]. Ejemplos concretos: el Comunismo es una demostrada (solución; fantasía); tal persona por hacer tal cosa demuestra ser (machista; centrada), etc.

Así, la metodología de los científicos es seria en el sentido no de ir con traje y corbata, sino seria en el sentido de objetiva, constructiva y a prueba de interesados (saboteadores o mentirosos, sean ciudadanos no científicos, o incluso científicos), por lo cual es casi imposible colar a la comunidad científica una mentira; otra cosa es que un porcentaje significativo de ciudadanos desconfíe de los científicos, en favor de glorificación a otros criterios que ya mencioné: tradicionalismos locales y/o lo que creen tus padres, y/o la 1ª opción que uno encuentra, y/u ojos que transmiten honradez y/o a trajes con corbata.

Hay muchos grandes profesionales (científicos, periodistas, voluntarios de ONGs, etc), que nunca van con traje (sí vaqueros; o hasta chándal): cuando se mezcla traje con objetividad, no queda claro si cada seguidor sigue al traje o la objetividad (lo cual se acrecenta al ver la ciudadanía que todos los que trabajan (remunerado o/y voluntariado postjornada laboral) habitualmente sin traje, si han de recibir un premio visten de traje, por lo cual parece que son los trajeados los que resuelven todos los problemas sociales y científicos).

La ciencia, al contrario que el periodismo habitual, resiste aportaciones que realmente fueran intentos de sabotaje (o tonterías de ilusos con delirios de grandeza), que intentan terceras personas no casadas con la objetividad (igual que el periodismo), pero que en teoría podrías haber intentado tú o yo.

Ejemplos de mantener resultados óptimos pese a aportaciones que realmente fueran intentos de sabotaje (o tonterías de ilusos con delirios de grandeza):

a) Medicina.

Un medicamento basado en un "principio activo nuevo". Los biólogos y químicos tumbarían la mentira; pero si el saboteador les tachara de falsos, y lograra que alguien (o él) pase a la fase de experimentación con humanos, luego la estadística y todos los pacientes del experimento testificarían que no funcionó, así que en ningún caso se comercializaría para todo el país.


b) Informática.

La informática en última instancia son secuencias de unos y ceros, así que crees que puedes sabotear un programa mediante escribir una secuencia aleatoria de unos y ceros (01011101...) y lo publicitas como una:

- Mejora en un programa de código abierto colaborativo (es decir, que cualquiera puede enviar una mejora). Ejemplo: un emulador de una consola de videojuegos, como el emulador Dolphin de las consolas Gamecube y Wii.

- Solución de un fallo inexistente en el Sistema Operativo más habitual.

- Alternativa mejor al programa más usado (ejemplo: un Sistema Operativo).


En todos estos casos de Informática, hasta los ciudadanos pueden ejecutar el programa y ver si ha mejorado o no, y les protege el antivirus. Pero al margen de eso, hay entidades contrastadoras acreditadas, de programación (validadoras de lo cierto, y refutadoras de lo falso), pues te refutan al ver que no das lo que publicitas. Y sea la entidad acreditada unos voluntarios, o una ONG, o un organismo del Estado o de la ONU.


Pero me parece que el periodismo como gremio, prefiere la metodología de no demostrar nada, y permitir autoproclamarse a cualquier informativo como mejor que los demás; y parecerse a lo peor de las Artes, en el sentido que muchos ciudadanos creen que el arte es subjetivo, así que muchos artistas sin talento objetivo pintan un cuadro abstracto en 5 minutos derramando gotas o/y componen una melodía sin letra, y se autoproclaman los artistas nº 1 de su disciplina, lo cual degrada a los objetivamente nº 1 de esa disciplina. Yo mismo, me he autoproclamado el mejor pintor con mi obra "manazas impregnadas", y el mejor compositor (con Fa repetido 3 minutos), y a los expertos (Doctorados) y libros de texto que no estén de acuerdo...es solo otra opinión tan válida como la mía, pero no más.

Todo esto viene a cuenta de que hay muchos autoproclamados informativos que mienten habitualmente (algunos, hasta diariamente) , y/o que pese a ello se autoproclaman los nº 1 sin demostrarlo, gracias a que no reciben ningún castigo de su gremio, ni de la Ley, pareciéndose a esos artistas autoproclamados nº 1, y al contrario que los gremios Científicos.

Así, el periodismo como gremio prefiere no imponer estructuras de verificación, ni castigos contundentes a las mentiras desmontadas con pruebas: los carnets gremiales de periodista objetivo, en la práctica no los revocan ni de forma temporal, ni de forma permanente (al contrario que los gremios de las ciencias), pese a que eso no impediría su libertad de expresión como ciudadanos que dan su opinión, sino que la impediría para ejercer como periodista, por mentiroso y manipulador. Para no cesarles la licencia, se escudan en seudoargumentos como:

- "Cuantos más periodistas haya, mejor le irá a la sociedad".

- "Los que están en contra de que un periodista trabaje de periodista, son los irracionales".


Pero claro, si esos seudoargumentos de que nadie periodista debe se cesado o dimita, por igualdad y coherencia se lo autoaplicaran los demás gremios, y lo sufrieran los periodistas, daría que los periodistas sufrieran a los que simulan ser científicos (saboteadores o inútiles o vendidos), como: los médicos peores que no les curarían algo fácilmente curable, o los ingenieros que diseñan o mantienen los transportes en los que viajan (aviones, trenes...). Los malos científicos se escudarían de los ataquesen de los periodistas, con los mismos argumentos de los malos periodistas, adaptados a su gremio:

- "Cuantos más científicos haya, mejor le irá a la sociedad".

- "Los que están en contra de que un científico trabaje de científico, son los irracionales".


En comparativa, en un caso de mentiroso científico, le hacen dejar el puesto por una 1ª mentira , pero en el caso del periodismo, hay desinformativos (y periodistas) que acumulan centenares de mentiras contrastadas, y siguen en sus puestos, denigrando el buen nombre de los buenos periodistas, ya que todo gremio se define por el peor de sus miembros aceptado legalmente (y por la media gremial, la cual se hunde en el caso del periodismo por culpa de los mentirosos).

Desde siempre, y aún en la actualidad, en el periodismo la Ley permite que haya "algoritmos" no solo no constructivos, sino incluso mentirosos, y los cuales han permitido crear estructuras no constructivas y hasta mentirosas.

Y nadie lo soluciona, en favor de actuar con completa normalidad, para que si denuncian no les machaquen los acomodados a las mentiras, como en la fábula "el traje nuevo del Emperador". Así que ya asumiré yo el arriesgado papel del agitador-corrector de 1º encararlo y 2º solucionarlo, para la vergüenza de los acomodados, y con medios tecnológicos ridículamente sencillos y baratos (como el grito del niño de la fábula "el traje nuevo del Emperador"), ya que el periodismo requiere más de objetivos (sociales y gremiales) científicamente demostrables y éticos, que de soluciones económicas y/o tecnológicas (como una página programada en tal código nuevísimo, pero que sigue siendo mentirosa).

Vamos, que el gremio periodístico requiere limpiarse su propia mierda, como hacen todos los demás gremios de todas las ciencias antes mencionadas. Y lo digo como usuario final, igual que opinaría como usuario final de cualquier medicamento o médico que usara técnicas nada constructivas.

Al final del escrito anterior, la he mencionado, así que para el que no la conozca, y porque conviene recordarla de vez en cuando, la explico brevemente.

Un sastre estafador miente a un Emperador vanidoso, que si le da muchísimo oro, le tejerá el traje más magnífico de la historia del mundo, porque a parte de ser el más bonito, no lo verán los tontos, así que podrá emplearlo como herramienta para distinguir a los tontos del resto (lo cual le servirá para apartar a los tontos de los puestos de responsabilidad).

El Emperador acepta, y cuando el sastre le trae el traje, el Emperador no lo ve, así que en vez de creer que le ha estafado, cree que es tonto, y que tiene el deber de divulgarlo en favor de que haga su trabajo (gobernar) alguien más capacitado (o que sean conscientes todos de las limitaciones intelectuales de la utilidad de él, para que no fantaseen con que cuando tiengan un problema, el Emperador dé con la solución y les proteja).

Pero por vanidad, decide engañar a todos los ciudadanos en que no es tonto, y en que sí les es útil. Así que finje ver el traje y lo alaba como lo mejor que hay en el mundo; e igual sus Ministros y Consejeros (todos, intentando no ser señalados como tontos e incompetentes).

El Emperador, sediento de recibir más halagos (además de contento por haber esquivado una situación esencial de ocultar su incompetencia), convoca un desfile suyo para que el pueblo le vea vistiendo ese traje, al día siguiente, por la calle principal de la ciudad más próxima. Y al empezar a desfilar, cada ciudadano, al verle, temerosos de quedar como tontos, finjen ver el traje.

Hasta que un niño, por inocencia (aún no viciada por el adoctrinamiento social), y-o sentido común y-o de justicia, o por creer en lo que ve, es el primero que rompe la tónica general de callar la mentira para no salir malparado el denunciante; y denuncia gritando, que el Emperador va desfilando desnudo.

Y algún espectador pelota del status actual y del Emperador, le recrimina. Pero un par de personas, valientes, pero no tanto como el niño, pues tras el momento de indecisión entre seguir la corriente de burlarse del niño, o del Emperador, se envalentonan y gritan lo que piensan: que va desnudo; y eso anima a otras 6 a decidirse a gritar lo que piensan (que va desnudo); y ese acto va envalentonando a más gente un poco menos valiente, y más niveles, hasta que al final, (casi)todos los espectadores reconocen que creen que el Emperador va desnudo, lo cual significa que denuncian la falsedad que el Emperador les ha intentado colar, pese a tener que reconocer implícitamente el bochorno de que inicialmente han creído el poder del traje, y han mentido en que lo veían, para no parecer tontos.

Aunque el que peor queda es el Emperador, ya que no sólo fue el iniciador, sino que es la persona y la herramienta esencial de su país para velar por que les llegue a los ciudadanos la verdad, y había optado por traicionar su esencial misión, en favor de un sistema no ya no constructivo, sino de divulgar mentiras aparentando normalidad; y por motivos egoístas. El paralelismo con el periodismo no constructivo, es evidente.

1) MÉTODO DE OBTENER TODA ESA INFORMACIÓN:

Todos los informativos dan enlaces a los titulares de todas sus secciones, para la simbiosis de que:

- 3ºs las añadan a sus propias webs (y den a sus visitantes el valor añadido de una información relacionada con la temática de su web).

- Los visitantes de esas webs sean direccionados a las de esos informativos a los que no tienen interés habitualmente en acceder [así, los informativos reciben visitas adicionales, y cobran de la publicidad que esos visitantes indirectos ven (y pulsan) en ellas].

Esto se hace gracias a los enlaces RSS: para cada sección que el informativo quiera compartir, divulga el enlace (para el que prefiera el inglés, pues link) de la sección, lo cual aporta los titulares de esa sección y un enlace para cada titular (a la página de su informativo). Punto; cada webmaster, en su propia web, luego selecciona de la letra del titular, su color, tamaño, y tipografía.

Los enlaces RSS han permitido a esta web, comparar para la misma sección, 2 informativos elegibles, lo cual da que inevitablemente se demuestre no ya que dentro de la excelencia, unos son peores que otros, sino que hay algunos que son simple apariencia de informativos, que realmente son propaganda y difamación.

Consecuencia (o quizá casualidad), es que desde que esta web ha aparecido (estaba no divulgada, pero disponible, en pruebas, desde inicios de 2017), algunos informativos, sin dar explicaciones a nadie, han decidido dejar de compartir (a todo el mundo) sus enlaces RSS (Tele5 a mediados de 2017; RTVE en Navidades de 2017).

Otros solo actualizan cada varios días (como El Periódico); y otros actualizan cada día, pero solo ofrecen algunas noticias (mientras que se ven muchas más en su web). Por tanto, hay magníficos informativos (y otros cuestionables), que a la vez suministradores sin buenas intenciones, de noticias mediante RSS, por lo cual les penalizo, a los que han quitado sus RSS, no sacándoles [y explicitándolo bajo cada módulo de portada (para no repetirme en otras secciones)], y a los que no actualizan, ídem o poniéndolos en la pestaña final.




2) MÉTODO DE GARANTIZAR LA COMPLEMENTARIEDAD Y EL NEUTRALIZAR CREERSE LAS MENTIRAS:

Es garantizar que exista en el panorama informativo, un lugar (como mínimo) en el cual la metodología usada garantice que se incluya todas las noticias diarias relevantes, mediante al menos estas 3 formas:

a) Asignar un bloque a cada informativo.

(Ejemplos: bloque periódico "El Mundo"; bloque informativo TV "LaSexta"). Y mostrar adyacentes los bloques de Informativos, uno bajo el otro, separados por el nombre del informativo; y alternar entre cada "sección" (Portada; Opinión; Deportes) mediante pulsar en la pestaña de la "sección" deseada (situada encima del bloque).

Además, los visitantes pueden elegir previamente ver ese informativo según otro subcriterio, a elegir entre: por Fuente (orden alfabético); por Fuente (orden Premios de terceros al mejor Informativo); por Fuente (nº de usuarios del año pasado); por Fuente (votad tras comparar).


b) Asignar un bloque a cada sección habitual de un informativo.

(Ejemplos: bloque Portada; bloque Opinión; bloque Deportes...); y mostrar en cada bloque esa sección correspondiente que ha divulgado cada Informativo top [posibilitando alternar entre cada publicación, mediante pulsar en la pestaña de la fuente deseada (situada encima del bloque)]. Y mostrar adyacentes los bloques de Secciones: uno bajo el otro, separados por el nombre de la sección (en vez de cada sección en una web distinta). Es la sección "Por Secciones".


c) Bloque triplicado, de la sección "Portada" (también incluyen la sección de "Opinión"),

Facilita aún más que las otras opciones, la comparativa de portadas, ya que las permite comparar en bloques adyacentes (no el mismo), posibilitando una triple visión de ese día, en la misma página (tanto 3 de izquierdas, como 3 de derechas, como una confrontación). Por tanto, facilita neutralizar las mentiras y las omisiones a propósito, las cuales son una lacra del periodismo desde siempre, a la cual ya es hora de poner trabas verdaderas (tanto en nuestro país, como en el resto del mundo). Es la sección "Compara Portadas".



3) GARANTÍAS DE CALIDAD:

1º) Pluralidad Garantizada a nivel estructural.

Múltiples fuentes, frente a los periódicos tradicionales con promesas falsas de pluralidad, o intenciones reales que poco a poco se desinflan por orden del director de turno (el cual es simplemente un lacayo de políticos o de un empresario o de accionistas, o de una combinación).


2º) Calidad Garantizada a nivel estructural.

Cada periódico es sobresaliente en algunas secciones y (en mayor o menor medida) deficiente en las demás. Esta web permite eliminar las trabas corporativas y leer el mejor periódico imaginable, resultado de seleccionar la mejor fuente para cada sección informativa (la que obtenga el premio más prestigioso para esa sección), resultando un periódico virtual que, si hubiera premios periodísticos a la mejor sección, los "ganaría" todos (y por supuesto al mejor periódico). Es el modo de leer "por Selección".


3º) Libertad Garantizada a nivel estructural.

Si crees que los expertos que otorgan los premios se equivocan, y quieres seguir otros criterios (ventas diarias, o votaciones en esta web), o tienes un criterio propio ya inalterable y prefieres leer fuentes de noticias no premiadas, pues podrás hacerlo: escoge tus fuentes preferidas.

OBJETIVO GENÉRICO, MUY RESUMIDO, DE ESTA WEB:

1º) De los medios 1.0 y 2.0 puntual o habitualmente desleales al código ético periodístico (y que crean sectarismos informativos).

Neutralizar con pluralidad de calidad las mentiras que promueven, y así evitar el daño social que generan. Así, si la sociedad está enfrentada, que sólo sea porque hemos leído del otro su opinión y hemos sacado distintas conclusiones, y no porque medios sectarios nos manipulan al transmitirnos una malinterpretación intencionada de la postura de su oposición.

2º) De los medios 1.0 y 2.0 leales al código ético periodístico.

Más de todo: más puntos de vista contrarios (izquierda vs derecha), más puntos de vista complementarios, más exclusivas de portada, más ejemplos, más estilos, más ámbitos (ejemplo: la Prensa Rosa, para la revista Hola es el glamour de callados superricos famosos (actores, cantantes, celebrities), y para Telecinco es más la convivencia de gente de la calle habladora diaria (MyHyV; Gran Hermano) y de famosos que hablan (bien tratados, como en Gran Hermano VIP; o puteados por la naturaleza y el hambre, como en Supervivientes).


OBJETIVO GENÉRICO, AL DETALLE, DE ESTA WEB:

El periodismo siempre se ha basado en lo que la metodología científica llama un timo: el de usar un formato que impide la no comparación (o contrastación) de una opción ofrecida por uno, con la de otros, y así poder impedir tradicionalmente a los ciudadanos obtener una demostración de cuál es la mejor, de manera que cada fuente vende su producto informativo, aunque sea poco beneficioso, e incluso un timo descarado al espectador respecto a que usara otros informativos.

Para destacar la estupidez y excepción en nuestras vidas que representa ese ejemplo que usa la metodología no científica, lo mejor es hacer un símil con el sector farmacéutico: supongamos que tu niño tiene cáncer, y quieres que le curen si fuera técnicamente posible; y el médico te dice que hay 4 medicamentos que publicitan que pueden curar esa enfermedad; cada uno, de una empresa farmacéutica distinta (y rival).

Y tú preguntas al médico cuál es el mejor medicamento, y te responde que no lo saben: ni él como médico, ni los demás médicos de ese hospital, ni el Ministerio de Sanidad, ni siquiera se ponen de acuerdo las Farmacéuticas que los fabrican, porque (en este ejemplo inventado) ninguna Farmacéutica divulga sus tasas de acierto, ni existe un organismo (Gubernamental o no) que se dedique a contrastar (en los ensayos o cuando ya se vendían) cuál medicamento es mejor. Y que en consecuencia, el médico no puede comparar ambos medicamentos (o más bien, ambas tasas de éxito, ni los efectos secundarios) porque no tiene recursos para ello.

Seguramente, su respuesta te dejaría perplejo, y decidirías que el sistema está corrupto o incompetente, y que hay que cambiarlo sin excusas, a uno que haga todo lo contrario a lo anterior: publicar cada empresa la tasa de aciertos, y por si timan (tanto durante la fase de estudio como en la de ya venta), revisarla el Estado, esas empresas, y la disciplina de la Medicina.

Pero a lo mejor te dicen que la política que se usa es el “Neoliberalismo”, es decir, la no intervención correctora por parte del Estado, a que cada empresario saque el producto timo que le dé la gana (y mientras a lo mejor el Estado emite anuncios afirmando que vela por la seguridad de los ciudadanos).

La posición a la contrastación de medicamentos, aplicado al caso de las farmacéuticas, da que a la del medicamento que es peor (ejemplo: 10% de curas y 40% de efectos secundarios molestos), no le interesa económicamente, y se opone por ser una clara empresa estafadora; pero la del que es mejor (ejemplo: 80% de curas, y sin efectos secundarios), a lo mejor también calla, porque “no es una chivata” y/o “es muy vaga o inmovilista para cambiar directrices si ya gana bastante”, y/o “no da abasto fabricando ese medicamento, así que cede el sobrante de mercado a la competencia” (con la esperanza que en un futuro, si cambian las tornas de quién fabrica el mejor, ella venda el peor sin que la otra se chive, ya que estaba en deuda).

En todos estos casos, la Farmacéutica del mejor medicamento también es una estafadora, ya que aunque no pudiera fabricar más, está induciendo a engaño al enfermo (o su familiar al cargo), al no contrastar y divulgar que su producto es mejor, por lo cual, su silencio o falta de voluntad de distanciarse de una competencia muchísimo peor, puede provocar que tu familiar consuma un medicamento con una eficacia del 10% en vez de la del 80%, por lo cual debería ser demandada esa empresa, y terminar en la bancarrota, incluso proporcionando un producto excelente y muy superior al otro.

Pues así es como sirve la disciplina del Periodismo la información: sin suministrar tasas de aciertos, ni de fallos, ni rankings de calidad de informativos, ni cuál informativo es mejor de entre 2 (como máximo, te nombran el mejor, pero no el orden (ranking), ni los argumentos y pruebas. Y el Estado tampoco lo hace, ni ONGs ni el gremio de Periodismo (tanto durante la fase de estudio de creación del medio como en la de ya venta).

Y los informativos, todos adoctrinan que no contrastar es lo peor...excepto en su ámbito (periodismo), en ese tema (contrastar informativos), ya que en el de las farmacéuticas, te reconocen que es evidente que debe estar clarísimo que ha de haber una ordenación de menor a mayor (y con sus argumentos y pruebas), por lo cual, se demuestra un doble rasero, que intentan disimular mediante no hablar de ambos ejemplos a la vez (periodismo y medicamentos), para que sea menos evidente la incoherencia.

El objetivo de esta web, es añadir al paradigma de usar los informativos diarios, un lugar en el que el informarse sea, para cada día y para cada sección, un acto activo que haga al visitante sentirse un ser vivo y con poder de decisión y activo que selecciona entre fuentes que ve en ese momento, una justo para ese momento. Especialmente, a los que hemos sido tratados toda la vida como animales sin derecho a decidir: yo ahora, disfruto cada vez que elijo una fuente o cambio entre fuentes, porque es algo que se me ha negado siempre; e incluso alguna vez al seleccionarlas, dedico un pensamiento a los que me lo negaron (concretamente, que se jodan; bueno, en realidad, 2 pensamientos, y el 2º es: ojalá me vieran ahora esos cabrones, y vieran que han fracasado).

Vamos, que esta web posibilita la pluralidad, pero mediante que decida el visitante la fuente escogida entre otras visibles, frente a fórmulas de crear una cuenta, elegir una fuente, guardar preferencias, y que eso le aleje para siempre de curiosear un titular que habría visto por inercia con otra fuente por defecto, o que pueda comparar él (y no 3ºs si tal fuente es peor o sigue siendo peor que la que él usa habitualmente).

Esto se contrapone a las demás webs, en las cuales hay una de estas opciones:

- Un único publicador. Ejemplo: el periódico “el País”.

- Permitirte crearte una cuenta (eligiendo el lector nombre de usuario y contraseña), y entonces seleccionar el lector el publicador que quiere que le sirva cada sección. Esto al final da una falsa sensación de pluralidad, ya que el lector suele escoger su habitual (1) o una mezcla de sus habituales (ejemplo: el País + laSexta), resultando que nunca ve otras portadas por defecto que no sean la suya, lo cual da que 1º, no lee otras fuentes ni por inercia, y 2º, no fortalece interiorizar informarse mediante ser el lector activo cada día, mediante ser el lector quien reemplace para cada sección, la publicación por defecto, en favor de la que elige en ese momento.

Por tanto, el objetivo no es que todos vean las fuentes que te gustan a tí, ni que la gente encuentre que le salen por defecto las fuentes que les gustan más (para ello, ya hay muchas web que te creas una cuenta y eliges las fuentes que más te gustan).

Toda la información que nos enviaron y envían los “poderes fácticos” la interiorizamos de forma sumisa, así que repudiar una opción estatal o tradicional como la correcta, como si fuera una deducción científica, también es aplicable a otros ámbitos:

- “Enseñanza” y “escolarizados” (en vez de “enseñanza estatal”): ejemplo, todos los telenoticias de cada país suelen decir “unos adolescentes están tirando su vida a la basura, porque no están escolarizados y no reciben enseñanza...”. Si vieras cada uno de esos telenoticias, afirmarías que tú tampoco escolarizarías a tus hijos voluntariamente a las escuelas estatales de muchos de esos países, ya que imparten adoctrinamiento, en vez de enseñanza.

- “Justicia”, en vez de “sistema judicial”. Todos los telenoticias de cada país suelen decir “el juez ha dictado sentencia, así que la justicia ha hablado y se ha hecho justicia”. Si vieras cada uno de esos telenoticias, afirmarías que tú no considerarías que el sistema judicial de muchos de esos países, imparte realmente justicia, ya que las Dictaduras también mantienen los jueces vestidos con su toga; así que tampoco hay que mitificar la figura del juez.

- Religión.

A mí, “mis creencias religiosas me las eligen mis padres” (como a casitodos: si eliges otra, casi te “desheredan”); y que ni se me ocurriera comprar libros de otras, para “comparar” (ni siquiera, hojear las páginas). Si regalas a cada personad del planeta un paquete de libros, de un libro por cada religión mayoritaria actual, seguro que hay más gente que se incomoda de la que te agradece esa oferta de pluralidad, ya que sienten que aspiras a liarles con cosas falsas.

- Estudiar la enseñanza estatal.

Nunca el Estado me consultó para adaptarse él a mí, en qué orden yo quería estudiar lo que me imponía el Estado. Y aún menos qué asignaturas me apetecía hacer y qué no (para reemplazar las que no por las que sí). Tampoco me demostró qué necesitaba estudiar la juventud en general (y menos yo en particular): asignaturas mucho más prácticas, como sobrevivir sin padres (cocinar...), y menos chorradas, como Geología.

La educación estatal, algunos Dirigentes (Dictadores o no) lo montan como una religión: ellos y sus subordinados ponen cara de trascendencia, de iluminados, con los antebrazos algo elevados palmas al cielo divino, y entonces parece que oyen la voz de Dios, que les dice...que estudiemos sólo Geología (o eso y 4 asignaturas políticamente correctas), y que al que le parezca poca cosa comparado con lo que se puede estudiar, le dicen, manteniendo esa cara trascendente y con ojos cerrados, como meditando o pensando profundamente en ese pequeño instante, que “los motivos de la educación estatal son inescrutables a los alumnos y palurdos, pero certeros” (emulando la frase religiosa de “las razones de Dios son inescrutables a los humanos, pero certeras”).

Esta web se ha propuesto reunir informativos diferentes (por complementarios o contrarios, o simplemente distintos) y mostrarlos adyacentes, para que estén en igualdad de condiciones, de ser escogidos por cada visitante; y además, gratis y sin barreras (nada de registrarse, para guardar tus preferencias, que al final dejas rastro; y te sectarizas y renuncias a las otras opciones, por lo cual para eso, vete a la página de esa opicón).

Y adicionalmente, esa adyacencia la hace por varios métodos complementarios: "por Secciones"; "por Selección"; "Compara Portadas"; por Fuente (sea "por Premios", o "por orden alfabético", o "por ventas", o "por el orden que voten los visitantes de esta web").

Y en el futuro, esta web habilitará un Foro con una nueva entrada por día, que incluya el periódico de ese día, y los comentarios de ese día que quieran hacer los visitantes a esas noticias (así que también será un archivo de noticias).

Todo esto es posible gracias a que en los últimos años, la mayoría de los mejores medios posibilitan compartir sus contenidos, lo cual ha posibilitado reunirlos para obtener la verdadera revolución mediática del S.XXI: la pluralidad, no la inmediatez, ya que es muy de agradecer no esperar hasta mañana para ver las noticias que no salen en tu periódico de papel, desde que se ha imprimido (o una edición digital equivalente), pero no es fundamental para informarse, el esperar unas horas (a un delincuente no le prescribe un delito porque tardes unas horas en enterarte de su delito)-

Es cierto que la inmediatez informativa es una innovación tecnológica de Internet y no del papel, y también es cierto que, con la democracia, el periodismo en papel ya posibilitó la pluralidad, pero era demasiado cara (implicaba comprar 2 ó más periódicos), y además la propia prensa le restaba importancia al contraste de información (asegurando cada periódico que con ellos el ciudadano ya tenía todo lo necesario para saber; o al menos, no recomendando leer informativos de la competencia).

Esto ha degenerado en que cualquier vendido y/o cualquier atontado pueda sacar un panfleto propagandístico y llamarlo periódico, en detrimento de los confiados que le lean, y llamar a su oposición analfabetos y/o vendidos.

Por eso, creo que pasar de 1 día para otro de divulgar una parte (posiblemente mentiras tendenciosas e interesada), a garantizar divulgar todo (lo cual garantiza las verdades, en alguna parte) es más importante aunque tuvieras que esperar hasta el amanecer a que salga el informativo, respecto a informarse del mismo contenido pero instantáneamente, en un periódico manipulador (o mediocre).

Los informativos (periódicos o no), a nivel estructural, siempre han tenido el potencial de decir toda la verdad, pero también tienen deficencias que posibilitan que algunos informativos impongan como verdad lo que les interese, hasta el punto que algunos informativos son simple propaganda (a favor de un partido y-o difamadores de la oposición).

La tecnología actual también ha propiciado la divulgación de mentiras desde el anonimato (o no), como esas cadenas de mentiras camufladas como noticias, no contrastadas, tipo "apoya a la valiente fuente, que acaba de publicar la contrastada noticia tal, así que antes de que los corruptos censuren esa noticia (o a ese medio), pásala a tus amigos por email o mensajería instantánea, o redes sociales; o serás cómplice de la desinformación si no lo haces".

Mentiras que multiplican su éxito si van ilustradas con una foto (y ya es creíble si alguien se curra una portada falsa, de una fuente irreal o suplantándola).

Tipos de fotos falsas pruebas:

a) Real ambigua descontextualizada.

Ejemplo del drogado: "el Presidente del partido tal, drogado (borracho, o peor) según lo que refleja su cara". La realidad es que solo es un fotograma ambiguo de una secuencia en la que demuestra estar perfectamente, y que se puede obtener de cualquiera en cualquier momento si le grabas 10 segundos seguidos, mientras te habla, y luego lo pasas fotograma a fotograma; yo mismo grabo en mi PC el telediario que emiten, y luego guardo las noticias que me interesan, y dejo un pequeño margen, hasta que la presentadora empieza a abrir la boca para la siguiente noticia. Pues bien, pasando fotograma a fotograma con el programa cortador, siempre encuentro algunos en los que parece drogadísima, por lo cual, si con un programa editor copio su cabeza y lo pego en una foto de una yonki, y le digo a alguien que en esa foto hay un retoque, nadie reconoce que es la cabeza, porque pega muy bien.

A veces, cuando encuentro un fotograma así y estoy de humor, lo guardo en una carpeta de efectos ópticos de expresiones, y como grabo de varias cadenas, pues tengo fotos de muchos presentadores "drogados". Y lo mismo si la foto no ha sido manipulada, pero es por la noche, y da a entender que sí: si esa cara la ponen todos los presentadores-as de telenoticias, cada día durante una centésima de segundo, y no están drogados, por qué nos creemos la misma foto de la misma persona si un día está de noche paseando con su pareja, o tras salir de un restaurante.

Debería cada informativo, crear una galería de los fotogramas peores sin querer, de cada informador presentador, de un mismo día; así se concienciarían a sí mismos, y a la audiencia, y a los estudiantes de periodismo, de que las fotos también mienten.

Ejemplo de la falsa portada: yo puedo pedir a cualquiera que me saque una foto contento, y manipular con un editor de texto una portada, en la que mi foto reemplace a una de portada, y el texto de la foto reemplazada, sea reemplazado por mi texto.

Ejemplo: yo contento tras recibir la noticia de que me han concedido el Premio Nobel de la Paz (que da 1 Millón de €...y prestigio, claro), gracias a esta web tan unificadora". Luego, muchos le exigen responsabilidades al informativo supuestamente divulgador (que es una víctima), en vez de a la persona engañadora.


b) Retocada.

Ejemplo: "el Presidente del partido tal, impune hoy, tras pillado ayer, conduciendo a 180 Km-hora en un burro por la autopista".



En ambos casos, aunque la foto sea presuntamente la portada de un periódico (con su nombre y su fecha) se debe permitir contrastar rápido la fuente sin bucear en esa fuente entre las noticias del día, para lo cual, habría que añadir un enlace web (de texto, a escribir; o clickeable, a pulsar; o un código QR, a apuntar con la cámara del móvil). Si no, no merece credibilidad, por mucha audiencia que tenga, así que ni siquiera merece perder el tiempo en escuchar los casos siguientes de otros días, ya que hay informativos que sí usan técnicas de contrastar información.

Afortunadamente, la tecnología aplicada al periodismo, usada por periodistas honestos y capaces (y que no se esconden), sí es útil: hace que cada vez sea más fácil desenmascarar a los desinformativos (y a los seudoinformativos). Esto lo demóstraré ahora con el orden de evolución tecnológica del Periodismo contra la desinformación, y las carencias estafadoras que ha ido tapando cada versión. Y cada paso lo ejemplificaré con:

- Casos del científico (símil equivalente al periodista) acallable, contra el "Gobierno del país" y la sociedad de mayoría tradicionalista local.

Ejemplo 1: el más famoso y antiguo, de si la Tierra orbita alrededor del Sol (según Galileo y algún periódico de esa época, o la actual) o viceversa (según el Papa de Roma de la época de Galileo, y según algún informativo de esa época, o la actual).

Ejemplo 2: uno de máxima actualidad, es el cambio climático, el cual pese a que lo certifica toda la comunidad científica, lo negó el candidato Trump de EEUU en muchas ocasiones, y luego ganó las elecciones, así que ahora los aclamados científicos de EEUU que la legislatura pasada fueron ascendidos a directores de proyectos, y de Agencias del Medioambiente, ahora están siendo reemplazados o degradados por su director supremo el Presidente de EEUU (y los directores intermedios que haya nombrado). Esto demuestra, que uno es científico por el uso riguroso de la metodología científica, no porque un Gobernante te adjudique un cargo (e ídem un periodista).


- Casos de equivalencias legales de la metodología de la profesión periodística, con profesiones estafadoras también legales (en mi opinión), como los videntes, los curanderos estafadores, y los banqueros vendedores de preferentes.

E incluso, con algunos esporádicos profesionales delincuentes, de una profesión en principio de objetivos y metodología totalmente intachables: medicina. Y que si deseamos que se acote la capacidad de maniobra para el timo de esas profesiones, y por lo menos nos negamos a que se equipare a los curanderos con los médicos (y que trabajen en los mismos hospitales), por qué no hacemos nada contra el timo del subconjunto de periodistas que desinforman.
En todo gremio, la profesionalidad de ese gremio vale lo que vale el más inútil aceptado, no el más útil.

- Casos de equivalencias legales de la metodología de la profesión periodística, con proyectos científicos, los cuales son a prueba de saboteadores porque: son constructivos, trabajan en equipo, y se adaptan a las novedades; por todo ello aportan valor real e incuestionable.

Es aquel cuya estructura es completamente cerrada, de manera que el soporte pueda impedir la más mínima disidencia (acertada o no) de nadie (periodistas, políticos, Catedráticos, ciudadanos) dentro de su espacio. Ejemplo: un periódico de papel (ya que no permite correcciones de otros que no sean los fabricantes).

El conjunto de los informativos 1.0 forma el Periodismo 1.0, el cual es el más desfasado, el tradicional desde la invención de la imprenta. Primero era sólo en soporte de papel, y tras inventarse Internet coexistió el formato papel con el digital.

Algunos tienen una sección de "cartas al director", en las que quizá es posible leer unas de disidencia (entre otras de halagos a su labor), pero aparte de ser una sección ínfima en comparación con la cantidad de noticias del periódico, el director puede escoger las halagadoras, o las disidentes peor argumentadas, o las más amenazantes, y así el día que a los lectores les hablen de los disidentes (persona o periódico al lado del suyo en el quiosco), les asocien a aquel disidente:

- Tonto: y en consecuencia que se nieguen a redebatir, por espíritu constructivo (si ya perdió, hay que saber perder, y usar la deducción como base, pero no estancarse en repetir el debate indefinidamente hasta ganarlo).

- Amenazador: mejor no dar pie a debatir con uno de un grupo "famoso" porque en un momento dado, amenaza o agrede.

Ejemplo: esta web, es "la mejor que ha encontrado para informarse", según Antonio, de Madrid, Miquel (de Barcelona) y 1.000 más; en cambio, disgusta a Paco, de ¿?, que dice que "hojalá eztubiera muerto, o bibiera Jitler (o Estalin) y me fuzilara". Paco, eres el nuevo símbolo de mis disidentes, así que asociaré a los Catedráticos en mi contra, con que tienen el nivel intelectual y el espíritu violento de Paco.

Así, desde la invención del periodismo, algunos estafadores montaban sin el más mínimo problema informativos 1.0 para engatusar a crédulos en hechos y/o deducciones:

A) Hechos.

Ocurrió tal hecho A (que nunca ocurrió) y-o no ocurrió tal cosa B (que sí ocurrió).


B) Deducciones.

El periodismo malo suplanta a los expertos, en favor de colegas de profesión. Así, imputaciones las comenta siempre en un informativo un miembro emérito del Tribunal Supremo, pero en la mayoría de informativos basta otro periodista. Y lo mismo con la Filosofía.

En consecuencia, de unos hechos reales A y B, es habitual ver a algunos inventar contra toda lógica, la deducción C; y a los que les reprochen (mediante cartas o vídeos autosubidos) de cuentistas e ilógicos, ignorarles en ese informativo.

Es más: extraer la deducción C de unos hechos falsos en parte (tergiversados) o en todo; y sabiendo que son hechos falsos (precisamente, la obligación de un periodista es contrastar hechos, no hacerse eco de rumores, ni hacer deducciones de hechos no contrastados).

Y peor aún: si cualquiera se quiere leer el Domingo los presuntos debates en los que basan sus rotundas afirmaciones, y pide (por carta) a los seudoinformativos las transcripciones de esos debates, pues ignoran las cartas o replican que ellos sólo hablan de noticias del día, y que eso "ya se demostró en su día".

Ejemplos de deducciones inventadas o incorrectas, en informativos, sobre los ámbitos de ideologías y de comportamientos:

b.1) Ideologías.

"La ideología política tal, está demostrado que no funcionó". "La religión cual, es una tontería, al contrario que la que adora este informativo".

Aunque sea cierto, y se debatió hace 50 años (o 10.000 años), los actuales no han leído el debate, por lo cual no se les ha demostrado, y el revisionismo no da nada malo; así que las afirmaciones de informativos sentenciadoras de ideologías, deben considerarse adoctrinamiento a no ser que:

1º, enlacen (mediante códigos QR o direcciones web) a debates ideológicos: de lectura a disposición de todos, y preferentemente, únicos y de "código abierto" (para seguirlo de manera más fluida: que el argumento 5º sea el mismo en el mundo entero).

2º, el debate haya logrado llegar a la conclusión que afirma el informativo: yo puedo montar un debate, luego decir falsamente que hemos concluído mediante demostraciones, que tal ideología es la buena, y luego montar un informativo que afirme esa falsedad.


b.2) Comportamientos los haga quien los haga: tal persona es -ista o -fobo.

Ejemplo: el juez que juzga a un político corrupto, y que divulgó tiempo atrás que vota a otra ideología.

Un juez, como cualquier ciudadano, vota, y tiene derecho a divulgar a qué ideología vota (izquierda, derecha, centro), e incluso a qué partido; así que si ha de juzgar a alguien de un partido, pues los desinformativos afines a ese partido ya tienen suficiente con saber a quién vota, para usar ese dato de excusa para asegurar que es parcial, y exigir su recusación (que le aparten del caso, vamos), mientras que cuando es al revés, no tienen problema (cuando a uno de la oposición le juzga favorablemente un juez afín a la ideología o partido que defienda ese informativo). Ídem un periodista entrevistador.


b.3) Comportamientos según quién lo haga.

Ejemplo 1: el juez que juzga a un político corrupto, y que no divulgó tiempo atrás que vota a otra ideología.

Incluso, un desinformativo ni siquiera necesita que un juez divulgue a qué ideología o/y partido vota, para recusarle: si sentencia contra el bando que fomenta el seudoinformativo, es corrupto, incluso aunque vote a ese partido; pero acerca del mismo tipo de delito, si sentencia lo mismo contra el bando contrario, es competente. Ídem un periodista entrevistador.

Ejemplo 2: bombardeo intenso a un barrio pacífico.

Hay países que ya no sentencian previamente si está justificado o no, sino que esperan a si son ellos los que no lo cometen (y entonces, es malo) o sí (y entonces, es bueno, y a quien se queja, es antireligión del bando bombardeador).


En resumen, en hechos y en deducciones, los informativos, al contrario que las ciencias, no son literalmente "constructivos" en usar una página web [suya o de 3ºs (organismos internacionales tipo ONU; asociación internacional de periodismo o de filosofía, etc)], en la que:

1º, recopilar y ordenar de más a menos importante, un listado único de argumentos a favor y en contra, por intelectuales, abierto a todo el mundo, con filtros científicos, y actualizable rápidamente (si cualquiera aporta tal razonamiento que supera los filtros científicos).

2º, todos los informativos tener la obligación de divulgar esa recopilación ordenada, de argumentos, y sus correspondientes conclusiones, y de usarlas de base para otras cuestiones más avanzadas.


Ser "no constructivo" es justo lo contrario de lo que fomenta la ciencia, la cual, invita, reta (y RECOMPENSA) a que cualquiera demuestre que las teorías actuales están equivocadas, y fomenta que quienes disienten en el resultado de algo (una ecuación...), puedan desandarla hasta llegar al paso de conflicto (ejemplo: dar por buenos los libros de matemáticas hasta el nivel tal), para saber cómo hay que resolverla.

Y si no llegan a un consenso, pues recurren a un estamento intelectual superior (ejemplo: un Licenciado en caso de estudiantes universitarios; un Doctorado en el caso de Licenciados). Esta solución, se contrapone a que ambos disidentes se autojuzguen acertados, y se pongan a imprimir panfletos seudocientíficos prometiendo "ciencia de la buena" y difamando al otro que disiente, sobretodo usando megáfonos que ahoguen la voz del otro, lo cual es el modo de actuar de la mayoría de informativos.



LA LEY PERMITE LA MENTIRA EN PERIODISMO (Y EN POLÍTICA, EMPRESAS, BANCA, VIDENCIA ...).

Los engatusados por los desinformativos, muchos saben que son un timo, pero no les importa: unos se dejan timar por tradicionalismo local, otros por halagos, otros por interés económico, otros por seguidismo a sus antecesores (padres, abuelos), otros por obedecer al que parece el "más macho de la manada" (gritón, fuerte, amenazador, rápido de palabra...), etc.

Pero otros caen de buena fe, porque creen que si tal informativo fuera un timo, pues los desinformativos timadores, al no esconderse del Estado, ni de la ley, ni de los ciudadanos, y al vivir en un Estado de Derecho, y ser un timo masivo, les juzgaría el Estado de oficio (y-o particulares), y les encarcelarían y cerrarían la sede, ya que es evidente la ley de Murphy: "si permites que algo pueda salir mal, saldrá mal", lo cual, aplicado a los informativos, equivale a "si el Estado y la sociedad permiten por ley que la metodología informativa pueda mentir, muchos mentirán".

Pero resulta que en periodismo hay "libertad de criterio" o "libertad de creencia", lo cual viene a significar que si se han sacado el título universitario de periodistas (basta la licenciatura, es muy raro el Doctorado entre los periodistas más famosos), ya tienen "permiso legal" para mentir si quieren, con la excusa de que ellos creen en las deducciones que divulgan. Es decir, el periodista que dice la verdad no es porque le obliga la ley, ni el Colegio de Periodismo, sino porque él escoge decir la verdad.

Ese derecho a mentir y esa metodología 1.0 de los periodistas, de no aceptar disidencia en el soporte informativo, también los disfrutan otros colectivos:

a) Videntes: reinan desde hace años muchos canales de la tele (a veces, ilegales), pasada la media noche. Si les disientes, te cuelgan.

b) Curanderos: esos que mientras esperas turno, dubitativo, un anciano entra en silla de ruedas y con cara de morirse y dolorido, y ves que le dan una pastilla (o le rezan, o dan agua bendita), y le ves irse andando y con cara de sin dolor (y el crédulo piensa que ha visto una demostración de aptitud, o un milagro, pero no lo que es: un timo). Y que para terminar de convencerte, te revelan que "los médicos son todos corruptos que cobran de una conspiración internacional, de la cual sólo ese curandero es consciente". Y que si aún así disientes, y pides pruebas estadísticas y médicas demostrables de sus curados, pues te echan por irrespetuoso y falto de fe (necesaria para curarse).
c) Médicos: si no hay derecho a réplica (o a revisión por otro médico independiente), pues es posible que algunos estafadores se salgan con la suya, a largo plazo, o al menos a corto y medio plazo. Afortunadamente, hay muy pocos casos, pero hay; y de los cuales, la prensa ha ido informado durante años (buscables en Internet), como:

- Ginecólogo sobón.

- Anestesista drogadicto con hepatitis que usaba en pacientes la misma aguja con la que se drogaba.

- Médicos que recetan un medicamento peor a sabiendas, porque el laboratorio fabricante, a través de visitadores médicos, les da una comisión (dinero o vacaciones paradisíacas...).

- Médicos que dejan morir a uno salvable solo (que nadie reclame): unos, para extraerles los órganos para transplantarlos a otro que les paga mucho. Y otros, para no sobrepasar tal presupuesto por persona en tratamientos: y se reparten ese ahorro con el director del Hospital (o el político que le da órdenes, el cual obedece la orden de ahorro de un político superior).

d) Políticos: retrasar las ayudas económicas a personas dependientes que las necesitan ya, para que la gente se muera (lentamente) y ahorrar pagar, pese a las advertencias de pacientes, sus familiares, asociaciones, juristas, y muchos informativos. Y que castigan a médicos por autorizar tratamientos caros a pacientes que los necesitan, a la vez que a los que los rechazan, les recompensan con una parte de lo ahorrado.

e) Banqueros vendedores de preferentes: gente de imagen cuidada para parecer confiables, y que te decían que te hacían un favor de amigo y que habían pensado en tí porque te aprecian más que a otros clientes. Nadie te avisaba de que aquello era un timo (es un producto que no te interesaba, y que vendían a todo el que podían, porque se llevaban una gran comisión y se lo exigía la central de ese banco).

f) Cambio climático negado por el nuevo Presidente EEUU: ese cambio, pese a que lo certifica toda la comunidad científica, lo negó el candidato Trump de EEUU en muchas ocasiones, y luego ganó las elecciones, así que ahora los ayer aclamados científicos de EEUU, que fueron ascendidos a directores de proyecto (o de agencias gubernamentales), ahora están siendo reemplazados o acallados por su director supremo el Presidente de EEUU (o lacayos que haya nombrado como directores). Por tanto, esos científicos han cambiado de escribir artículos en revistas federales digitales (y ser vistos como expertos por los que desconozcan el tema, por el hecho de trabajar para el Gobierno y ser los asignados para escribir artículos), a ser sustituídos por gente de opinión opuesta (y en consecuencia, perder ante los que desconozcan el tema, toda credibilidad, al no ser ponentes en conferencias o revistas gubernamentales).


Por tanto, si los que hoy comparten metodología con los informativos 1.0 son estafadores, pues es como para desmarcarse los informativos 1.0 (y sus audiencias) lo antes posible de una metodología que posibilite las estafas de todo ámbito al ciudadano, en favor de otra que las restrinja; y si no existió en aquel momento por limitación tecnológica, cambiarse tan pronto llegue esa mejora tecnológica, como el Periodismo 2.0 y el 3.0, los cuales será lo siguiente que explicaré.

Es el primero que da derecho a réplica (en la misma página del mismo informativo en el que se escribió el artículo). Su conjunto forma el Periodismo 2.0 (también llamado periodismo ciudadano). Existente desde 2009, es exclusivamente digital (a nivel estructural, nunca ha sido posible un equivalente en prensa escrita, de réplica en la misma hoja, leíble por toda la audiencia de ese informativo).

Más en detalle, las caractarísticas del Periodismo 2.0 son:

1) Actualiza tan pronto llega una noticia, en vez de 1 vez al día (en mi modesta opinión, una característica muy admirada por todos, pero muy sobrevalorada).

2) Noticias relacionadas: cada artículo enlaza a otros (noticia o artículo de opinión), que trata del mismo tema o forma parte de la misma sucesión de acontecimientos, o de la misma persona.

3) Pueden los ciudadanos aportar al artículo pruebas reafirmativas de las que son testigos (escritos o fotos o vídeos): hecho habitual sobretodo tras la invención del teléfono inteligente (por llevar cámara). Ejemplo: cuando un Dictador expulsa a la prensa extranjera: el móvil permite a cada ciudadano de ese país, que si es testigo o víctima, pueda grabar cada acto juzgable, y emitirlo; en los últimos años, incluso en tiempo real (streaming)], a la web de un informativo (también a la suya propia), lo cual da más seguridad de que se retransmitirá al menos una parte, si les requisan el móvil.

3) Disidencia aceptada a nivel estructural, automáticamente, en la misma página del artículo (noticia y-o opinión): sea esa disidencia en forma de escrito, o de foto, y/o de vídeo, en el Periodismo 2.0, todo ciudadano con algo que aportar, puede hacerlo, en los comentarios de cada noticia. Y si no, es fácilmente demostrable y denunciable en otros medios ese caso de censura. Eso sí, no da la misma importancia al articulista que al comentarista, aunque el comentarista sea más experto y-o sincero (periodista o no).


Por tanto, te puedes encontrar que, en la sección de comentarios, el periodista comentarista más experto y sincero, tenga su comentario en el puesto nº 20 (que ya pocos leerían, por baja posición de relación tiempo de lectura/beneficio) o más tardío (página de comentarios, 4ª), por brillantes que sean los argumentos que aporte el comentarista al articulista.

El motivo es que los comentarios se clasifican por orden de envío; y aunque se clasifiquen por valoraciones de usuarios, el sectarismo puede hacer que los visitantes sectarios de un sitio, voten en contra de una opinión disidente; y aunque fuera la 1ª, muchos ven una insalvable distancia entre la presunta "confiabilidad superior" de un periodista articulista contra la de un "simple" comentarista (aunque también fuera periodista).

En un símil con el ejemplo de que la Tierra es plana: si el articulista de un periódico dice que la Tierra es plana, pues te inspira más confianza (al ser un "profesional elegido y que da la cara"), que un desconocido elegido por nadie, que en la zona de comentarios rebate la idea con argumentos y demostraciones científicas de que es redonda; incluso si supieras que el comentarista es un titulado universitario más experto en ese tema (presupondrías más conocimientos al articulista). Es decir, el periodismo 2.0 no aplasta del todo a un periodista estafador o no experto, de la apariencia de "ser superior a nivel intelectual" respecto al que comenta su artículo.

En un símil del periodismo 2.0 con profesiones como los videntes televisivos, curanderos, y médicos estafadores (un minisubconjunto de médicos):

- Videntes televisivos 2.0: el ciudadano que se plantea llamarle, pues antes de formarse del todo una opinión definitiva con la que tomar la decisión, tendría derecho a que un 3º decente (periodista u otra carrera) hable en directo, sin que le corten la llamada si argumenta contra el vidente. Pero respetando el derecho del vidente, de ser el nº 20 entre 25 comentaristas (de los cuales, muchos son aplaudidores del videntes); y respetando el derecho del ciudadano a ni escucharle, por al ciudadano parecerle el disidente un "pringao" comparado con el vidente [(solo, o tras escuchar a los primeros 20 comentaristas (poco acertados de media, unos a favor del vidente, y otros en contra con argumentos a lo mejor débiles)].

- Curandero estafador 2.0 (no cualquier curandero): el ciudadano que se plantea ser curado por él, pues antes de formarse del todo una opinión definitiva con la que tomar la decisión, tendría derecho a recibir la opinión de un asesor médico honesto, antes de decidir si quiere recibir un tratamiento de un curandero. Lo malo, es que al asesor, aunque sea un médico honesto, le obliga el "sistema 2.0" a no entrar a la consulta, y a estar en la sala de espera, y a opinar desde allí al ciudadano (antes de que entre a la consulta, o tras salir), y además a esperar turno (puede ser el opinador nº 20, ya que opinan antes otros ciudadanos cualquiera, pese a estar el médico honesto más cualificado, ya que el orden es por cronología). Pero respetando el derecho del ciudadano a ni escucharle, por al ciudadano parecerle el disidente un "pringao" comparado con el curandero (solo, o tras 20 comentaristas poco acertados de media, de los de la sala de espera). Ídem las curas estafa, sin curandero, como la homeopatía.

- Médico delincuente 2.0: el ciudadano que se plantea ser curado por él, pues antes de formarse del todo una opinión definitiva con la que tomar la decisión, tendría derecho a recibir la opinión de un asesor médico honesto, antes de decidir si quieres recibir ese tratamiento. Lo malo, es que al asesor, aunque sea un médico honesto, le obligaría el "sistema 2.0" a no entrar a la consulta, y a estar en la sala de espera, y cuando se permita hablar a espontáneos, opinar desde allí al ciudadano (antes de que entre a la consulta, o tras salir), y además esperar turno: puede ser el opinador nº 20, ya que opinan antes otros ciudadanos cualquiera, porque el orden es por cronología (pese a serle evidente la estafa del médico delincuente y/o estar el médico honesto más cualificado). Y encima, tiene el derecho el ciudadano a ni escucharle, por al ciudadano parecerle el disidente un "pringao" comparado con el médico delincuente (solo, o tras 20 comentaristas poco acertados, de pacientes opinadores).

- Banqueros vendedores de preferentes 2.0: gente de imagen cuidada para parecer confiables, y que te decían que te hacían un favor de amigo y que habían pensado en tí porque te aprecian más que a otros clientes. Nadie te avisaba de que aquello era un timo (es un producto que no te interesaba, y que vendían a todo el que podían, porque se llevaban una gran comisión y se lo exigía la central de ese banco). El ciudadano que se planteó invertir en eso, pues con el método 2.0, antes de formarse del todo una opinión definitiva con la que tomar la decisión, habría tenido derecho a recibir la opinión de un asesor bancario honesto. Lo malo, es que el "sistema 2.0", al asesor honesto, le obliga a no entrar a la consulta, y a estar en la sala de espera, y a opinar desde allí al ciudadano (antes de que entre a la consulta, o tras salir), y además a esperar turno (puede ser el opinador nº 20, ya que opinan antes otros ciudadanos cualquiera, pese a estar el asesor bancario honesto más cualificado, ya que el orden es por cronología). Pero respetando el derecho del ciudadano a ni escucharle, por al ciudadano parecerle el disidente un "pringao" comparado con el banquero vendedor de preferentes (solo, o tras 20 clientes comentaristas poco acertados de media, de los de la sala de espera).


- Cambio climático negado por el nuevo Presidente EEUU a lo 2.0: el cambio climático lo certifica toda la comunidad científica; pese a ello, lo negó el candidato Trump de EEUU en muchas ocasiones. En un sistema 2.0, la oposición hubiera tenido derecho a réplica, mediante similares anuncios electorales (televisados, en carteles, en radio, en Internet), y similares debates. Eso ocurrió...y luego ganó las elecciones, así que aún hay mucho que mejorar en comunicación. Como consecuencia, los ayer aclamados científicos de EEUU ahora están siendo reemplazados o acallados por su director supremo el Presidente de EEUU. Por tanto, esos científicos han cambiado de escribir artículos en revistas federales digitales, a ser sustituídos por sus opuestos [al menos, pasar los originales a, como mucho, escribir una opinión disidente (si les dejan) en la zona de comentarios del artículo].

Es esta web, la 1ª 3.0 del país, y la única 3.0 necesaria, ya que es simplemente el agrupador de las más importantes fuentes (publicaciones) y/o secciones (portadas, deportes...), por lo cual se convierte en el nuevo referente informativo, ya que engloba todo lo bueno que aporta el Periodismo 2.0, y además añade 2 ventajas a nivel estructural:

1º) Más y mejores FORMAS de leer:

- Por Fuente, en orden alfabético: esa sección de la web presenta las publicaciones en un formato comparable, por soportes informativos (1º Periódicos, 2º informativos de tele), y dentro de cada uno, en orden alfabético. Da una apariencia neutra:

- De la web [por lo cual, es un genial punto de encuentro a la sociedad, ya que no divulgas que seas ni de derechas, ni de izquierdas, al contrario que cualquier periódico (papel o digital)].

- Del que la lee: si un represor con quien no quieres problemas (jefe, familiar, violento en el bar...) te pilla en esa página secundaria de esta web, leyendo un periódico que odia, le puedes mentir que ya habías leído el que él prefiere, o que lo ibas a hacer luego, o que estabas comprobando lo malvado que es el informativo "prohibido", o que simplemente estabas desplazándote con la rueda del ratón, hasta el adecuado.

- Por Fuente, en orden de Premios más importantes al Informativo (no a tal periodista ni a tal investigación concreta): Premio de la Academia de la Televisión (autodenominados Premios Iris); Premio a la mayor media de audiencia; Premio internacional nº 1 [(TV News Awards): si lo gana o ganó un informativo español, pues como es una proeza mucho mayor a un premio nacional, se mostrará para siempre); hasta 2018, solo lo ha logrado RTVE en 2009 con el PSOE].


- Por Selección (=el mejor informativo imaginable): en esa página, cada sección mostrada es exclusivamente la elegida mejor de entre esa sección de cada informativo [por votación (en el futuro) en esta web; o ventas; o premios; y en ausencia de lo anterior, o hasta entonces, pues mi humilde opinión).

Ejemplo: si los votantes dicen que la mejor sección de Deportes la hace el informativo Marca, pues en el informativo "por Calidad", en su sección de Deportes estará sólo el informativo Marca). Da un informativo mucho mejor que el mejor disponible; y respecto al modo de lectura "Por Secciones":

- A los que no queremos gastar excesivo tiempo, pero somos adictos a las noticias (como yo), nos tienta menos el poder pulsar en tantas fuentes por cada sección (que hay en ).

- A los indecisos (los incapaces de decidir, o sufren si les haces decidir) al elegir para cada sección informativa, qué informativo suministrarla, pues quitarles esa carga.


- Por Secciones: es para los adictos a cada noticia de tal sección (portada, deporte, tecnología, famosos...), a los que se les queda cortos el modo de lectura "por Selección", ya que quieren más fuentes para una o varias secciones (porque saben que en otras fuentes de esa sección, siempre hay varias noticias que se hubieran perdido si sólo hubieran leído una fuente). Y para los que necesitan asegurarse de que en otras fuentes no hay ninguna otra noticia más de ese ámbito. Este modo de leer las noticias, da el máximo de exclusivas, de pluralidad, de ámbitos y de estilos.



2º) Más y mayores GARANTÍAS:

Garantiza a nivel estructural (es decir, de forma automática) pluralidad, veracidad, y calidad (y libertad de elegir informativo), lo cual es una gran mejora respecto al periodismo 2.0 [el cual solo posibilita (no garantiza) la pluralidad, veracidad y calidad].

La metodología del informativo 3.0 es adyacentar ("poner uno al lado de otro") a los informativos más trascendentes (y opcional, de ideologías distintas), permitiendo elegir cuáles (mediante pestaña con su nombre), de manera que los sitúa a cada uno en igualdad de condiciones de ser leído.

Así, permite evolucionar del tradicional método de leer (la portada u otra sección de) un desinformativo que leído solo, "parece tener buenas intenciones", a leer ése y otro(s), lo cual posibilita que realmente puedas informarte ("curarte") leyendo uno no desinformativo, sea en ese mismo módulo (seleccionando el informativo mediante pulsar en su nombre; ejemplo: modo de leer "por Secciones") o en un módulo idéntico adyacente en vertical (ejemplo: modo de leer "por fuente, en orden alfabético").

Así, la disidencia honesta antidesinformadores deja de ser la pobre del Periodismo 2.0, la cual consistía simplemente en la posibilidad (en contraste con la garantía del 3.0) de que para enfrentar a un periodista desinformador que había escrito un flamante artículo, pues el disidente (periodista o no) solo podía escribir en la zona de comentarios, y encima tapado entre muchos otros previos (por ser en orden cronológico), de inteligencia no contrastada, y que llega a pocos, porque quienes los lean se suelen cansar al llegar al 5º comentario [ya que no compensa la media de la relación (beneficio de cada aportación)/(esfuerzo de leerla), tanto si son de aprecio a lo que dice el articulista desinformador, como si son de disidencia].

El periodismo 3.0 aporta comprobar en persona (respecto a rumores de 3ºs), que otro informativo no manipulaba tal información importante [mediante: vetar chanchullazos de afines, tergiversar, o mostrar cuando hay noticias de mayor trascendencia, una irrelevancia contra el partido opositor para manchar su nombre a nivel nacional (a nivel de sospecha de 50 € impagados en tal pueblo)].

El Periodismo 3.0 añade pluralidad de calidad a la forma tradicional de leer (la pluralidad te permite reafirmarte o corregirte en que el periódico que solías leer es el mejor). Así, los desinformadores fallan al ocultar una noticia, o tergiversar otra, ya que:

- Periódicos: justo al lado o justo abajo puede leer el ciudadano la versión de un informativo decente (de la misma ideología, o distinta), y en consecuencia quedar el desinformativo desenmascarado.

- Informativos televisivos: los informadores honestos disidentes con los desinformadores, inspirarán a nivel visual al menos la misma confianza que el desinformador, ya que ahora el informador es indistinguible a nivel visual respecto al desinformador: el mismo traje con corbata, el mismo afeitado apurado, la misma cara de persona honesta de mirada limpia, etc. Y tanto si te suministrara un vídeo de otra cadena, como si se sentara en la misma mesa que el desinformador televisivo, adyacentes, e informaran por turnos de la misma noticia (o ausencia de ella).

Por tanto, en el periodismo 3.0, el factor "campo" a favor del propietario del medio se desvanece, ya que no hay un uso partidista ni del dueño ni del opositor. Es decir, se elimina el tan usado "la razón la tengo yo, porque el informativo es mío, y a quien disienta le expulso del plató o del periódico, porque es de mi propiedad".

En el Periodismo 3.0, los informativos (honestos o no) que contiene, se vuelven automáticamente informativos 3.0 (tanto si son de periódico como de informativo televisivo o de radio), independientemente de que quieran salir o no al lado de otro informativo que les matiza.

Ejemplo: recuerdo que cuando la policía detuvo a un Presidente de una Comunidad Autónoma, fue noticia de inicio de todos los telediarios nacionales, excepto en el público de esa Comunidad Autónoma, el cual aparentaba con total normalidad que ese día no había noticias relevantes sobre esa Comunidad, y simplemente reemplazó esa noticia por la 2ª más trascendente (y la 2ª por la 3ª, etc, y como noticia final añadió una intrascendente).

Continuando con el símil del ejemplo de que la Tierra es plana, aplicado a 3.0 (periódico o telenoticias):

- Si en un periódico un articulista dice que la Tierra es plana, pues con el periodismo 3.0, en el mismo módulo (o en la zona adyacente vertical arriba o abajo (no en la zona de comentarios) sale otro artículo que dice que es redonda. Esto es lo que se muestra de distintas maneras en elmejorinformativo.com (esta web).

- Si en un informativo televisivo un desinformador dice que la Tierra es plana, pues con el periodismo 3.0, en el mismo vídeo saldrá habrá al menos un informador adyacente en esa misma mesa (no en la lejaníiiisima zona de comentarios de su web) que replique que es redonda, y lo argumente. Esto no lo ha creado aún nadie (ni siquiera esta web).


Retomo el símil de las profesiones que permiten la mentira, como los videntes, curanderos, médicos estafadores, banqueros vendedores de preferentes, y Presidentes negacionistas del cambio climático:

- Videntes estafadores 3.0: sería como si al vidente le obligaran a compartir mesa en el plató con científicos que le tumbaran con argumentos cada mentira a cada ciudadano. O por turnos seguidos (sea en el mismo despacho, o en uno al lado).

- Curanderos estafadores 3.0: sería como si al curandero le obligaran a compartir mesa en la consulta con médicos honestos que supervisaran con lupa cada frase y acto del médico deshonesto, y le tumbaran con argumentos cada mentira a cada ciudadano. O por turnos seguidos (sea en el mismo despacho, o en uno al lado).

- Médico delincuente 3.0: sería como si al médico delincuente le obligaran a compartir la consulta con médicos honestos que supervisaran con lupa cada frase y acto del médico deshonesto, y le tumbaran con argumentos cada mentira a cada ciudadano. O por turnos seguidos (sea en el mismo despacho, o en uno al lado).

- Banqueros vendedores de preferentes 3.0: similar.

- Cambio climático negado por el nuevo Presidente EEUU a lo 3.0: similar. Tuvo oposición que hizo anuncios tras los de él, y pese a ello ganó.

OJO:

- En el periodismo 3.0, el ciudadano "idiota" aún sigue teniendo derecho a acallar la pluralidad, así que no es un deber legal del ciudadano escuchar a los informativos honestos (y en el símiles, tampoco: videntes, curanderos, y médicos delincuentes). Simplemente, facilita la objetividad y la pluralidad a quien quiera obtenerla; y engancha poco a poco a la mayoría de los sectarios que quieren no obtenerla...pero no "cura" a todos.

- La pluralidad se consigue, evidentemente, a costa de leer el doble (o más), por lo cual se tarda más tiempo que en leer solo un informativo o desinformativo.

- Hay gente que ya leía el mejor informativo (según sí mismos), y a lo mejor tras leer varios dias algunas alternativas, puede creer acertadamente que ya leía el mejor, y que sólo ha perdido el tiempo.

¿Creo que esta web será la más visitada para informarse ahora o en el futuro?.

Deseo que sí, pero no es probable, según la Estadística. El motivo, demostrado el 2017-01-08, con un estudio de resonancia magnética en el cerebro, es que a muchos si les dan argumentos en contra de tus ideas, pues si las ideas son políticas o religiosas, se activan áreas propias de percibir amenazas a la integridad física (la amígdala; la corteza insular; la red neuronal por defecto). Así, cambiar de creencias es más un proceso emocional que racional; por tanto, en el ámbito de informarse, en el caso de que uno cambie de una secta informativa a otra fuente, es igual de probable que esa nueva sea también una secta [que cuide mucho su estética para parecer más "cool" (guay)] que un informativo plural y racional 3.0 a nivel estructural, como es esta web.

Pero por el hecho de que cambie a un porcentaje de educados en el sectarismo, ya merece la pena esta web; además, los "nuevos lectores" seguro que sí le ven la utilidad a la pluralidad; y además unos lectores la recomendarán a amigos, y así atraerán a otros. Por tanto, más que creer yo en un cambio en un año, creo que llegará, pero de manera gradual con los años.

Ejemplos de que la pluralidad no cambia a la mayoría:

a) Ocio: en algún pueblo que conozco, la gente se divierte desde hace siglos jugando a las cartas (entonces, no tenían alternativa mejor). Hace 10 años pusieron una biblioteca con los mejores libros por edades y géneros (novelas, biografías, ética y religión, etc). Pero no sólo las cartas siguen siendo la diversión preferida, sino que "el Quijote" acumula polvo. Por tanto, calidad y éxito no tienen por qué ir acompañadas. Bien es cierto que en ese pueblo sí hay algunos vecinos que disfrutan leyendo libros, y eso es lo que quiero para este informativo 3.0: que el que lo sepa apreciar pueda disfrutarlo.

b) Religión: la gente religiosa (o no), la inmensa mayoría es por tradicionalismo local (o seguidismo local), no por pluralidad. Es decir, adoptan la de sus padres, sea la que sea. Así, si a cada ciudadano del mundo (incluídos los que no creen en Dios) se le regala un lote de libros en el que cada libro es el básico de otra religión (incluyendo a religiosos el libro que defienda no creeer en Dios), seguro que más del 90% ni los leerán; y no te digo ya que cambien su opción religiosa, de su tradicionalismo a una opción de las que lean). Además, a la religión casitodo el mundo intenta camuflar su afiliación "por tradicionalismo local", mediante, de mayor a menor abundancia de casos (y de esfuerzo):

- Comprarse el libro sagrado de ese tradicionalismo local, y simular que se han convertido "tras leerlo".

- Leer el lote de libros básico cada uno de cada religión mayoritaria, pero realmente con voluntad de no sustituir la religión de su tradicionalismo local por otra aunque objetivamente la consideren mejor.

- Estudiar y lograr estudios universitarios de pensamiento (Filosofía - Leyes - Teología - Política), en el grado máximo que puedan (Catedrático; y si no, Doctorado; y si no, Diplomado; y si no, Licenciado) y transmitir que su opción religiosa es fruto de esos estudios universitarios + de un profunda meditación, cuando en realidad tienen voluntad de no sustituir la religión de su tradicionalismo local por otra que consideren mejor.


Por tanto, si más del 95% de terrestres no usamos la pluralidad ni para la Religión (que en teoría nos jugamos la vida eterna de sufrimiento en el Infierno), pues muchos sienten que proporcionalmente no compensa "desafiar" a los poderes establecidos (Dictador - tradicionalismo local - padres - periodistas seudointelectuales adoctrinadores...) para informarse con las máximas garantías.

Así, supongamos que yo sumiso acato, mediante sobornos y castigos, la religión de mis padres (sea la tradicional local, o no); y luego me compro y leo su libro sagrado oficial; y luego me saco el título universitario de Catedrático de (Filosofía y/o Leyes y/o Política y/o Religión), y me invitan en calidad de experto a un debate, por ser Catedrático: pues me presentarían equivocadamente como "el Catedrático", como si yo fuera de la opción religiosa tal, por ser Catedrático, cuando en realidad lo que ha moldeado mi ideología sería ser obediente a las ideologías impuestas en la infancia (por los padres y/o Estado y/o tradición local). Así que sería una presentación falsa, por tanto un defecto del periodismo actual mayoritario, que prefiere no ser tan riguroso como la ciencia, pese a ser su obligación, ya que obtienen suficiente audiencia actuando así.

Cada informativo renuncia a ser literalmente constructivo, en favor de presentarse como productos finales, terminados, en vez de presentarse cada uno como un simple aportador de alguna pieza del puzzle [por falta de inteligencia, o por partidismo (autorreconocido, y/o reconocido por un 3º)].

Es decir, cada uno sobre sus manipulaciones en su medio, veta el derecho a réplica a los otros informativos; y más el derecho a ser vetados (por un informativo honesto; o por un organismo regulador superior en ética y periodismo, como el Colegio de Periodismo nacional o internacional, o la ONU, o el Club de Intelectuales tal que no depende de ningún Gobierno que les Colegie o les Descolegie).

Ejemplo: si yo dijera en esta web (de forma directa, o a través de un periodista que contrate) que la Tierra es plana (sea porque lo crea por tradición, o por interés económico, o por maldad y burlarme), pues la coyuntura es que ni un informativo honesto ni un organismo regulador, me podrían corregir en este medio, si decidiera no permitirlo; y mucho menos vetarme el hablar de ese tema; y menos, cerrarme el chiringuito.

Ordené de más importante a menos, argumenté en extenso, y ejemplifiqué, una lista de las técnicas de manipulación informativa más habituales en periodismo, aquí [en la sección "Compara Portadas", abajo, en el módulo de título "Técnicas de Manipulación Informativa (+ejemplos)"]. Ahora, solo las mencionaré:

1) No suministrar sus titulares diarios a otras webs (mediante RSS), para dificultar lo máximo posible ser comparados (en webs como ésta) esos titulares con los de otros informativos mucho más honestos, para que no resulte evidente que han omitido (o manipulado) noticias importantísimas contra los intereses que apoyan (partido político; empresa tal) y las han reemplazado por otras irrelevantes (opcional, en contra de los intereses que apoyan).

Suministrar titulares por RSS, y una web donde contrastar los de unos informativos con los de otros, es la mejor herramienta para eliminar el adoctrinamiento, las difamaciónes, la manipulación, y la omisión (lo que ahora llaman "fake news").


2) Total desprecio de los periodistas a los intelectuales nº 1 (los cuales tratan los temas de forma constructiva (recopilación de argumentos o debates; y conclusiones que deducen).

Ser constructivo intelectualista, aplicado al periodismo, es 1º recopilar argumentos de cada bando el periodista ( sea investigando, o montando un debate, o aprovechando el debate que montó otra persona); 2º, llegar a deducir conclusiones; 3º, uso de esas conclusiones como base firme sobre las que asentar otros temas mediante otras rondas temáticas (de recopilación de argumentos que encontremos entre todos; o debates), y llegar a conclusiones, que a su vez sean base de las siguientes. Es decir, proceder con metodología científica, como en todas las ciencias (por ejemplo, en las mátemáticas).


3) Sobrevalorar los periodistas mediocres sus capacidades intelectuales por encima de los de otros periodistas mejores [con un Doctorado en Periodismo; o 2 carreras (leyes o política, o historia); o a igualdad de simple Licenciatura: más inteligencia y honestidad y capacidad de réplica al entrevistar].


4) Negar el dueño del informativo, en el medio de su propiedad, el derecho a réplica al acusado o disidente (sea político, o intelectual de renombre, o un simple ciudadano).


5) Incitar a la audiencia sobre un ámbito, introduciendo casos ajenos anteriores del mismo tipo de suceso, protagonizados por otras personas, en los cuales es muy claro que la razón en esos casos es a favor del bando que defiende ese informativo (pero que a nivel estadístico esos casos son muy minoritarios), para transmitir a la audiencia la idea de que el comportamiento de ese colectivo es la opción habitual en vez de la excepción, y así lograr en muchos espectadores un seguidismo.


6) Momento puntual de un rival (grabado en foto o vídeo), presentarlo como su norma habitual (ejemplos: cara de bobo; siempre bebiendo alcohol en un almuerzo o cena).


7) Palabra "Disidentes" reemplazada por: "críticos" (si van en favor del bando del desinformativo) y por "vendidos" y "difamadores" (si van en favor del bando opuesto).


8) Demostraciones arbitrarias según si al informador le interesa o no (o le apetece o no).


9) Aclaraciones mucho más pequeñas que las acusaciones. Y/o las acusaciones las ubican en un lugar de máxima visibilidad (la portada, arriba), hasta al comprador o paseante que ojee las portadas en el kiosko, mientras que la rectificación es pequeña y a veces en el interior, no visible al ojeador de portadas, sino sólo al hojeador (de hojas).


10) Ocultaciones de pruebas (un argumento; estadística en contra de lo que afirma el desinformativo..), sea de forma directa o por tergiversación. Es decir, el desinformativo finge que hace de simple intermediario (el que traslada la información desde el punto origen al punto donde está la audiencia), pero aprovecha esa etapa para quitar lo que quiera antes de entregar el "paquete".


11) Opiniones falsamente deducidas a partir de cualquier cosa (tanto difamatorias como exculpatorias).


12) Doble rasero a mismo hecho de un político, si es del partido A o del B (apropiarse de dinero público; conducir bebido, etc).


13) Preguntar por los principios morales de un político, no antes de un suceso, sino sólo después (cuando ya no hay remedio ni excusa).


14) "Mi reportero estuvo allí, y el resto (de ciudadanos disidentes, y/o de informativos honestos, no), así que el resto no sabéis la verdad porque no fuisteis testigos, mientras que mi reportero sí, así que sólo este reportero y el desinformativo para el que trabaja, sabemos la verdad de lo que ocurrió, y de lo que se debe deducir"; obvian que la intención previa de reportero y jefe puede ser desinformar, o que a lo mejor el reportero es tonto o sectario, así que no tiene las capacidades intelectuales necesarias para informar.


15) "Si no se deja entrevistar por mí, es que es una persona anti-informativos, anti-libertad de expresión, y/o miente (y sabe que yo puedo desmontar sus argumentos) y/o tiene algún trapo sucio que ocultar (y me tiene miedo porque sabe que yo puedo sonsacárselo con mi sutilidad)".


16) Reconvertir "condicionales" a "afirmaciones", el desinformativo que debería ser "simple transportista" de la información.


17) Reconvertir "responder" en "declarar".


18) Ficha única del ranking de técnicas informativas, asignarla a cada noticia, y que un 3º independiente compruebe si esa noticia cumple toda la ficha.


19) Firmar la noticia cuando estás de acuerdo con el trato, y no presentarla si no.


20) Autocrítica no significa tener que echarse la culpa si no la tienes.


21) Tergiversar la expresión "a veces" por "siempre"; y "algunos" por "todo ese colectivo".


22) "No entiendo cómo puede alguien hacer esto" (en el sentido de "tan equivocado", pero sin decirlo).


23) Recomendar sobretodo a directores de informativos (ya que los periodistas no mandan y son más reemplazables), que rellenen una ficha universal (idéntica a todos), de dilemas (de 2 opciones cada uno, para simplificar) sobre los que posicionarse, y en los cuales ninguna opción es políticamente correcta.


24) Recusaciones a los autotransparente (jueces, políticos, periodistas, directivos), acerca de ocios y/o de ideologías/voto.


25) Exigencia/Solicitud de qué informativo lee (unitario; y si además lee el
adyacentador elmejorinformativo.com) al Presidente (y a Ministros y líderes de la oposición; incluso a opinadores públicos). Es decir, exigencia de transparencia a los dirigentes, en con qué medios se informan.


26) Pluralidad como excusa para afirmar mentiras (ejemplo: la Tierra es plana...), pese a que la metodología científica haya demostrado la falsedad.


27) Negacionista de una verdad demostrada (Tierra es redonda; cambio climático existe), puede ser en conjunto mucho mejor que otro divulgador (no negacionista de esa verdad); e ídem el afirmacionista de una mentira. Y sea el divulgador: persona, informativo o escuela (estatal o no).


28) Informativos abiertos, a lo Reality, al menos los estatales, y sobretodo los televisivos: mostrar cada día su jornada entera (o las reuniones decisorias): qué dice cada uno en las reuniones, de lo que entra como noticia y lo que no, para ver cómo trabajan tanto los jefes lameculos del Gobierno o el accionariado, como los periodistas (unos, sumisos; los éticos, unos protestotes que acatan, y otros intransigentes dispuestos a ser despedidos, o a que les degraden de forma explícita o implícita).


29) Mostrar los periodistas a la audiencia y a los periodistas, qué es demostrar (y qué no), antes de ponerse a seudodemostrar noticias de hoy. Una forma es un duelo: demostradores periodistas vs demostradores científicos (biólogos, ingenieros), sobre un mismo ámbito que no requiera conocimientos científicos (sí metodología científica).


30) Avalar a Científicos sobre no periodistas (Presidente, mayoría de periodistas, mayoría de votantes en democracia).


31) Informativos autopublicitados como “suministradores de los titulares del día (o noticias)”, en vez de “suministradores de lo que ellos consideran que son los titulares del día (o noticias).


32) Derecho a la privacidad.

Casitodos, acerca del espionaje electrónico (cámara oculta, grabadora de voz) a opositor o a cualquier famoso, no lo fomentan (porque dicen estar a favor de la privacidad), pero luego emiten toda grabación que les llegue. Por tanto, decídanse: si emiten, afirmen estar en contra de la privacidad. Y entonces, por igualdad, creo que tienen la obligación de espiar a los opositores del espiado, ya que fomentan la idea de que el espiado es peor que los opositores, cuando en realidad no lo han demostrado científicamente, y para lo cual tendrían que hacer un espionaje activo. Lo mejor, es no emitir espionajes (si no por respetar el derecho a la privacidad, al menos sí por respetar el derecho a la igualdad de ser espiados todos o ninguno).


TÉCNICAS MANIPULADORAS NO A PROPÓSITO:

Son esas más por falta de profesionalidad que por voluntad de engañar. En el modo de lectura "Compara Portadas", explico más en profundidad estas técnicas (concretamente, en el módulo "Técnicas manipuladoras no a propósito"); aquí simplemente las nombro:

1) Palabras españolas, reemplazadas por otras palabras españolas que significan otra cosa (según el Diccionario), lo cual da imprecisión o incoherencia al mensaje transmitido (sea para desinformar, o por pasotismo).


2) Palabras españolas, reemplazadas por palabras extranjeras (inglesas), para parecer más importante (si un directivo se define CEO, pues tú camarero te defines waiter), técnico, lúdico, o moderno; aparte de empobrecer el idioma, da no saber cuándo parar.