Compara Portadas

Objetivos de la página Compara Portadas

Esta sección tiene una triple función:

1º) Posibilitar comparar las secciones "Portada" de los informativos más habituales. Ídem de las secciones "Opinión". Esto posibilita comparar el mejor informativo habitual por premio al criterio periodístico de este año con otros premiados: el internacional de hace 8 años (por si "quien tuvo, retuvo), como el TV News Award en 2009 a RTVE con el PSOE; al mayor nº de usuarios; al más alabado por el Gobierno (que hasta le compra acciones) o con cualquier otro. Y tanto los informativos honestos como desinformativos). Esta posibilitación de comparar portadas facilita lo máximo posible que sea cada lector quien deduzca que:

- El informativo que leía habitualmente, y consideraba el mejor, ahora a lo mejor ya no se lo parece (o le reafirma en que sí).

- Un seudoinformativo que él consideraba un informativo, es realmente un seudosinformativo (tanto si era muy exitoso, como si no)

- Un desinformativo que él consideraba un informativo, es realmente un desinformativo (tanto si era muy exitoso, como si no).


Para compararlos, incluyo 3 bloques idénticos de "Portada" y "Opinión" (en orden distinto para ver 3 fuentes distintas por defecto al cargar la página (siempre garantizando mostrar al menos uno derechista y uno izquierdista, para garantizar de forma automática la pluralidad informativa.

Tener 3 bloques posibilita comparar:

- El más izquierdista con el más derechista, y todo el abanico intermedio.

- 3 portadas (u opiniones) de la misma ideología, para deducir cuál forma (estilo) o fondo prefieren.


Aparte de leer esta web comparadora, se puede guardar a .html (y conservar la capacidad de clickear en cada enlace); así, cuando un Gobierno (o grupo empresarial) convierte un informativo (público) en un desinformativo de cuidada apariencia de confiabilidad (traje, megaplató, presentador con cara de honradísimo...), pues en esta sencillísima página la gente puede contrastar rápido, con otros informartivos, si han omitido alguna noticia importante que les perjudica (y si pueden, en favor de resaltar una no importante que les beneficia).



2º) Para los que solo se interesan las noticias de portada; es decir, las noticias nº 1 de otras secciones, pero no los días que ni aun así llegan a ser de las 10 más importantes del día (y por tanto, indignas de ir en portada).


3º) Para no tentar a los adictos a las noticias (sea a un informativo o a varios) que por falta de tiempo, "quieren reducir al mínimo el tiempo de lectura de un periódico, mediante leer sólo la sección "Portada", y opcional la sección "Opinión": a esta página de la web, pueden entrar sabiendo que no les tentarán otras secciones, a gastar más tiempo del que quieren invertir, ya que no hay otras secciones: ni serias (economía...) ni lúdicas (deportes, prensa rosa, tecnología, cine y series, tele...).


Motivo de esta sección:

Todos los informativos van de autosuficientes (de que les leas a ellos en vez de recomendarte a otro, de forma directa o mediante compararse y que el suyo se demuestre peor). Por tanto, la objetividad de un informativo tiene el límite de no compararse con otros...por si pierde, sea por cualquiera de estas razones:

- Recursos enormes, pero cobardes o políticamente correctos.


- Fantasiosos en sus deducciones, por incompetencia al usar la lógica (da exceso de atrevimiento), sobretodo porque no son constructivos: no usan las conclusiones deducidas de diálogos constructivos previos entre nºs 1 intelectuales en recopilaciones de argumentos accesibles en alguna web (ejemplo: debates.com), y las cuales puedan usar como base para obtener otras mediante nuevos debates y tertulias similares; ya sean las recopilaciones, tras debates entre ya posicionados, como en tertulias desde 0 entre aún no posicionados. Y sea el debate en tiempo real o cada día una intervención; y por el medio que sea: televisado o escribiendo en una web (que puede ser distinta a la recopilatoria).

Y eso que hasta podrían usar esas conclusiones en tiempo real, sin ralentizar el informativo, mediante sobreimprimir un código QR entendible por la cámara de nuestros móviles, que enlace al debate entre nºs 1, que demuestre esa afirmación conclusión de un debate (o al menos, lo intente, o si reconoce que no está demostrado, pues que muestre en qué cree ese informativo).


- Objetivo real es desinformar: ocultar los chanchullos de los que alaban, y a la vez difamar a la oposición política e informativa [mediante estafadores que montan un teatrillo de imitar a los honestos informativos e informadores, en ir de señores serios con traje y corbata, y divulgar sus mentiras en una propiedad suya que incite a la credibilidad (un megaplató de tele para montar un informativo de tele, o una redacción de periódico para montar un periódico de papel o digital) negando el derecho a réplica].


Pues bien, esta sección intenta fomentar reducir estos 3 problemas, mediante centrarse en la comparación de portadas escritas de los informativos más exitosos; y leíble tanto en el momento de cargar esta página, como después (tras guardarla a su disco duro, en formato .htm).


Es voluntad de cada mal informativo, dar un mal servicio de envío de noticias (vamos, no dar la cara para una comparativa objetiva), sea:

a) Negándose de entrada.

b) Mediante un sí pero no:

- Si no actualiza: como Tele5 desde finales de 2017, y RTVE desde 2018. Da la casualidad de que son 2 informativos premiados [a mayor audiencia (Tele 5); por la Academia de Televisión (RTVE); al internacional más prestigioso del mundo (TV News Awards): el 1º y último español, fue RTVE en 2009 con el PSOE)]. Es especialmente grave lo de RTVE, que es la cadena televisiva nacional pública, ya pagada con el dinero de todos, y que llevaba años dando este servicio. Si queréis que vuelvan, sugeridles en sus webs la restauración del servicio. Antes de 2018 sí compartían (con todos, no solo con esta web) sus enlaces RSS de noticias (quizá, luego temían perder en una comparativa tras surgir esta web que les adyacentaba con otros RSS de otros informativo).

- Si no se corresponden del todo las noticias del RSS con las que publican en su informativo (como El Periódico)].

- Si añade propaganda como un titular más (desde 2018, lo hace La Razón).


Por tanto, si queréis que cambien, no exijáis responsabilidad de malos RSS a esta web, sino a ese informativo, en su web. Mientras, esta página muestra los informativos que sí dan la cara.

Índice de lo a continuación

1º) Debates, metodología recomendada (para que nadie se mate, y sea lo más constructivo y fructífero posible).

2º) Técnicas de Manipulación Informativa (explicadas).

3º) Técnicas manipuladoras no a propósito.

Debates, metodología recomendada

Web debates OK, metodología.

1º, tiempos de cada debatiente, suma igualitaria, obligado (por moderador, o de forma mecánica); y opcional, turnos igualitarios (por si te quieres explayar más de tu tiempo en tal tema o respuesta).

Esto da que los avasalladores del tiempo, se coman el tiempo del rival, tanto si son normales como insultadores sin freno, como divulgadores de rumores, como si hablan de temas intrascendentes (de otro país) porque su electorado lo logra en Meetings, con monólogos tergiversadores y difamadores, y sólo va al debate a hacer el paripé, pero intentando no caer en el cuerpo a cuerpo.



2º Los debatientes tienen derecho a no responder, en favor de hablar de lo que quieran.

Esto así parece malo seguramente a la mayoría; pero es porque nos quedamos en el cortoplacismo y nos falta cultura de debate: pensemos en un político cuyo electorado lo logra con monólogos tergiversadores y difamadores (en encuentros tanto físicos como en medios afines)y sólo va al debate a hacer el paripé, pero intentando no caer en el cuerpo a cuerpo, para no evidenciarse que su discurso es hueco; de manera que para no perder ni a los de su electorado que vean el debate, que sean objetivos, pide a su rival opiniones largas de temas intrascendentes (incluso de otro país), cuya respuesta le importa un pito. Y si puede ser de algo aburrido, mejor (para que la audiencia ansiosa de acción, cambie de canal).

Esto da que el requerido no pueda explicar lo que quiere, ni en el orden de importancia de más a menos (de manera que si falta tiempo, se quede sin hablar de lo menos importante, pero esté garantizado hablar de lo más).



3º Moderador, calladito está más guapo: ya se ostiarán entre sí los debatientes, no necesitan a otro; además, no hay motivo para ensalzar a un 3º a matizador, tanto en el sentido de:

- Por qué no un 4º, y un 5º, hasta todos los voluntarios (1 Millón de españoles), o incluso a todos los españoles (obligados por Ley).

- Por qué no a todos los periodistas.

- Por qué no a todos los Catedráticos, o Doctorados, o Licenciados, de cualquier carrera [por qué modera un debate entre políticos un periodista, y no otros de letras (un abogado) u otros de ciencias (un ingeniero informático, un físico nuclear)].



4º, no hablan subordinados: si tu 2º te defiende, y ataca al opositor, y su 2º le defiende, se duplica el tiempo de debate, y no representan a sus jefes tan bien como ellos mismos. Y si se añade a más gente, pues se eterniza.



5º, sí a llevar cada debatiente todo el material que quiera, tanto en formato papel (cartulina), como digital (tableta o portátil). ¿Para qué negar pruebas y elementos aclaratorios?.



6º, esos elementos probatorios de papel o tableta, presentarlos una semana antes, para que los pueda validar el rival, el moderador, el periodismo, y la sociedad en general, para que a la hora del debate los decentes ya hayan repudiado, y reemplazado los materiales con erratas y los tergiversadores, y si un debatiente los usa, que haya quedado claro que no es por errata, sino por voluntad de tergiversar, y que el periodismo le avisó antes y lo repudia después.

Técnicas manipuladoras no a propósito

1) Palabras españolas, reemplazadas por otras palabras españolas que significan otra cosa (según el Diccionario), lo cual da incoherencia al mensaje transmitido.

Esto es menos una táctica engañabobos, que un hábito poco profesional. Los informativos mejores tienen un compromiso explícito de asociar a cada palabra exclusivamente el significado del diccionario.

Y no les importa (o incluso fomentan) tener a la vista un diccionario de papel o digital (móvil, portátil...), sobretodo, en los debates con invitados periodistas, políticos y famosos, ya que ni periodistas, ni políticos, ni famosos, tienen estudios de Filología (disciplina que sí titula a expertos en definiciones de palabras).

El motivo del sí a usar el diccionario, es que la gente no habla con precisión (ni en un momento en directo dado, ni bajo guión del prompter), aunque esa equivocación sea responsable de difamar o exonerar a alguien de forma inmerecida.

Y podría ser que fuera que los informadores españoles sólo reemplazan las definiciones largas, pero la realidad es que la ciudadanía casi está más orgullosa de hablar mal, que bien.

Ejemplo 1: "Rajoy para evitar preguntas en comunicados, sale en un plasma" [en vez de decir, sale en una tele o una pantalla o un monitor, ya que "plasma" es un estado de la materia, en el que se basa la tecnología de unas teles, tecnología que no tiene por qué ser la de la tele por la que comparecía Rajoy, ya que estaba desfasada entonces (en favor de la LED) y ahora (OLED, QLED...)].

Ejemplo 2: "gratis". Gratis, es los rayos del Sol, y por ahora; punto. No el Estado de Derecho (Sanidad, Educación, etc), lo cual es una "colecta social obtenida en pequeñas cantidades a lo largo de la vida laboral de los aportadores", y que usaréis todos (educación) o no: en Sanidad, uno puede disfrutar de un dinero mayor que el que ha aportado (si tiene un cáncer de tratamiento muy costoso), pero también puede morir de otra cosa antes de que llegue siquiera la ambulancia (infarto fulminante; accidente de coche). Es más "goloso" mentir un informativo mediante llamarlo gratis que "colecta social obtenida en pequeñas cantidades a lo largo de la vida laboral de los aportadores"; pero es completamente engañoso: si es gratis, pues lo asociamos a que los demás no han de exigirnos nada, porque no han trabajado para que nosotros obtengamos ese dinero, cuando en realidad sí han trabajado y han contribuído a la colecta.

Ejemplo 3: el almuerzo (la comida del medio día) es una palabra que nadie usa, en favor de comer (que es ingerir alimentos), pese a que si alguien llamara comer (ingerir alimentos) a cada una del resto de las ingestas del día, nos parecería tonto: desayunar, merendar, cenar.

Ejemplo 4: fresa y fresón. La fresa es un frutito silvestre similar a las moras, y las comen los ricos porque apenas hay producción, y que no se encuentra en fruterías (excepto en especializadas). En cambio, el fresón es lo que comemos todos, y que encuentras en todas las fruterías (en su época, claro).

Ejemplo 5: el hormigón y el cemento. El cemento es un polvo, que al mezclarse con agua y arena, y remover, da el hormigón, que sirve para fijar ladrillos. Y en consecuencia, lo que vemos "cimentado" es en realidad "hormigoneado".

Ejemplo 6: Doctor en vez de médico. Los médicos que atienden a pacientes, pueden ser Licenciados o Doctorados (Licenciado + estudios de especialización en un ámbito de la Medicina), pero cuando vas a ver al médico, y te pregunta qué problema tienes, pues no empiezas con un "pues verá, Médico", sino con un "pues verá, Doctor", cuando puede que no sea Doctor, sino Licenciado, por lo cual deberías decirle "pues verá, Licenciado"; en cambio, todos los pacientes usan la palabra Doctor, aunque el médico no la use (no es un impostor: él no pretende engañar).

Uno de mi pueblo se Licenció en Medicina, hace al menos 30 años, y trabaja de lo suyo en un hospital, y cuando alguien del pueblo tiene una urgencia o una duda de su salud, pues le pide opinión. Yo me enteré de que no era Doctor, 20 años después,cuando alguien anunció en una revista que acababa de terminar su Doctorado, por lo cual, mi confianza en él mermó, en favor de ir a consultarle las dolencias a alguien con el título de Doctor (no de simple Licenciado). Confianza que por otro lado, parece que nadie quita a los Licenciados en Periodismo en favor de los Doctorados en Periodismo: los periodistas exigen que les curen Doctorados en Medicina, pero los Doctores en Medicina no exigen que presenten los informativos Doctorados en Periodismo.


2) Palabras españolas, reemplazadas por palabras extranjeras (inglesas).

Ahora está la moda de prostituir nuestro idioma en favor del extranjero inglés (o más bien, estadounidense), para transmitir sofisticación (moda; títulos de películas...) y/o lenguaje técnico (empresarios, informáticos...), incluso ocio (hasta en los videojuegos, la mayoría de medios especializados ya no hablan de una sesión de juego, sino de "gameplay", ni las siglas de Realidad Virtual son R.V., sino "V.R.").

Así que al tradicional desprecio español a la falta de precisión al elegir una palabra española adecuada en vez de otra, ahora se le ha unido los extranjerismos ingleses, de manera que dificulta exponencialmente encontrar a alguien que hable correctamente el Español (el consenso de los medios y los más jóvenes es que no es guay ni mola; vamos, que no es "cool", no está "in").

Y no es que sea bidireccional la moda de usar extranjerismos (para parecer más tecnico o guay o sofisticado): los angloparlantes no usan otro idioma para esas palabras; y mucho menos el nuestro. Pero claro, audiencias mandan: si los medios que hablan sólo español pierden audiencia frente a los que lo degradan a palabras vulgares, y la recuperan usando extranjerismos ingleses, pues mejor eso que terminar desapareciendo el medio por falta de beneficios por baja audiencia.

También los extranjerismos ingleses reflejan lo rápido que te acostumbran 3ºs (los anunciantes) a ser obediente, hasta el punto de que te cambies de idioma con naturalidad: si hoy los anunciantes de coches se conjuraran para llamarlos "cars", seguro que la palabra coche terminaría en el olvido de la mayoría en unos meses.

Y ojo: Español, que no castellano: el idioma de cada país, menos el nuestro, es una palabra derivada de la nacionalidad, no de una región grande o pequeña; ejemplos de Europa: un francés habla francés, un alemán alemán, un noruego noruego, un suizo suizo, un griego griego, un italiano italiano, un sueco sueco, un finlandés finlandés, etc; y ejemplos del mundo: un ruso habla ruso, un japonés habla japonés, etc. Por tanto, un español habla español, y punto, OO. ¿Te imaginas a un catalán del Tarragonés (es decir, la provincia de Tarragona), refiriéndose a su idioma como Tarragonés? Yo soy catalán, y la respuesta es no. ¿O a un francés refiriéndose a su idioma como Parisino? Yo no, y además sería una conversión no automática que si fuera al revés para nombrar nosotros el resto de idiomas del mundo, nos negaríamos en redondo.

A ver si del escrito de este punto sale un impulso que incite a los medios a que de una puñetera vez se comprometan a desterrar la viejuna y poco representativa palabra "castellano" de sus medios, que lleve con el tiempo a desterrarlo también del diccionario y de la conversación; sé que hay gente que siente vergüenza de usar la palabra español, por lo que sea (poco peso en la escena internacional en el siglo XX y la actualidad; añoranza del siglo XVIII, cuando no se ponía el Sol en el Imperio español; guerra civil ganada por un Dictador; gobiernos corruptos...), pero hay que superarlo.

La palabra español (como idioma) sustituída por castellano, pese al ejemplo del resto de nacionalidades con sus idiomas, también sirve para la incoherencia semántica. Ejemplos coherentes que cada vez es más raro escuchar: esposo y esposa, heterosexual y homosexual, teléfono (o móvil o teléfono móvil o teléfono inteligente, o móvil inteligente) y tableta y portátil; coche todoterreno y coche todocamino.

Ejemplos incoherentes habituales: esposo y mujer, heterosexual y gay, smartphone y tablet y portátil (o móvil y tablet y portátil); coche todoterreno y coche SUV (o coche allterrain y coche SUV).

Hasta cantar el mismo mensaje, parece a la mayoría mejor en inglés, ya que quién quiere usar un idioma para un público acomplejado, que va a recibir esa canción como antinatural y forzado y aburrido, de entrada (frase de ejemplo: "no respondiste mi ecorreo" en vez de "no respondiste mi email" o "you didn´t reply my email").

Dicen que el cliente siempre tiene la razón, así que a lo mejor en el futuro los informativos de españoles para españoles, hacen varias versiones a distintos idiomas, para españoles:

- Español todo.

- Español lo feo, lo aburrido y lo desfasado a nivel tecnológico; e inglés lo bonito, lo alegre, y lo innovador a nivel tecnológico.

- Inglés lo feo, lo aburrido y lo desfasado a nivel tecnológico; y español lo bonito, lo alegre, y lo innovador a nivel tecnológico.

- Inglés todo.



Además, yo quizá debería poner esas 4 versiones de idioma, para la página de los objetivos de esta web; así, pareceré más interesante y guay (o cool, e "in" en vez de "out"), por lo menos en el idioma.

Técnicas de Manipulación Informativa (explicadas)

Cada informativo renuncia a ser literalmente constructivo, en favor de presentarse como productos finales, terminados, en vez de presentarse cada uno como un simple aportador de alguna pieza del puzzle [por falta de inteligencia, o por partidismo (autorreconocido, y/o reconocido por un 3º)].

Es decir, cada informativo, acerca de sus manipulaciones en su medio, veta el derecho a réplica a los otros informativos (dentro de ese mismo informativo: los telediarios, como RTVE) o lo permite pero en desigualdad de condiciones (a un artículo, le pueden añadir en la zona de comentarios, uno que puede quedar el nº 20 por ir en orden de tiempo).

Y también cada informativo veta, de forma individual y en conjunto, el derecho a ser vetados [por un informativo honesto; o por un organismo regulador superior en ética y periodismo, como el Colegio de Periodismo nacional o internacional, o la ONU, o sobretodo el Club de Intelectuales tal que no depende de ningún Gobierno que les Colegie o les Descolegie, sino de donativos y de alguna subvención Estatal fija en los presupuestos del Estado (que no sea a cambio de aprobar o suspender a quien sugiera el Gobierno de turno)].

Ejemplo: si yo divulgara en esta web (de forma directa, o a través de un periodista títere que contrate) que la Tierra es plana (sea porque lo crea por tradición, o por interés económico, o por maldad y burlarme), pues la coyuntura es que ni un informativo honesto ni un organismo regulador, me podrían corregir en este medio, si decidiera no permitirlo; y mucho menos vetarme el hablar de ese tema; y menos, cerrarme el chiringuito.

Ese presentarse todo autoproclamado informativo como un producto final, posibilita que muchos usen, en mayor o menor medida, técnicas de manipulación informativa, cuyo uso diferencia a los informativos, de los seudoinformativos y los desinformativos. Estas técnicas se usan para ganar sus monólogos, sin tener razón (sabiéndolo, normalmente; a veces, no). Algunas de esas técnicas también las usan personas normales para seudoinformar (o desinformar) en cualquier ámbito (trabajo, vecinos, familia, pareja), por tanto es útil conocerlas, incluso a los que no leen noticias.


Pasos para combatir las técnicas desinformativas. Son 3:

1º) Conocerlas.

Para eso, aquí iré añadiendo las que he notado que usan en los informativos (junto a algún ejemplo real).

2º) Divulgar cada informativo, la lista de técnicas de manipulación informativa, que se comprometen a no usar.

Es decir, no basta sólo una "genérica declaración de intenciones", sino que hay que entrar en detalle. Hay que enlazar (linkear) a la lista de técnicas desinformativas, de su web o de una página de una web, de ética periodística, intelectual o de una organización. Opciones (no excluyentes) para un telediario:

- Mostrar un enlace web escrito.

- Mostrar un código QR, al que apuntando con la cámara del móvil, se abre el navegador web y te lleva al enlace web.


3º) Auditoría externa.

Acatar cada informativo honesto, que un organismo externo (ex-profeso, o el resto de informativos) audite si ese informativo usa técnicas de manipulación informativa, y en caso afirmativo, cuáles y cuántas veces cada una. Y añadir el sello garantista que te da ese organismo externo, cuyo click (o un enlace debajo) te lleva a la web del auditador, a la página que dice que ese informativo ha sido auditado por ellos, y le han concedido ese sello. Ejemplos de sellos: ética de la ONU; ética del Colegio Internacional de Periodismo; ética del Colegio español de Periodismo, etc. El desinformativo, al máximo al que debería lograr, sería el de ética de "mi madre dice que soy muy buenecito".



TÉCNICAS DESINFORMATIVAS:


1) No suministrar sus titulares diarios a otras webs (mediante RSS), para dificultar lo máximo posible ser comparados (en webs como ésta) esos titulares con los de otros informativos mucho más honestos, para que no resulte evidente que han omitido (o manipulado) noticias importantísimas contra los intereses que apoyan (partido político; empresa tal) y las han reemplazado por otras irrelevantes (opcional, en contra de los intereses que apoyan). Suministrar titulares por RSS, y una web donde contrastar los de unos informativos con los de otros, es la mejor herramienta para eliminar el adoctrinamiento, las difamaciónes, la manipulación, y la omisión (lo que ahora llaman "fake news").

Da pluralidad innegociable por método: uno al que le apetece ser el más listo de la clase, lo ha de lograr dejándose comparar las respuestas de su examen con las de los demás, en vez de autoproclamarse tras no permitir comparar”; tampoco es el mejor si sigue filosofías como: "me apetece hacer un examen de esto, pero no de lo otro ni de aquello"; ni "que sea facilito y me aprueben por mi cara bonita, o me apruebe yo mismo".

Uno que ya no actualiza su RSS es RTVE, lo cual es gravísimo al ser la televisión pública (pagada con los impuestos), y por tanto, es una decisión política tendenciosa, así que debe revertirse, ya que les debe ser obligatorio. Encima, sin anunciar que lo quita ni justificarlo (quien calla, otorga).

Un timo es el de emitir un telenoticias premiado unas noticias, y compartir compartir otros titulares (por RSS) peores (menos importantes o menos actualizados o menos cantidad), para que la audiencia confíe en que el premio sea garantía de que esos titulares del RSS son los mejores que puede encontrar entre todos los RSS de otros informativos.

Esto es como si en el ejemplo de las farmacéuticas que fabrican para la misma enfermedad, un distinto medicamento, una divulgara la información del suyo (su tasa de éxito; su tasa de efectos secundarios y cuáles son), pero luego resulta que no es el suyo divulgado a todos, sino uno modificado, de manera que una posible comparativa entre medicamentos de fabricantes distintos para la misma enfermedad, no sea representativa. Esto podría hacerlo la del medicamento real peor, para que si en la comparativa saliera que ellos fabrican el peor, luego puedan impugnarla diciendo que ellos no enviaron el medicamento que comercializan, sino una versión peor (y repetirla, con el nuevo).

Otro timo de un informativo estafador (por manipulador de política, en difamación a la oposición y halagador de los suyos), sería que compartiera por RSS una versión menos sectaria para que le critiquen menos en las redes sociales (que suelen ser más activos y espabilados que los que ven el telenoticias entero).


2) Total desprecio de los periodistas a los intelectuales nº 1 (los cuales tratan los temas de forma constructiva (recopilación de argumentos o debates; y conclusiones que deducen).

Los ciudadanos [desde los normales, a los intelectuales nº 1 (Doctorados cum Laude)], que usan la metodología constructiva, tratan en grupo, temas, de 2 posibles formas:

- Recopilación de argumentos.
- Debates: cada uno ya está más que convencido de si le parece beneficioso, lo cual da 2 riesgos, como que calle los argumentos en contra, y que niegue la objetividad de las conclusiones si le son contrarias a su postura inicial. Por tanto, es mejor la aportación de argumentos que el debate.

En ambos casos, tras terminar la etapa de aportaciones, luego hay que deducir qué importancia porcentual otorgarle a cada argumento, y luego computar (sumar 1º los porcentajes de los argumentos a favor, y luego restar los en contra), lo cual da ver si algo es en conjunto beneficioso o no). Ambos tratamientos constructivos, dan unas transcripciones, y sobretodo unas conclusiones, las cuales a su vez deben servir de base para tratar temas más avanzados y esas para otras (como en ciencias).

El periodismo trata de temas de ética y eficiencia política, por tanto, debería estar muy pendiente de los tratamientos constructivos sobre esos temas, y usarlos de base para otros más avanzados. Sin embargo, no los usan la mayoría; es decir, que cualquiera puede salir en un informativo y ponerse a decir mentiras (iguales o distintas) cada día, con una imagen lo más seria posible, y no le sancionan. Algunos, sin siquiera sacarse la carrera, pero si se lo exigieran, pues se la sacan, o mejor contratan a un periodista complaciente.

Ejemplos: el cambio climático no existe; la Tierra es plana; el tabaco no provoca cáncer, etc. Los Doctorados reunieron sus pruebas y argumentos (de forma física, o por Internet), y llegaron a la conclusión de que el cambio climático existe, la Tierra es redonda, el tabaco provoca cáncer, etc. Pero luego puede que salga mucho más en la tele el desinformador en su plató de televisión, negando cada una de esas conclusiones, basándose en las opiniones de un supuesto "científico más inteligente y/u honesto o prestigioso", y encima difama a los disidentes, mediante insinuaciones de que están sobornados (o amenazados) por "grandes intereses económicos".


3) Sobrevalorar los periodistas mediocres sus capacidades intelectuales por encima de los de otros periodistas mejores [con un Doctorado; o 1 carrera adicional (leyes o política, o historia); o a igualdad de simple Licenciatura: más inteligencia y honestidad (y capacidad de réplica perfecta al entrevistar)].


4) Negar el dueño del informativo, en el medio de su propiedad, el derecho a réplica al acusado o disidente (sea político, o intelectual de renombre, o un simple ciudadano).

Esto creo que se debe erradicar, tanto a los que lo impiden del todo (Informativos 1.0, como los de papel), como los de los informativos 2.0, los cuales lo permiten siempre, pero en forma de comentario como persona normal [en vez de como experto o testigo o persona con la misma credibilidad que el desinformador (por estudios, o su falta en ambos), el cual, está entronizado como el "contratado y cribado para opinar, por su presunta superior inteligencia, honestidad, y titulación"].


5) Incitar a la audiencia sobre un ámbito, introduciendo casos ciertos ajenos anteriores, del mismo tipo de suceso, protagonizado por otras personas, en los cuales la razón en esos casos es muy claro que es a favor del ámbito que defiendes. Y una vez has creado en los espectadores un clima favorable a tu ámbito, das la noticia, logrando en muchos espectadores un seguidismo.

Tipos de incitaciones:

a) Protocolos difamados:

Ejemplo policial: si un policía dispara sobre alguien que no se ha detenido tras darle el alto, y que se le está echando encima corriendo con un cuchillo.

Hay informadores honestos que buscan pruebas, y mejorar protocolos y usar simulaciones, tras lo cual en unos casos exculpan a un policía, y en otros le condenan. Los sensacionalistas, dan la noticia, porque saben que da audiencia, y ni se meten en si el protocolo usado fue adecuado o no. Los sesgados, unos se posicionan pro y otros anti el poli. Y los sesgados incitadores al seguidismo, antes de un vídeo como el mencionado, muestran otros de clara delincuencia policial, como un vídeo de uno que disparaba por la espalda a uno que huía, y otro vídeo de uno disparado pese a tener los brazos en alto, u otro con un cuchillo pero que se mantiene a distancia y que está flanqueado por varios policías, etc.

b) Comparativa con uno polémico, sesgado el titular para ocultar que sólo es de un ámbito; y dar a entender que, si el comparado es negativo, "le admira"; si es positivo "se atreve a igualarse a".

- Ejemplo referente negativo: si Hitler tenía de favorito tal elección, de comida (desayuno, almuerzo, cena) o de obra cultural (serie tal; peli cual; etc), o la creencia tal (fumar estropea la salud; la Tierra es redonda), pues algunos buscan una coincidencia con su opositor (o la obtienen del opositor mismo, confiado), y luego sacan la información sesgada. Ejemplo concreto: si el Presidente del Partido opositor cena habitualmente macedonia, y Hitler también, pues los desinformativos titulan "es comparable con Hitler" o "admira a Hitler".
- Ejemplo referente positivo: Jesucristo. Si quieres bondad en el mundo, te difaman "se compara con Jesucristo" (en un tono que incita a "se iguala" a Jesucristo).


6) Momento puntual de un rival (grabado en foto o vídeo), presentarlo como su norma habitual (ejemplos: cara de bobo; siempre bebiendo alcohol en un almuerzo o cena).

Ejemplo habitual: cuando el rival pone cara fea (tonto, o triste, o drogado u orgásmico), aunque sea una décima de segundo, pues capturan esa foto a resolución de 24 Megapíxeles (y por si fallan, usan el plan B de una videocámara de hasta 4 megapíxeles, y luego pasan el vídeo fotograma a fotograma, y publican el de la cara fea (todos ponemos cara fea en algún fotograma cada pocos segundos: puedes probar a bajar un vídeo (o grabar) a cualquier presentador-a del telenoticias, mientras da las noticias, y luego pasar el extracto a un programa que deje ver fotograma a fotograma (reproductor VLC, editores de vídeo como VideoReDo...), y en cualquier corte de 10 segundos, te dará fotogramas compatibles con personas drogadas, tontas, deprimidas, y orgásmicas; expresiones que ves que no son representativas de su
estado en ese momento, lo cual demuestra que a cualquiera que le hagan una foto de noche, con pinta de drogado (borracho, porrero), no significa en absoluto que lo esté, aunque esté al lado de un bar.

Esta técnica desinformativa de difamar al rival, algunos la usan junto a la de ocultar un defecto del que promocionan (e incluso darle buena imagen). Ejemplo: bebedor habitual; insinúan que un político rival lo es, mediante preferencia por mostrarle con foto con vaso de alcohol (vino) en mano, de ese día en público, mientras que a su rival, al cual ese informativo apoya, y que ha estado toda la noche agarrado a la botella, y se la ha bebido entera, no le graban mientras, en favor de cuando puso cara de inteligente o amable o tenía la botella aún llena al inicio del acto.


7) Palabra "Disidentes" reemplazada por: "críticos" (si van en favor del bando del desinformativo) y por "vendidos" y "difamadores" (si van en favor del bando opuesto).

Un crítico honesto e inteligente es una persona que hace una crítica honesta e inteligente, la cual puede ser a favor o en contra de lo analizado; si 2 personas disienten en una opinión, son disidentes una respecto a la otra, pero a priori, a nivel objetivo, no es deducible cuál postura es la más crítica (si la negativa o la positiva).

- Ejemplo 1, los críticos de películas: no es más o mejor crítico el que puntúa más bajo una película. Por tanto, si 2 críticos disienten de una opinión a una peli, pues al que la puntúa peor, ni merece recibir respecto al otro más trato de aclamación por otros informativos, ni tiene sentido llamarlo "el mejor Crítico", o "Crítico" (en perjuicio del disidente, dando a entender que él no lo es, y sí un vendido o un tonto o un blando con el analizado, o un políticamente correcto de cara a la sociedad).

- Ejemplo 2, los jurados de concursos televisivos de talento (canto y otros). Hay quienes contratan al jurado más profesional, a que opinie si compraría un disco del analizado (o iría a ver su espectáculo), y a veces ese jurado dice sí, y normalmente dice no. Pero otros dicen siempre sí (los blandos).

Así que hay que exigir a los informadores que den el mismo trato a los políticos y a los informadores que no están de acuerdo con ellos, de manera que todo informador no llame críticos a sus partidarios (informadores o políticos), en perjuicio de los opositores a los que desprecia el informador; y fomentar que sean llamados "disidentes respecto al político tal (o el informador), en vez disidentes a secas, ya que si no, transmitiría que lo normal fuera lo que publicita el informador.

Por la misma razón, no tiene sentido hablar del "Sector Crítico" de un partido político (o de un informativo o médicos), a no ser que se demuestre de manera científica que está ese sector acertado y a la vez el resto equivocados. Lo correcto es decir "Sector Disidente".

Ejemplo político e informativo: del ex-Secretario General del PSOE, en casitodos los informativos escuché que se le rebeló el "Sector Crítico", en vez de "Sector Disidente", como si los que disintieron fueran críticos, y los que estuvieran a favor, fueran vendidos o tontos o blandos con el analizado, o políticamente correctos de cara a la sociedad.

También hay opinadores de noticias que disienten de todo el mundo y/o con las palabras menos amables, con la esperanza de ser contratados simplemente por programas que tienen una audiencia más ansiosa de espectáculo que de informativos constructivos. Así, si dedicas las palabras más gruesas al tema de hoy, en tu red social, a lo mejor te contrata un ojeador, para su seudoinformativo que busca a la persona con menos reparos en gritar y-o insultar del país (en vez de la mayor precisión y honestidad e inteligencia).


8) Demostraciones arbitrarias según si al informador le interesa o le apetece.

Ejemplo: una persona demanda a otra, y el espectador no sabe si la demandada irá a la cárcel. Para aclararlo, los informativos mejores buscan la opinión de un sapientísimo expertísimo en sentencias judiciales (como un ex-Juez emérito del Tribunal Supremo, como el señor Payín); y de entre los que encuentran, contratan al mejor posible (si lo hace gratis, pues mejor, pero ya no le podrían exigir asistencia diaria).

Pero aunque cada día hay demandas o nuevas pruebas, pues estos expertos aparecen a veces una vez a la semana, o cada 2, o 1 vez al mes. Por tanto, hay una metodología nula, por arbitraria, e incluso se podría pensar que es interesada.

Y no es que yo pida que el jurista nº 1 comparezca en cada programa de cada cadena, pero sí que opine en su web, y los demás lo reproduzcan tras pactar un acuerdo o algo. En cambio, muchos seudoinformativos un día traen al experto (o se hacen eco de su opinión en la web del experto o o en otro informativo), y otro día le reemplazan por un simple Licenciado en nosequé (abogado; o periodista).

Y encima, sin dar explicaciones de por qué traían a uno, y por qué dejan de traerle (¿exige demasiado y es más barato traer a un no experto? Pues que se unan varios informativos en pagarle y que dé en su web una opinión a disposición de los pagadores).


9) Aclaraciones mucho más pequeñas que las acusaciones. Y/o las acusaciones las ubican en un lugar de máxima visibilidad (la portada, arriba), hasta al comprador o paseante que ojee las portadas en el kiosko, mientras que la rectificación es pequeña y a veces en el interior, no visible al ojeador de portadas, sino sólo al hojeador (de hojas).

Yo si veo una aceptación de que alguien se ha equivocado, deduzco no que es tonto o malpensado, sino que ha corregido, así que es de fiar. Pero otro pensará que el confesante es tonto o malpensado, así que ya no se fía; y como todo lo que hacen los medios lo hacen tras estudiarlo mucho, pues de los informativos que eligen hacer aclaraciones con la boca pequeña, deduzco que el porcentaje de los que prefieren así ese informativo, es mayor que el de los que prefieren una aclaración más de portada.


10) Ocultaciones de pruebas (un argumento; estadística en contra de lo que afirma el desinformativo...), sea de forma directa o por tergiversación.

Es decir, el intermediario (el que traslada la información desde el punto origen al punto donde está la audiencia), aprovecha esa etapa para quitar lo que quiera y luego entregar lo resultante.


11) Opiniones falsamente deducidas a partir de cualquier cosa (tanto difamatorias como exculpatorias).

Muchos informadores sobrevaloran sus capacidades intelectuales por encima de los de otros periodistas mejores, u otros Doctorados expertos en el ámbito del que opinan. Ejemplos anticientíficos: "la Tierra es plana porque no veo la curvatura" (por Saquille O´neal); "el cambio climático no existe, es un invento de los Chinos" (por Presidente de EEUU Donald Trump).


12) Doble rasero a mismo hecho de un político, si es del partido A o del B.
Ejemplos: apropiarse de dinero público; conducir bebido. Ídem si ahora beneficia o no (encuestas...).


13) Preguntar por los principios morales de un político, no antes de un suceso, sino sólo después (cuando ya no hay remedio ni excusa).

De la injusticia de alguna ley, hay quienes 1º se quejan públicamente (en entrevistas, ruedas de prensa, o en sus webs, o en comunicados). Y de esos, algunos, al cabo de un tiempo (corto o largo), desobedecen esa ley; eso, se llama coherencia ética consigo mismo. Pero hay algunos, que 1º no se quejan, y luego la desobedecen, les pillan, y solo entonces es cuando los periodistas encuentran justificado preguntarles por su ética respecto a esa ley (o norma), ante lo cual los interrogados se justifican con que ellos ya creían que esa ley era injusta.

Yo creo que el periodismo ha de preguntar a los políticos sus valores antes de siquiera aceptar un cargo (mediante formularios estándar e igualitarios; y mejor, que entre el político en una web). Y si no ha divulgado ninguna disidencia, entonces cuando cometa un acto de incumplir la ley (o norma), no irle detrás a preguntarle como si valiera entonces alguna excusa. Ejemplos:
- Conducir bebido ("quien te ha dicho a tí, que puedes controlar las copas que yo me he de beber").
- No parar ante el alto de la guardia urbana y/o los agentes de movilidad, y/o darse a la fuga pese a que te persiguen y te ordenen detenerte.



14) "Mi reportero estuvo allí, y el resto (de ciudadanos disidentes, y/o de informativos honestos, no), así que el resto no sabéis la verdad porque no fuisteis testigos, mientras que mi reportero sí, así que sólo este reportero y el desinformativo para el que trabaja, sabemos la verdad de lo que ocurrió, y de lo que se debe deducir"; obvian que la intención previa de ambos es desinformar.

Esto ocurre mucho en casos en los que les ponen el micrófono de mano al artífice de la noticia [sea famoso del ámbito que sea (política - prensa rosa) o no (policías contra civiles - médicos...)]. Y multiplican el efecto cuando les abordan sin testigos (sobretodo reporteros honestos), ya que no les pueden refutar. Incluso algunos reporteros desinformadores, emiten el vídeo pero difieren de la opinión, y sentencian sobre ese vídeo, con superioridad, porque ellos estaban de forma presencial.

Tipos de timos del "yo lo ví todo y tú no, así que yo digo la verdad":

a) Testigos de lo que les interesa. Ejemplos diversos:

- Una manifestación legal (en Madrid), contra la violencia terrorista, que estaba avanzando con normalidad, y una reportera del bando opuesto, se planta ante ellos, impidiendo el paso, esperando pacientemente a que la arrollen, los manifestantes, para entonces entrar en directo y simular que los opositores son violentos que están en contra de los informadores y la "libertad de expresión", cuando la realidad era que los manifestantes 1º estaban atónitos, 2º pacientes y pacíficos a la espera, 3º enfadados hasta que avanzaron. E igual, los previos a algunas manifestaciones, en las que el cámara muestra total tranquilidad y normalidad, pero el reportero dice que ve que "se palpa en el ambiente la tensión en esta manifestación".


- "El Presidente del Partido Ciudadanos tenía los ojos chisposos, como si hubiera tomado algo" (y se toca la nariz con un gesto propio de los que han esnifado cocaína".


b) Deductores de lo que les interesa.

Es un subconjunto del punto 7 ["Demostraciones arbitrarias según si al informador le interesa o le apetece"], pero aplicado al reportero que ha filmado en exclusiva, el acontecimiento que va a comentar.


15) "Si no se deja entrevistar por mí, es que es una persona anti-informativos, anti-libertad de expresión, y/o sabe que yo puedo desmontar sus argumentos, y/o tiene algún trapo sucio que ocultar (y me tiene miedo porque sabe que yo puedo sonsacárselo con mi sutilidad)".

Esto es una extorsión, legal y camuflada, pero extorsión, ya que hablando claro es: "o vienes a mi entrevista, o te difamo".

Ejemplo: a veces todos vemos que un político el mismo día ha ido a 7 entrevistas en 7 sedes informativas distintas por 7 informadores distintos, los cuales le han hecho las mismas preguntas, y él ha respondido lo mismo a los 7 informadores. Y eso, muchos lo aclaman como un gran logro de la libertad de expresión y de información, pero yo siempre me pregunto: ¿le dejarán tantas entrevistas de idénticas preguntas, tiempo para trabajar en resolver los problemas del país? Porque una cosa es un político que evita dar explicaciones, y otra es que el político tenga que darlas a cada uno de los periodistas que quieran una entrevista, ya que casitodos querrían una entrevista con el Presidente del Partido tal.

Y si hubiera 7 informativos, aún podría hacer el político el esfuerzo de dejarse entrevistar por cada informativo, y no hacer un feo a ninguno. Pero hay cientos de informativos [por no hablar de que hay unos 40.000 periodistas en España (unos 3.000 Licenciados nuevos cada año), así que cada día ha de denegar entrevistas a 39.970 periodistas].

Así que en mi opinión, lo mejor es hacer ruedas de prensa constructivas, donde cada periodista acreditado pueda hacer preguntas constructivas, es decir, distintas a las ya hechas por los de turnos anteriores (sea de matizar algo; o derivada; o de otro tema); y en las que a la vez, todos los periodistas puedan observar el comportamiento ético del resto (reincidencia; actitud despectiva o sentenciadora).

Sinceramente, creo que es mucho más rápido y fácil de seguir una única rueda de prensa por día, que dispersar las declaraciones de un político en tropecientos informativos distintos, sin que ni te aclaren que no va a responder nada nuevo respecto a la 1ª entrevista del día.

Esta forma no constructiva de trabajar del periodismo, difiere totalmente de la de la ciencia, donde:

- El trabajo se reparte en tareas, y cada cual hace la suya, y luego se junta en algo único, con seguimiento de versiones, y del que ha hecho cada tarea en cada versión. Ejemplos informáticos: el sistema operativo Linux; un emulador de una consola de videojuegos, como Dolphin (de Wii y de Gamecube).

- En los casos en los que cualquiera (aficionados o no) hace una aportación provechosa, se aprovecha, se divulga y se fomenta (con dinero y premios según la valía de la aportación). En cambio, en periodismo, si ese alguien aporta un argumento a un tema, el periodismo lo deja pasar completamente desapercibido, ya que ni siquiera hay un soporte único donde queden reflejados inequívocamente y unívocamente la lista de argumentos a favor y en contra de cada tema.


16) Reconvertir condicionales a afirmaciones, el desinformativo "transportista" de la información.

Ejemplo: "si nos ataca el país tal, le aplastaremos", algunos lo reconvertirían en "tiene intención de aplastar al país tal". O "si se lesiona el delantero nº 1, jugará tal", lo reconvierten en "tiene intención de alinear a tal en vez de al nº 1".


17) Reconvertir "responder" a "declarar".

Declarar es decir lo que te da la gana, y normalmente es algo nuevo, tanto si es interesante como si no, por lo cual suele ser constructivo. En cambio, responder, a nivel estadístico no tiene por qué ser aportar algo nuevo, así que si un político hace una declaración institucional, y hay 40.000 periodistas en el país, y si una centésima parte le hiciera por turnos, la misma pregunta, pero fuera acerca de algo distinto a la declaración institucional, entonces muchos ciudadanos suman que ese político ha hecho ese día 800 declaraciones, cuando en realidad sólo ha hecho una (repetida 800 veces a periodistas distintos). La diferencia está en que dicho como que ha hecho 1 declaración, transmite que es posible a la ciudadanía seguir las declaraciones de esa persona, mientras que si el periodismo equipara declaración a respuesta, entonces hay 1 + 800 declaraciones, lo cual es imposible de seguir.

Ejemplo ficticio: el Presidente del Gobierno de turno, declara algo de forma precisa (o no) y demostrada (o no), en un comunicado institucional [verbal; por correo; por email; o en su web (normal o de Facebook)], como qué piensa sobre la imputación (o no) al señor tal, de su partido. Pues entonces, un periodista podría ese día obviar el comunicado, y ponerle un micrófono de mano en la boca, y hacerle una preguntas sobre otro tema (su plato preferido...); o ídem 800 periodistas; o uno 20 preguntas banales. Y luego, divulgan la pregunta banal y su respuesta [cuando en realidad ha hecho una declaración sobre un tema serio, y 821 respuestas sobre temas banales, que no ha sacado él, sino a pregunta de periodistas], lo cual le perjudica al no mostrarle encarador del problema, y además mostrarle banal (incluso parece que pase el día divirtiéndose, si respondió 800 preguntas banales).

Reconvertir "responder" a "declarar", lo hacen hasta en los informativos más prestigiosos. Y aunque ya se desvía del tema, lo peor son los desinformativos que no sólo no usan la declaración existente y única para todos, sino que tras preguntar a solas, suelen repreguntarle a ver si le enfadan o cansan al político (que ya les ha respondido antes), y así ponen el vídeo de él pasando de contestar, y alejándose a toda prisa, dando a entender a su audiencia que no ha declarado nada sobre el tema por el cual le han preguntado, ni en general, ni a ellos, y que si huye, será que algo esconde.

En algún caso extremo, hasta hay vídeos grabados por paseantes o afines al político, del cámara golpeando con ella la cabeza del político, con la "excusa de se me ha escapado" (aquí uno contra Monedero, co-fundador del partido Podemos, por los de Telemadrid de Esperanza Aguirre, del partido PP).


18) Ficha única del ranking de técnicas informativas, asignarla a cada noticia, y que un 3º independiente compruebe si esa noticia cumple toda la ficha. Ejemplo de técnicas informativas OK:

a) ¿Se ha permitido hablar a todas las partes implicadas, o solo a una?.

Ejemplos de ámbitos en los que no se suele permitir hablar a la otra parte son:

- Prostitutas no esclavizadas que se sienten feministas, por ejercer libremente la profesión que han elegido, aunque no sea políticamente correcta. Nadie quiere consultarles, pero casitodos y casitodas las periodistas hablan en su nombre (una excepción: Samanta Villar, de Conexión Samanta).

- Tiroteado por la poli, como aconseja el protocolo, por tras advertirle que no ocultara las manos, llevarse las manos a la cintura (atrás o alante), donde podría llevar un arma. Nadie quiere consultar el reglamento, a ver si se ha seguido, o si en una simulación física (con balines blandos) si el sospechoso hubiera sacado un arma, habría abatido al agente (o agentes); y por extensión, todos los sospechosos abatirían fácil a todos los agentes.



b)



19) Firmar la noticia cuando estás de acuerdo con el trato, y no presentarla si no.

En un telenoticias, cuando un periodista presentador del informativo TV está en contra de lo que le hacen leer (porque cree que es una manipulación política evidente), pues lo lee igual, así que el espectador no nota ninguna diferencia. La única diferencia, es que no firma un acta (que nadie lee).

Eso es como que un político obligue a un médico a recetar una tontería como tratamiento para el cáncer (ejemplo: las patatas de su pueblo), y que el médico, en vez de negarse, extienda esa receta pero no firme en un acta interno que no se requiere para la receta, y que nadie lee.

Lo que debería hacerse, es que el periodista presionado por su informativo, pidiera amparo inmediatamente al Colegio de Periodistas, y éste inmediatamente revisara el caso, y si falla a favor del periodista, rescindiera el título de informativo a ese informativo, degradándolo legalmente al nivel de propaganda.

Y si ese informativo lograra degradar o despedir al informador rebelde, pues que el Colegio de Periodistas, inmediatamente, fuera el que se encargase de enviar otro honesto a ese informativo; es decir, que el informativo no pueda contratar al que quiera (uno dócil por cobardía o seguidista o en paro).


20) Autocrítica no significa tener que echarse la culpa si no la tienes.

No ha de ser autoculparse cuando no se es culpable, así que es incorrecto informar que si disiente el informador con el político del que informa, pues tal político no ha hecho autocrítica.


21) Tergiversar la expresión "a veces" por "siempre"; y "algunos" por "todo ese colectivo".

Algunos traducen una certeza (como es "a veces" y/o "algunos") en el descubrimiento de una falsedad (como es "todos" y/o "siempre"). Ejemplos:

- "A veces tal colectivo delinque", lo convierten en "tal persona ha acusado a tal colectivo de delinquir siempre" (sea ese colectivo negros, mujeres, hombres, miembros de tal partido o religión).

- Algunos de tal colectivo delinquen", lo convierten en "tal persona ha acusado a todos los de tal colectivo de delinquir" (sea ese colectivo negros, mujeres, hombres, miembros de tal partido o religión).


22) "No entiendo cómo puede alguien hacer esto" (en el sentido de "tan equivocado", pero sin decirlo).

Pues busca a alguien nº 1 de ese bando, y le preguntas; y si no, pregunta a un 3º neutral y nº 1 en inteligencia según algún criterio igualitario, previo y transparente (y si no encuentras a alguien que te ilumine gratis, págale 1.000 € y ya verás si habla).


23) Recomendar sobretodo a directores de informativos (ya que los periodistas no mandan y son más reemplazables), que rellenen una ficha universal (idéntica a todos), de dilemas (de 2 opciones cada uno, para simplificar) sobre los que posicionarse, y en los cuales ninguna opción es políticamente correcta.

Da:

- Saber de qué valores y objetivos concretos va cada informativo.

- Dar ejemplo en transparencia y contestar, antes de empezar ellos a exigir a los demás transparencia y que les contesten.

- Enfría que los espectadores se traguen la falsa actitud visual habitual de los informadores (y políticos), de estar capacitados para resolverlo todo: tanto los perdonavidas recién empotrados en nuestras teles (por políticos Dictatoriales; o actitudes rebeldes o humorísticas que han caído en gracia, aunque no sean graciosos), como los que llevan décadas (y se creen que eso es garantía, como si un Dictador que llevara 10 años gobernando ya hubiera cambiado sus ideas a unas mucho más humanas que al inicio).

Ejemplo: salvar a una anciana (hembra, y que ha trabajado toda su vida para ahora disfrutar un poco la libertad) o a un adolescente negro.




24) Recusaciones a los autotransparente (jueces, políticos, periodistas, directivos), acerca de ocios y/o de ideologías/voto:

a) Ocios.

Ejemplos:

- Subió hace años, sube o pretende subir, a Internet vídeos de sí, haciendo cosas de ocio o no de su trabajo): cantando; cocinando;videojugando.
- Hace topless (en la playa, o en posado).
- Aún le gustan cosas aptas a niños (tradicionalmente para niños): pelis y series de animación; come caramelos en vez de fumar.
- Le gustan cosas +16 o +18, que tradicionalmente fueron versionadas solo para niños: comics de Superhéroes; pelis de animación con escenas sexuales similares a las pelis filmadas normales.


b) Ideologías/voto.

Ejemplos: religión; izquierda o derecha; voto a qué partido concreto.

Ejemplo 1: el juez que divulgó tiempo atrás que vota a otra ideología, si luego le asignan juzgar a un político corrupto, de la ideología opuesta, pues la defensa le recusa por tendencioso (y muchos ciudadanos lo ven apropiado: es decir, mitifican el oscurantismo de la persona para ver solo a un personaje idealizado, en vez de a una persona).


25) Exigencia/Solicitud de qué informativo lee (unitario; y si además lee el
adyacentador elmejorinformativo.com) al Presidente (y a Ministros y líderes de la oposición; incluso a opinadores públicos). Es decir, exigencia de transparencia a los dirigentes, en con qué medios se informan.

Evita eso de que "el Presidente no ha escuchado tal noticia conocidísima", porque no sale en su periódico favorito habitual (¡pues cambie de informativo!) o porque solo lee el diario deportivo (¡pues lea también diarios normales!).


26) Pluralidad como excusa para afirmar mentiras (ejemplo: la Tierra es plana...), pese a que la metodología científica haya demostrado la falsedad.

Un telediario afirma que la Tierra es redonda; al mismo tiempo, el de la siguiente cadena televisiva afirma que la Tierra es plana; y los científicos, todos afirman que es redonda; un profesor de instituto afirma que la Tierra es redonda, y en uno de sus exámenes corrige a uno de sus alumnos, el cual afirma que la Tierra es plana.

Ante la corrección de los científicos y los del telediario tierraredondistas (y el profesor), a los del telediario tierraplanistas (y el alumno), pues los del telediario tierraplanistas (y el alumno) organizan una campaña victimista de que "se está atacando a la libertad de expresión y a la pluralidad". Y reciben el apoyo de muchos informativos, y de algunas Asociaciones de Prensa (incluso a lo mejor, la nacional).

Por tanto, son informativos pro-pluralidad entendida como excusa para mentir (ya que es demostrable y demostrado con metodología científica, que la Tierra no es redonda). Por tanto, están defendiendo realmente la negación de cualquier verdad, y en consecuencia, la inutilidad de su propio trabajo (consistente en afirmar las verdades, y omitir las mentiras). Ídem del alumno "negacionista" del método científico: ningún alumno suspendería ninguna asignatura, si ambos bandos fueran equiparables.


27) Negacionista de una verdad demostrada (Tierra es redonda; cambio climático existe), puede ser en conjunto mucho mejor que otro divulgador (no negacionista de esa verdad); e ídem el afirmacionista de una mentira. Y sea el divulgador: persona, informativo o escuela (estatal o no).

Por tanto, un posicionamiento equivocado en un tema, es a nivel objetivo, no representativo de la calidad del divulgador, aunque por convencionalismo se asocia representativo, y se ataca uno a otro mediante mostrar su mayor error, y asociarle de manera explícita o implícita, como forma de trabajar habitual de esa persona. Y no sólo en los mismos ámbitos informativos (astronomía…), sino sobretodo en general.

Ejemplos de en general, son las cadenas de tele y las escuelas, estatales o no, que no enseñan una ciencia (astronomía), en favor de utilidades para autosuficiencia y ética y madurez personal: si te dan a elegir llevar a tu hijo a que aprenda en una escuela (o cadena de tele) en la que enseñan ética y madurez personal, u otra en la que enseñan solo Astronomía (de cada elemento del espacio, datos muy difíciles de memorizar: lo que pesa, su volumen, y su distancia), pues yo preferiría llevarlo a la que enseña lo que no es solo Astronomía.

E incluso si la que no enseña Astronomía, afirmara la mentira de que la Tierra es plana, me seguiría pareciendo mejor opción (que la que enseña solo Astronomía), ya que prioriza materias muchísimo más importantes al 99% de personas (la Astronomía, sólo son datos útiles al 1% de personas).

Por tanto, no es realmente objetivo sentenciar a otra persona, informativo o escuela, como menos inteligente que nosotros porque desconozca un dato al que le damos una importancia desmesurada, pese a sernos ese dato inútil. Así que no hay que burlarse de ellos (quizá, más bien de los que enseñan un único ámbito cierto, científico, inútil y vetador de las demás asignaturas).


28) Informativos abiertos, a lo Reality, al menos los estatales, y sobretodo los televisivos: mostrar cada día su jornada entera [qué dice cada uno en las reuniones de lo que entra, y lo que no como noticia, para ver cómo trabajan tanto los jefes lameculos del Gobierno o el accionariado, como los periodistas (unos, sumisos; los éticos, unos protestotes que acatan, y otros intransigentes dispuestos a ser despedidos, o a que les degraden de forma explícita o implícita).

La ciencia es siempre cierta, pero hay 2 tipos:

A) Ciencia Abierta: es la que divulga cada detalle de cómo han obtenido el resultado cierto, de manera que otros puedan replicarlos (con conocimientos y material adecuado) y convencerse; además, lo hace mediante los procesos científicos más transparentes y accesibles. A cambio, obtiene ingresos de los derechos de Patentes y de atraer clientes futuros gracias al prestigio conseguido.

B) Ciencia Cerrada: es la que no divulga detalles de cómo han obtenido el resultado cierto, de manera que otros no puedan replicarlos (con conocimientos y material adecuado), pero (normalmente) sí comprobar que funcionan.

Ejemplo: una batería de teléfono, anunciada el doble de duradera que la que incluía el teléfono, pues cualquiera que la testee o compre puede comprobar que le dura mucho más tiempo (el doble) en espera que con la original; y si la inmensa mayoría de analizadores comprueban que es cierto, pues la estadística da que es cierto (aunque nadie sepa qué principio activo y/o proceso de fabricación se ha usado; o lo sepa, pero no conozca los detalles que permitan replicarlo).

Este método, se usa para evitar el espionaje, aunque los espías usan técnicas muy exitosas que se lo suelen saltar (soborno; infiltración; chantaje; amenaza a hijos…), por lo cual, tampoco es demasiado útil.


Igualmente, los informativos hay unos abiertos y otros cerrados, y otros que según el tema, son abiertos o cerrados. En los abiertos, te dejan verles trabajar hasta desde que entran al edificio, de manera que ves:

- Qué fuentes usan para informarse [el mejor informativo, o el peor; uno, o varios (sea yendo a cada web, o con un adyacentador como elmejorinformativo.com). Ejemplo: agencia de noticias Reuters. Y en consecuencia, ver que si no se han enterado de tal noticia, es porque no sale en su fuente habitual.

- Si no han añadido tal noticia que sí les ha llegado, ver el orden de más a menos importante que se ha hecho de las noticias de ese día, y quién lo ha creado (el jefe, o la “democracia interna”) para saber si es por censura, o incompetencia, o respetable diferencia de criterio con el espectador.

Un ejemplo de informativo televisivo del que me gustaría ver las discusiones para priorizar una noticia sobre otra, o para vetar una, es RTVE, ya que el Consejo de Informativos de RTVE es el que presenta más denuncias de manipulación, y como RTVE es un organismo público (dedicado al bien común), y depende del Gobierno de turno, pues es muy muy interesante ver cómo se gesta la censura y la manipulación informativa [sobretodo desde que tras salir esta web, ha quitado la divulgación de su enlace RSS de noticias (desde Navidad de 2017), para que no pueda ser comparado con otros informativos poniendo ambos seguidos].
La emisión de la jornada entera, se puede acotar a reuniones (de cuando se decide qué es noticia y qué no, y cómo de prioritaria) y Órdenes del jefe [siempre en vídeo o por escrito, y divulgables (RTVE lo vetó al llegar al poder el PP)].

El Reality de las órdenes, permite que tras cada afirmación de un informativo TV, puedas exigir que enlacen al debate demostrador, sin hacerles pausar el informativo (o lo eternizaría). Esto no es la solución total, ya que muchos adoctrinados no la usarán, por lo cual será como un timador TV (vidente TV o desinformador TV) que use ese método, para mentir, pero que la pereza y el adoctrinamiento previo haga que muchos traguen sus mentiras, porque pocos entren a la web demostrativa, y menos la lean a fondo, y menos que el timador haya incluído realmente los argumentos y pruebas en contra suyo, en igualdad de condiciones con los que están a su favor. Pero habrá gente que sí buscará la demostración, tanto en el caso del vidente, como en el del informativo televisivo.

Métodos no eximentes, de enlace del informativo sentenciador, al debate demostrador:

- Código QR para cámara del móvil: es mejor, ya que no has de teclear una dirección web (y menos, si es larga, a lo: wwww.lasexta.com/noticias/debates/comunismovscapitalismo o /ppescorrupto o /izquierdaesparoeincompetencia).

- Dirección web: es peor, porque suele ser larga; pero no requiere un teléfono móvil con cámara.


Los que queráis, solicitadlo en sus webs (ejemplo: rtve.es), y/o en webs como change.org.


29) Mostrar los periodistas a la audiencia y a los periodistas, qué es demostrar (y qué no), antes de ponerse a seudodemostrar noticias de hoy. Una forma es un duelo: demostradores periodistas vs demostradores científicos (biólogos, ingenieros), sobre un mismo ámbito que no requiera conocimientos científicos (sí metodología científica).

Yo creo que todo el mundo debe partir de que debe demostrar científicamente sus habilidades, y partir en igualdad de la incompetencia.

Creo que la inmensa mayoría de periodistas aceptarían egoístamente no pasar ninguna prueba que garantice sus capacidades intelectuales o éticas, si se ofreciera una oportunidad única al gremio, y le tocara al peor, como: entrevistar al Presidente del Gobierno, y luego sentenciar sobre él. Por tanto, no tener modestia no es garantía de ser el mejor periodista.

Tampoco es una garantía que le den trato de favor a uno (guaperas; hijo de estirpe periodista; afín al partido gobernante; popular al público) para que entreviste al Presidente, o le sentencie sin entrevistarle. Y que al Presidente, le entrevistara cada periodista del país, sería una pérdida de tiempo al Presidente, y a la audiencia (que no quiere ver al mismo entrevistado por cada periodista del país, sino que se haga un casting y que no se lo emitan a la audiencia, sino solo la entrevista por el profesional mejor salido de ese casting).

Y al ser irrepetible por falta de tiempo y de beneficio, la prueba de entrevistar al Presidente 40.000 periodistas españoles por turnos de uno, pues no es igualitaria, así que tampoco es una prueba el que uno le haya entrevistado, ni de que lo ha hecho muy bien, ni muy mal; ni el mejor de España, ni el peor de España.

En cambio, sería mejor el reto de la misma prueba más sencilla posible, comprobable científicamente por Colegios de Científicos (biólogos, Ingenieros). Ejemplo: el mismo reto al Colegio de Periodistas y al Colegio de Biólogos, puede que dé resultados distintos, en perjuicio de los periodistas, por mala praxis (mala metodología).

Ejemplo concreto: si hipotéticamente, les encargaras a 1.000 científicos y a 1.000 periodistas, que te demostraran si tal sustancia es venenosa (ejemplo concreto: cianuro), y les das a cada uno una muestra encapsulada de esa sustancia, y emites cómo demuestra cada grupo y conjunto de estrategias, pues:

- 1º, los científicos se lo currarían (se lo llevarían a un laboratorio y se lo darían a una rata de laboratorio), mientras que los periodistas, lo catarían ellos (sin desplazarse un paso), en un n.º multiplicador de 2 cifras (ejemplo: x10 a x99), con sus correspondientes envenenamientos.

- 2º, los científicos confiarían los unos en los otros, o más concretamente, en la metodología científica, por lo cual, llegan enseguida a la conclusión de que aquel producto es venenoso, tras lo cual, entonces destinan su tiempo y los recursos económicos que se les ha asignado (el Estado; empresas…) a otra tarea laboral. Es decir, los científicos reutilización de las conclusiones del trabajo de otros, que tanto bien hace en la ciencia. En cambio, los periodistas siguen una metodología no científica, en la cual no confían los unos en los otros, por lo cual el que unos sentencien en un sentido, no paraliza a los demás, así que siguen consumiendo recursos y tiempo, y nunca llegan a ninguna conclusión como colectivo. Es decir, los periodistas no reutilizan las conclusiones del trabajo de otros (metodología que tanto bien hace en la ciencia).

En este ejemplo, para los periodistas una buena opción demostrativa desde el punto de vista científico, es la de grabar a los científicos, y luego repetir lo que hagan...porque los científicos supuestamente usarán una metodología mejor: debates en los que se detecta y descarta las aportaciones equivocadas, tanto bienintencionadas como de saboteadores en solitario (y a los que se marca, degrada, y según el crimen, se expulsa por estafadores). Esto da que:

1º, no tienen por qué ser los periodistas los opinadores, ya que se pueden limitar a divulgar la opinión de los científicos.

2º, al grabar un caso concreto científico, queda constancia de la metodología científica que usan los científicos, y su resultado, así que lo pueden comparar con la metodología periodística, y ver qué diferencias le falta corregir al gremio del periodismo (me refiero, al mal periodismo, ya que el buen periodismo sí es científico), como que ni se molesta en expulsar a estafadores, y ni siquiera se molesta en rankear a todos los periodistas (da no saber cuál es el mejor, ni el peor), y ni siquiera hace 2 grupos: rigurosos y no.


Así que en comparación, la metodología actual de los periodistas en general, de aprobado para todos por mucho que mientan o no acierten, genera que no son capaces de garantizarte ni la deducción más evidente; especialmente, por su rechazo a acatar metodologías garantistas, y exhibir el sello de cuáles usan, y qué organismos acatan que les vigilen.

Por tanto, si no son capaces de demostrarme y garantizarme que usan una metodología científica que demuestra que el cianuro mata, ¡cómo pueden obviarlo y pretender siquiera presentarse como los que te van a iluminar sobre si la ideología tal del Presidente cual es la adecuada, o que de la noticia cual del Presidente se debe deducir un comportamiento acertado o erróneo!

Y hay que decir, que para la audiencia que conservan, tampoco les va demasiado mal (no es por la falta de alternativas) el no exigir el gremio periodístico a sus miembros, una metodología científica garantista.

Yo, si encuentro uno solo que tenga un sello de 3º de seguir (incluso, uno propio de voluntad de seguir) metodologías garantistas, y comparte sus noticias por RSS como el resto de informativos que muestra esta web, pues le incluiré su portada en un lugar aún más privilegiado que incluso el de las publicaciones premiadas.


30) Avalar a Científicos sobre no periodistas (Presidente, mayoría de periodistas, mayoría de votantes en democracia).

Las verdades lo son pese a quien pese (incluso pueden ser en algún país y en alguna época, pese al Presidente y/o periodistas y/o la mayoría de votantes).

La ciencia se dedica a constatar la verdad, y a demostrarla, ni más ni menos; y lo logra gracias a usar la metodología científica. Esto significa que científico es quien usa correctamente la metodología científica; por tanto, no significa que científico sea alguien a quien un político (o la democracia) le otorguen el título de científico; suele coincidir, pero no siempre.

Un ejemplo de no coincidencia es el Presidente Trump y el cambio climático, en el cual todos los grandes científicos expertos en ese campo dicen que el cambio climático es en su mayor parte culpa del hombre, y que hay que revertirlo. Trump lo negaba, y luego ganó las elecciones; y reemplazó en favor de un negacionista, al director de la agencia estatal del clima. Esto da que los que confían en el cargo en vez de en las pruebas, se sientan seguros porque sigue habiendo alguien al mando de esa agencia; en cambio, los ciudadanos que confían en las pruebas, se sienten aterrados, y desconfían de los nuevos jefes.

Y no es para menos, ya que esa desautorización a todos los científicos por parte del Presidente (con o sin la promesa electoral previa), una vez iniciada y demostrado el nivel intelectual de Presidente (y “mayoría” de votantes), puede extenderla el Presidente (y votantes) a otras áreas, como la Sanidad.

Un ejemplo de Salud muy cercano en España es el ex-Presidente de Cataluña, Jordi Pujol, del cual salió a la luz su afición oculta por el curanderismo y la videncia, que le aportaba la “bruja” Adelina (buscar en Google Pujol + Adelina). Encima tiene el agravante de tener el título universitario de médico, por lo cual es el único caso que conozco, de médico que para curarse en vez de ir a los médicos (científicos) va a la curandera (y bruja, que decía quitar la mala suerte y romper las maldiciones que te han lanzado tus enemigos).

Si el curanderismo y la magia que Pujol cría que le iba bien, lo hubiera impuesto como President a toda Cataluña, y la democracia hubiera tragado como ha hecho con Trump para el cambio climático, pues entonces en los hospitales y en los centros ambulatorios, se hubiera añadido curanderos con el mismo rango que un médico, que te tratararían. Y peor si en todo caso de discusión en un equipo mixto, diera la razón al curandero. Y peor si se hubiera reemplazado a médicos por curanderos.

Por tanto, creo que hay que combatir el degradar a los científicos, y sobretodo el degradar a la metodología científica, y aún más a la metodología explícita (equivocada o no), en favor de metodologías que fomentan la opacidad, y la alternancia de valores.

Esto, aplicado a los informativos da que ciudadanos, informativos, periodistas, y el Colegio de Periodismo deben repudiar las metodologías no científicas, y opacas y arbitrarias, y dar, 1º, avisos públicos a los informadores poco profesionales que las siguen a veces, para poder crear (el Colegio de Periodismo o los usuarios u otros periodistas), una lista ordenada de mejor a peor (un ranking) con la que poder deducir quién es el mejor periodista y publicación con los que informarse con garantías, y usarlos; y que sólo en caso excepcional uses la 2ª opción; e ídem la 3ª.

Y sobretodo, igual que deseamos que el Colegio Profesional de Médicos revoque el título a un médico incompetente (que no detecta enfermedades mortales fáciles de diagnosticar; o va drogado) o chanchullero [te mata para vender tus órganos en el mercado negro; metemanos; te regala soluciones mágicas falsas no disponibles en ningún otro sitio (hechizos; homeopatía)], debemos desear que el Colegio Profesional de Periodismo revoque el título a los desinformadores que usan las técnicas desinformativas como norma; incluso definirles de desinformadores, como hace la ciencia con los que que divulgan mentiras científicas pero van de científicos (tengan un título universitario o no).


31) Informativos autopublicitados como “suministradores de los titulares del día (o noticias)”, en vez de “suministradores de lo que ellos consideran que son los titulares del día (o noticias).

Y los muy honestos, añadir: “tanto si son representativas del día, como si no”). Y si lo hacen, al menos que haya un organismo científico que con métodos científicos vele por cribar que esa publicación sea considerable informativo o no (seudoinformativo o desinformativo).

En las Dictaduras, sólo hay una opinión ideológica, aunque esté camuflada entre muchas publicaciones (son de ideología idéntica). Y en las democracias, hay mucha bendita libertad, pero que posibilita el timo de que te den un resumen parco de las noticias del día.

Ejemplo por vagancia (ya que he dado muchos ejemplos de los otros): si tu reportero se durmió o quedó atrapado en un atasco, y no llego a tal acontecimiento, pues ese informativo en vez de dar esa noticia, y reconocer que han fallado en cubrirla, pues la reemplazan por la 2ª, y la 2ª por la 3ª, hasta que la que quedaba en principio fuera del informativo por menos importante, se añade como la última. O se ponen a recordar un tema genérico sin final visible con muertes habituales, como el hambre en algún lugar del mundo, o los refugiados (nadie te va a acusar de tapar una noticia en la que tu reportero no llegó a tiempo, si la tapas con una noticia de muertes, porque el acusador se arriesga a ser acusado de insensible).

Tanto si la omisión de una noticia es una censura como si es por un problema técnico, su sustitución por otra es un hecho habitual del que casinadie de la audiencia de ese informativo se da cuenta, ya que la gente no suele comparar un informativo de una fuente con el de otra (básicamente, porque no tienen un instrumento con el que contrastar los titulares, en el momento que quieran, aparte de que se fían).

Así, si explota una bomba nuclear en tal sitio, y un informativo la reemplaza por la de que la cosecha de naranjas se prevé buena, pues su audiencia no ve la censura ni la sustitución, y cree que el día ha estado “tranquilo” de noticias importantes.


32) Derecho a la privacidad.

Casitodos, acerca del espionaje electrónico (cámara oculta, grabadora de voz) a opositor o a cualquier famoso, no lo fomentan (porque dicen estar a favor de la privacidad), pero luego emiten toda grabación que les llegue. Por tanto, decídanse: si emitan, afirmen estar en contra de la privacidad. Y entonces, por igualdad, creo que tienen la obligación de espiar a los opositores del espiado, ya que fomentan la idea de que el espiado es peor que los opositores, cuando en realidad no lo han demostrado científicamente, y para lo cual tendrían que hacer un espionaje activo.

Lo mejor, es no emitir espionajes (si no por respetar el derecho a la privacidad, al menos sí por respetar el derecho a la igualdad de ser espiados todos o ninguno). Si no lo respetas, pues la ley a lo mejor te impide (por inducción a cometer el delito de espiar), contratar a un periodista o detective a que te informe de trapos sucios de tu rival (imperfecto/a, pero mucho mejor persona que yo), aunque si es secreto, y un periodista tiene derecho a no revelar sus fuentes, al final no te procesan o te absuelven, o el castigo es irrisorio.

Y si fuera mayor el castigo, pues simplemente con no contratar a nadie, en favor de decir que pagarías por información cierta que perjudique a tu rival, ya saldrá algún yonki heroinómano dispuesto a espiarle a cambio de ese dinero para droga; o un "muerto de hambre" que duerme en la calle(y si le encarcelan, pues come gratis en la cárcel, y con manta); y el instigador (tú), libre.

Por tanto, los informadores y políticos que informan de hechos extraídos mediante la supresión del derecho a la privacidad, deberían por igualdad y justicia poética, ser espiados por los demás, ya que se debe dar ejemplo consigo mismo.