Objetivos


Objetivos de esta web y y Posibilidades que da.

Bienvenidos todos a elmejorinformativo.com, el Informativo 3.0: el agrupador de las más importantes fuentes (=publicaciones) españolas y secciones (portada, opinión...) de las noticias del día. Justo a la izquierda hay varias opciones para ver las noticias de hoy, según el criterio que elija el visitante, lo cual le sirve para:

- Afinar más el informarse como prefiera, que usando de forma habitual cualquier periódico monolítico (incluídos los mejores).

- Respecto a leer cada sección que prefiera, en cada web en la que crea que informan mejor de esa sección, esta web aporta la comodidad de concentrar en una única web, todas (o (casi) las publicaciones.


Esta web inicial sólo es de objetivos y métodos, y es suficiente leerla una vez (o cada mucho tiempo); y no es necesario leerla de un tirón. Por tanto, en vez de agregar a Favoritos esta web inicial, puede serte más útil entrar a la subpágina del modo que prefieras, y agregar ésa. Esos modos son:


1) "Por Secciones": está dedicada a los adictos a ciertas secciones (como Portada, Opinión, Deporte, Tecnología, Famosos, Salud, Tele, Cultura...). Comparado con cualquier informativo, añade más fuentes (=publicaciones) y/o ámbitos.

Más fuentes da:

- Menos posibilidades de ser engañado sobre ciertas noticias: por censuras o tergiversaciones u ocultaciones (de argumentos o pruebas).

- Más exclusivas: 10 informativos abarcan más que uno, así que si cada uno logra una exclusiva, obtendrías 9 exclusivas más que informándote con uno solo. También da exclusivas por diferencia de criterio (entre profesionales honestos y capaces) en la importancia de si es más relevante una noticia que otra, [las cuales, alguna agencia de noticias (EFE, etc) hace llegar a todos los informativos].

- Más estilos: formales o no (tutear o de usted); respetuosos [elegante (insustancial o no); irónico educado)] o no (ácido y satírico; bronco y espectacular, que se insultan y hacen el gesto de "te daba un guantazo"...).


Más ámbitos da:

Precisar más en el ámbito de lo que realmente te gusta. Ejemplo de más ámbitos, a la sección de famosos:

a) Autocreados por un medio (Telecinco: Gran Hermano, Supervivientes...).

b) Cantantes o actores nº 1 (ricos, que a lo mejor no derrochan ni son estilosos).

c) Derrochadores top (en mansiones, coches, vacaciones...): : sean glamourosos o no.

d) Estilismos mejores o peores en la alfombra roja (ricos o no; nº 1 en su profesión o no).

e) Opinadores, o no.

- Opinadores: es decir, los que hacen críticas positivas o negativas de cualquier tema real que pueda interesar a buena parte de la sociedad (valores humanos; temas lúdicos; noticias de informativos; noticias de temas lúdicos: pelis, series, productos...; Reality de su día a día, como objeto de estudio antropológico, etc).

- No opinadores: son los políticamente correctos que sólo hablan sobre el ámbito de su profesión; y habitualmente, sólo de lo que protagonizan ellos (en todo o en parte).



(Ejemplo de no opinadores y sí)



2) "Por Calidad": permite leer y comparar fácilmente portadas y opiniones, al mostrar hasta 3 portadas (o secciones de opinión) de fuentes elegibles, en 3 bloques adyacentes. Posibilita comparar la que sueles leer por costumbre, con otras 2 (sean de similar ideología, o 2 de ideología opuesta, o 1 de similar y otra opuesta).

Este modo permite neutralizar mentiras. Las mentiras y ocultaciones a la hora de informar, son totalmente legales y diarias en el ámbito del periodismo en nuestro país, y en muchos otros ámbitos, sobretodo los del poder. Es más, lamentablemente hemos construído una sociedad, en la que "decir la verdad es de pobres y de Don Nadies", mientras que mentir es de gente rica, poderosa, y paradójicamente es percibida como más "gente de bien", así que nos cae mejor el ladrón que nos dice que no ha robado nada, y el que se equivoca a veces pero nunca lo reconoce (o lo reconoce de forma muy discreta), que el que roba la centésima parte y lo admite; o el que se equivoca a veces y lo admite).

Ejemplos de ámbitos de tolerancia social y legal a la mentira:

- Los programas televisivos nocturnos de videncia: uno me informó que yo debería rehuir a todas las que me gusten y les guste, que estoy destinado a una tal Vanesa.

- Los comerciales puerta a puerta, que me cambian de compañía telefónica o del gas cada 15 días, los cuales con la excusa de pedirme que les enseñe mi factura a ver si su empresa ya me aplica "el descuento", dicen (siempre) que no lo tengo aplicado aún, rellenan un nuevo contrato tomando mis datos de la factura, y me piden firmarlo como si fuera la autorización a un descuento en vez de cambiarme de compañía.

- El Banco, que me llamó por teléfono a que pasara por su sede más cercana, para ofrecerme comprarles acciones preferentes, porque "soy uno de sus clientes preferidos y me dan preferencia".

- Una publicidad televisiva, de una empresa en quiebra, que salía en toda pausa publicitaria del día durante meses, y que aconsejaba a todo el país comprar acciones con la mentira de que era una oportunidad única de una empresa muy sólida (Nueva Rumasa...); el Estado no impidió la emisión de esos anuncios que la gente veía de forma accidental (sin desearlos), y sólo advirtió de estafa en un comunicado en una web que nadie ve de forma accidental.

- Los políticos, que están hasta aforados: al Gobierno, sólo decide investigarles o no (y condenarles o no) alguien a quien ha puesto a dedo el propio Gobierno, por lo cual no hay ni discrepancia sospechosa al condenarle un juez en 1ª instancia, y exonerarle luego el Tribunal Supremo puesto a dedo por ese Gobierno): todas las pruebas presentadas, considerables no procedentes



Y el periodismo, claro. La razón de la legalización de la mentira, en el periodismo, es que está amparada en la "libertad de expresión". Así, en el conjunto de periodistas, el subconjunto de periodistas mentirosos, son una de estas 2 cosas:

- Alguien con derecho a mentir, respecto a cualquier persona (por lo cual, para garantizar que recibes noticias sinceras y opiniones sinceras , sería mejor preguntar a alguien que no fuera periodista).

- Alguien sin derecho a mentir, y por tanto es como cualquiera; pero que se presenta no como una persona cualquiera, sino como periodista, dando a entender que ese título le hiciera más apto para opinar (por honesto, inteligente y/o leído) que los no periodistas, lo cual no tiene por qué ser cierto. Ejemplo: de tus ex-compañeros del Instituto, tras escuchar a todos su opinión sobre tal tema o noticia, a lo mejor valoras más la opinión de uno abogado o filósofo o ingeniero, que del periodista.


En ambos casos, esa tolerancia de la legalidad al subconjunto de periodistas mentirosos (que sustituyen informar por desinformar), hunde la utilidad y la media de credibilidad del periodismo hasta el suspenso en las encuestas (incluso llegó a ser la profesión peor valorada), igual que se hundiría la media de valoración que darían los ciudadanos a la Sanidad en una sociedad que no se rebelara contra que el Gobierno tolerase y/o equiparase a todos los curanderos (homeópatas, santeros...) con Doctores en Medicina (o a los estudiantes de Medicina que suspendieron, con los que aprobaron).

En un módulo de más abajo de esta página, enumero una lista de técnicas de manipulación informativa, de uso habitual en seudoinformativos y desinformativos, para que cada cual pueda estar prevenido, y además, pueda deducir qué medios son desinformativos (en vez de que se lo diga otro, que puede estar corrupto). Lista de tácticas desinformativas: sólo mencionadas (aquí); y mencionadas + desarrolladas + ejemplos (aquí); y pondré una copia en la sección "por Calidad", para reforzar el sentido de ese modo de leer.

Con el modo de leeer las noticias "por Calidad", y con el listado de técnicas de manipulación informativa, a veces, los lectores tendrán las herramientas necesarias para permitirse preguntarse si las portadas y opiniones se refieren al mismo día (por las omisiones de noticias en algunos informativos) y a los mismos hechos (por las omisiones de pruebas y argumentos que sí dan otros), y cómo es posible que un médico pueda perder su licencia por prevaricar un día, pero un periodista no por desinformar casi diariamente (según la estadística).

Este modo de leer las noticias, posibilita a cada lector deducir por sí mismo (no por confiar en premios populares y cuantiosos, pero que no facilitan comparar informativos) que hay informativos, hay seudoinformativos, y hay desinformativos, y cuáles son.

Y deducir en consecuencia que los desinformativos tienen la cara muy dura, y que el Estado no nos protege de ellos: a veces, los alienta, los crea, los asciende, e incluso los salva de la quiebra, aunque sea con dinero negro (como el PP al medio Libertad Digital).

Así que al final cribarlos depende exclusivamente del propio lector, en vez de confiar al informarse, en usar cualquier autoproclamado informativo, confiando que alguien le ha cribado los desinformativos estafadores [la ley; o el Gobierno, a petición propia; o el colegio de Periodismo; o el Gobierno, a petición de la ciudadanía; o simplemente la ciudadanía, tras que otros informativos alertaran al pueblo sobre ellos, dejara de usarlos, y se volvieran insostenibles por falta de ingresos (aún podría un Gobierno salvarlo con dinero público, comprando acciones, como el Gobierno del PP al informativo Libertad Digital, y sea de forma transparente, o con dinero en B, de 3% en comisiones a cambio de adjudicaciones).



3) "Por Fuente, en orden alfabético": este modo posibilita leer el informativo que prefiera el visitante, en un mismo módulo; con pestañas (encima del módulo) para elegir cada sección. Y además, carga en módulos adyacentes (unos arriba, otros abajo), los otros informativos más importantes, en orden alfabético, lo cual garantiza un orden con neutralidad ideológica total (frente al orden por premios a la calidad o a la mayor audiencia, ya que son "cuestionados" por los desconfiados, con razón o sin).

Este modo es útil para los que:

a) Son sectarios que nunca leen otro periódico (de papel o digital) que no sea su habitual, y que nunca irían a otra web de otros informativos de ideología opuesta, porque tienen entendido que esos informativos son "el demonio". Usando este modo, los sectarios pueden acercarse a la pluralidad, sin sentirse "traidores" por renunciar a usar su informativo favorito en favor de otra web que no lo contenga (ya que esta web lo incluye: los informativos adyacentes son añadidos de su habitual, no sustitutos).


b) No son sectarios, pero tienen adyacentes a sectarios intransigentes, los cuales como mínimo, eliminan del ambiente la alegría (o normalidad) anterior a ser pillados con otro informativo. Tipos:

- Jefes prejuiciosos: que te insultarían o vetarían tu ascenso o te despedirían.

- Padres: que te prohibirían el Internet o el ocio, o son violentos, o desheredarían.

- Conocidos (vecinos, compañeros de estudios o compañeros de trabajo): que te cotillean por la espalda lo que lees, en un sitio público (bar, banco del parque, autobús...).

- Desconocidos violentos: que te cotillean por la espalda lo que lees, en un sitio público (bar, banco del parque, autobús...), y te agreden sin mediar palabra.



El modo de leer noticias "Por Fuente, en orden alfabético", posibilita a los en situación de riesgo adyacente, ocultar fácil qué informativo prefieren (mediante avanzar un poco por la página), y si les pillan en ese informativo "prohibido", decir que han avanzado por la página por error (girando demasiado la rueda del ratón).

O mentir que ya habían terminado de leer la fuente que le gusta al intransigente, pero luego han avanzado por la página para leer otra adyacente y formarse una opinión más plural, pero que la del intransigente es mejor. O decir que sí estaban leyendo el informativo "demoníaco", y no han leído "el informativo correcto", pero que justo después iban a leerlo.

Estas precauciones pueden parecer exageradas para nuestro país y momento actual, habiendo gente que vive en lugares respetuosos y pacíficos, pero no todos los lugares son así, ni todas las personas de un lugar lo son. Pues les destaco 2 hechos:

- Las noticias casi cada día muestran a gente intransigente que agrede a otros sin motivo, ni mediar palabra, tanto en nuestro país, como en otros del 1º mundo.

- En este país, ganó la guerra el bando que fusiló a los que pedían democracia e informativos veraces; aún hay gente que tiene abuelos fusilados por ello.



4) "Por Fuente, en orden de Premios (periodísticos, pero al medio)": no premio a un reportaje, ni a alguna persona, sino a la publicación, a la regularidad, a hacer las cosas bien todos por norma. Sirve a los que quieran confiar en gente de experiencia demostrada, que por norma usa técnicas informativas, y a la vez no usa técnicas desinformativas ni seudoinformativas.

Ejemplos de premios periodísticos al informativo:

- Nacional:el premio Iris (de la Academia de las Ciencias y las Artes de Televisión, de España). En 2016 lo ha ganado el informativo de la cadena de tele laSexta.

- Internacional: el premio más prestigioso del mundo a telenoticias es el TV News Awards, el cual el último informativo español que lo ganó fue RTVE en 2009 (concretamente, lo ganó Telediario 2, cuando gobernaba el partido PSOE de Zapatero).



5) "Por Fuente, en orden de nº de usuarios": para quienes confían en los informativos con más usuarios (es decir, para los seguidistas, los cuales creen que es más fácil que se equivoque uno mismo, que la mayoría).



La explicación de estos modos de leer un informativo diario, y su inclusión en esta web, son la carencia que llena esta web en el panorama informativo. Si esta web no aportase nada a lo que ya existe, estaría simplemente repitiendo lo que hay, lo cual sería inútil, y no la hubiera creado (al contrario que muchos otros informativos copiadores, que son los que no tienen en cuenta lo ya dicho y lo ya creado, en contraposición a los informativos constructivos; y a las ciencias, las cuales son constructivas: un descubrimiento científico lo inventa el 1º, y es el mayor experto, no se reparte con el copiador el mérito del descubrimiento; ni el rango de experto a quien hace un corta-pega sin siquiera leer el contenido).

Ya has terminado de leer los objetivos básicos mínimos de esta web. Si ya estás "cansado de leer objetivos", y vas a por las noticias, ya me doy por satisfecho de que los hayas leído.

Todo lo siguiente a partir de esta frase, son:

- La enseñanza estatal (posible estafadora, y que junto a los desinformativos, forman la pinza de la posible manipulación estatal)

- Evolución tecnológica del periodismo desde el punto de vista de un estafador.

- Técnicas desinformativas: explicitadas, explicadas, enumeradas, y ordenadas por potencial desinformador.

- Objetivo de esta web, algo más explicitado.


Estos 4 puntos, en un mundo constructivo, ya deberían estar escritos y exhibidos siempre por otros medios, décadas antes, de manera que yo sólo tuviera que decir que estoy totalmente de acuerdo con tales objetivos y técnicas a favor y en contra acerca del periodismo (los del Colegio Internacional de Periodismo; o del Colegio Nacional de España o de EEUU; o de la ONU; o del informativo tal; o del periodista famosísimo tal: Iñaki Gabilondo, o Giménez Losantos, o tu favorito).

Y entonces, poner yo aquí un enlace (link, para los no fans del idioma español) a la declaración de objetivos de esa organización (o persona); y para que no quedase esta sección tan importante "coja" (y sosa), hacer en este espacio que estás leyendo, un copiar-pegar a esa declaración , advirtiendo que hago un copiar-pegar.

Pero sorprendentemente, en esta época de coqueteo de los informativos con la mentira, no he encontrado ninguna puñetera declaración de objetivos detallada, en ninguna parte, de absolutamente nadie. Así que, a mi pesar, y para vergüenza de todos los antes mencionados, he tenido que escribirla yo desde la nada (si alguien encuentra una mejor, que me lo diga, y añado el enlace, y a lo mejor borro todo el siguiente "tostón", si no aporta nada mejor el mío ; y si alguien encuentra una, si no mejor, al menos igual, también).


Prosigo. Hace un momento he dicho que ya has terminado de leer los objetivos básicos mínimos de esta web, y que si ya estás "cansado de leer objetivos", y vas a por las noticias, ya me doy por satisfecho de que los hayas leído.

Pero creo que en todo proyecto siempre es mejor invertir en leer completamente los objetivos (incluída la letra pequeña, que es donde te suelen timar más), antes que empezar a leer 10.000 hojas de noticias, de publicaciones que pueden ser estafadoras o partidarias de unos objetivos que no compartas.

Ejemplos de que es mejor terminar de leer los objetivos y alternativas de lo que te ofrecen:

Ejemplo 1: la Religión.


La Religión es el ejemplo más claro de sumisión a lo 1º que te ofrecen y al adoctrinamiento. Nadie lee el libro oficial de cada religión (pongamos 10 religiones, da 10 libros oficiales), ni siquiera el resumen oficial, para vagos; prácticamente nadie cambia de religión de la de sus padres, a otra que decida uno mismo (sin contar el ateísmo). Así, si yo eligiera ahora una al azar entre 10, y en el futuro la adoctrinara a mis futuros hijos, se creerían que ésa es la verdadera, pese a tener las mismas posibilidades en nº de opciones (e incluso de adeptos) que las otras 9.

Por tanto, la humanidad se deja adoctrinar de maravilla, incluso cuando lo que se juegan es tan importante como el ir al paraíso o al infierno, y durante toda la eternidad. Y si ni ese premio estimula a la humanidad a leerse 10 libros, pues entonces para qué molestarse la humanidad en leer cualquier otra cosa, mucho menos beneficiosa: ni libros de estudio (enseñanza estatal o no) ni periódicos del día (que al día siguiente ya están desfasados).


Ejemplo 2: la enseñanza (estatal o no; y del país y época que sea).

Enseñanza estatal e informativos (estatales), son como la pinza o el tándem que según sean honestos o estafadores, nos determinan en tener o no la inteligencia necesaria para opinar de forma objetiva sobre el mismo hecho (y la enseñanza de conocimientos básicos, si los requiere ese hecho); e incluso, que nos interese o no las noticias (y/o los libros de texto).

Por ello, en el siguiente bloque opinaré sobre la enseñanza estatal (o educación estatal), y en los siguientes seguiré reflexionando sobre el periodismo (su evolución, y las carencias actuales que aún arrastra).


Enseñanza estatal e informativos estatales estafa

Ante este título tan "alarmante", primero, quiero dejar claro que hay Estados que tienen enseñanzas estatales no estafadoras, e informativos estatales no estafadores, y obtienen los lógicos resultados positivos.
Pero otros países tienen una de las 2, estafadoras (enseñanza estatal o informativos); y otros países tienen ambas estafadoras (enseñanza estatal e informativos); normalmente, si en un país hay una estafadora, está la otra estafadora también.

Y siempre hay que tener claro, que en todo ámbito, la capacidad hay que demostrarla, nunca presuponerla: sabe de Medicina sólo el que ha estudiado la Licenciatura de Medicina, y más el que sacó las mejores notas posibles, y más el que luego se sacó el Doctorado en Medicina; hay que ser humilde, y exigir humildad a los demás, pero tampoco caer en la trampa de unos, que dicen que el Doctorado en Medicina tiene las mismas posibilidades de acertar que cualquier otro vecino adyacente a él, no Licenciado, porque "todos somos iguales".

En consecuencia, la enseñanza (estatal o no) y los informativos (estatales o no) deben ser ellos los que demuestren con debates y pruebas que son honestos y competentes, así que debemos repudiar por norma a los que sólo viven de la propaganda (estafadora, o de algún argumento cierto pero que no vale tanto como para ganar el debate de la utilidad, y matizable pero sin derecho a réplica).

La enseñanza estatal estafadora e informativos (estatales y no estatales) estafadores, son las 2 partes de la pinza, que usan las Dictaduras (y algunas Democracias) para adoctrinarnos en no estudiar lo importante, y en estudiar lo que a ellos les apetezca, para así impedirnos obtener:

- La inteligencia necesaria para opinar de forma objetiva sobre el mismo hecho.

- La enseñanza de conocimientos básicos esenciales, con significado por sí mismos, pero a la vez base de otros conocimientos que sean requeridos para entender una hecho que sea noticia.

- Interés (curiosidad) hacia las noticias (ni los libros de texto).


Vamos, que un objetivo de la metodología de la enseñanza estatal estafa, es incitarte a tragarte los informativos estatales estafa. Todo esto, es válido a todas las Dictaduras del mundo, pero incluso a alguna Democracia (como la nuestra).

Hay 2 diferencias entre ambos componentes estafadores (enseñanza estatal e informativos estatales), y es que el informativo estafador es tan fácil de evitar en casa como apagar tu receptor electrónico (tele si es telediario estatal; radio estatal...), mientras que la enseñanza estatal es obligatoria (algunos ingeniosos se la saltan) y presencial (excepto alguno, que estudia la Secundaria a distancia en el ICES, desde su casa, imitando la metodología del que se lee un periódico en su casa: no va a otro sitio a que se lo lean, sino que se basta él).

También hay una diferencia en los informativos estatales estafadores, entre una Dictadura y una Democracia, y es que en una Democracia puedes sustituir tu recepción del informativo estatal estafador por otro no estatal, más honesto y capaz (no todos los no estatales lo son): cambias de cadena de tele o radio; y encima esa sintonización la puedes hacer en el mismo horario en que emiten el informativo estafador, por lo cual no necesitas ni cambiar de hábitos (todos suelen empezar a la misma hora: las 3 de la tarde y las 9 de la noche).

Personalmente, cuando era niño ya creía que la enseñanza estatal iba a ser una estafa, porque el conocimiento es poder, y nadie regala el poder, igual que nadie regala el dinero; sí que te pueden dar poder a cambio de que con él hagas algo que les beneficio, lo cual se llama colaborar.

Pero la enseñanza estatal no transmitía la imagen de ser colaborativa, ya que no me daban por escrito y al máximo nivel (Ministro de Cultura o Presidente) los motivos de esa ayuda (me ayudan a aprender tales materias y ámbitos, con tales medios que no puedo pagar, para que luego yo les ayude, con impuestos que aumentan según aumentan los ingresos).

Esa no explicitación de la colaboración, va al contrario que, por ejemplo, el mundo animal [ejemplo: las manadas de hervívoros (gacelas y similares; ponen a los viejos y a los recién nacidos en el centro, y los jóvenes veloces se quedan en el exterior, de vigías, rápidos y atentos, pero aburridos y vulnerables a los depredadores carnívoros; los recién nacidos, a cambio de esa protección, cuando crezcan ocuparán el arriesgado puesto de vigías].

Por ahora me centraré en la posibilidad de una enseñanza estatal estafadora, posible en cualquier país, y luego analizaré la situación en España. Las 2 ideas más comúnmente aceptadas del mundo, son:

1º) "Somos sus padres, así que sabemos mejor que nadie lo que les conviene a nuestro hijos" (lo cual no es lo mismo que "todo los padres saben mejor que nadie lo que les conviene a sus hijos", ya que muchos acerca de sí mismos, no ven errores, pero sí ven errores en los demás, incluso a nivel de países o culturas).

2º) "El objetivo de la ´educación estata´ de tu país y legislatura actual es educar a tus hijos" (lo cual no es lo mismo que "el objetivo de la ´educación estatal´ de cualquier país y legislatura es educar a sus alumnos" ya que muchos acerca de sí mismos, no ven errores, pero sí ven errores en los demás, incluso a nivel de países o culturas).

Pero la realidad sobre estas 2 ideas, es que puede ser que no (igual que algunos creen que el objetivo de todo autoproclamado informativo, es informarte, y la realidad es que puede que muchos no lo cumplan).

Un primer motivo de que el objetivo educativo pueda ser no educar, es semántico, ya que muchos países usamos indistintamente enseñanza y educación y formación, y eso es una equivocación:

- Educación es asignaturas como ética en todo ámbito (personal, de pareja, familiar, vecinal, laboral, político...) y asignaturas relacionadas: filosofía, política, leyes, economía (capitalismo o socialismo o comunismo, o algún término medio) y religión (una; o estudio plural e igualitario y sin favoritismos ni adoctrinante, de religiones).

- Formación es asignaturas de lo que no esté relacionado con ética: llevar la casa (cocinar, arreglar una avería...); aprender un oficio que requiere pocos conocimientos o no Universitarios (panadero, carpintero...); aprender una base para sacarse una carrera (ejemplo: base de matemáticas para carreras de Ciencias); pero también entra en la categoría de "formación" el enseñar inutilidades (los miniafluentes de los ríos de la Comunidad Autónoma más lejana de tu país o de otro; las piedras: pirita, feldespato...).

- Enseñanza es cualquier asignatura; por tanto, es la suma de los 2 subconjuntos anteriores (es decir, engloba ambos).


Por tanto, lo 1º que hay que han de hacer los informativos rigurosos, el Gobierno y la sociedad sobre la enseñanza estatal, es usar la palabra que sea el objetivo actual: educación o formación. Y lo 2º es posicionarse entre los padres que quieren que la enseñanza estatal sea básicamente "educación", y los padres que quieren que la enseñanza estatal sea "formación", por lo cual ya hay padres que ven una diferencia digna de saltarse la enseñanza estatal, si no les dan lo que ofrecen (otros, se resignan), y en favor de la que desean (impartida en este país, o en otro al lado o uno de mismo idioma; o de forma "no estatal": se escabuyen por su cuenta y estudian, o se meten en una organización educativa alternativa).


Los padres que quieren que la enseñanza estatal sea "educación" (es decir, ética), eligen entre los subtipos: adoctrinamiento; inocencia; encarar. Detalles:

a) Ética del Adoctrinamiento.

Es que te elijan una opción ética entre varias, sea sin darte ningún argumento, o mediante darte los argumentos a favor de esa idea (a veces, exagerándolos), y a la vez escondiendo los en contra de esa idea.

Ejemplo 1: arriesgar tu vida para salvar la de alguien que no puede salir de un mar con gran oleaje. Unos "profesores adoctrinantes" te dirán que no, que cada cual se apañe por sí mismo, y sea prudente en lo que hace; y otros "profesores adoctrinantes" te dirán que sí has de arriesgarla (y la ley, te dirá otra cosa, pero como la enseñanza estatal no la enseña, pues te castigarán si haces lo contrario, aunque no te hayan aclarado antes qué debías hacer).

Ejemplo 2: el dirigente Franco. En unos centros de enseñanza estatal se sectariza que era muy bueno (autoritario sí, pero no Dictador), y en otros centros de enseñanza estatal se sectariza que era muy malo (un Dictador); y sólo en contados centros de enseñanza estatal se escuchan debates entre los líderes de ambas opciones. Y encima, ni lo anuncian, ni se preocupan muchos padres por saber en qué adoctrinan a sus hijos, por lo cual es cuestión de suerte que te digan que Franco era bueno o malo.

Alguno se conformará con que a su hijo le adoctrinen en la opción que cree correcta, pero tampoco es suficiente, ya que sigue siendo un adoctrinamiento sectario: demostrar tener razón exige escuchar en un debate los argumentos de los otros bandos (lo cual es el siguiente subtipo).


b) Ética de encarar el mundo real actual y luego tratar de definir el mal y luego buscar formas de combatirlo.

Ejemplo a nivel personal: la situación mencionada antes, de arriesgar tu vida para salvar la de alguien que no puede salir de un mar con gran oleaje. Por lo menos, te dirán lo que exige la ley. Y además, te mencionarán los nombres y argumentos de los filósofos que creen que sí, y los que creen que no; y los que dirán que cuando te ahogues tú pidas ayuda, y que cuando sea otro pases de ayudar (ejemplo: Nietszche...).

Ejemplos a nivel social: abrir el periódico de hoy y simplemente explicitar el comportamiento corrupto del Presidente o del Ministro corrupto de turno; y luego analizar si el corrupto ha hecho mal....o bien, según qué filósofos de la ética, ya que parece que todos los filósofos fomenten el buenismo, y no es cierto (Nietschze), ya que si a corruptos de algún ámbito (partido tal; vidente; vendedor que calla la letra pequeña o los defectos de su producto vs competencia...) la sociedad les tolera o incluso les encumbra sabiendo que son corruptos, pues el papel de la enseñanza estatal quizá deba ser enseñar a ser corrupto (vender preferentes, etc). Y lo mismo con dilemas, leyes, etc.

Ejemplos a nivel personal: ver cómo uno(s) está(n) matando a golpes a otro(s) ante tí, y elegir entre mirar hacia otro lado, o intentar detenerlos, pese a arriesgarse a tener tú que usar la violencia, y a que te apalicen a tí también, sobretodo si eres un enclenque y no has estudiado defensa personal ni tienes instrumentos defensivos (taser, porra extensible, pistola...) o no tienes estómago para golpear a alguien mucho más fuerte o armado con un palo o cuchillo, en las partes más neutralizadoras (ojos, testículos); y también, encarar si la próxima vez cambiarías algo (actuar o no)(actuar, sólo tras fortalecerte y/o adquirir algún instrumento defensivo y/o concienciarte en golpear en las partes más neutralizadoras).

La "ética de encarar el mundo real actual y luego tratar de definir el mal y luego buscar formas de combatirlo", es la única educación superior del listado, a la que daban en el servicio militar obligatorio los sargentos, ya que los sargentos hablaban de causas por las que morir (y/o matar), y de métodos de neutralizar a enemigos, y hasta de dilemas de salvar a tal o a cual porque no hay tiempo de rescatar a ambos. En los otros 2 tipos de educaciones estatales (adoctrinamiento; inocencia) un ex-alumno o un padre puede que se burle de lo básico que pueda ser un sargento, pero la realidad es que el alumno no va a alcanzar el nivel ético del sargento, de encarar problemas reales, ya que la enseñanza estatalel Estado no le va a enseñar lo básico, y sólo le enseñará tonterías (como las características de las piedras: el feldespato, la pirita, etc).

La tecnología posibilita que haya simuladores programables, mediante los cuales cargar las situaciones más habituales o peligrosas, y que la enseñanza estatal, y los informativos, muestren cómo actuar exactamente; pero enseñanza estatal e informativos, declinan interesadamente usar simuladores para explicar cómo actuar. Así, en el caso de los testigos de una paliza, luego los informativos (y los profesores) se limitan a recriminar e insultar a todos los tipos de testigos: a los pasivos, por no impedir; a los activos verbales, por no impedir; y a los activos violentos, por usar la violencia.


c) Ética de la inocencia.

Es que el Estado intenta perpetuar a los alumnos en la inocencia, así que quieren que no se explicite ningún mal real (leer la portada del periódico...) ni genérico, y menos tratar de definir el mal ni luego buscar formas de combatirlo; aunque sea a costa de mentir al alumno.

Y si se enseña algo con final trágico, edulcorarlo cambiando el final, o escondiendo los trapos sucios (cadáveres, etc). Vamos, es fomentar la mentira al alumno y que el alumno al estudiar algo se vuelva menos experto en lo estudiado, que el que no ha tenido la teórica "suerte" de recibir la ayuda del Estado.

Ejemplo a nivel personal: la situación mencionada antes, de arriesgar tu vida para salvar la de alguien que no puede salir de un mar con gran oleaje. No te mencionarán la situación, por lo cual, no te dirán lo que exige la ley; y menos te mencionarán los nombres y argumentos de los filósofos que creen que sí, y los que creen que no; y menos los que dirán que cuando te ahogues tú pidas ayuda, y que cuando sea otro pases de ayudar (ejemplo: Nietszche...).

Ejemplo social: estudiar, en vez del Franquismo, algo mucho más políticamente correcto, mucho más lejanísimo en el tiempo, y no reparable en modo alguno, como la Prehistoria, y si les apuras, pues los Romanos; yo tengo de 1º de Secundaria una libreta dictada, sólo de la puñetera prehistoria; y de 2º de Secundaria, otra libreta dictada de los puñeteros romanos. Y en 4º de Secundaria (COU) no me enseñaron historia, por elegir Ciencias, así que en 3º de Secundaria (3º de B.U.P Ciencias), pues nos metimos 20 siglos seguidos, y mediante una libreta dictada, de los cuales el último día de clase se mencionó a un tal Franco. Vamos, el timo del tocomocho: a los trileros de las Ramblas que te superan en habilidad en el juego de en qué vaso está la bolita, les llaman estafadores, y les detiene la policía al menos un rato; en cambio, a los que te falsean o te vetan la historia, no les detienen, ¡toma proporcionalidad!.


Una dificultad a la hora de expandirse, a la que se enfrenta la "enseñanza estatal ´educativa´ de la ética de encarar el mundo real actual y luego tratar de definir el mal y luego buscar formas de combatirlo", son la mayoría de películas, las cuales en vez de fomentar las relaciones en base a si son personas éticas (con buenos valores humanos), lo hacen sólo según:

1. Afinidades como:

- Pareja: belleza de ella, dinero de él (si lleva un cochazo y tiene una casa enorme...), si ambos sexos tienen un cuerpazo, si han tenido un orgasmazo en un kiki, etc. En consecuencia, es muy discutible una de estas pelis cuando se autopublicitan como "la película más romántica del año".

- Amistad: si es porque son divertidos; o porque son adyacentes (vecinos, compañeros de enseñanza o de
trabajo).

- Inocencia o no: a unas personas, saber que otras ven las noticias, es motivo de no querer estar con ellas (las emociones son contagiosas, y las noticias transmiten tristeza y amargura, y lo que quieren los personajes y muchas personas es recibir de los demás alegría, porque es contagiosa). A otras personas, les ocurre justo lo contrario: buscan a personas de valores éticos firmes e informadas. En el cine, la inocencia está muchísimo más recompensada por el otro personaje, y por la superior taquilla de los espectadores de la peli.

- Adoctrinamiento: nunca te debaten los personajes el por qué, pero tal religión es la buena; tal partido político es el bueno; tal país es el bueno; tal ocio es el mejor del mundo solo o en grupo: rugby, baloncesto; poker; emborracharse: frente a otros deportes (como fútbol); y otros ocios, tradicionales (como leer una novela), o modernos tecnológicos (ver episodios de la serie antigua tal; videojuegos...).


2. No pensar:

Al contrario que los personajes de los libros, los personajes de la mayoría de películas, no te permiten conocer los pensamientos de los personajes en ninguna situación (mediante su voz; o una voz en off, del narrador), lo cual da a entender que esas personas no piensan. Si han de explicitar un pensamiento para el correcto desarrollo de la trama (como "qué buena-o que está esa persona que acaba de entrar"), lo hacen introduciendo a otro personaje, para poderle decir ese pensamiento en voz alta, sobre un 3º.

Esto da a entender a los espectadores que no es importante pensar, y eso adoctrina y motiva a la gente a ser como esos personajes: no pensadores en general, y menos aún estudiosos de ética y valores humanos. Esto ocurre, pese a que la peli esté basada en una novela en la que los personajes sí tienen pensamientos a cada situación, y sí puede el lector conocerlos, por lo cual, la peli hace que se pierdan en la adaptación, quedando más que en adaptación, en una versión (que a los fans del realismo les gustará mucho menos, y a lo mejor a los fans del no realismo les gustará más).

Ejemplo de ámbito sobre el que los personajes de pelis no piensan, y los de libros sí: las relaciones íntimas.

- Lo que piensa alguien cuando le presentan a alguien del otro sexo: que no les guste ("qué feo-a eres, no te besaría ni por dinero", mientras ponen cara cordial no acorde con ese pensamiento). O que le guste pero finja que no porque por dentro piensa que haciéndose el/la estrecho-a se revaloriza). O que sea amor o deseo a 1ª vista (qué a gusto te empotraba), pero para no asustarle ni parecer salido-a, finje normalidad y actúa con calma).

- Ella en el bar, sentada en la barra, que descubre que no tiene fuego al ir a fumar un cigarrillo, y entonces se le acerca un caballero con un mechero, le da fuego, y empiezan a hablar (con los pensamientos activados, o al leer la novela, escucharías que ella sí tenía fuego, pero que ha fingido que no porque queda más elegante conversar con alguien que le haya sacado de un apuro, que simplemente con el 1º que se le acerque; en cambio, quien ve la peli cree que ella no tenía fuego).


Otros ámbitos en los que las pelis no muestran a sus personajes opinando, son los objetivos y momentos representativos de la educación estatal y los informativos que ven, pero esto suele ser porque ni los muestran (y en el caso de las noticias, ni siquiera son extraídos de la realidad). Ni siquiera salen en series de estudiantes, de más de 100 episodios, así que no es por falta de tiempo.



Y hay padres que no quieren para sus hijos "educación", sino formación (es decir, "enseñanza no educativa"), sea porque quieren una o varias de estas cosas:

A) Formación de enseñar cosas. Subtipos:

- Útiles para cada día, y entretenidas (cocinar; mecánica; electricidad...).

- Base útil sólo si vas a la universidad (matemáticas avanzadas respecto a las que requiere llevar la casa).

- Relativamente inútiles y pedantes, propias de un hijo de un rico (pintura; geografía; química...); de los que fardan de no saber cosas útiles, y de no ensuciarse las manos (en cocinar, mecánica, fontanería, etc). O propias de uno que aspira a transmitir que es de ese nivel económico, pero que en absoluto lo es, y en absoluto le va a resolver nada ese tipo de formación.


B) Inocencia: que el Estado no les quite a sus hijos la inocencia, mediante enseñar "educación". No hay consenso en qué les enseñen a sus hijos, ya que hay subtipos:

- Inocentes utilidades: nada de ética (o relacionado) + nada que tenga que ver con cadáveres, como cocinar, biología, zoología, etc.

- Inocentes no utilidades: lo anterior, más nada útil. En el fondo, los padres de esta opción quieren inutilidades para sentirse más inteligentes y capaces. Enseñan las piedras (pásatelo guay con tus amigas la pirita y el feldespato), los afluentes de los ríos, las matemáticas, la física, etc.


C) Formación de ser dirigentes (Presidente-a; Ministro-a; Empresario-a...) honestos o no.

Vivimos en un país de mentira legalizada y estafa legalizada (excepto a los estafados que junten sus ahorros y se arriesguen a invertirlos en contratar los mejores abogados, y perder 10 años de su vida litigando en juicios que el perdedor apelará hasta llegar a una sentencia firme del Tribunal Supremo).

Esto equivale a que los poderes más importante operen usando la mentira y el trile como herramienta básica (demostrables con la estadística y la hemeroteca de cualquier periódico), lo cual implica para la formación de los alumnos educados para ser dirigentes:

C.1 Aprender a mentir con soltura y credibilidad: si el hijo miente que ha hecho los deberes, o falsifica la firma de los padres...le recompensan, y le aconsejan cómo mejorarlo.

C.2 No divertirse como los demás. Saber que la gente asocia a ser buen dirigente, el que nunca haga (o le vean): divirtiéndose y divulgarlo (videojuegos; karaoke; bailar; ver series).

C.3 Particularidades por sexos:

- Hembras: advertirles que hacer topless las veta de puestos nº 1 (no la Reina Sofía, ni la Princesa Leticia e Infantas Elena y Cristina, ni Presidenta, ni Vicepresidenta, ni Ministras, ni Presidentas de Comunidad autónoma ...); también, que se veta a las que no llevan zapato de tacón (el pueblo les exige sufrir). Esto, sin entrar en discutir si el pueblo acierta o no, sólo advertir al alumnado aspirante a dirigente.

- Hombres: vetados si no llevan traje con corbata, incluso en Agosto (el pueblo les exige sufrir), como hacen muchos políticos, los cuales todos tienen la misma pinta, pese a haber estudiado unos nada y otros ser Doctorados, y unos unas cosas más relacionadas con la política que otros . Esto, sin entrar en discutir si el pueblo acierta o no, sólo advertir al alumnado aspirante a dirigente.





En consecuencia, si el Estado no les da a los padres la enseñanza que quieren para sus hijos, algunos les desescolarizan y se van a otro sitio nacional o internacional o a distancia (Secundaria, en Cataluña, se puede estudiar en el ICESD). Otros padres (seguramente, la mayoría), ni preguntan el objetivo de la enseñanza (por lo cual, adoctrinar le sale al Gobierno de turno muy rentable), y luego esos padres se lamentan si los hijos les salen opuestos a lo que deseaban, y culpan a los hijos, ya que ellos a ayudan desde la sumisión a los objetivos estatales.

En España, tras leer cualquiera el temario (o tras titularse el alumno de Secundaria), se deduce que hay una "enseñanza estatal", no hay "educación estatal", y así debería nombrarlo cada periodista objetivo.

Y si me apuras, en vez de rebosar de utilidades, es una enseñanza estatal rebosante de inutilidades y adoctrinamiento. Una prueba es que nadie recibe ni un debate de alto nivel, transcrito o en vídeo o en persona, entre intelectuales nº 1 o Presidentes de Asociaciones contrarias (pro Franco vs antifranco; capitalismo vs comunismo; liberalismo vs socialdemocracia; líder religioso de tal religión vs líder ateo o de otra religión), ni entre candidatos electorales; sí montan casitodas debates en clase entre alumnos, pero si no hubiéramos sido escolarizados, también los hubiéramos hecho en el bar o en el parque o en casa, y no por eso a esos sitios se les llama centros de enseñanza.

Al margen de qué se enseña, y de su utilidad o no, queda el cómo: hay sociedades cuya mayoría da por sentado que es imposible estudiar en casa, y que aunque fuera posible, la enseñanza estatal sería mejor en motivar al estudiante desde el entretenimiento y al enseñarle con medios adicionales al libro (demasiado caros para comprarlos cada alumno, como: audiovisuales, laboratorios...).

Pero la realidad es que en mi enseñanza estatal no hubo medios de enseñanza adicionales al libros que me compré: nada de audiovisuales (y eso que se inventaron en 1898), y apenas se usaron los laboratorios (y cuando se usaron, los experimentos no fueron nada motivadores en logro o espectacularidad o entretenimiento, al contrario de los experimentos de programas de Internet o de tele como "el Hormiguero"). Así que simplemente, me leían unos libros que yo había comprado y que yo llevaba allí cada día...y devolvía a casa.

Encima, tiene enormes inconvenientes respecto a estudiar a distancia en casa, como:

a) Dictarte el libro: es como si el telenoticias se pone a dictarte las noticias, y terminas no sólo sin ver vídeos de noticias, sino que ni siquiera tienes una fotocopia de un periódico mecanografiado, ya que te quedas con un escrito a mano tuya, del que te ha dado tiempo de escribir un par de hojas en el tiempo que otro al que hubieran suministrado la fotocopia del periódico, lo habría leído ya entero. Da no enterarse de nada porque la información te llega demasiado lenta, y porque has de estar pendiente de escribirlo. Yo tengo en el armario decenas y decenas de libretas enormes, manuscritas, de los dictados que me impuso la enseñanza estatal, es todo un espectáculo.

La propaganda Estatal y social dice que es un horror que un niño trabaje 3 o 4 horas de cajero en un supermercado, sobre una silla acolchada, pero si le reemplazas el trabajo remunerado por el no remunerado, eso les parece estupendo, pese a:

- Silla acolchada sustituída por una de madera no acolchada.

- Jornada laboral alargada por lo menos al doble de tiempo (8 horas, como los padres), y en el caso de dictarte los libros, al triple: 12 horas, 4 más que su padre (la mitad de la jornada laboral del padre), ya que el tiempo de dictado no es tiempo de estudio; e incluso más, porque muchos quieren tener las enseñanzas escritas a máquina, por lo cual aún han de pasar más horas trabajo evitable). Así, los informativos se fijan en la niña "maltratada" de una aldea de otro continente, que quiso ir a su escuela y no la dejaban, porque es una historia afín a la propaganda estatal de aquí; y al final, a lo mejor le dan el Premio Nobel de la Paz.

Pero nadie se fija en los niños "maltratados" que se pasan 14 horas diarias como estudiante (incluyendo pasar dictados a máquina), como yo mismo: así que yo, como maltratado y como denunciante de un caso masivo de maltrato a niños y adolescentes, y de fraude estatal agravado por tolerancia tradicionalista y propaganda estatal estafadora, creo que me merezco el mismo premio (Premio Nobel de la Paz), así que hala, queridos lectores, ya tardáis en nominarme (ojo: al Nobel, no a entrar en Gran Hermano).


- Estudiar durante esa larga jornada, probablemente tonterías, ya que probablemente no hay una intención real de que el alumno aprenda nada importante, por lo cual, terminan enseñándole las características de cada piedra (el basalto, el feldespato, la pirita...); y eso, si no le adoctrinan pro-ideología tal (política o religiosa) y le falsean la historia.


Invito a la gente a que convoque el concurso nacional del centro estatal "educativo" que más usa la técnica del dictado, a ver cuál hace escribir inútilmente más libretas a cada alumno, en vez de obligar el Estado a que usaran material ya escrito a máquina. Para demostrar que crees que tu centro fue el peor, puedes enviar un vídeo de las libretas manuscritas, apiladas por años, y hojearlas ante la cámara.

La tontería del dictado, no se queda sólo en la enseñanza estatal primaria y secundaria, sino que incluso es la base de algunos centros de enseñanza universitaria, de manera que la misma carrera (historia, ingeniería informática, medicina...), en un centro de enseñanza te dan todo ya impreso y a máquina, mientras que en otro te dictan lo aprendible, por lo cual unos universitarios afortunados tienen libros y van a clase a aprender, y otros universitarios desgraciados tienen manuscritos que dan pena y van a clase a perder el tiempo en dictados (y encima, exigen asistencia obligatoria, o te echan aunque te sepas el temario).



b) Repeticiones: te repiten lo que ya sabes; y no te repiten lo que no has terminado de entender, ya que si pides repetir, ralentizarías al resto que sí lo han entendido. Pero no me refiero sólo a un momento puntual de un día o varios, sino incluso a años enteros.

Ejemplo extremo de una asignatura: a mí me enseñaron más inglés en mi época de Primaria, que en Secundaria; digo época, porque realmente me enseñaron en una academia, no en la enseñanza estatal de Primaria. Pero la cuestión es que pasar a un nivel superior en España, no es como en EEUU, que si por lo que sea demuestras que te sabes algo, te pasan a estudiar el nivel superior: en España, te jodes y te repiten el nivel, aunque tengas el título que sea.

Y el colmo más extremo, sería que te pusieran al lado de alguien (inmigrante) que no conozca ni el idioma español, y en vez de atenderle adaptado a su necesidad (1º, estudiar el idioma, y todo el día), te lo cuelen a estudiar lo mismo que tú, por una malentendida filosofía de uniros para ayudaros, y esté todo el día preguntando porque no entiende ni el idioma.


c) Violentos tolerados en vez de neutralizados, mediante quitarle importancia o dar largas (que si haga una instancia Z27; que si no saben ni cómo empezar...). Encima, luego el Estado me pedía que fueras a hacer el servicio militar con el que aparte de querer hacerme perder otro año de mi vida, podía terminar en ir a la guerra a defender alguna causa chanchullera (o noble, pero no dejan elegirla), con lo cual, pude devolvérsela al Estado y no ir, tras quitarle importancia a mi no presencia y darle largas (que si haga una instancia Z27; que si no saben ni cómo empezar...). Por ejemplo, en mi clase de 1º de Secundaria (B.U.P.), de 30 se expulsaron a final de año a 17 (que no quiero decir que todos sean violentos, pero que no eran ni uno ni dos).


d) Garantías de no contratar a trabajadores delincuentes (profesores o no) de delitos contra los alumnos.
Ejemplos: pederastas (hasta 2015, no se les exigió ningún certificado de penales, para rechazar a los ex-pederastas) y conductores (que han conducido bajo los efectos de cualquier droga, incluído el alcohol). Y encima, las noticias aún muestran que en muchos casos, la dirección prefiere mantener a los trabajadores delincuentes en el puesto, y hacer como si nada [prueba: escribir en un buscador como Google, silencia + delito (pederast o droga) + instituto (o escuela)]. Y además es como una demostración de intenciones: si la seguridad debe ser lo 1º, y ni el Estado ni los padres exigen el certificado de penales, pues como para fantasear el alumno que le van a crear un proyecto educativo inteligente y útil (no digo ya ameno y aún menos en un lugar cómodo).


Yo terminé Secundaria ya hace 20 años, pero no he oído en las noticias que haya cambiado nada, ni en objetivos [elegir entre educación y no educación (y si no educación, entre utilidades e inutilidades), ni en medios (reportajes cortos o largos de todo ámbito) ni en metodología (prohibir dictados, etc).

Luego hice un Grado Superior (lo que antes algo entre más que la FP y la Universidad), y la metodología era exactamente la misma: casitodo, a copiar dictados, y realmente a estudiar en casa, por lo cual, para eso recomiendo que mejor hacerlo a distancia.

Luego, fui a la Universidad, y esta vez sí, me pasé a la enseñanza a distancia, y allí la metodología era muchísimo mejor:

- Dictados ni uno: ya impreso todo (el libro principal; el resumen; el libro de problemas), y adicionalmente, en color, y con fotos. Curiosamente, hay carreras presenciales en las que aún es estándar el Dictado en vez de darlo todo ya impreso el 1º día, como en Medicina. Yo, si fuera Ministro de Educación, lo 1º que haría sería prohibir el dictado como herramienta educativa: a un centro educativo se va a aprender.

- Repeticiones de lo que ya te sabes, ni una (y repetir lo que no sabes, sin sentir que ralentizas al resto de la clase: las veces que quieras).

- Mucho más cómodo (tumbado en la cama o sofá, o sentado en un sillón, o en una silla acolchada, en vez de en una silla de madera sin acolchado, de la que no te puedes levantar entre horas, aunque se te duerman las piernas).

- Mucho más libre (si quieres estudiar 2 horas de tal materia, o entera, lo haces, en vez de como en la presencial: 1 hora por materia; y puede hacer pausas cuando prefiera el estudiante en vez de cuando le ordenen).


Estudiar libre y cómodo, te incita a apreciar los libros buenos que leas, mientras que estudiar los mismos libros incómodo y esclavizado da que odies esos libros (engrilletado de forma que tu culo esté siempre sobre la misma baldosa, es secuestrado; si le añades obligarte a trabajar sin sueldo en lo que el Estado quiera, ya es esclavizado, así que que no te engañe la propaganda estatal de ningún país).

En resumen, confiar que la enseñanza estatal (presencial), era mejor que la a distancia, porque garantizaba más los resultados y mi bienestar, creo que ha sido el peor error de mi vida, y lo tengo en cuenta para educar a mis futuros hijos, y deseo que los lectores tengan en cuenta este texto al educar a los suyos, si quieren buenos resultados.

Los padres, unos apenas leen, y otros tienen la casa llena de hojas escritas (50.000 hojas, contando la enciclopedia, sus libros de estudio, las novelas que leen, revistas...), pero creo que la mayoría no se molestan en exigir al Estado (bajo amenaza de no escolarizar a sus hijos) una hoja con los objetivos en general de la enseñanza estatal, ni en particular de la escuela en donde llevan a sus hijos.

Y eso que el fracaso escolar en España es del 30%, mientras que en Finlandia no es ni el 1% (lo cual demuestra que nunca son los "hijos" el problema, sino el objetivo educativo y el desarrollo, de los cuales se ocupan exclusivamente los padres, el Estado, y la sociedad).

Tampoco tienen la inmensa mayoría de los padres, la honradez de escribir para su hijo (y menos la publican en su red social) una hoja con los objetivos específicos educativos que quieren (o exigen) que el Estado dé a su hijo.

Y claro, luego no es de extrañar que a lo mejor ocurre que los profesores que le tocan a sus hijos, son unos mandados del gobierno de turno, el cual les obliga a exigir a sus alumnos aprenderse 10.000 hojas de datos aburridos (las mariposas; las piedras...), desmotivadores a seguir estudiando las demás materias, e inútiles (para la vida; y para la carrera que quieren).

Y los profesores, contentos de tener trabajo y de que parezca que las materias que saben, el Gobierno de turno las haya elevado a dignas de aprenderlas cada alumno, mientras que otros estudiosos de materias distintas pero similares en la inutilidad, están en el paro (ejemplo: aquí la biología es algo a enseñar, y la zoología no); y que la situación en el país de al lado para ambos profesores, fuera la contraria (que la zoología fuera algo a enseñar, y la biología no).

Tras esto, queda claro que en la educación estatal a tus hijos, si confías en la propaganda (estatal y social), pues "todo irá bien"(...inicialmete, con el tiempo, les saldrá caro en dinero y aprecio, el fracaso de sus hijos):

- Unos, miran hacia otro lado )cambian de canal si sale en el telediario el tema de problemas en la educación=.

- Otros, usan buenas excusas, como esperar a que la educación sea noticia en el telediario, pero luego siempre ocurre que el telediario prefiere mirar cada día lo que ocurre en un país de otro continente en vez de a la educación en su propio país..


En ambos casos, sale más caro preferir curar (como a un moribundo por gordura y colesterol) que prevenir (como quien nunca tiene gordura ni colesterol, porque usa dieta).

Una evaluación alternativa a la propaganda estatal, es la autoevaluación mediante un análisis científico y objetivo en plan explicitar previamente qué objetivo quieres, y qué medios quieres, y sobretodo qué metodologías no quieres (dictados; repeticiones de lo que ya sabes; incomodidad de sillas no acolchadas; violencia tolerada; profesores delincuentes no filtrados), otorgando un porcentaje:

a) Positivo a cada cosa positiva. Ejemplos:

- Leerte el profesor los libros que han pagado los padres, 0%, ya que puede preferir leerlo el alumno.

- Audiovisuales amenos y formativos: potencial de un 100%... pero no hay, así que suma 0%).


b) Negativo a cada cosa negativa. Ejemplos:

- Dictados, un -100% del total de puntos.

- Incomodidad de silla no acolchada + "engrilletado" de tu culo sobre la misma baldosa, que no puedes ni dar 3 pasos a estirar las piernas, -100%.

- Violencia tolerada, - 100%.

- Profesores delincuentes no filtrados al menos con certificado de penales, -100%.


El resultado final, puede que te salga un nº que del 0 al 10 sea 0,0 [y si te dejan, un negativo (ejemplo: -10)].

Lo más efectivo para concienciarse de la calidad de la enseñanza estatal, sería ver varias simulaciones con los porcentajes otorgados hace un momento a cada característica de la metodología educativa actual (de ordenador: a lo videojuego Sims; o peli recreación, que es mucho más fácil y tiene mejores gráficos) de un mismo alumno (que representa a tu hijo) en 3 supuestos distintos, vistos a pantalla partida por la mitad, horizontal (así ves el resto de los alumnos):

- Simulación 1: la enseñanza estatal presencial, vs la enseñanza estatal a distancia. Seguro que verías que ganaría la a distancia, y no de poco (seguramente, la presencial da al mismo alumno, odiar los libros y no querer estudiar más allá de la secundaria; y eso, si la termina).

- Simulación 2: la enseñanza estatal tipo educación ética del paripé, vs la seria (ambas presenciales, para que se vea que unos con un objetivo serio, pueden encarrilar a tu hijo al que a lo mejor llamas díscolo: uno se dedicará a ser un héroe que mejore en sus posibilidades su entorno y el mundo, y otro no).

- Simulación 3: la enseñanza estatal tipo formación (no educación ética, sino cosas como: cocinar, mecánica, electricidad) del paripé, vs la seria (ambas presenciales, para que se vea que unos con un objetivo serio, pueden encarrilar a tu hijo al que a lo mejor llamas díscolo: sobre cocinar, en la del paripé apenas fríe un huevo, y en la seria a lo mejor llega a Chef de restaurante).


Otra simulación es la de la comodidad, pero ésta la puedes hacer tú mismo en tu casa (y grabarte); es adecuada sobretodo a los que disfrutan releyendo libros (novelas; libros de estudio), para que si no disfrutas, sepas que no es por releer (que te gusta), sino por la novedad de la incomodidad. Y consiste en que un Sábado o Domingo, leas (libro de estudio o novela) en tu casa como un alumno, recreando sus incomodidades:

- Silla sin acolchado (si no tienes, pones un tablón sobre una silla acolchada; o te sientas en el suelo).

- Sin derecho a levantar tu culo de esa baldosa, durante 8 horas, salvo las pausas para desayunar y almorzar, y 3 minutos por hora, de cambio de profesores: ni ir a beber, ni estirar las piernas, ni ir al lavabo a tirarte una ventosidad (te aguantas, como todo alumno).


Seguramente, aquel libro con el que tanto disfrutaste la otra vez (cómodo sentado en sillón acolchado o sofá, o tumbado en sofá o cama; y libre: de hacer pausas, de ir a beber agua...), esta vez ya no te parecerá interesante, ni tan interesante como los otros que relees.

Sobretodo, cuando te duela el culo de sentarte en algo duro (madera o suelo). Y a lo mejor deduces que si a tí la incomodidad te ha incitado a malos resultados (memorizar, motivar, disfrutar), pues quizá a tus hijos también, por lo cual deduces que no es buena idea tampoco desear la incomodidad al estudiar para tu hijo, si es que realmente quieres ayudarle.

Y esque ése es otro problema muy común: hay un gran porcentaje de padres que en la enseñanza quieren lo bueno para ellos (objetivo, contenidos útiles; metodologías adicionales al libro; seguridad; confort; sin dictados ni repeticiones...), pero para sus hijos otra cosa peor (inutilidades que les perpetúen lo máximo en la inocencia; e incomodidad, etc); los padres éticos son los que quieren lo mismo para sí que para los demás, o incluso algo mejor para sus hijos que para ellos.

Una forma de retratar a los padres no éticos, es 1º, preguntarles un día cualquiera qué asignaturas querrían dominar ellos; y 2º, al cabo de unos días (un mes...) preguntarles qué asignaturas querrían que sus hijos dominaran. Si hay diferencia de objetivos, malo, no parecen ser una ayuda.


Motivación de explicitar los beneficios:

Una buena metodología para incentivar el estudio, es motivar; y una buena motivación es que te demuestren y expliciten que la asignatura que estudias:

A) Es lo más necesario que puedes hacer en ese momento (frentea a otras tareas, como divertirte, explorar el mundo, o un trabajo remunerado, o ayudar a tu madre en las tareas de la casa).


B) Es lo más necesario que puedes estudiar en ese momento, frente a otras asignaturas que te gusten o que creas que te son más útiles: ¿en serio en la primaria quien ya no decida no hacer la secundaria (por problemas familiares, o desmotivación), habrá aprendido los afluentes de los ríos y las características de las piedras (basalto, feldespato, pirita) y los cuadros de fulano, que las normas que rigen nuestra sociedad (ética, política, economía, filosofía, leyes a las que atenerse...). Y lo mismo en la secundaria. Y luego será votante. Creo que lo lógico sería rankear lo que sería óptimo que toda persona estudie, y poner lo esencial (en utilidad) lo primero, para que quien deje los estudios tras terminar la Primaria, por lo menos tenga lo realmente necesario (que no son las piedras). Y lo mismo si deja los estudios tras terminar la Secundaria: no tiene sentido que, por ejemplo, la ideología política o económica más acertada se estudie y se demuestre sólo en la Universidad, y encima sólo a los que hayan estudiado ciertas carreras (Política, Filosofía, Economía, o Leyes).


C) Si no hay beneficios propios (intrínsecos) de lo estudiado, pues al menos que te expliciten los impropios que te benefician. Ejemplos: estudiar las piedras, no sirve de nada, pero

- Te sirve para ser contratado de cajero en el Supermercado, o para estudios Universitarios (te lo exigen).

- Te benefician con dinero (el Estado, tus padres, la sociedad), o sexo ("la profesora me enseñó las tetas"; "las chicas se dejan ligar por los que estudiaron las piedras...")


C) Si no hay beneficios propios (intrínsecos) de lo estudiado, ni impropios de lo estudiado, y hay para terceras personas, pues que te los expliciten. Ejemplo: los profesores que han estudiado chorradas y podrían estar en el paro, se sienten muy importantes al ver a gente escuchándoles, aunque estén realmente "esclavizados" ("secuestrados" + obligados a un trabajo no remunerado que no han solicitado).



Otro objetivo educativo estatal nefasto es exigir el Estado a cada alumno que aprendan a toda prisa, examinarles, y luego permitirles olvidarlo todo, y vuelta a empezar:

Este objetivo y/o metodología no tiene ningún sentido desde un punto de vista constructivo, ya que es como alimentar con buen grano a un pato para paté (obligándole a comer, abriéndole la boca e insertarle un embudo, y echándole la comida en el embudo), y luego decir que ha comido muy bien, porque el grano era de calidad (censurando que la metodología ha hecho que en general sufriera cada segundo, en vez de que lo disfrutara, como debía y podía).

Es una alternativa mucho mejor, dar una visión general de todo, y luego no pasarse en profundizar para que no le cojas manía a lo estudiado. E incluso, dejar a la gente a su aire a que estudie lo que quiera, mediante leer por su cuenta, libres, y así acumularán conocimientos más rápido, aunque en otro orden.

Al final, con esta metodología, como mucho los alumnos recuerdan el último trimestre del último año (que me pregunten a mí las características de las piedras, que me las supe muy bien en su momento, y ahora ya ni me acuerdo, ni lo necesito, ni nadie de mi clase: en una quedada, puedes sacar un billete de 50 € al que te acierte las características de algo, y seguro que nadie las recuerda. Ejemplos:

1) Piedras:

Las características del feldespato o la pirita.


2) Literatura:

El soporte libro es un privilegiado respecto al resto de soportes [pelis filmadas; dibujos animados; animación por ordenador ("marionetear un dibujo"); historias gráficas...], ya que el resto no se estudian (y no dan ningún motivo: falta de medios; menor importancia...). Pero esque encima, se empeñan menos en acomodarte para que disfrutes leer novelas, que en que aprendas la biografía del novelista, el cual, no te va a interesar hasta que no leas su novela (y sólo entonces a alguno le apetecería interesarse por el autor).

Así que la gran aportación a la literatura, por la enseñanza estatal, suele ser hacerte odiar más la literatura (mediante obligarte a aprenderte biografías), que el que se hubiera quedado en su casa leyendo el mismo libro, tumbado en el sofá.

Además, que si a un alumno le parece peor una obra que otra, su opinión es tan válida como la de quien defienda la otra, por mucho que el Estado dé más importancia a una, poniendo en un edificio un cartel que ponga centro educativo, y por mucho que contrate a gente trajeada y afeitada (técnicas que dan más confianza a la gente): eso de poner un cartel de autobombo de tu sabiduría, lo puede hacercualquier secta o cualquier desinformativo (ejemplo: con el argumento de que el planeta es plano, y que los que dicen lo contrario, son iletrados).

La incompetencia estatal, acerca de fomentar este soporte (literatura, libros), no se quedaría sólo en ese soporte; seguramente, los alumnos odiarían los otros soportes si en vez de enseñar literatura, enseñaran esos: cine, dibujos, animación por ordenador, y hasta los videojuegos. Y tu hijo, que a lo mejor ahora no lee un libro ni loco (en favor de los soportes que no le obligaron a estudiar), a lo mejor si le hicieran estudiar el soporte que ahora adora, lo repudiaría por lo mal que lo enseñan, y se consolaría con el no enseñado (la literatura).

En un simulador (software; o simulacro en cine) a pantalla partida como los antes mencionados, los padres que quieran que sus hijos retengan lo estudiado lo máximo posible, y los padres partidarios del aprender a toda prisa y examinarse y luego permitirles olvidarlo todo, comprobarán que los que piensan en el largo plazo, al cabo de 4 años terminan recordando todo ( y de 20 años), y los ""patos obligados a engullir lo que les fuercen" apenas recuerdan nada. Por tanto, hay que fomentar el demostrar (y luego el recordar), que es falso que "la letra con sangre entra más".

Hay padres que no aprecian el estudio, y por tanto muchos no motivan a sus hijos, ya que realmente prefieren que no estudien: les hacen estudiar porque les parece algo de niños y entrañable, e incluso unas vacaciones pagadas; o por lo contrario (inculcarles disciplina; entrenarles en el mundo laboral...). Pero aprecio, no. Por tanto, los padres que creen que estudiar y leer es cosa de niños, cuando dentro de 10 años alguien ante su presencia les pregunte algo a sus hijos, y no lo sepan, pues casi lo preferirá, porque "eso demuestra que ya no son niños".

Como ya dije antes, esto lo fomenta bastante el cine, ya que los personajes no parece que lean (el héroe; el empresario triunfador); o si leen, no parece que hayan llegado donde están gracias a los libros que leyeron (nunca mencionan ninguno, ni se ven en las estanterías; y si se ven, no muestran los títulos). Y si lee alguien, es la chica, o el enclenque inventor, o el amigo gay. Por tanto, hay gente que aspira a que si se "culturiza" con obras de ficción le revalorice su gente, y puede ser al revés: depende de cuál sea su "gente".
Ejemplo inverso raro: el actual Presidente de España (Mariano Rajoy) dijo en 2017 que él lee novelas, pero no ve películas; y no le influyó a peor en las encuestas (ni a mejor). Seguramente, a otros líderes de otros partidos sí les hubiera perjudicado.


Ya dije que hay centros de enseñanza pública muy buenos, y centros de enseñanza privada muy malos, por lo cual hay que ver caso por caso y no generalizar sobre la calidad de la enseñanza estatal (ni hacia lo bueno, ni hacia lo malo). Así que lo ideal para escoger un centro de enseñanza bueno, es buscar el que prioriza los objetivos de que a largo plazo retengas lo aprendido (porque te motivó y disfrutaste), que aprender (más o menos con violencia) y olvidarte tras el examen.

Y si pasas de exigir objetivos al Estado, pues al menos confía en el dinero: más caro, suele significar mejor (en coches, en hoteles, en restaurantes, en enseñanza), así que un centro de enseñanza más caro, suele ser mejor.

Y si te dices que no tienes suficiente dinero, recuerda que es una inversión, no una opción, ya que la diferencia entre que tu hijo sea de Sobresalientes, a de Suficientes, le da conseguir mejor sueldo al optar a la plaza vacante, y luego a ascender, por lo cual luego puede desear devolverte la inversión. En cambio, si suspende por desmotivación y cansacio extrínseco (hasta 8 horas de copiar dictados en clase, +4 de pasarlos a máquina, da 12 horas que podrían haberse dedicado a estudiar), y termina en el paro 20 años mantenido por tí, entonces sí que te va a parecer caro.

Lo óptimo al comparar centros de enseñanza, debería ser no ir mendigando los padres al Estado unas hojas con los objetivos, metodologías, y estadísticas de resultados; sino que partas de que el sitio de tus hijos es tu casa, y que por seguridad no dejas a tus hijos con desconocidos que no te han dado motivos para fiarte, ni a autoproclamados profesores que no te han dado ni las mencionadas hojas.

Y que en consecuencia, que sea el Estado (y otras organizaciones no gubernamentales) quienes se planten en tu puerta, con sus hojas de proyecto, y que intenten convencerte de que te conviene más el centro de enseñanza más cercano a tí, de esa organización. Incluso que las invites a la misma hora y fomentes que compitan entre ellas en un debate; aunque lo mejor es ahorrarse un debate en cada casa, en favor de uno (televisado o por Internet) entre el líder o el portavoz de cada alternativa: seguro que muchos que se saben estafadores, ni participan, tanto algunas pequeñas, como algunas de las de mayor nº de seguidores.

Porque puede ocurrir hasta que alguna (no todas) organización a la que la sociedad llamaría "Secta" (por pequeños, y distintos a tu religión o modelo educativo, da a la sociedad llamarla secta), tenga un modelo educativo mejor: sí a ver debates; sí a estudiar filosofía; sí a ver audiovisuales de toda materia; sí a respetar tu libertad; tolerancia cero con alumnos violentos y exigir certificaos de penales a profesores; sí a prohibir dictados, etc). Y sea esa "Secta" los adoradores de lo que sea: los extraterrestres fulanitos; el Dios tal (la madre naturaleza, o el Dios Sol, o los Jedis, o el Dios que sea).

Y a lo mejor, a pesar de una asignatura que te chirría, como su religión (algunas ni tienen esa asignatura, ya que se basan en la sutileza de que su ideología pulule en el ambiente, mediante símbolos o palabras), pues aún así, te puede salir más rentable que la enseñanza estatal desastrosa (de este país, o de otro; del presente, o del pasado). Ejemplo: muchos, si tuvieran que elegir entre la enseñanza de una Secta apañada, o la estatal de países como Arabia Saudí (que las mujeres no tienen derecho a conducir) o Corea del Norte (que los libros de estudio enseñan que su dirigente es un Dios), o la que recibí de España (que he reflejado en todas estas páginas), pues prefiero la de una Secta ética.

Precisamente, estoy terminando una novela transgresora, seudoautobiográfica, en la que entre otras muchas cosas, ocurre un hecho alternativo a mi pasado, impensable y transgresor: que es que algunos de los alumnos empollones de Primaria, escarmentados de Primaria, iniciamos la Secundaria, pero ya no nos fiamos del Estado para la enseñanza estatal, así que para la etapa de Secundaria en el instituto revisamos todos los proyectos educativos de distintas organizaciones, y vimos que la enseñanza estatal es de las peores, así que decidimos escabullirnos y sustituírla mediante meternos en alternativas distintas, como:

- Una Secta.

- Enseñanza estatal a distancia: uno, con autorización de sus padres. Otro, sus padres no le dejan estudiar en casa, así que cometer un delitillo para ir al reformatorio y estudiar a distancia en una celda, y que parezca idea y mérito del reformatorio el que ese joven estudie.

- Esconderse entre colectivos tradicionalmente no escolarizados y que en la actualidad la estadística dice que tienen aún un porcentaje mucho más alto de no escolarización que los demás de su misma edad (una barriada gitana...). Y trabajar: si no estudia, pues al menos conserva sus fuerzas para el futuro, y tiene un colchón económico que es esencial si hay crisis.


Y al cabo de 10 años, en las reuniones de ex-alumnos de Primaria, es evidente que les ha cundido, ya que son los únicos que tienen Doctorados (con Sobresaliente) y han accedido a los escasos puestos bien pagados de sus carreras respectivas. Y han estudiado la carrera por la que sentían vocación; y no sólo no han perdido su aprecio a los libros, sino que lo han aumentado, mientras que el 99% del resto de su clase, incluídos los empollones que se quedaron, entonces detestan los libros (que asocian a cosas malas como falta de utilidad, dictados, sumisión, falta de libertad, aburrimiento, secuestro, esclavitud, etc).

También quiero remarcar, que el lógico interés de un alumno hacia los estudios, no hay que dar por sentado que sea perpetuo, sino que hay que verla como un bebé o un paciente hospitalario de la UVI (Unidad de Vigilancia Intensiva): si no le das lo que necesita, lo pierdes (por ejemplo: desatenderle totalmente una semana); y una vez perdido, a las personas objetivas no nos ha de bastar que uno que ha descuidado los cuidados, salga indemne y mártir, tras luego invertir x10 para limpiar su imagen de tacaño o irresponsable (ejemplo: que uno desatienda totalmente a un bebé una semana, muera de sed, y tras esa semana al descubrir que falleció, compre 100 litros de agua para aparentar que no es por él ni por no darle agua; o que a un paciente no le den una dosis de algo, y tras morir le den 10).

Por tanto, no hay que confiarse porque el día de puertas abiertas te "parezca" que todo está bien, porque has visto mucho mármol o colorido o está todo muy limpio: eso no define el proyecto. Y tampoco hay que confiarse porque un día tu hijo te comente que ese día ha estado muy bien; hay que estar concienciado de que en cualquier momento todo irá muy mal, así que si no tienen interés en arreglarlo, puedes necesitar un plan B.

En resumen, el beneficio de estudiar no depende tanto de cuánto estudiar (algunos serían partidarios para sus hijos, del casi "eternamente"), sino qué estudiar (y 2º, el cómo), por lo cual, si estás sometido por Dictaduras censoras (o algunas Democracias), es mejor escabullirse de la enseñanza estatal, que abrazar el lema universal de que estudiar siempre es bueno; es decir, es mejor no estudiar (estafas), que estudiar.

Y exactamente lo mismo, se puede decir del periodismo no honesto (estatal, o no): entre nada y unos que te veten lo importante, es mejor nada, ya que al menos no te hacen perder el tiempo ni cansarte (y puedes reinvertirlo en informarte, en otro sitio, luego o en el futuro).

Y tanto en la enseñanza (estatal o no) como en los informativos, y en cualquier otro ámbito (cirujano...), hay que partir de que es el autoproclamado experto quien debe demostrar que lo es (darnos objetivos, métodos, copia de titulaciones...), para minimizar el riesgo que corremos de que nos time o sea un incompetente; y si se ofende, y nos pone mala cara, pues cambiarle por otra opción, sin miramientos, y poniéndole mala cara (sin disculparnos, que el timador o el mal profesional no nos doblegue). Es decir, la profesionalidad, deben demostrárnosla, no presuponerla nosotros, por mucha propaganda infinita (estatal o no) que nos emitan ante los ojos.

Ahora bien, tampoco hay que caer en la negación infinita una vez nos dan las pruebas, sea por prejuicios contra alguien o contra su ámbito de estudio, o porque sea superior a uno. Ejemplo, medicina para curarte un cáncer: "odio a mi vecino, así que no puede ser buen médico"; o "confío más en curarme con zumos y/u homeopatía que con lo que me recete el mejor médico; o "si yo soy muy listo y no he llegado a médico, pues mi vecino tampoco lo es, por muchos títulos que exhiba".

Y ahora comentaré el "informe Pisa", el cual es el criterio que más citan los informativos para puntuar la labor de la enseñanza estatal en un país (o en un centro de enseñanza estatal): el "informe Pisa" mide el nivel de comprensión lectora (de texto y de razonamiento matemático que no requiera más que matemáticas básicas de primaria). Ese criterio está muy bien; sobretodo, respecto a épocas pasadas, en las cuales se valoraba más memorizar (ejemplo: la lista de los Reyes Godos).

Pero el "informe Pisa" no valora si una buena comprensión lectora es gracias a la enseñanza estatal, o pese a la enseñanza estatal (es decir, que hubiera puntuado más el alumno si estudiara a distancia o directamente no guiado por el Estado).

Tampoco valora cosas aún más básicas que la comprensión lectora, así que ya puestos, propongo que se valoren y cuantifiquen con pruebas específicas; y que tienen que ver con encuestas al alumnado:

a) El grado de satisfacción del alumnado con la enseñanza estatal obligatoria.

b) El nivel de aprecio u odio que tiene el alumno a los libros de enseñanza, en la enseñanza estatal presencial, tras cada curso, minietapa (B.U.P., C.O.U.) o etapa (Secundaria), para acotar en qué punto el aprecio lógico se vuelve odio, y revisar la metodología de ese curso y tomar medidas para que los aprecien. Y aún más importante: comparar ese nivel de aprecio-desprecio a los libros respecto a gente que haya leído los mismos libros, pero en la enseñanza estatal a distancia y en los nacionales que no estudian ninguna enseñanza estatal (para saber si leen más libros y los aprecian más); y el nivel de aprecio que tienen los alumnos del país mejor del ranking, respecto al nuestro, a los libros de enseñanza, en la enseñanza estatal presencial.

c) Si la nota media del alumnado subiría o bajaría respecto a estudiar el mismo libro en su casa; y cuánto (de Insuficiente, a Bien; de Suficiente, a Notable; de Notable, a Insuficiente).

d) La sensación de seguridad del alumnado, ante compañeros violentos y profesores delincuentes reincidentes, a los que no se les aparta después de delitos (ni se evitan antes, exigiéndo a todo trabajador del centro su certificado de penales): no tiene sentido que una escuela de primaria no garantice la seguridad, y en consecuencia esté lleno de compañeros violentos y profesores pederastas, que impiden la felicidad y el estudio a los alumnos, pero luego los informativos y el criterio social e intelectual la puntúe estupenda, porque los alumnos tienen un buen nivel de comprensión lectora.


Y los alumnos no denuncian más, porque no tienen sensación de previsión de mejorar, ya que en contra de la fantasía general y la propaganda, todos los alumnos ven las noticias, y deducen 2 cosas:

- Gobierno incompetente: si encima de sufrir, has de estar litigando durante 10 años hasta sentencia firme del Tribunal Supremo, y encima las costas del juicio no las puedes asumir, pues muchos prefieren que les pegue algún violento, a que por no poder pagar el juicio les embarguen el dinero (de ocio) o el coche o hasta el piso.

- Gobierno castigador de denunciantes: los que denuncian la corrupción o el mal funcionamiento, acaban en mercadillos vendiendo ajos o pidiendo limosna, ya que hay muchos casos documentados de que el partido del Gobierno les hace denuncias falsas que conllevan despidos, e incluso luego si los denunciantes obtienen otro trabajo, incluso ajeno al Estado, presionan a la empresa contratadora a que le despidan o tendrán problemas con el Estado, dando que de media tardan 8 años en encontrar un nuevo empleo (dato extraído del muy recomendable reportaje Yo No Me Callé, de laSexta Columna, de 2016-01-22). Si los alumnos ven que el Gobierno/Estado/Sociedad (con sus votos, les revalida) trata así a los que denuncian el mal funcionamiento en un ámbito, pues incita a callar y aguantarse si ves que la realidad educativa estatal no va en consonancia con la propaganda estatal.


A algunos padres ancianos, cuando no pueden valerse por sí mismos, sus hijos les llevan (internan) en Residencias exclusivas para gente de su edad, con enfermeras y médicos que detectan cualquier pequeño problema que puedan tener. Y muchos se oponen (ancianos internados o no; adultos no ancianos...), sea lo buena que sea la Residencia, porque creen que deberían estar con su estirpe, en una casa familiar, y porque no quieren rodearse de "viejos" (como si ellos no fueran de similar edad).

En cambio, a muchos de esos ancianos les pareció perfecto llevar (internar) a sus hijos, pese a su desacuerdo y argumentos, a centros estatales de autoproclamada educación o enseñanza, que en realidad fueron estafadores (y era evidente). Y eso, que en la Residencia están allí libremente, con derecho a todo ocio (ver series bajadas de Internet en un portátil o la tele; leer libros; recibir visitas; llamar y mensajería instantánea; hacer actividades individuales propias o sugeridas por animadores; hacer actividades de grupo) y tienen su espacio personal (una habitación, con cama y todo; sillas; zonas comunes con sillones acolchados y sofás acolchados...).

En cambio, el subconjunto de ancianos que han llevado a sus hijos a centros estatales evidentemente estafadores (sean del país que sean o de la época que sean), sí han participado en un secuestro en el que encima les obligan a trabajo no remunerado (ejemplo: "estudiar ahora mismo geología", que no sirve para nada, y te impide estudiar algo útil y/o vocacional, o pagar facturas como un trabajo remunerado).

Por tanto, cuando alguien me decía que pobrecito mi padre, al que le metí en una residencia cuando no podía valerse, y que estaba allí rodeado de viejos, le replico con los argumentos anteriores, y además, añado que para pobrecito, yo, ya que mi padre me metió en un centro de enseñanza estatal estafador, fantaseando que era una maravilla, por lo cual, por igualdad, aunque estuviera en un lugar tan malo como el sitio al que me envió él, como lo que importa es fantasear que un centro es una maravilla, en vez de asegurarse o pelearse (contra el Estado y/o el centro y/o la sociead) para que lo sea, pues yo fantaseo que el centro es una maravilla y ya he cumplido.

Y además, como una excusa para llevar a los hijos a un centro estatal estafador (recuerdo una vez más, que no todos lo son, sólo me centro en el subconjunto de los que sí lo son), es que tu familiar está muy ocupado para cuidarte en casa, o que no se fía del posible estropicio que puedas hacer solo en casa, pues yo ahora le devuelvo los mismos argumentos, y me quedo tan ancho: estoy muy ocupado para cuidarle en casa, y no me fío de los posibles argumentos que pueda hacer él solo en casa.

A mí si cuando estudiaba Secundaria (e incluso, Primaria) me dan a elegir entre ir al centro estatal de autoproclamada educación/enseñanza, o ir a una Residencia (para ancianos o gente de mi edad de entonces), y vamos: elijo la residencia, sin la más mínima duda, ya que, como dije en algún párrafo de este módulo, si asignas de verdad (o encargas a un 3º) un % de beneficio o perjuicio a cada concepto que ganas o pierdes en una Residencia comparado con un centro estatal de autoproclamada educación o enseñanza, como el que experimenté yo (y que he descrito en detalle), pierde no ya de mucho, sino de infinito, el centro estatal de autoproclamada educación o enseñanza.


Un símil con los centros de enseñanza estatal estafadora (de cualquier país con una estafadora), es las panaderías: hay una panadería a pocos metros de mi casa, pero no hacen pan, sino un producto estafador al que intentan hacer pasar por pan (sin harina, o sin harina de mínima calidad...), así que los de mi casa la descartamos, y probamos el siguiente puesto de venta de pan más cercano (panadería o supermercado), y dio el mismo resultado; y probamos el siguiente puesto de venta de pan más cercana, y la siguiente, y la siguiente, y la siguiente, pero dio el mismo resultado. Entonces, a la 7ª en distancia, nos vendieron pan bueno, y problema resuelto.

E incluso aunque una panadería de las 6 descartadas tuviera pan decente, si luego encontré una mejor, pues hay que valorar si aún está lo suficientemente próxima a casa como para que me compense el viaje (en mi caso, así fue); por tanto, aunque la enseñanza estatal que yo experimenté hubiera sido mejor hasta llegar al nivel de aceptable, y yo volviera atrás en el tiempo (o sopesara que mis futuros hijos la usen), eso no significa que te tengas que conformar con un nivel de Suficiente; sobretodo, teniendo a mano opciones excelentes, sea de no estudiar (trabajo remunerado, como cajero de un supermercado al lado de tu casa) como de estudiar (a distancia; en un centro no estatal, aunque sea una secta de unos que creen en los extraterrestres achilipunes, o el Dios fulanito, pero apenas dan la brasa, y el resto de enseñanza es excelente).

En este símil de panaderías, otros adultos (padres, o no) se empeñarían en que ellos y sus hijos, se conformaran con la opción más cercana a su casa (la 1ª panadería), sea por proximidad, o porque tiene una publicidad (o un escaparte) atrayente, aunque no tuviera un pan mínimamente aceptable.

E incluso seguirían conformes por muchos otros inconvenientes que metas, dignos de vetos: panadero de tendencias pederastas, fumador de cigarrillo negro, que vende pan mohoso, gritón, amenazador, zona no aclimatada, etc, etc. Una "adaptación al medio" malentendida o por un pánico excesivo a enfrentarse al Estado [en este ejemplo, si el Estado tuviera panaderías, pagadas con los impuestos de todos, pero que no dieran la talla con la calidad mínima exigible, ni con la competencia del barrio]. Y te presionarán en plan la pregunta "¿por qué no te esfuerzas en adaptarte, como hacen casi todos?", pero la cuestión importante es que los padres se pregunten ¿por qué renuncias a ayudar a tus hijos, e incluso a protegerles, en favor de lamer el culo a a alguien o algo (un Estado) que en ese ámbito no va a dar ningún beneficio ni a tí ni a tu hijo?

Lo mejor por norma, es desconfiar de la gente y las organizaciones (gubernamentales o no) que acerca de su personalidad y objetivos, no tienen o no los divulgan (en su web o red social); muy especialmente, de los autoproclamados profesores sabios; y muchísimo más especialmente, de los autoproclamados profesores sabios esclavizadores [secuestradores que te obligan a trabajar en el estudio de lo que te impongan: adoctrinamiento partidista (en vez de debates entre números 1 intelectuales) o cosas políticamente correctas que no sirven a nadie (como geología, o exceso de otras: geografía del mundo, astronomía...)].

Por último, sé que este módulo (la enseñanza estatal, estafa o ayuda), es polémico, pero yo no soy polemista de esos que dan un par de argumentos a favor o en contra, y luego no llegan a aportar el resto de argumentos, ni llegan a conclusiones. Ni siquiera me importa tanto que me den la razón, como el poner sobre la mesa un debate esencial como es la educación estatal y la enseñanza estatal.

Pero sí al menos tengo el mérito de haber escrito sobre un tema esencial, frente a otros que tienen la lupa en temas menos esenciales, tanto lúdicos (fútbol...) como serios (secundarios o terciarios, intentando transmitir que lo esencial ya está perfecto) o incluso ponen el objetivo en la educación de otros países de otros continentes (sin especificar que no han informado de cómo es en su país; como si lo que te vuelve intelectual es grabar a los demás sin ser grabado tú, por tu equipo o por otros).



Ahora vuelvo al ámbito de los informativos.


Para los que quieran profundizar más en los objetivos de esta web,
el resto de escritos de esta página inicial (= todo lo de abajo de esta frase), es una explicación mucho más detallada de lo ya introducido:

A) El poco sentido (desde el punto de vista constructivo) de copiar un informativo a otro; y la carencia que llena esta web en el panorama informativo

.

B) La declaración de objetivos antes mencionada
[agrupar las más importantes fuentes (=publicaciones) y secciones], según el criterio que elija el visitante.

C) El código ético que esta web seguirá.


Sentido de copiar unos informativos a uno óptimo.

Aunque esta web es un agrupador de publicaciones, tengo que lanzar una piedra contra mi propio tejado, ya que antes de comentar los objetivos, código ético, y la carencia que aporta esta web, primero quiero delimitar el aporte de beneficio social que da que unos informativos copien a otro óptimo anterior (y a los que esta web a lo mejor agrupe). Hay 2 casos:

1) Copiadores de uno óptimo.

Me parece un mito el que disponer de muchos informativos siempre es mejor que disponer de un único informativo, ya que aunque la copia fuera perfecta y todos fueran óptimos y mantengan la genialidad del que copian, realmente no aportan nada.


2) Copiadores de uno no óptimo.

- Si el único informativo no es óptimo, y los copiadores sí, es un óptimo avance (y ya no son "copiadores" sino "optimizadores").

- Si el único informativo no es óptimo, y los copiadores tampoco, pero lo mejoran un poco, también es un avance (y ya no son "copiadores" sino "mejoradores").

- Si el único informativo no es óptimo, y los copiadores son literalmente copiadores (en fondo; o en fondo y forma), pues no es un avance, ya que no aportan nada a lo ya existente.



Por tanto, la respuesta a cuántos informativos necesita un país, es como, cuántos libros de matemáticas necesita en un único año, un alumno de primaria o secundaria:

- Según muchos padres, sería "cuantos más mejor, para que pueda elegir y comparar".

- Según los matemáticos, sería "uno óptimo". En consecuencia, los matemáticos (y otros científicos y gente de letras) no recomiendan a ningún alumno que compre 10 fuentes (un libro de cada editorial), ya que se dispersaría su atención, y tardaría 10 veces más tiempo en leer 10 fuentes distintas, y trabajaría 10 veces más para el mismo resultado; y porque aunque la explicación de un punto del temario de ese año tenga distintas palabras en cada libro, suele ser equivalente. Y sólo cuando algún alumno no se ha enterado de un punto con el libro óptimo (es decir, puntualmente), se le recomendaría consultar otro libro también óptimo, pero con otras palabras, y también avalado por los matemáticos.

Hago notar que no he dicho "avalado por la enseñanza Estatal también", ya que en matemáticas, la ciencia deducible y demostradora es la única garantía, mientras que no es garantía de nada el Estado (ni por gobernar, ni por llevar sus miembros trajes con corbata, ni por emitir anuncios conformistas de "este Gobierno ha optimizado la enseñanza"). Suelen coincidir Estado e intelectuales, pero no siempre, así que cuando te encuentras el dilema de que no coinciden, a veces hay que tener claro de antemano en quién confiar.

Ejemplo 1: el país nº 1 en poderío y ciencia del mundo, Estados Unidos, ahora niega el cambio climático desde que la mayoría votó eso que estaba en el programa electoral del Presidente Trump, pese a que lo afirma y demuestra toda la comunidad científica, por lo cual han pasado de haber concordancia científicos-Estado, a discordancia, la cual ha llevado a quitar fondos a las agencias científicas estatales que analizan el cambio climático, y a que el jefe sea el que no cree en los científicos, y pueda vetar los informes o no encargar ninguno, u ordenar rehacerlos para que afirmen lo que él quiere (aunque sea a costa de despedir o degradar a los científicos mejores, y sustituírlos por unos complacientes con tener un sueldo o cargo mayores). En consecuencia, sus ciudadanos deben elegir a quién apoyar en ese dilema.

Ejemplo 2: las manifestaciones. Preguntan periodistas a matemáticos y dan una cantidad similar uno de otro, mientras que preguntan a organizadores y es siempre muy superior; y si preguntan a delegación del Gobierno, siempre es muy tendenciosa hacia lo que interesa al Gobierno, respecto a las cifras de los matemáticos; por tanto, si las matemáticas son los que saben, para qué coj (coj, qué tos) preguntar a interesados no comprometidos con la verdad, en vez de a los matemáticos; y ya puestos, que los periodistas nos muestren a los matemáticos explicando el cálculo (y si no cabe en el telenoticias por falta de tiempo, pues en la web del informativo televisado).


Por tanto, en mi opinión una sociedad sin un óptimo libro de matemáticas no es sólo la que no tiene libros de matemáticas, sino también la que tiene 10 libros de editoriales distintas, pero ninguno es óptimo.

E igualmente, una sociedad bien cubierta de libros óptimos de matemáticas del mismo nivel y temario, es la que tiene copias para todos los que quieran, pero puede ser de estas 3 formas no igualmente óptimas:

a) Un mismo libro óptimo. Da poder seguir cualquiera un mismo discurso (la página 25, párrafo de enmedio, es la misma en todas las discusiones; ídem el ejercicio matemático ilustrativo, ubicado en la página 15).

b) 10 libros óptimos de distintas editoriales. Óptimo, pero menos, ya que se complica que cualquiera pueda seguir el mismo discurso (ejemplo: la página 25 de un libro, o el ejercicio de ejemplo tal que no entiendo; si pregunto al vecino que me lo explique, no coincide mi libro con el suyo).

c) 1 libro óptimo y opción de 9 más no óptimos, que usan muchos, atraídos por la autopublicidad legal (de la autopuntuación; de aprovechar la creencia de que lo nuevo siempre es mejor y lo anterior está viejo; del "disfrutar de una falsa sensación de libertad al salirse de la vía recomendada para todos al elegir libremente unas explicaciones"). Da explicaciones y ejemplos peores (ambigüedad; lagunas, etc). Esta opción es óptima, sólo al que elige el libro óptimo, ya que los que eligen cualquiera de los otros 9 libros no óptimos, se autolimitan por mucho que estudien, ya que la puntuación objetiva a las explicaciones de esos 9 libros, puede ser:

- 3 libros, notables.

- 3 libros, suficientes: erratas no corregidas ni en 5 años, como algunos libros de la Universidad en la que estudié (la UOC), y eso que era a distancia y de libre modificación (e impresos sin fotos en color).

- 3 libros , muy deficientes (autor mentiroso o falto de formación: la Tierra es plana, porque si no veríamos la curvatura en el horizonte...).



Esta demostración de que sólo necesitas ún libro óptimo de matemáticas para cada nivel, aplicado a los informativos copiadores de otro óptimo, significa que con que haya un informativo óptimo, realmente no es necesario más, e incluso es perjudicial, ya que algunos renuncian a informarse en el óptimo, en favor del "muy deficiente", sea por desconocimiento de su puntuación objetiva, o no: muchos intentan cuadrar como principio ético óptimo de un informativo, un tradicionalismo social o de su estirpe, o un egoísmo, o un estilismo.

Esto es como si a la hora de elegir un libro de ciencia, desoyen las recomendaciones por calidad, en favor de un libro que contenga lo que quieren oir, como que la Tierra es plana, porque quieren perpetuar esa afirmación que les adoctrinó (sin libro o con), su tradicionalismo social o de su estirpe, o un egoísmo, o un estilismo. Y entonces, sienten que son más cultos y van de cultos porque leen libros. E incluso de equiparadores del libro científico con el libro falseador que han comprado, como si ambos libros tuvieran la misma posibilidad de certeza, y como si tuvieran que ser ellos los intelectuales que deban juzgar si son ambos libros equiparables.

Ahora bien, mientras que en el ámbito de las matemáticas se fomenta comparar libros y se acata el consenso sobre cuál libro es mejor informador, en el ámbito de los informativos, no se fomentan espacios online con mecanismos para compararlos fácil (como la web elmejorinformativo.com, mediante mostrar las noticias del día, por publicaciones o por secciones), así que mientras unos, objetivos, los comparan de forma sencilla, otros no, de manera que unos sectarios viven con la fantasía de que el mejor informativo es tal, y otros sectarios con que el mejor informativo es cual, sin siquiera compararlos de forma rigurosa (y no hablemos ya de buscar consenso en puntuaciones de 0 a 10).


El objetivo menos malo de los informativos copiadores de otro informativo óptimo, aunque no lo confiesen, puede ser la banalidad: "admiradme, dirijo un periódico tan bueno como el aclamado tal" (aunque en realidad, sólo hace un copiar-pegar) o el beneficio económico no ligado al beneficio social, así que puede que no estén creados para aportar beneficio al lector, ni al informativo original (le perjudican, ya que le "quitan" audiencia, ingresos económicos, mérito, premios), sino a su creador.

Pero el objetivo más malo de los informativos copiadores de otro informativo óptimo, es la estafa a la sociedad mediante obtener sus afines el control del poder político, al encarrilar el voto influyendo en los ciudadanos: copian su apariencia, y muchas noticias (o la forma de informar), excepto las que perjudican a sus ideologías (capitalismo; comunismo; religión tal) o a quienes el desinformativo apoya (partido político tal; religioso cual; empresas tal y cual...). En esos casos, a la noticia la vetan o suavizan o reemplazan o tergiversan.

En consecuencia, muchos informativos copiadores, en su autodeclaración de la necesidad de su propio informativo para llenar una carencia en el panorama informativo, o lo dejan en blanco, o dan una parrafada genérica de conceptos que dicen aportar en mayor medida que la competencia (como "justicia", "objetividad", "valentía", "sabiduría"), sin nombrar respecto a qué otros informativos ni mediante qué técnicas lo logran.

Ejemplo ficticio: "somos el informativo ABC y somos mejores que la Razón", ya que usamos según el organismo independiente tal (el Colegio de Periodistas nacional o Internacional; la ONU...), menos técnicas de manipulación informativa y/o más medios (los cuales darán más exclusivas) y/o menor precio y/o mejor relación calidad-precio).

En medicina, ante un nuevo fármaco que es un gran avance respecto a todo lo ya existente para esa dolencia, al fabricante le exaltan los informativos y los anuncios del fabricante, como la mejor opción para los ciudadanos. Pero un informativo mejor que los existentes según criterios objetivos, nunca se ve anunciado como el mejor, ni es noticia como el mejor: ni por los demás informativos, ni por sí mismo (parecería poco humilde).

Ejemplo: la hepatitis desde 2015 ya tiene cura, por lo cual ese tratamiento es mucho mejor que lo que hubiera antes, y hay consenso en eso, así que no hay peligro a su farmacéutica de que otra (la del anterior tratamiento mejor), le trate de fraude o la equipare a ella (haciendo perder: al nuevo fabricante, ingresos; y a los ciudadanos, la salud (hasta la vida).

Algunos informativos, sí resaltan alguna diferencia en lo que dicen ser mejores que sus competidores nombrándolas, pero a veces sólo son diferencias estéticas, y es cuestionable que sea un beneficio, como:

- La juventud frente a la vejez. Ejemplo: los informativos de la tele, en cuanto sus presentadores alcanzan una edad "madura", los reemplazan en favor de otros más jóvenes, aunque estén en plena posesión de sus facultades intelectuales, porque así lo quiere la audiencia (sin audiencia, no hay continuidad).

- La belleza frente a la normalidad. Todas las informadoras principales de los telenoticias, son guapísimas nivel modelo top, aunque para estudiar la carrera de Periodismo, nadie advierte a las alumnas estudiosas no guapísimas, aspirantes a presentar un telediario, que las notas son muchísimo menos importantes que el aspecto, al contrario que en ciencias (medicina, ingeniería, etc).

- El plató del informativo de la tele, aún más vistoso (sea por caro, o de diseño moderno) que el del original al que copia.


Objetivos de casitodos los informativos, son 0.

Es muy raro que una web informativa tenga de página inicial su declaración de objetivos, su código ético y la carencia que llena esa web en el panorama informativo. Bueno, es raro hasta que los tenga en alguna página medio oculta, e incluso que tenga una de esas 3 cosas (objetivo; código ético; carencia que llena), ya que vivimos en una época en la que es menos rentable la objetividad que el sensacionalismo o el partidismo.

- Objetividad: muy lenta y muy cara de contrastar; si les cuelan una mentira, asumir responsabilidades como pedir perdón, o degradar o dimitir). A veces, aburrida respecto a una mentira; y si detecta que algo es mentira, ha de elegir entre informar de una mentira, o dejar espacio a una verdad poco importante.

- Sensacionalismo: rumores habitualmente falsos, pero que a algunos seudoinformativos les dan más audiencia que si fueran objetivos, porque esas falsedades suelen ser toleradas por su audiencia, por entretenidas; incluso si se demuestra que el rumor o la afirmación eran falsos, los periodistas que los divulgan luego no son castigados, ni se lleva la cuenta de su nº de errores, y hasta se asciende a mentirosos si sus mentiras suben la audiencia.

- Partidismo: es hablar bien sólo de unos y mal de otros, aunque sepas que es mentira, y aunque el "delito" cometido sea el mismo (apropiación indebida; agresión...). Sirve para favorecer a quien prefieras, sea por afinidad ideológica, o por dinero (tanto si te soborna con dinero solo o de ascenso, como si te amenaza con degradarte o despedirte).


Y si les cierran una web por mentir (u obtienen mala fama por no contrastar), pues la falta de ética y objetivos les da cerrar ese informativo y abrir al día siguiente otro con otro nombre (tanto si avisan que son los mismos, como si no; y así vuelven a poner a 0 el contador de tolerancia 0 de los informadores con la mentira; y mucha audiencia que conservaban, también resetea su contador de tolerancia a los nuevos rumores que serán falsos, y/o a las mentiras (sean de los periodistas o del director o del dueño del medio).

Pues bien, esta web quiere volver a poner los protocolos de ética, objetividad, pluralidad, y transparencia, en la cúspide de los objetivos de los informativos, mediante dar ejemplo; así que su web inicial es la de los objetivos, código ético, y carencia informativa del panorama actual que esta web llena.

Y de eso irán los siguientes módulos, aunque no hace falta que los leas de un tirón (no van a desaparecer), ni que la leas cada día (los objetivos serios no cambian cada día), sino sólo "de vez en cuando":

- Cuando te preguntes (o sobretodo, te pregunten), por qué puñetas te informas con esta web "desconocida y simple", en vez de con cualquier otro informativo más famoso y vistoso: pues porque tiene objetivos sinceros.

- A los que creen que "todos son iguales" (de buenos y listos; o de corruptos y vendidos y tontos), y por tanto, no es necesario cambiar del tradicionalmente usado: que usen el modo de leer noticias "por Calidad", que permite comparar portadas y opiniones, y muchos dejarán de creer que "todos son iguales".


Técnicas de Manipulación Informativa (sólo nombre)

Escribí, argumenté y ejemplifiqué una lista de los tipos de mentiras habitualísimos en periodismo, más abajo (aquí), pero ahora adelantaré los títulos:

1) Total desprecio de los periodistas a los intelectuales que tratan los temas de forma constructiva (recopilación de argumentos o debates; y llegar a deducir conclusiones; y uso de esas conclusiones como base firme sobre las que asentar otros temas mediante otras rondas temáticas de argumentos o debates, y llegar a conclusiones, que a su vez sean base de las siguientes, como en las mátemáticas).

2) Negar el dueño del informativo, en el medio de su propiedad, el derecho a réplica al acusado o disidente.

3) Incitar a la audiencia introduciendo sobre un ámbito, casos ajenos anteriores del mismo tipo de suceso, protagonizados por otras personas, en los cuales la razón en esos casos es muy claro que es a favor del bando que defiendes, pero que a nivel estadístico son muy minoritarios, para transmitir a la audiencia la idea de que es la opción habitual.

4) Palabra "Disidentes" reemplazada por "Críticos", si van contra tu opositor.

5) Demostraciones arbitrarias según al informador le interesa o no (o le apetece o no).

6) Aclaraciones mucho más pequeñas que las acusaciones. Y/o las acusaciones las ubican en un lugar de máxima visibilidad hasta al comprador o paseante (la portada, arriba), mientras que la rectificación es pequeña y a veces en el interior, no visible a nadie que ojee las portadas en el kiosko, sino al que hojee ese periódico).

7) Ocultaciones, directas o por tergiversación, de datos probatorios (nº de argumentos; estadísticas...). Es decir, el intermediario (el que traslada la información desde el punto origen al punto donde está la audiencia), aprovecha esa etapa para quitar lo que quiera antes de entregar el "paquete".

8) Sobrevaloran los periodistas mediocres sus capacidades intelectuales por encima de los de otros periodistas mejores, e incluso los mejores se sobrevaloran respecto a otros Doctorados expertos en el ámbito del que opinan. Así, es rarísimo el programa que exija como experto a un Doctorado. Ejemplos anticientíficos: "la Tierra es plana porque no veo la curvatura" (Saquille O´neal); "el cambio climático no existe, es un invento de los Chinos" (Presidente EEUU Donald Trump).

9) Doble rasero a mismo hecho de un político, si es del partido A o del B (apropiarse de dinero público; conducir bebido, etc).

10) Preguntar por los principios morales de un político, no antes de un suceso, sino sólo después (cuando ya no hay remedio ni excusa).

12) "Si no se deja entrevistar por mí, es que es una persona anti-informativos, anti-libertad de expresión, y/o miente (y sabe que yo puedo desmontar sus argumentos) y/o tiene algún trapo sucio que ocultar (y me tiene miedo porque sabe que yo puedo sonsacárselo con mi sutilidad)".

13) Reconvertir Condicionales a afirmaciones, por el seudoinformativo "transportista" de la información.

14) Reconvertir "responder" a "declarar".

15) Palabras no del Diccionario, por imprecisas o incoherentes con la frase, o extranjeras.




Visitantes a los que puede perjudicar

La pluralidad y la libertad individual, gusta a la mayoría en la teoría, y en la práctica, pero también a muchos les gusta en la teoría y luego no en la práctica, o directamente, no les gusta ni en la teoría ni en la práctica. Opciones:

A) Indecisos.

De los que cuando tienen la oportunidad de elegir entre varias opciones, se aturullan y son incapaces, aunque todos los que les rodean les animen a tomar decisiones libres.


B) Sectarizados.

Los sectarizados del mundo se dividen en 2 subconjuntos:

B.1 Contentos por vivir sectarizados. Lo hacen voluntariamente. Subtipos son:

B.1.1 Interés económico: "si tú trabajabas en tal empresa, entonces es la mejor" (es decir, que tú la haces la mejor), así que si todos los científicos, periodistas y fiscales la acusan con pruebas irrefutables de todo tipo, de ser contaminadora y/o no rentable, y cierra y te vas al paro, pues "todos mienten menos tú", y votarías a cualquier político populista que a esa situación la prometa trampear (o Trumpear), lo cual ha dado que el candidato a Presidente de EEUU que negaba el cambio climático pese a todos los científicos y todos los informativos, fuera elegido Presidente.

B.1.1.2 No interés económico. Subtipos son:

- 1ª opción que el azar les aporte.

- Tradicionalismo local (suele coincidir con la 1ª opción que el azar les aporte).

- Seguidismo a padres (y normalmente a anteriores antecesores). Suele coincidir con el tradicionalismo local (y con ser la 1ª opción que el azar les aporte).

- Imagen que asocien falsamente a más profesionalidad y honradez: cara seria; traje de chaqueta y corbata hasta en Agosto, y afeitado; ojos reflejo de honradez del alma, que transmiten honradez; plató televisivo serio y grandilocuente.

Estos sectarizados rechazan (o degradan) a la ciencia y las pruebas que refutan esos conceptos en los que creen, lo cual da casos como que uno de cada 4 estadounidenses rechaza que la Tierra gira alrededor del Sol. Y algún superfamoso incluso ha llegado a rechazar que el planeta Tierra es redondo, en favor de que es plano (Saquille O´neal, el jugador de baloncesto de la NBA, "mi nuevo referente intelectual", y probable nuevo candidato a Presidente de EEUU). Así, cuando pensamos en sectarizados, lo asociamos a gente de otras culturas (religión; tradiciones) del 3º mundo o del 2º, pero la realidad es que el 1º mundo hay la mitad de la gente autóctona muy influenciada por el sectarismo, por el repudio hacia la ciencia y hacia la confrontación de pruebas, en vez de recompensar generosamente los avances que les aportan.


B.2 Descontentos por vivir sectarizados. Son los no crédulos, y que sí aprecian la pluralidad, pero están temerosos de que si alguien descubre que no acatan como borregos el no escuchar más fuentes, en favor de escuchar a más partes que a la que les "recomiende" su entorno físico (sea familiar; educativo estatal; laboral; vecinal; mayoritario social; religioso; militar...), les lleguen grandes represalias de su entorno: desde que les miren con cara de decepción, a no hablarles más, e incluso a que les apalicen o les encarcelen o les maten (en algunos países). Para disimular, su mejor opción es la sección de esta web "Por Fuente (Alfabético)", ya que si los intolerantes les revisan ese enlace (marcador o favorito), o les ven en esa página, pues al haber en ella varios informativos escritos (y no ordenados de mejor a peor, ni de más premiado a menos, sino en orden alfabético), no queda claro que no estuviera viendo los "prohibidos".


Necesidad de Comparar Publicaciones y/o Secciones

La necesidad de complementar fuentes y secciones de un único periódico se entiende por sí sola, y ya la he explicado antes [da siempre a los adictos a las noticias, abarcar leer bastantes más noticias que las contenidas en una sola publicación, sea la que sea (y en general, o en esa sección concreta, como Deportes): exclusivas; diferencia de criterio en la importancia de elegir una u otra noticia, etc.)].

Así que argumentaré más en extenso la necesidad de comparar fuentes y/o secciones, para el objetivo de neutralizar mentiras. En mi humilde opinión, aunque hay muchos informativos de todo soporte (radio; tele; periódico de papel; periódico digital), y tamaño que informan con 100% de rigor, e incluso combaten la desinformación, el periodismo como gremio no combate la desinformación (o al menos, no lo suficiente).

Aún peor: es la sociedad la que no combate la desinformación, ya que en muchos casos, los periodistas solo son unos "títeres" (o "mandados"), sea por los políticos (si públicos) o por los accionistas (si privados), los cuales nombran al Director a dedo, el cual asciende y degrada (o contrato y despide) a periodistas según le obedezcan o no los intereses de él o de los superiores, de forma que a uno objetivo despedido o degradado, ni la ley, ni el gremio periodístico obliga a reponerlo (o al menos a reemplazarlo por otro también objetivo).

Y en el caso de los informativos públicos es peor, ya que los votantes, en vez de castigar al partido purgador ese mismo día, con manifestaciones, o como muy tarde en las siguientes elecciones votando a otro candidato del partido, o si no a otro partido, pues en muchos casos tampoco se lo toman mal, y reeligen al mismo político.

Además, el periodista finje que no es un títere, ya que si se define títere de su director, nadie le leerá (por inútil), y le despedirán por repeler a sus lectores (aparte de que le despide el director por delatarle). Y al que no es un títere, gran parte de la sociedad le exige modestia y que se equipare a sus compañeros (aunque sea el único que abandonó el informativo corrupto, en favor de otro informativo más modesto, o de dejar esa profesión antes que participar en divulgar mentiras).

En cualquier caso, el periodismo está acomodado en estructuras ineficaces, al contrario que en todas las Ciencias (medicina, matemáticas, informática, ingeniería, química...), ya que las Ciencias hacen los cambios que haga falta para mejorar, y además las bases de la ciencia son la objetividad, la precisión, la recompensa económica (cuantiosa) y de prestigio a quien encuentre equivocaciones de sus colegas (o de sí mismos), la base única de contenidos (fondo), donde ir a contrastar aportaciones de alguien [que no unicidad de forma (libros), como los de Instituto y Universidad, los cuales pueden comprarse a distintas editoriales, pero contienen los mismos conceptos)], y la obligación de que el que el resto del gremio busque ahí antes de decir que no existe o no ha encontrado, tal demostración, argumento, estadística, efecto secundario, o hecho.

Estas medidas que usan todas las ciencias, facilitan la reutilización del trabajo de otros, y por tanto dan al mundo (científicos y no científicos) avanzar en vez de estancarse en trabajo vacío con apariencia de hacer algo útil constructivo. Ejemplo: los debates periodísticos, duran 1 hora, y siempre parten de 0, nunca da tiempo a llegar a conclusiones porque otro programa de la tele aguarda turno; y al mes, en otra cadena, vuelven a recrear el mismo debate, y sin dar por dicho lo ya dicho. Y si hay conclusiones, ni se inmortalizan en algún sitio (web); y si se inmortalizan en una web, luego un presentador de informativos al afirmar algo que se demostró en aquel debate, no le hace referencia; ejemplo: tal (persona, partido político, asociación) es cual adjetivo, porque ha dicho la cosa nosequé (sin añadir: la cual el debate tal, visible con este enlace web o código QR para cámara de móvil, demostró que es lo que afirmo). Ejemplos concretos: el Comunismo es una demostrada (solución; fantasía); tal persona por hacer tal cosa demuestra ser (machista; centrada), etc.

Así, la metodología de los científicos es seria en el sentido no de ir con traje y corbata, sino seria en el sentido de objetiva, constructiva y a prueba de interesados (saboteadores o mentirosos, sean ciudadanos no científicos, o incluso científicos), por lo cual es casi imposible colar a la comunidad científica una mentira; otra cosa es que un porcentaje significativo de ciudadanos desconfíe de los científicos, en favor de otros criterios que ya mencioné: tradicionalismos locales y/o glorificación a lo que creen tus padres, y/o glorificación de la 1ª opción que uno encuentra, y/o ojos que transmiten honradez y/o trajes con corbata. Hay muchos grandes profesionales (científicos, periodistas, voluntarios de ONGs, etc), que nunca van con traje (sí vaqueros, o hasta chándal) pero cuando se mezcla traje con objetividad, no queda claro si un fan sigue al traje o la objetividad (lo cual se acrecenta al ver la ciudadanía que todos los que van sin traje, al recibir un premio visten de traje, por lo cual parece que son los trajeados los que resuelven todos los problemas sociales y científicos).

Ejemplos de resultados en disciplinas de ciencia, a aportaciones que realmente fueran intentos de sabotaje (o tonterías de ilusos con delirios de grandeza), que intentan terceras personas no casadas con la objetividad (igual que el periodismo), pero que en teoría podrías haber intentado tú o yo:

a) Medicina: un medicamento basado en un "principio activo nuevo". Los biólogos y químicos tumbarían la mentira; pero si el saboteador les tachara de falsos, y lograra que alguien (o él) pase a la fase de experimentación con humanos, entonces la estadística y todos los pacientes del experimento testificarían que no funcionó (en ningún caso se comercializaría para todo el país).

b) Informática. Supongamos que has oído que la informática son secuencias de unos y ceros, así que crees que puedes sabotear un programa mediante escribir una secuencia aleatoria de unos y ceros (01011101...) y lo publicitas como una:

- Mejora en un programa de código abierto colaborativo (es decir, que cualquiera puede enviar una mejora). Ejemplo: un emulador de una consola de videojuegos, como el emulador Dolphin de las consolas Gamecube y Wii.

- Solución de un fallo inexistente en el Sistema Operativo más habitual.

- Alternativa mejor al programa más usado (ejemplo: un Sistema Operativo).


En todos estos casos de Informática, hasta los ciudadanos pueden ejecutar el programa y ver si ha mejorado o no, y les protege el antivirus. Pero al margen de eso, hay entidades contrastadoras acreditadas, de programación (validadoras de lo cierto, y refutadoras de lo falso), pues te refutan al ver que no das lo que publicitas. Y sea la entidad acreditada unos voluntarios, o una ONG, o un organismo del Estado o de la ONU.


Pero me parece que el periodismo como gremio, prefiere la metodología de no demostrar nada, y autoproclamarse unos mejores que los demás; y parecerse a lo peor de las Artes (en el sentido que muchos ciudadanos creen que el arte es subjetivo, así que muchos artistas sin talento objetivo pintan un cuadro abstracto en 5 minutos derramando gotas o/y componen una melodía sin letra, y se autoproclaman los artistas nº 1 de su disciplina, lo cual degrada a los objetivamente nº 1 de esa disciplina).

Todo esto viene a cuenta de que hay muchos autoproclamados informativos que mienten habitualmente (algunos, hasta diariamente) , y/o que pese a ello se autoproclaman los nº 1 sin demostrarlo, gracias a que no reciben ningún castigo de su gremio, ni de la Ley, pareciéndose a esos artistas autoproclamados nº 1, y al contrario que los gremios Científicos.

Así, el periodismo como gremio prefiere no imponer estructuras de verificación, ni castigos contundentes a las mentiras desmontadas con pruebas: los carnets gremiales de periodista objetivo, en la práctica no los revocan ni de forma temporal, ni de forma permanente (al contrario que los gremios de las ciencias), pese a que eso no impediría su libertad de expresión como ciudadanos que dan su opinión, sino que la impediría como periodista por mentiroso y manipulador. Para no cesarles la licencia, se escudan en seudoargumentos como:

- "Cuantos más periodistas haya, mejor le irá a la sociedad".

- "Los que están en contra de que un periodista trabaje de periodista, son los irracionales".


Pero claro, si esos seudoargumentos de que nadie periodista debe se cesado o dimita, por igualdad y coherencia se lo autoaplicaran los demás gremios, y lo sufrieran los periodistas, daría que los periodistas sufrieran a los que simulan ser científicos (saboteadores o inútiles o vendidos), como: los médicos peores que no les curarían algo fácilmente curable, o los ingenieros que diseñan o mantienen los transportes en los que viajan (aviones, trenes...). Los científicos se escudarían en seudoargumentos como:

- "Cuantos más científicos haya, mejor le irá a la sociedad".

- "Los que están en contra de que un científico trabaje de científico, son los irracionales".


En comparativa, en un caso de mentiroso científico, le hacen dejar el puesto por una 1ª mentira , pero en el caso del periodismo, hay desinformativos (y periodistas) que acumulan centenares de mentiras contrastadas, y siguen en sus puestos, denigrando el buen nombre de los buenos periodistas, ya que todo gremio se define por el peor de sus miembros aceptado legalmente (y por la media gremial, la cual se hunde en el caso del periodismo por culpa de los mentirosos).

Desde siempre, y aún en la actualidad, en el periodismo la Ley permite que haya "algoritmos" no sólo no constructivos, sino incluso mentirosos, y los cuales han permitido crear estructuras no constructivas y hasta mentirosas. Y como nadie lo soluciona (en favor de actuar con completa normalidad, para que si denuncian no les machaquen los acomodados a las mentiras, como en la fábula "el traje nuevo del Emperador"), ya asumiré yo el arriesgado papel del agitador-corrector de 1º encararlo y 2º solucionarlo, para la vergüenza de los acomodados, y con medios tecnológicos ridículamente sencillos y baratos (como el grito del niño de la fábula "el traje nuevo del Emperador"), ya que el periodismo requiere más de objetivos (sociales y gremiales) científicamente demostrables y éticos, que de soluciones económicas y/o tecnológicas (vamos, que el gremio periodístico requiere limpiarse su propia mierda, como hacen todos los demás gremios de todas las ciencias antes mencionadas).


(Pulsa aquí abre el desplegable de la Fábula antes mencionada: el traje nuevo del Emperador)

Metodología del Informativo 3.0 que es esta web

1) MÉTODO DE OBTENER TODA ESA INFORMACIÓN:

Todos los informativos dan enlaces a los titulares de todas sus secciones, para la simbiosis de que 3ºs las añadan a sus propias webs (y den a sus visitantes el valor añadido de una información relacionada con la temática de su web), y los visitantes de esas webs sean direccionados a las de los informativos (los cuales reciben así visitas adicionales, y cobran de la publicidad que ven en ellas). Esto se hace gracias a la tecnología RSS. En contados informativos, como TVE, sólo dan enlaces a una sección o dos; otros, dan todos los titulares pero no los catalogan por secciones (portada, deporte...).


2) MÉTODO DE GARANTIZAR LA COMPLEMENTARIEDAD Y EL NEUTRALIZAR CREERSE LAS MENTIRAS:

Es garantizar que exista en el panorama informativo, un lugar (como mínimo) en el cual la metodología usada garantice que se incluya todas las noticias diarias relevantes, mediante al menos estas 3 formas:

a) Asignar un bloque a cada informativo (ejemplos: bloque periódico el País; bloque informativo TV Telecinco) y alternar entre cada "sección" (Portada; Opinión; Deportes) mediante pulsar en la pestaña de la "sección" deseada (situada encima del bloque). Además, los visitantes pueden elegir ver ese informativo según otro subcriterio a elegir entre: por Fuente (orden alfabético); por Fuente (orden Premios al Medio); por Fuente (nº de usuarios del año pasado); por Fuente (votad tras comparar). Y mostrar adyacentes los bloques de Informativos: uno bajo el otro, separados por el nombre del informativo (en vez de cada sección en una web distinta).

b) Asignar un bloque a cada sección habitual de un informativo (ejemplos: bloque Portada; bloque Opinión; bloque Deportes...); y mostrar en cada bloque la sección correspondiente de cada Informativo top para esa sección; y alternar entre cada fuente (publicación), mediante pulsar en la pestaña de la fuente deseada (situada encima del bloque). Y mostrar adyacentes los bloques de Secciones: uno bajo el otro, separados por el nombre de la sección (en vez de cada sección en una web distinta). Es la sección "Por Secciones".

c) Bloques duplicados de las secciones "Portada" y "Opinión", para posibilitar comparar esas secciones de una fuente, con las mismas de otra. Esta comparativa posibilita neutralizar las mentiras y las omisiones a propósito, las cuales son una lacra del periodismo desde siempre, a la cual ya es hora de poner trabas verdaderas, tanto en nuestro país, como en el resto del mundo. Es la sección "Por Calidad".



3) GARANTÍAS DE CALIDAD:

1º) Pluralidad Garantizada a nivel estructural (múltiples fuentes, frente a los periódicos tradicionales con promesas falsas o intenciones reales que poco a poco se desinflan por orden del director de turno).

2º) Calidad Garantizada a nivel estructural. Cada periódico es sobresaliente en algunas secciones y (en mayor o menor medida) deficiente en las demás. Esta web permite eliminar las trabas corporativas y leer el mejor periódico imaginable, resultado de seleccionar la mejor fuente para cada sección informativa (la que obtenga el premio más prestigioso para esa sección). Un periódico virtual que, si hubiera premios periodísticos a la mejor sección, los "ganaría" todos (y por supuesto al mejor periódico). según cualquier criterio objetivo: por premios de más prestigio de la crítica especializada (o en su defecto una encuesta en esta web).

3º) Libertad Garantizada a nivel estructural. Si crees que los expertos que otorgan los premios se equivocan, y quieres seguir otros criterios (ventas diarias, o votaciones en esta web), o tienes un criterio propio ya inalterable y prefieres leer fuentes de noticias no premiadas, pues podrás hacerlo: escoge tus fuentes preferidas. Detalles.


Objetivos del Informativo 3.0 que es esta web.

OBJETIVO GENÉRICO, MUY RESUMIDO, DE ESTA WEB:

1º) De los medios 1.0 y 2.0 puntual o habitualmente desleales al código ético periodístico (y que crean sectarismos informativos): neutralizar con pluralidad de calidad las mentiras que promueven, y así evitar el daño social que generan. Así, si la sociedad está enfrentada, que sólo sea porque hemos leído del otro su opinión y hemos sacado distintas conclusiones, y no porque medios sectarios nos manipulan al transmitirnos una malinterpretación intencionada de la postura de su oposición.

2º) De los medios 1.0 y 2.0 leales al código ético periodístico, más de todo: más puntos de vista contrarios (izquierda vs derecha), más puntos de vista complementarios, más exclusivas de portada, más ejemplos, más estilos, más ámbitos (ejemplo: la Prensa Rosa, para la revista Hola es el glamour de actores superricos, y para Telecinco es más la convivencia de gente normal en Gran Hermano y sus otros Realities).


OBJETIVO GENÉRICO, AL DETALLE, DE ESTA WEB:

Esta web se ha propuesto reunir noticias y opiniones diferentes (por complementarias ó contrarias ó distintas ) y mostrarlas en igualdad de condiciones ( además de gratis y sin barreras ). Y además lo hará por varios métodos complementarios (que no redundantes): periódicos, archivos de noticias, y foros.

Todo esto es posible gracias a que ahora la mayoría de los mejores medios posibilitan compartir sus contenidos, lo que ha posibilitado reunirlos para obtener la verdadera revolución mediática del S.XXI: la pluralidad, no la inmediatez (que es muy de agradecer no esperar hasta mañana para ver más noticias, pero no es fundamental). Es cierto que la inmediatez informativa es una innovación tecnológica de Internet y no del papel, y también es cierto que, con la democracia, el periodismo en papel ya posibilitó la pluralidad, pero era demasiado cara (implicaba comprar 2 ó más periódicos), y además la propia prensa le restaba importancia al contraste de información (asegurando cada periódico que con ellos el ciudadano ya tenía todo lo necesario para saber). Esto ha degenerado en que cualquier vendido y/o cualquier atontado pueda sacar un panfleto propagandístico y llamarlo periódico, en detrimento de los confiados que le lean. Por eso, creo que pasar de 1 día para otro de divulgar una parte a garantizar divulgar todo (y de mentiras a verdades) es más importante que pasar de tener que esperar hasta el amanecer a que salga un periódico partidista (o mediocre) respecto a informarse del mismo contenido pero instantáneamente.

Los informativos (periódicos o no), a nivel estructural, siempre han tenido el potencial de decir toda la verdad, pero también tienen deficencias que posibilitan que algunos periodistas o el medio entero impongan como verdad lo que les interese, y algunos informativos sean simple propaganda (a favor de un partido y-o difamadores de la oposición).

La tecnología actual también ha propiciado la divulgación de mentiras desde el anonimato (o no), como esas cadenas de mentiras camufladas como noticias, no contrastadas, tipo "apoya a la valiente fuente, y pásalo a tus amigos antes de que los corruptos lo censuren por email o mensajería instantánea, y comparte el enlace por tus redes sociales, o serás cómplice de la desinformación si no lo haces".
Mentiras que multiplican su éxito si van ilustradas con una foto (y ya es creíble si alguien se curra una portada falsa, de una fuente irreal o suplantándola). Tipos de fotos falsas pruebas:

- Real ambigua descontextualizada. Ejemplo: "el Presidente del partido tal, drogado (borracho, o peor) según lo que refleja su cara" (cuando solo es un fotograma ambiguo de una secuencia en la que demuestra estar perfectamente, y que se puede obtener de cualquiera en cualquier momento si le grabas 40 segundos seguidos).

- Retocada: "el Presidente del partido tal, pillado conduciendo a 180 Km-hora y borracho ayer, e impune".


Esta forma de informarse sin contrastar la fuente, no merece credibilidad, por mucha audiencia que tenga, así que ni siquiera merece perder el tiempo en escuchar cada uno de los casos, mientras aún haya metodologías más fiables.

Afortunadamente, la tecnología aplicada al periodismo de gente que no se esconde, sí es útil: hace que cada vez sea más fácil desenmascarar a los desinformativos (y a los seudoinformativos). Esto lo demóstraré ahora con el orden de evolución tecnológica del Periodismo contra la desinformación, y las carencias estafadoras que ha ido tapando cada versión. Y cada paso lo ejemplificaré con:

- Casos del científico (símil equivalente al periodista) acallable, contra el "Gobierno del país" y la sociedad de mayoría tradicionalista local. Ejemplo 1: el más famoso y antiguo, de si la Tierra es redonda (según Galileo y algún periódico de esa época, o la actual) o plana (según el Papa de Roma de la época de Galileo, y según algún informativo de esa época, o la actual). Ejemplo 2: uno de máxima actualidad, es el cambio climático, el cual pese a que lo certifica toda la comunidad científica, lo negó el candidato Trump de EEUU en muchas ocasiones, y luego ganó las elecciones, así que ahora los ayer aclamados científicos de EEUU ahora están siendo reemplazados o acallados por su director supremo el Presidente de EEUU.

- Casos de equivalencias legales de la metodología de la profesión periodística, con profesiones estafadoras también legales (en mi opinión), como los videntes, los curanderos estafadores, y los banqueros vendedores de preferentes. E incluso, con algunos esporádicos profesionales delincuentes, de una profesión en principio de objetivos y metodología totalmente intachables: medicina. Y que si deseamos que se acote la capacidad de maniobra para el timo de esas profesiones, y por lo menos nos negamos a que se equipare a los curanderos con los médicos, por qué no hacemos nada contra el timo del subconjunto de periodistas que desinforman. En todo gremio, la profesionalidad de ese gremio vale lo que vale el más inútil aceptado, no el más útil.

- Casos de equivalencias legales de la metodología de la profesión periodística, con proyectos científicos, los cuales son a prueba de saboteadores, constructivos, que trabajan en equipo, que se adaptan a las novedades, y que por todo ello aportan valor real e incuestionable.


Informativos 1.0

Son los del Periodismo 1.0. Es el más desfasado, el tradicional desde la invención de la imprenta. Primero era sólo en soporte de papel, y tras inventarse Internet coexistió el formato papel con el digital. Su estructura cerrada permite que el soporte pueda impedir la más mínima disidencia (acertada o no) de nadie (periodistas, políticos, Catedráticos, ciudadanos), ya que aunque tienen una sección de "cartas al director", en las que se lean unas de disidencia (entre otras con halagos a su labor), el director puede escoger las halagadoras o las disidentes peor argumentadas, y así el día que a los lectores les hablen de los disidentes (persona o periódico al lado del suyo en el quiosco), les asocien a aquel disidente tonto y que se nieguen a redebatir, por espíritu constructivo (si ya perdió, hay que saber perder, y usar la deducción como base, pero no estancarse en repetir el debate indefinidamente hasta ganarlo).

Por eso, desde la invención del periodismo, algunos estafadores montaban sin el más mínimo problema informativos 1.0 para engatusar a crédulos en que:

A) Hechos.

Ocurrió tal hecho A (que nunca ocurrió) y-o no ocurrió tal cosa B (que sí ocurrió).


B) Deducciones.

El periodismo malo suplanta a los expertos, en favor de colegas de profesión. Así, imputaciones las comenta en un informativo un miembro emérito del Tribunal Supremo, y en la mayoría de informativos el periodista tal. Y lo mismo con la Filosofía.

En consecuencia, de unos hechos reales A y B, es habitual ver a algunos inventar contra toda lógica, la deducción C (y a los que les reprochen de cuentistas e ilógicos, difamarles de tontos o vendidos). Es más: extraer la deducción C de unos hechos falsos en todo o parte (tergiversados). Y peor aún: si cualquiera se quiere leer el Domingo los presuntos debates en los que basan sus rotundas afirmaciones, y los pide a los seudoinformativos, pues replican que ellos sólo hablan de noticias del día, y que eso "ya se demostró en su día". Ejemplos a:

b.1) Ideologías: "la ideología política tal, está demostrado que no funcionó". "La religión cual, es una tontería, al contrario que la de ellos". Aunque sea cierto, y se debatió hace 50 años (o 10.000 años), los actuales no han leído el debate, por lo cual no se les ha demostrado, y el revisionismo no da nada malo; así que las afirmaciones de informativos sobre ideologías, deben estar sustentadas en debates ideológicos únicos y de "código abierto" y a disposición de ellos, igual que en la escuela se enseña en Filosofía todos los pensamientos en orden cronológico desde hace 2.000 años, aunque esté desfasados (por qué no de política).

b.2) Comportamientos los haga quien los haga: tal persona es -ista o -fobo. Ejemplos de machista:

- Foto por la calle: uno por llevar un camión con un poster externo de una desnuda fue tachado de machista, y sexista, y punto; pero si es una la que lleva en su camión el poster externo de uno desnudo, ¿es hembrista? (que mira que se oye poco esa palabra); y si en el caso del camionero, añade a la desnuda un hombre desnudo al lado ¿problema resuelto, o era una excusa de los antisexys y los antinudismo para castigar la desnudez, sin parecer retrógrados? El mismo ejemplo, también sirve para fotos estampadas en camisetas (recuerdo a un científico que tuvo que pedir perdón por llevar una foto de una sexy en la camiseta; se habría ahorrado el ataque de machista si hubiera añadido a uno sexy: paridad).

- Vestuario restrictivo: a una mujer trabajadora a llevar tacones es machista, pero si se obliga a un hombre a llevar traje hasta en Agosto en Sevilla, nadie se queja (porque nadie le ampara).


b.3) Comportamientos según quién lo haga.
Ejemplo 1: el juez es corrupto si sentencia contra el bando que fomenta el seudoinformativo, pero en el mismo tipo de delito si sentencia lo mismo contra el bando contrario, es competente. Ejemplo 2: bombardeo intenso a un barrio pacífico, no pueden sentenciar previamente si está justificado o no, sino que esperan a si son ellos los que no lo cometen (y entonces, es malo) o sí (y entonces, es bueno, y a quien se queja, es antireligión del bando bombardeador).



En resumen, en hechos y en deducciones, los informativos, no son literalmente "constructivos" a nivel científico de "crear un listado único de argumentos a favor y en contra, abierto a todo el mundo, con filtros científicos, y si uno aporta tal razonamiento que demuestra tal cosa, pues el organismo internacional tal lo añade a un listado de argumentos sobre ese asunto, y los demás informativos tienen la obligación de divulgar ese argumento (y ese listado) y las correspondientes conclusiones, y usarlas de base para otras cuestiones más avanzadas".

Es más, ni siquiera son constructivos a nivel de sí mismos, por lo cual ninguno muestran la replicación de la demostración a las afirmaciones que hacen, al menos no permanentemente y con rigor y detalle científicos (ni tampoco de vez en cuando), ni siquiera mediante un enlace a una página web suya o de 3ºs (organismos internacionales tipo ONU; asociación internacional de periodismo o de filosofía, etc).

Esto es justo lo contrario de lo que fomenta la ciencia, la cual, aparte de invitar y retar a que demuestren que las teorías actuales están equivocadas, fomenta que quienes disienten en el resultado de algo (una ecuación...), puedan desandarla hasta llegar al paso de conflicto, y sobre ese paso repasar los libros de matemáticas de niveles anteriores, para saber cómo hay que resolverla; y si no llegan a un consenso, pues recurren a un estamento intelectual superior (ejemplo: un Licenciado en caso de estudiantes universitarios; un Doctorado en el caso de Licenciados). Esta solución, se contrapone a que ambos disidentes se autojuzguen acertados, y se pongan a imprimir panfletos seudocientíficos prometiendo "ciencia de la buena" y difamando al otro que disiente, sobretodo usando megáfonos que ahoguen la voz del otro.



LA LEY PERMITE LA MENTIRA EN PERIODISMO (Y EN POLÍTICA, EMPRESAS, BANCA, VIDENCIA ...).

Los engatusados por los desinformativos, unos caen por tradicionalismo local, otros por halagos, pero otros caen de buena fe porque creen que si tal informativo fuera un timo, pues los desinformativos timadores, al no esconderse del Estado, de la ley, ni de los ciudadanos, y al vivir en un Estado de Derecho, y ser un timo masivo, les juzgaría el Estado de oficio (y-o particulares), y les encarcelarían y cerrarían la sede, ya que es evidente la ley de Murphy: "si permites que algo pueda salir mal, saldrá mal", lo cual, aplicado a los informativos, equivale a "si el Estado y la sociedad permiten por ley que la metodología informativa pueda mentir, muchos mentirán".

Pero resulta que en periodismo hay "libertad de criterio" o "libertad de creencia", lo cual viene a significar que si se han sacado el título universitario de periodistas (basta la licenciatura, es raro el Doctorado entre los más famosos), ya tienen permiso legal para mentir si quieren, con la excusa de que ellos creen en las deducciones que divulgan. Es decir, el periodista que dice la verdad no es porque le obliga la ley, ni el Colegio de Periodismo, sino porque él escoge decir la verdad.

Ese derecho a mentir y esa metodología 1.0 de los periodistas, de no aceptar disidencia en el soporte informativo, también los disfrutan otros colectivos:

- Videntes: reinan desde hace años muchos canales de la tele (a veces, ilegales), pasada la media noche. Si les disientes, te cuelgan.

- Curanderos: esos que mientras esperas turno, dubitativo, un anciano entra en silla de ruedas y con cara de morirse y dolorido, y le dan una pastilla, y le ves irse andando y con cara de sin dolor (milagro no, timo). Y que para terminar de convencerte, te revelan que "los médicos son todos corruptos que cobran de una conspiración internacional, de la cual sólo ese curandero es consciente". Y que si aún así disientes, y pides pruebas estadísticas y médicas demostrables de sus curados, pues te echan.

- Médicos delincuentes: hay muy pocos casos, pero hay. Y de los cuales, la prensa ha ido informado durante años (buscables en Internet), como: un ginecólogo sobón; un anestesista drogadicto con hepatitis que usaba en pacientes la misma aguja con la que se drogaba; médicos que usan un medicamento peor a sabiendas, porque el laboratorio fabricante, a través de visitadores médicos, les da una comisión (dinero o vacaciones paradisíacas...); médicos que dejan morir a uno salvable, y luego le extraen los órganos para transplantarlos a otro que les paga mucho; y los peores: médicos que dejan morir a una persona sola (que nadie reclame) para no sobrepasar tal presupuesto por persona en tratamientos, y se reparten ese ahorro con el director del Hospital (o el político que le da órdenes, el cual obedece la orden de ahorro de un político superior); y los políticos, retrasar las ayudas económicas a personas dependientes que las necesitan ya, para que la gente se muera (lentamente) y ahorrar pagar.

- Banqueros vendedores de preferentes: gente de imagen cuidada para parecer confiables, y que te decían que te hacían un favor de amigo y que habían pensado en tí porque te aprecian más que a otros clientes. Nadie te avisaba de que aquello era un timo (es un producto que no te interesaba, y que vendían a todo el que podían, porque se llevaban una gran comisión y se lo exigía la central de ese banco).

- Cambio climático negado por el nuevo Presidente EEUU: ese cambio, cual pese a que lo certifica toda la comunidad científica, lo negó el candidato Trump de EEUU en muchas ocasiones, y luego ganó las elecciones, así que ahora los ayer aclamados científicos de EEUU ahora están siendo reemplazados o acallados por su director supremo el Presidente de EEUU. Por tanto, esos científicos han cambiado de escribir artículos en revistas federales digitales, y ser vistos como expertos por los que desconozcan el tema, por el hecho de trabajar para el Gobierno y ser los asignados para escribir artículos), a ser sustituídos por gente de opinión opuesta (y en consecuencia, perder ante los que desconozcan el tema, toda credibilidad).


Por tanto, si los que comparten metodología con los informativos 1.0 son estafadores, pues es como para desmarcarse lo antes posible de una metodología que posibilite las estafas de todo ámbito al ciudadano, en favor de otra que las restrinja; y si no existe en ese momento por limitación tecnológica, cambiarse tan pronto llegue esa mejora tecnológica, como el Periodismo 2.0 y el 3.0.




Informativos 2.0


Son los del Periodismo 2.0 (también llamado periodismo ciudadano). Existente desde 2009, es ya exclusivamente digital (a nivel estructural, nunca ha sido posible un equivalente en prensa escrita), y mejora al 1.0 en:

1º. Actualiza tan pronto llega una noticia, en vez de 1 vez al día (exclusivas, testimonios, pruebas, reflexiones). Y puedes enlazar a cada noticia o artículo de opinión para darle más visibilidad.

2º. Pueden los ciudadanos enviar fácil y rápido noticias de las que son testigos (escritos o fotos o vídeos), sobretodo tras la invención del teléfono inteligente. Ejemplo: cuando un Dictador expulsa a la prensa extranjera: el móvil permite a cada ciudadano de ese país, que si es testigo o víctima, pueda grabar cada acto juzgable, y emitirlo incluso en tiempo real (streaming), lo cual da más seguridad de que se retransmitirá al menos una parte, si les requisan el móvil.

3º. Disidencia aceptada, ya que acepta automáticamente opiniones de todo ciudadano, como comentarios a las noticias, en la misma página del artículo (noticia y-o opinión). Y si no, es fácilmente demostrable y denunciable en otros medios ese caso de censura. Eso sí, no da la misma importancia al articulista que al comentarista, aunque el comentarista sea más experto y-o sincero (periodista o no), así que que te puedes encontrar que, en la sección de comentarios, el periodista comentarista más experto y sincero, tenga su comentario en el puesto nº 20 (que ya pocos leerían, por baja posición de relación tiempo de lectura/beneficio) o más tardío, por brillantes que sean los argumentos que aporte el comentarista al articulista. El motivo es que se clasifican por orden de envío; y aunque se clasifiquen por valoraciones de usuarios, el sectarismo hace que los visitantes sectarios de un sitio, voten en contra de una opinión disidente; y aunque fuera la 1ª, siempre quedaría cierta distancia entre la confiabilidad superior de un periodista articulista contra la de un comentarista (aunque también fuera periodista).

En un símil con el ejemplo de que la Tierra es plana: si el articulista de un periódico dice que la Tierra es plana, pues te inspira más confianza un profesional elegido y que da la cara, que un desconocido elegido por nadie, que en la zona de comentarios rebate la idea con argumentos y demostraciones científicas de que es redonda; incluso si supieras que el comentarista es un titulado universitario más experto en ese tema (Galileo). Es decir, el periodismo 2.0 no aplasta del todo a un periodista estafador o no experto, de la apariencia de "ser superior a nivel intelectual" respecto al que comenta su artículo.

En un símil del periodismo 2.0 con profesiones como los videntes televisivos, curanderos, y médicos estafadores:

- Videntes televisivos: el ciudadano que se plantea llamarle, pues antes de formarse del todo una opinión definitiva con la que tomar la decisión, pues tendría derecho a que llame un 3º decente (periodista u otra carrera) al que no le corten la llamada si argumenta contra el vidente. Pero respetando el derecho del ciudadano a ni escucharle, por al ciudadano parecerle el disidente un "pringao" comparado con el vidente (solo, o tras 20 comentaristas poco acertados de media, unos a favor del vidente, y otros en contra con argumentos a lo mejor débiles).

- Curandero estafador (no cualquier curandero): el ciudadano que se plantea ser curado por él, pues antes de formarse del todo una opinión definitiva con la que tomar la decisión, tendría derecho a recibir la opinión de un asesor médico honesto, antes de decidir si quiere recibir un tratamiento de un curandero. Lo malo, es que al asesor, aunque sea un médico honesto, le obliga el "sistema 2.0" a no entrar a la consulta, y a estar en la sala de espera, y a opinar desde allí al ciudadano (antes de que entre a la consulta, o tras salir), y además a esperar turno (puede ser el opinador nº 20, ya que opinan antes otros ciudadanos cualquiera, pese a estar el médico honesto más cualificado, ya que el orden es por cronología). Pero respetando el derecho del ciudadano a ni escucharle, por al ciudadano parecerle el disidente un "pringao" comparado con el curandero (solo, o tras 20 comentaristas poco acertados de media, de los de la sala de espera).

- Médico delincuente: el ciudadano que se plantea ser curado por él, pues antes de formarse del todo una opinión definitiva con la que tomar la decisión, tendría derecho a recibir la opinión de un asesor médico honesto, antes de decidir si quieres recibir un tratamiento de un curandero. Lo malo, es que al asesor, aunque sea un médico honesto, le obliga el "sistema 2.0" a no entrar a la consulta, y a estar en la sala de espera, y a opinar desde allí al ciudadano (antes de que entre a la consulta, o tras salir), y además a esperar turno (puede ser el opinador nº 20, ya que opinan antes otros ciudadanos cualquiera, pese a estar el médico honesto más cualificado, ya que el orden es por cronología). Y encima, tiene el derecho el ciudadano a ni escucharle, por al ciudadano parecerle el disidente un "pringao" comparado con el médico delincuente (solo, o tras 20 comentaristas poco acertados de media).

- Banqueros vendedores de preferentes: gente de imagen cuidada para parecer confiables, y que te decían que te hacían un favor de amigo y que habían pensado en tí porque te aprecian más que a otros clientes. Nadie te avisaba de que aquello era un timo (es un producto que no te interesaba, y que vendían a todo el que podían, porque se llevaban una gran comisión y se lo exigía la central de ese banco). El ciudadano que se plantea invertir en eso, pues con el método 2.0, antes de formarse del todo una opinión definitiva con la que tomar la decisión, tendría derecho a recibir la opinión de un asesor bancario honesto. Lo malo, es que al asesor honesto, le obliga el "sistema 2.0" a no entrar a la consulta, y a estar en la sala de espera, y a opinar desde allí al ciudadano (antes de que entre a la consulta, o tras salir), y además a esperar turno (puede ser el opinador nº 20, ya que opinan antes otros ciudadanos cualquiera, pese a estar el asesor bancario honesto más cualificado, ya que el orden es por cronología). Pero respetando el derecho del ciudadano a ni escucharle, por al ciudadano parecerle el disidente un "pringao" comparado con el banquero vendedor de preferentes (solo, o tras 20 comentaristas poco acertados de media, de los de la sala de espera).


- Cambio climático negado por el nuevo Presidente EEUU: ese cambio, cual pese a que lo certifica toda la comunidad científica, lo negó el candidato Trump de EEUU en muchas ocasiones, y luego ganó las elecciones, así que ahora los ayer aclamados científicos de EEUU ahora están siendo reemplazados o acallados por su director supremo el Presidente de EEUU. Por tanto, esos científicos han cambiado de escribir artículos en revistas federales digitales, a ser sustituídos por sus opuestos, y pasar los originales a, como mucho, escribir una opinión disidente (si les dejan) en la zona de comentarios del artículo.


Informativo 3.0


Es esta web, la 1ª del país y la única necesaria, ya que es simplemente el agrupador de las más importantes fuentes (publicaciones) o secciones (portadas, deportes...), por lo cual se convierte en el nuevo referente informativo, ya que engloba todo lo bueno que aporta el Periodismo 2.0, y además añade 2 ventajas a nivel estructural:

1º) Más y mejores FORMAS de leer:

- Por Fuente, en orden alfabético: esa sección de la web presenta las publicaciones en un formato comparable, por soportes informativos (1º Periódicos, 2º informativos de tele), y dentro de cada uno, en orden alfabético. Da una apariencia neutra, de la web, y del que la lee (si divulgas que lees un periódico en esa página secundaria de la web, nadie te va a tildar de sectarizado por la derecha o la izquierda, ya que no divulgas que seas ni de derechas, ni de izquierdas, al contrario que cualquier periódico (papel o digital).

- Por Fuente, en orden de Premios más importantes al Informativo (no a tal periodista ni a tal investigación concreta): Premio de la Academia de la Televisión (Premios Iris); Premio a la mayor media de audiencia; Premio internacional nº 1 (TV News Awards): si lo gana o ganó un informativo español, pues como es una proeza mucho mayor a un premio nacional, se mostrará para siempre).

- Por Calidad (=el mejor informativo imaginable): en esa página, cada sección mostrada es exclusivamente la elegida mejor de entre esa sección de cada informativo. Ejemplo: si los votantes dicen que la mejor sección de Deportes la hace el informativo Marca, pues en el informativo "por Calidad", en su sección de Deportes estará sólo el informativo Marca).

- Por Secciones: es para los adictos a cada noticia de tal sección (portada, deporte, tecnología, famosos...), que no quieren dejar escapar ni una noticia, y saben que en otras fuentes de esa sección, siempre hay varias noticias que se hubieran perdido si sólo hubieran leído una fuente. Y para los que necesitan asegurarse de que en otras fuentes no hay ninguna otra noticia más de ese ámbito. Este modo de leer las noticias, da el máximo de exclusivas, de pluralidad, de ámbitos y de estilos.



2º) Más y mayores GARANTÍAS:

Garantiza Pluralidad, Veracidad y Calidad (y Libertad), ya que agrupa a los informativos más trascendentes, situando a cada uno en igualdad de condiciones de ser leído que otro informativo disidente.

Así, la disidencia deja de ser la del Periodismo 2.0, la cual consistía simplemente en el comentario muy apartado de un ciudadano, tapado entre muchos otros previos en orden cronológico, y creado por un periodista o experto en ese ámbito, o no.

El Periodismo 3.0 añade pluralidad de calidad a la forma tradicional de leer (la pluralidad te permite reafirmarte o corregirte en que el periódico que solías leer es el mejor). Así, los desinformadores fallan al ocultar una noticia, o tergiversar otra, ya que:

- Periódicos: justo al lado o justo abajo puede leer el ciudadano la versión de un informativo decente (de la misma ideología, o distinta), y en consecuencia quedar el desinformativo desenmascarado.

- Informativos televisivos: los informadores honestos disidentes con los desinformadores, inspirarán a nivel visual al menos la misma confianza que el desinformador, ya que ahora el informador es indistinguible a nivel visual respecto al desinformador; está sentado en la misma mesa, adyacente, y lleva, respecto al desinformador, el mismo traje con corbata, el mismo afeitado apurado, la misma cara de persona honesta de mirada limpia, etc.

Por tanto, el factor "campo" a favor del propietario del medio" se desvanece, y ya no pertenece el medio a uno u otro informador. Es decir, se elimina el tan usado "la razón la tengo yo, porque el informativo es mío, y a quien disienta le expulso del plató o del periódico, porque es de mi propiedad".

En el Periodismo 3.0, los informativos (honestos o no) que contiene, se vuelven automáticamente informativos 3.0 (tanto si son de periódico como de informativo televisivo o de radio), independientemente de que quieran salir o no al lado de otro informativo que les matiza.

Ejemplo: recuerdo que cuando la policía detuvo a un Presidente de una Comunidad Autónoma, fue noticia de inicio de todos los informativos, excepto el de esa Comunidad Autónoma, el cual aparentaba con total normalidad que ese día no había noticias relevantes sobre esa Comunidad, y simplemente reemplazó esa noticia por la 2ª más trascendente (y la 2ª por la 3ª, etc, y como noticia final añadió una intrascendente).


Continuando con el símil del ejemplo de que la Tierra es plana:

- Si en un periódico un articulista dice que la Tierra es plana, pues abajo, en la siguiente noticia (no en la zona de comentarios) sale otro artículo que dice que es redonda.

- Si en un informativo televisivo un desinformador dice que la Tierra es plana, pues habrá al menos un informador adyacente en esa misma mesa (no en la lejaníiiisima zona de comentarios de su web) que replique que es redonda, y lo argumente.



Continuando con el símil de las profesiones que permiten la mentira, como los videntes, curanderos, médicos estafadores, banqueros vendedores de preferentes, y Presidentes negacionistas del cambio climático:

- Videntes: sería como si al vidente le obligaran a compartir el plató con científicos que le tumban con argumentos cada mentira a cada ciudadano.

- Curanderos: sería como si al curandero le obligaran a compartir la consulta con médicos honestos que supervisaran con lupa cada frase y acto del médico deshonesto, y le tumban con argumentos cada mentira a cada ciudadano.

- Médico delincuente: sería como si al médico delincuente le obligaran a compartir la consulta con médicos honestos que supervisaran con lupa cada frase y acto del médico deshonesto, y le tumban con argumentos cada mentira a cada ciudadano.





OJO:

- El ciudadano sigue teniendo derecho a acallar la pluralidad, no es un deber escucharles, ni en el periodismo 3.0, ni en el símil de los videntes, curanderos, y médicos delincuentes. Simplemente, facilita la objetividad y la pluralidad a quien quiera obtenerla... y engancha poco a poco a quien no quiera obtenerla.

- La pluralidad se consigue, evidentemente, a costa de leer el doble (o más), por lo cual se tarda más tiempo que en leer sólo mentiras.

- Hay gente que ya leía un periódico maravilloso, y a lo mejor tras leer alternativas, puede creer acertadamente que ya leía el mejor, y que sólo ha perdido el tiempo.




Metas de esta web.


¿Creo que esta web será la más visitada para informarse ahora o en el futuro?.

- Deseo que sí, pero no es probable, según la estadística; y desde 2017-01-08, también con un estudio de resonancia magnética en el cerebro, el cual ha descubierto que si te dan argumentos en contra de tus ideas, pues si las ideas son políticas o religiosas, se activan áreas propias de percibir amenazas a la integridad física (la amígdala; la corteza insular; la red neuronal por defecto). Así, cambiar de creencias es más un proceso emocional que racional; por tanto, en el ámbito de informarse, el que uno cambie de una secta informativa a otra fuente, es igual de probable que esa nueva sea también una secta que le parezca más "cool" (guay) que a un informativo plural y racional.

Pero por el hecho de que cambie a unos pocos educados en el sectarismo, ya merece la pena esta web; además, los "nuevos lectores" seguro que sí le ven la utilidad a la pluralidad, por tanto el cambio si no se hace de un día para otro en todos, al menos llegará de manera gradual con los años.

Ejemplos de que la pluralidad no cambia a la mayoría:

a) Ocio: en mi pueblo la gente se divierte desde hace siglos jugando a las cartas. No tenían alternativa mejor. Hace 10 años pusieron una biblioteca con los mejores libros por edades y géneros (novelas, biografías, ética y religión, etc). Pero no sólo las cartas siguen siendo la diversión preferida, sino que el Quijote acumula polvo. Por tanto, calidad y éxito no tienen por qué ir acompañadas. Bien es cierto que en mi pueblo sí hay algunos vecinos que disfrutan leyendo libros, y eso es lo que quiero para este periódico: que el que lo sepa apreciar pueda disfrutarlo.

b) Religión: la gente religiosa (o no), la inmensa mayoría es por tradicionalismo local (o seguidismo local), no por pluralidad. Es decir, adoptan la de sus padres, sea la que sea. Así, si a cada ciudadano del mundo (incluídos los que no creen en Dios) se le regala un lote de libros en el que cada libro es el básico de otra religión (incluyendo a religiosos el libro que defienda no creeer en Dios), seguro que más del 90% ni los leerán (y no te digo ya que cambien de tradicionalismo a una opción de las que lean). Además, casitodo el mundo intenta camuflar su afiliación a la religión por tradicionalismo local, mediante, de mayor a menor abundancia de casos (y de esfuerzo):

- Comprarse el libro sagrado de ese tradicionalismo local, y simular que se han convertido tras leerlo.

- Leer el lote de libros básico cada uno de cada religión mayoritaria, pero realmente con voluntad de no sustituir la religión de su tradicionalismo local por otra que consideren mejor.

- Estudiar y lograr estudios universitarios de pensamiento (Filosofía - Leyes - Teología - Política), en el grado máximo que puedan (Catedrático, y si no, Doctorado, y si no, Diplomado, y si no, Licenciado) y transmitir que su opción religiosa es fruto de esos estudios universitarios + un profunda meditación, cuando en realidad tienen voluntad de no sustituir la religión de su tradicionalismo local por otra que consideren
mejor.


Por tanto, si más del 95% de terrestres no usamos la pluralidad ni para la Religión (que en teoría nos jugamos la vida eterna de sufrimiento en el Infierno), pues muchos sienten que proporcionalmente no compensa "desafiar" a los poderes establecidos (Dictador - tradicionalismo local - padres - seudointelectuales...) para informarse con las máximas garantías.

Así, supongamos que yo asumo la religión de mis padres, y me saco el título universitario de Catedrático de (Filosofía - Leyes - Política o Religión), y me invitan en calidad de experto a un debate: pues me presentarían equivocadamente como "el Catedrático", como si yo fuera de la opción religiosa tal, por ser Catedrático, cuando en realidad lo que ha moldeado mi ideología sería ser obediente a las ideologías impuestas por los padres. Y esa presentación falsa, es un defecto del periodismo, que prefiere quedar bien a ser riguroso.


Técnicas de Manipulación Informativa (+ejemplos).

Hay técnicas de manipulación informativa, y su uso diferencia a los informativos, de los seudoinformativos y los desinformativos. Estas técnicas se usan para ganar un diálogo (debate o discusión) sin tener razón (sabiéndolo o no). Algunas de esas técnicas también las usan personas normales para seudoinformar (o desinformar) en cualquier ámbito: trabajo, vecinos, familia, pareja. Para combatirlas, hay que dar estos 3 pasos:

1º) Conocerlas.

Para eso, aquí las iré añadiendo. A falta de encontrar un buen listado (y si puede ser, oficial del Colegio de Periodismo nacional o internacional), pues añadiré las que voy notando en los informativos (junto a algún ejemplo real).


2º) Divulgar cada informativo, la lista de técnicas de manipulación informativa, que se comprometen a no usar.

Es decir, no basta sólo una "genérica declaración de intenciones", sino que hay que entrar en detalle. Hay 2 formas no exclusivas: una es mostrar la lista; la otra es mostrar un sello de lo que dice que cree cumplir (ejemplos de sellos: ética ONU; ética Colegio Internacional de Periodismo; ética Colegio español de Periodismo; ética mi madre dice que soy muy buenecito).


3º) Auditoría externa.

Acatar cada informativo honesto, que un organismo externo (ex-profeso, o el resto de informativos) audite si ese informativo usa técnicas de manipulación informativa, y en caso afirmativo, cuáles y cuántas veces cada una. Y añadir el sello garantista que te da ese organismo externo, cuyo click en él te lleva a la web del auditador, a la página que dice que ese informativo ha sido auditado por ellos, y le han concedido ese sello.




VÍDEOS:

Añadiré unos vídeos que encuentre del tema, para ilustrar esos procedimientos seudoinformativos, y las consecuencias de usarlos.

- Top Inocentes condenados por los seudoinformativos/desinformativos: por, ejem, el canal de Youtube "la banana rancia".



ESCRITAS:


1) Total desprecio de los periodistas a los intelectuales que tratan los temas de forma constructiva (recopilación de argumentos o debates; y conclusiones que deducen):

Los intelectuales nº 1 (Doctorados cum Laude) y ciudadanos constructivos, tratan en grupo temas, de 2 posibles formas:

- Recopilación de argumentos (y tras terminar la etapa de aportaciones, sumar y restar para ver si algo es en conjunto beneficioso o no).

- Debates: cada uno ya está más que convencido de si le parece beneficioso, lo cual da 2 riesgos, como que calle los argumentos en contra, y que niegue la objetividad de las conclusiones si le son contrarias a su postura inicial. Por tanto, es mejor la aportación de argumentos que el debate.


En cualquier caso, ambos tratamientos constructivos, dan unas transcripciones, y sobretodo unas conclusiones, las cuales a su vez deben servir de base para tratar temas más avanzados.

El periodismo trata de temas de ética y eficiencia política, por tanto, debería estar muy pendiente de los tratamientos constructivos sobre esos temas, y usarlos de base para otros más avanzados. Sin embargo, no los usan la mayoría; es decir, que cualquiera puede salir en un informativo y ponerse a decir mentiras, con una imagen lo más seria posible, y no da la nota. Algunos, sin siquiera sacarse la carrera, pero si se lo exigieran, pues se la sacan, o mejor contratan a un periodista complaciente.

Ejemplos: el cambio climático no existe; la Tierra es plana; el tabaco no provoca cáncer, etc. Los Doctorados reúnen sus pruebas y argumentos (de forma física, o por Internet), llegan a la conclusión que el cambio climático existe, la Tierra es redonda, el tabaco provoca cáncer, etc; pero luego sale mucho más en la tele el desinformador en su plató de televisión y niega cada una de esas conclusiones, basándose en las opiniones de un supuesto "científico más prestigioso", y encima difama a los disidentes, mediante insinuaciones de que están sobornados (o amenazados) por "grandes intereses económicos".


2) Negar el dueño del informativo, en el medio de su propiedad, el derecho a réplica al acusado o disidente.

Esto creo que se debe erradicar, tanto a los que niegan del todo (Informativos 1.0, como los de papel), como los que lo permiten siempre, pero como un comentario como persona normal [en vez de como experto o testigo o persona con la misma credibilidad (por estudios) que el desinformador (el cual, está entronizado como el contratado y cribado para opinar, por su presunta superior inteligencia, honestidad, y titulación)].


3) Incitar a la audiencia introduciendo casos ajenos anteriores, del mismo tipo de suceso, protagonizado por otras personas, en los cuales la razón en esos casos es muy claro que es a favor del ámbito que defiendes.

Y una vez has creado en los espectadores un clima favorable a tu ámbito, das la noticia, logrando en muchos espectadores un seguidismo. Tipos de incitaciones:

a) Protocolos difamados:

Ejemplo policial: si un policía dispara sobre alguien que no se ha detenido tras darle el alto, y que se le está echando encima corriendo con un cuchillo, pues hay informadores que exculpan al policía, basándose en que usó el protocolo actual; hay informadores genios a los que se les ocurre alguna mejora en el protocolo o la equipación (Taser; cámara en gafas, demostradora de inocencia...); hay informadores tontos que exigen cambiar el protocolo a uno que causaría más muertes: de gente inocente (de policías, y las víctimas que no salvarían, de ese asesino a la larga, y de otras personas a las que salvarían a lo largo de su vida, si estuvieran vivos, los polis difuntos).

Incluso, hay informadores que dan a entender que no se puede disparar en ningún caso a tal colectivo (al resto de colectivos, no les importa). Ejemplo: antes de un vídeo como el mencionado, muestran otros de clara delincuencia policial, como un vídeo de uno que disparaba por la espalda a uno que huía, y otro vídeo de uno disparado pese a tener los brazos en alto, u otro con un cuchillo pero que se mantiene a distancia y que está flanqueado por varios policías, etc. Hay otros, que dan la noticia, y ni hablan de si el protocolo usado fue adecuado o creen que hay otro mejor.


b) Comparativa con uno polémico, sesgado el titular para ocultar que sólo es de un ámbito:

Ejemplo: si Hitler tenía de favorito tal elección, de comida (desayuno, almuerzo, cena) o de obra cultural (serie tal; peli cual; etc), o la creencia tal (fumar estropea la salud; la Tierra es redonda), pues algunos buscan una coincidencia con su opositor (o la obtienen del opositor mismo, confiado), y luego sacan la información sesgada. Ejemplo concreto: supongamos que Hitler cenaba habitualmente macedonia, y el Presidente del Partido tal también, el cual lo comentó (en sus redes sociales, o en entrevistas, o en un mítin); pues ya tienen los seudoinformativos y desinformativos material suficiente para sacar un titular a lo "el Presidente del Partido tal, se compara con Hitler", lo cual les da visitas o audiencia (de gente poco exigente), o difamar a esa persona (si difamar es el objetivo real).


4) Palabra "Disidentes" reemplazada por "Críticos", si van contra tu opositor.

Un crítico honesto e inteligente es una persona que hace una crítica honesta e inteligente, la cual puede ser a favor o en contra de lo analizado; si 2 personas disienten en una opinión, son disidentes una respecto a la otra, pero a nivel objetivo no es más crítica la más negativa.

Ejemplo 1, los críticos de películas: no es más o mejor crítico el que puntúa más baja una película. Por tanto, si 2 críticos disienten de una opinión a una peli, pues al que la puntúa peor, ni merece recibir respecto al otro más trato de aclamación por otros informativos, ni tiene sentido llamarlo "el mejor Crítico", o "Crítico" (en perjuicio del disidente, dando a entender que parece un vendido o un tonto o un blando con el analizado, o un políticamente correcto de cara a la sociedad).

Ejemplo 2, los jurados de concursos televisivos de talento (canto y otros). Hay quienes contratan al jurado más profesional respecto a si compraría un disco del analizado (o iría a ver su espectáculo), y a veces ese jurado dice sí, y normalmente dice no. Pero otros dicen siempre no, y pueden caer aún mejor a la audiencia por su facilidad y creatividad para insultar, y por el espectáculo que dan al abochornar al artista.

Así que hay que exigir a los informadores que den el mismo trato a los políticos y a los informadores que no están de acuerdo con ellos, de manera que todo informador no llame críticos a sus partidarios (informadores o políticos), en perjuicio de los opositores a los que desprecia el informador; y fomentar que sean llamados "disidentes respecto al político tal (o el informador), en vez disidentes a secas, ya que si no transmitiría que lo normal fuera lo que publicita el informador.

Por la misma razón, no tiene sentido hablar del "Sector Crítico" de un partido político o de un informativo o médico, a no ser que se demuestre de manera científica que está ese sector acertado y a la vez el resto equivocados. Lo correcto es decir "Sector Disidente".

Ejemplo político e informativo: del ex-Secretario General del PSOE, en casitodos los informativos escuché que se le rebeló el "Sector Crítico", en vez de "Sector Disidente", como si los que disintieron fueran críticos, y los que estuvieran a favor, fueran vendidos o tontos o blandos con el analizado, o políticamente correctos de cara a la sociedad.

También está el caso del que disiente de todo el mundo (y opcional, con las palabras menos amables), con la esperanza de ser contratados simplemente por programas que tienen una audiencia más ansiosa de espectáculo que de informativos. Así, si dedicas las palabras más gruesas al tema de hoy, en tu red social, a lo mejor te contrata el seudoinformativo que busca a la persona con menos reparos en gritar y-o insultar del país (en vez de la mayor precisión y honestidad e inteligencia).



5) Demostraciones arbitrarias según al informador le interesa o le apetece.

Ejemplo: una persona demanda a otra, y el espectador no sabe si la demandada irá a la cárcel. Para aclararlo, los informativos mejores buscan la opinión de un sapientísimo expertísimo en sentencias judiciales (como un ex-Juez emérito del Tribunal Supremo, como el señor Payín); y de entre los que encuentran, contratan al mejor posible (si lo hace gratis, pues mejor, pero ya no le pueden exigir asistencia diaria).

Pero aunque cada día hay demandas o nuevas pruebas, pues estos expertos aparecen a veces una vez a la semana, o cada 2, o 1 vez al mes. Por tanto, hay una metodología nula por arbitraria, e incluso se podría pensar que es interesada.

Y no es que uno pida que comparezca en cada programa de cada cadena, pero sí que opine en su web, y los demás lo reproduzcan tras pactar un acuerdo o algo. En cambio, muchos seudoinformativos un día traen al experto (o se hacen eco de su opinión en otro informativo de otra cadena, o la web del experto), y otro día le reemplazan por un simple Licenciado en nosequé (abogado - periodista).

Y encima, sin dar explicaciones de por qué traían a uno, y por qué dejan de traerle (¿exige demasiado y es más barato traer a un no experto? Pues que se unan varios informativos en pagarle y que dé en su web una opinión a disposición de los pagadores).


6) Aclaraciones mucho más pequeñas que las acusaciones. Y/o las acusaciones las ubican en un lugar de máxima visibilidad hasta al comprador o paseante: en portada arriba; mientras que las aclaraciones las ubican en un sitio distinto, mucho peor: abajo de la portada, o en una página secundaria.

Yo si veo una aceptación de que alguien se ha equivocado, deduzco no que es tonto o malpensado, sino que ha corregido, así que es de fiar. Pero otro pensará que el confesante es tonto o malpensado, así que ya no se fía; y como todo lo que hacen los medios lo hacen tras estudiarlo mucho, pues de los informativos que eligen hacer aclaraciones con la boca pequeña, deduzco que el porcentaje de los que prefieren así ese informativo, es mayor que el de los que prefieren una aclaración más de portada.


7) Ocultaciones, directas o por tergiversación, de datos probatorios (nº de argumentos; estadísticas...).

Es decir, el intermediario (el que traslada la información desde el punto origen al punto donde está la audiencia), aprovecha esa etapa para manipular lo que quiera y luego entregar lo que quiera.


8) Opiniones falsamente deducidas a partir de cualquier cosa (tanto difamatorias como exculpatorias).

Muchos informadores sobrevaloran sus capacidades intelectuales por encima de los de otros periodistas mejores, u otros Doctorados expertos en el ámbito del que opinan. Ejemplos anticientíficos: "la Tierra es plana porque no veo la curvatura" (Saquille O´neal); "el cambio climático no existe, es un invento de los Chinos" (Presidente de EEUU Donald Trump, en Twitter)...


9) Doble rasero a mismo hecho de un político, si es del partido A o del B (apropiarse de dinero público; conducir bebido, etc).


10) Preguntar por los principios morales de un político, no antes de un suceso, sino sólo después (cuando ya no hay remedio ni excusa).

De la injusticia de alguna ley, hay quienes 1º se quejan públicamente (en entrevistas, ruedas de prensa, o en sus webs, o en comunicados). Y de esos, algunos, al cabo de un tiempo (corto o largo), desobedecen esa ley; eso, se llama coherencia ética consigo mismo. Pero hay algunos, que 1º no se quejan de la injusticia de una ley, y luego la desobedecen, y entonces es cuando los periodistas encuentran justificado preguntarles por su ética respecto a esa ley (o norma), ante lo cual los interrogados se justifican con que ellos creen que esa ley (o norma) es injusta.

Yo creo que hay que preguntar por los valores antes de siquiera aceptar un cargo (de manera informal él en su web;, o su partido o los periodistas mediante formularios estándar e igualitarios). Y si no ha divulgado ninguna disidencia, entonces cuando cometa un acto de incumplir la ley (o norma), no irle detrás a preguntarle como si valiera entonces alguna excusa.

Ejemplos: conducir bebido ("quien te ha dicho a tí, que puedes controlar las copas que yo me he de beber"); no parar ante el alto de la guardia urbana y/o los agentes de movilidad, y/o darse a la fuga pese a que te persiguen y te ordenen detenerte.



11) "Yo lo sé, porque yo estuve allí, y el resto no, así que el resto no sabéis la verdad porque no fuisteis testigos, mientras que yo sí, así que sólo yo sé la verdad de lo que ocurrió (y de lo que se debe deducir)".

Esto ocurre mucho en casos en los que les ponen el micrófono de mano al artífice de la noticia, sea famoso del ámbito que sea (política - prensa rosa) o no (policías contra civiles - médicos...). Y multiplican el efecto cuando les abordan sin testigos (otros reporteros), ya que no les pueden refutar. Y a algunos se la cuelan, incluso aunque el vídeo muestre toda la secuencia y el espectador haya visto en su casa lo mismo que el reportero desinformador de forma presencial. Tipos de timos del "yo lo ví todo y tú no":

a) Testigos de lo que les interesa. Ejemplos diversos:

- Una manifestación legal (en Madrid), contra la violencia terrorista, que estaba avanzando con normalidad, y una reportera del bando opuesto, se planta ante ellos, impidiendo el paso, esperando pacientemente a que la arrollen, los manifestantes, para entonces entrar en directo y simular que los opositores son violentos que están en contra de los informadores y la "libertad de expresión", cuando la realidad era que los manifestantes 1º estaban atónitos, 2º pacientes y pacíficos a la espera, 3º enfadados hasta que avanzaron. E igual, los previos a algunas manifestaciones, en las que el cámara muestra total tranquilidad y normalidad, pero el reportero dice que ve que "se palpa en el ambiente la tensión en esta manifestación".

- "Los diputados del partido Podemos olían a sucios en su 1º día en el Congreso".

- "El Presidente del Partido Ciudadanos tenía los ojos chisposos, como si hubiera tomado algo" (y se toca la nariz con un gesto propio de los que han esnifado cocaína".



b) Deductores de lo que les interesa.

Es un subconjunto del punto 5, pero aplicado al reportero que ha filmado en exclusiva, el acontecimiento que va a comentar.



12) "Si no se deja entrevistar por mí, es que es una persona anti-informativos, anti-libertad de expresión, y/o miente (y sabe que yo puedo desmontar sus argumentos) y/o tiene algún trapo sucio que ocultar (y me tiene miedo porque sabe que yo puedo sonsacárselo con mi sutilidad)".

Esto es una extorsión, legal y camuflada, pero extorsión, ya que hablando claro es: "o vienes a mi entrevista, o te difamo".

Ejemplo: a veces todos vemos que un político el mismo día ha ido a 7 entrevistas en 7 sedes informativas distintas por 7 informadores distintos, los cuales le han hecho las mismas preguntas, y él ha respondido lo mismo a los 7 informadores. Y eso, muchos lo aclaman como un gran logro de la libertad de expresión y de información, pero yo siempre me pregunto: ¿le dejarán tantas entrevistas de idénticas preguntas, tiempo para trabajar en resolver los problemas del país? Porque una cosa es un político que evita dar explicaciones, y otra es que el político tenga que darlas a cada uno de los periodistas que quieran una entrevista, ya que casitodos querrían una entrevista con el Presidente del Partido tal.

Y si hubiera 7 informativos, aún podría hacer el político el esfuerzo de dejarse entrevistar por cada informativo, y así no tener que hacer un feo a ningúuno. Pero resulta que hay cientos de informativos; y eso [por no hablar de que hay unos 90.000 periodistas en España (unos 3.000 Licenciados nuevos cada año), así que como mínimo ya ha de denegar entrevistas a 89.000 y pico periodistas].

Así que en mi opinión, lo mejor es hacer ruedas de prensa constructivas, donde cada periodista acreditado pueda hacer preguntas constructivas, es decir, distintas a las ya hechas por los de turnos anteriores (sea de otro tema, o de matizar algo); y en las que a la vez, todos los periodistas puedan observar el comportamiento ético del resto (actitud insultante, despectiva, sentenciadora).

Sinceramente, creo que es mucho más rápido y fácil de seguir una única rueda de prensa por día, que dispersar las declaraciones de un político en tropecientos informativos distintos, sin que te aclaren que no va a responder nada nuevo respecto a la 1ª entrevista del día.

Esta forma no constructiva de trabajar del periodismo, difiere totalmente de la de la ciencia, donde:

- El trabajo se reparte en tareas, y cada cual hace la suya, y luego se junta en algo único, con seguimiento de versiones, y del que ha hecho cada tarea en cada versión. Ejemplos informáticos: el sistema operativo Linux; un emulador de una consola de videojuegos, como Dolphin (de Wii y de Gamecube).

- En los casos en los que alguien cualquiera (aficionados o no) hace una aportación provechosa, se aprovecha, se divulga y se fomenta (con dinero y premios según la valía de la aportación. En cambio, en periodismo, si ese alguien aporta un argumento a un tema, el periodismo lo deja pasar completamente desapercibido, ya que ni siquiera hay un soporte único donde queden reflejados inequívocamente y unívocamente la lista de argumentos a favor y en contra de cada tema.



13) Reconvertir Condicionales a afirmaciones, por el seudoinformativo "transportista" de la información.

Ejemplo: "si nos ataca el país tal, le aplastaremos", algunos lo reconvertirían en "tiene intención de aplastar al país tal". O "si se lesiona el delantero nº 1, jugará tal", lo reconvierten en "tiene intención de alinear a tal".


14) Reconvertir "responder" a "declarar".

Declarar es decir lo que te da la gana, y normalmente es algo nuevo, tanto si es interesante como si no, por lo cual suele ser constructivo. En cambio, responder, a nivel estadístico no tiene por qué ser aportar algo nuevo, así que si un político hace una declaración institucional, y hay 80.000 periodistas en el país, y si una centésima parte le hiciera por turnos, la misma pregunta, pero fuera acerca de algo distinto a la declaración institucional, entonces muchos periodistas hacen la crónica de que ese político ha hecho ese día 800 declaraciones, cuando en realidad sólo ha hecho una, y además a respondido a 1 pregunta, repetida 800 veces por periodistas distintos. La diferencia está en que dicho como que ha hecho 1 declaración, transmite que es posible a la ciudadanía seguir las declaraciones de esa persona (y si quieren, pasan de las respuestas), mientras que si equiparan declaración a respuesta, entonces hay 1 + 800 declaraciones, lo cual es imposible de seguir.

Ejemplo ficticio: el Presidente del Gobierno de turno, declara algo de forma precisa (o no) y demostrada (o no), en un comunicado institucional (verbal, por correo, por email, o en su web normal o de Facebook), como qué piensa sobre la imputación (o no) al señor tal, de su partido. Pues entonces, un periodista podría ese día, obviar el comunicado, y ponerle un micrófono de mano en la boca, y hacerle 800 preguntas sobre otro temas (su plato preferido...), o unirse a 800 periodistas y hacerle cada uno una pregunta sobre otro tema. Y luego, vender que ha hecho 800 + 1 declaraciones, que además son de importancia equiparable; cuando en realidad ha hecho una declaración sobre un tema serio, y 800 respuestas sobre temas banales, que no ha sacado él, sino los periodistas, lo cual le perjudica al no mostrarle encarador del problema (respuesta entre 800), y además mostrarle banal (parece que pase el día divirtiéndose, si respondió 800 preguntas banales).

Reconvertir "responder" a "declarar", lo hacen hasta en los informativos más prestigiosos. Y aunque ya se desvía del tema, lo peor son los desinformativos que no sólo no usan la declaración existente y única para todos, sino que tras preguntar a solas, suelen repreguntarle a ver si le enfadan o cansan al político (que ya les ha respondido antes), y así ponen el vídeo de él pasando de contestar, y alejándose a toda prisa, dando a entender a su audiencia que no ha declarado nada sobre el tema por el cual le han preguntado, ni en general, ni a ellos, y que si huye, será que algo esconde. En algún caso, hasta hay vídeos grabados por paseantes o afines al político, del cámara golpeando con ella la cabeza del político (aquí uno contra Monedero, el del partido Podemos).



15) Palabras no del Diccionario, por imprecisas o incoherentes con la frase, o extranjeras inglesas.

Esto es menos una táctica engañabobos, que un hábito poco profesional. Los informativos mejores tienen un compromiso explícito de asociar a cada palabra exclusivamente el significado del diccionario de la Real Academia de la Lengua.

Y no les importa (o incluso fomentan) tener a la vista un diccionario de papel o digital (móvil, portátil...), sobretodo, en los debates con invitados periodistas, políticos y famosos, ya que ni periodistas, ni políticos, ni famosos, tienen estudios de Filología (disciplina que sí titula a expertos en definiciones de palabras).
El m

otivo del sí a usar el diccionario, es que la gente no habla con precisión (ni en un momento en directo dado, ni bajo guión del prompter), aunque esa equivocación sea responsable de difamar o exonerar a alguien de forma inmerecida.

Ejemplo: gratis. Gratis, es los rayos del Sol, y por ahora, punto. No el Estado de Derecho (Sanidad, Educación, etc), lo cual es una "colecta social obtenida en pequeñas cantidades a lo largo de la vida laboral de los aportadores", y que usaréis todos (educación) o no: en Sanidad, uno puede disfrutar de un dinero mayor que el que ha aportado (si tiene un cáncer de tratamiento muy costoso), pero también puede morir de otra cosa antes de que llegue siquiera la ambulancia (infarto fulminante; accidente de coche).
Es más "goloso" mentir un informativo mediante llamarlo gratis que "colecta social obtenida en pequeñas cantidades a lo largo de la vida laboral de los aportadores".
Y claro, el problema es que si es gratis, pues lo asociamos a que los demás no han de exigirnos nada, porque no han trabajado para que nosotros obtengamos ese dinero, cuando en realidad sí han trabajado y han contribuído a la colecta.

Y podría ser que fuera que los informadores españoles sólo reemplazan las definiciones largas, pero la realidad es que la ciudadanía casi está más orgullosa de hablar mal, que bien. Ejemplo: el almuerzo (la comida del medio día) es una palabra que nadie usa, en favor de comer (que es ingerir alimentos), pese a que si alguien llamara comer (ingerir alimentos) a cada una del resto de las ingestas del día, nos parecería tonto: desayunar, merendar, cenar.

Encima, ahora está la moda de prostituir nuestro idioma en favor del extranjero (inglés), para transmitir sofisticación (moda; títulos de películas...) y/o lenguaje técnico (empresarios, informáticos...), incluso ocio (hasta en los videojuegos, los medios ya no hablan de partidas o sesión de juego, sino "gameplays") por lo cual aún es más difícil encontrar a alguien que hable correctamente el Español (el consenso de los medios y los más jóvenes es que no es guay ni mola; vamos, que no es "cool", no está "in"). Y no es que sea bidireccional la moda de usar extranjerismos (para parecer más tecnico o guay o sofisticado): los angloparlantes no usan otro idioma para esas palabras; y mucho menos el nuestro. Pero claro, audiencias mandan: si los medios que hablan sólo español pierden audiencia frente a los que lo degradan a palabras vulgares, y la recuperan usando extranjerismos ingleses, pues mejor eso que terminar desapareciendo el medio por falta de beneficios por baja audiencia.

También los extranjerismos ingleses reflejan lo rápido que te acostumbran 3ºs (los anunciantes) a ser obediente, hasta el punto de que te cambies de idioma con naturalidad: si hoy los anunciantes de coches se conjuraran para llamarlos "cars", seguro que la palabra coche terminaría en el olvido de la mayoría en unos meses.

Y ojo: Español, que no castellano: el idioma de cada país, menos el nuestro, es una palabra derivada de la nacionalidad, no de una región grande o pequeña; ejemplos de Europa: un francés habla francés, un alemán alemán, un noruego noruego, un suizo suizo, un griego griego, un italiano italiano, un sueco sueco, un finlandés finlandés, etc; y ejemplos del mundo: un ruso habla ruso, un japonés habla japonés, etc. Por tanto, un español habla español, y punto, OO. ¿Te imaginas a un catalán del Tarragonés (es decir, la provincia de Tarragona), refiriéndose a su idioma como Tarragonés? Yo soy catalán, y la respuesta es no. ¿O a un francés refiriéndose a su idioma como Parisino? Yo no, y además sería una conversión no automática que si fuera al revés para nombrar nosotros el resto de idiomas del mundo, nos negaríamos en redondo.

A ver si del escrito de este punto sale un impulso que incite a los medios a que de una puñetera vez se comprometan a desterrar la viejuna y poco representativa palabra "castellano" de sus medios, que lleve con el tiempo a desterrarlo también del diccionario y de la conversación; sé que hay gente que siente vergüenza de usar la palabra español, por lo que sea (poco peso en la escena internacional en el siglo XX y la actualidad; añoranza del siglo XVIII, cuando no se ponía el Sol en el Imperio español; guerra civil ganada por un Dictador; gobiernos corruptos...), pero hay que superarlo.

La palabra español (como idioma) sustituída por castellano, pese al ejemplo del resto de nacionalidades con sus idiomas, también sirve para la incoherencia semántica. Ejemplos coherentes que cada vez es más raro escuchar: esposo y esposa, heterosexual y homosexual, teléfono (o móvil o teléfono móvil o teléfono inteligente, o móvil inteligente) y tableta y portátil; coche todoterreno y coche todocamino.
Ejemplos incoherentes habituales: esposo y mujer, heterosexual y gay, smartphone y tablet y portátil (o móvil y tablet y portátil); coche todoterreno y coche SUV (o coche allterrain y coche SUV).


Última Modificación

Última modificación el martes, 16 de octubre de 2018 a las 6:16:18 horas.


(C) 2010 - Quedan todos los derechos reservados

Imprimir esta página