elmejorinformativo.com


Educación de Tele (y cine)
PELIS Y SERIES CASITODAS OCULTAN LA REALIDAD
(Este módulo lo creé porque mientras escribía en la página raíz, el párrafo "más ámbitos" del texto de beneficios del modo de informar "por Secciones", dentro del módulo "Modos elegibles por el usuario, de mostrar noticias", puse de ejemplo el ámbito de los famosos, y un subámbito como el de opinar, por lo cual había informativos que solo hablaban de famosos que no opinan de nada (o solo de su trabajo), e informativos que solo hablaban de famosos que opinan casi a diario. Entonces, sentí la necesidad de dar mi opinión sobre ellos, pero no quise desviarme de lo que hablaba en aquellos textos, así que la inserté aquí, a continuación. 1) ACTORES (Y CANTANTES), LA INMENSA MAYORÍA SON NO OPINADORES, Y POR ESO SON LOS MÁS ACLAMADOS POR LA MAYORÍA. MI OPINIÓN SOBRE OPINADORES Y NO (EN AMBOS CASOS, FAMOSOS; PERO EXTENSIBLE A NO FAMOSOS). Un ejemplo de opinadores, del ámbito que sean, son algunos presentadores: - De noticias de telediario: irónicos (como los de "El Intermedio", de la cadena de tele "laSexta"); o serios (cualquier debate o tertulia sobre noticias serias). - De entretenimiento: los de "El Hormiguero"… Opinaré de ambos grupos de opinadores de noticias, al final de este módulo; ahora opinaré de los no opinadores. Un ejemplo de no opinadores son la inmensa mayoría de actores y actrices: así no se meten en líos si dicen una estupidez o demuestran incultura; o si tienen razón, pero la sociedad está dividida en un tema, y la parte discordante les repudia). Ejemplos de no noticias son fomentar una droga o aconsejar tener mucho más o menos sexo que la media. Pero de lo que casiseguro que no opinan, es de noticias. Además, ya tienen el completo aprecio de la sociedad por sus personajes (normalmente políticamente correctos) en sus pelis (normalmente políticamente correctas), así que no necesitan hacer ninguna cosa para conseguir más aprecio, como ser más transparentes al público: enseñar su casa, su jornada laboral…; hay muchos actores que lo hacen, pero la cantidad de público que solicita ese tipo de vídeos (autopublicados o no), o entrevistas personales, es muchísimo menor que la que ve sus pelis (y sus entrevistas promocionales de sus pelis). Es más, si un reportero te muestra en plan Reality, un rodaje de un actor famosísimo, 8 horas, a muchos nos parece que se nos desmitifica, ya que le ves currando como cualquier otra persona (aunque gane mucho más dinero), y desasocias a ese currante vulgar y obediente, del distinguido personaje. Ídem a los que deducirían que es un cualquiera suertudo (por cobrar por hora una gran cantidad), así que lo mejor es para muchos espectadores, que no les concreten demasiado sobre los actores en plan Reality. Y especialmente, la mayoría de la audiencia desde siempre ha preferido que los actores no opinen de noticias y temas (a la mayoría de ciudadanos, les atrae más el misterio y la mitificación del silencio, y del fantasear que opinan como el ciudadano quiere, e incluso fantasear alternadamente en el tiempo con una cosa y la contraria. Ejemplo: acerca de si "se pega la vida padre, derrochando y ligando de forma promiscua, y divirtiéndose con juegos físicos o no (videojuegos), series y pelis, etc", es mejor el misterio que saber que: - Sí: el ciudadano les acusaría de pendones (promiscuidad) e insolidarios-as (derroche), de infantiles (jugar) o de normales (ver series como tú, con tanto dinero que tienen, les hace parecer vulgares). - No: si los actores van de serios nivel repudiar divertirse, los ciudadanos les repudiarían de aburridísimos-as). En cambio, si los ciudadanos no ven (porque no quieren, o no lo muestran los actores) de la vida de los actores, su ocio o su vida, los ciudadanos tradicionalmente disfrutan fantaseando que los actores están haciendo lo que ellos respetan en ese momento y desean que hagan. Así que, aunque un famoso tenga la mejor conversación explícita posible, al ciudadano, puede que la transparencia de un Reality de un famoso (legal; o ilegal en plan unas cámaras ocultas continuas en su casa, coche y trabajo, reveladas al cabo de 2 años) le parezca inicialmente “lo más”, pero luego le decepcione (sobretodo los actores que no aprecian valores humanos, aburridos, y que admiran más a los incapaces de divertirse, especialmente los que sólo se divierten si hay cerca alcohol). Aunque curiosamente, las estadísticas dicen que se vota a Presidente 1º al que no se divierte, 2º al que se divierte con alcohol en bar o solo, 3º al abstemio, y 4º al abstemio divertido (que suba vídeos a sus redes sociales, haciendo actividades solo o no: cantar, tocar música, videojugar, cocinar…), por lo cual el raro aburrido de la clase o el actor aburrido, tienen muchísimas más posibilidades de aspirar a ser Presidente, aunque no tenga un Doctorado en algo relacionado (Política, Economía, Leyes...) que cualquier divertido, Doctorado (en Filosofía, o leyes, o Economía, o Historia). Volviendo a los actores no opinadores, otra razón por la que tradicionalmente no han cambiado a opinadores es el sueldazo: ya lo tienen, y sin opinar (o más bien, por no opinar), así que mejor no arriesgan ese sueldazo opinando (noticias...) para no caer mal. Es más, los actores, incluso dedicándose a simplemente interpretar papeles en pelis políticamente correctas (vetadoras de los problemas reales más importantes, o que los tratan pero vetan argumentos clave), aún así, no suelen puntuar ni opinar acerca de otras pelis, ni del trabajo de los actores de esas otras pelis. Y menos si son rivales de taquilla en ese momento (que encima los malpensados interpretarían como difamación para sabotear la recaudación, o por envidia). Por no hacer, ni siquiera se enfrentan a la puntuación media que otorgan a sus pelis, webs como Metacritic.com o Rottentomatoes.com (que recojen la media, tanto de los críticos profesionales de cine, como de los aficionados en general o los de a un género en particular), sino que buscan a entrevistadores que tradicionalmente no dicen a los anteriores invitados: “tu peli la promocionas como una maravilla que hay que ver, pero tiene de media un 3 sobre 10 en Metacritic, tanto de crítica como de público, y donde ambos colectivos la resumen en que es un argumento ya muy visto, poco ambiciosa (por políticamente correcta), y es hasta peor que a las que copia, ¿te sientes un estafador?". Como máximo, los actores opinan del trabajo de sus compañeros de reparto de una peli, y para alabarles siempre, lo cual es falta de sinceridad, y encima interés económico (cuanto más gente vea la interpretación de tus colegas de peli, más dinero te llevas, ya que cobras a comisión de taquilla, y un gran éxito te revaloriza para la siguiente). En consecuencia, la ética de los actores no me parece mejor ni igual respecto a gente que conozco, sea en persona (amigos, familiares, vecinos...), o de las pantallas (periodistas opinadores, políticos, youtubers...). Por tanto, a mí no me impresiona demasiado que se siente a mi lado un actor de pelis “políticamente correctas”, de ética social nula (sin opiniones a noticias de hoy), y de ética profesional reprobable (promociona o vende un mal producto a sabiendas, en informativos que no suelan mencionar que los críticos profesionales la han puntuado un suspenso). No es el colectivo que más me impresiona, ya que no me suelen aportar ni valor lúdico ni espiritual (al ser demasiado políticamente correctas), ni conocimiento (suelen ser inventadas, o intrascendentes, pese a todos los casos reales dignos de peli, actuales o pasados). Lo más curioso es que los actores callados son con mucha diferencia, los que a la gente les suelen caer mejor; es decir, a la sociedad les caen bien fulano y mengana, y son los únicos por los que chillan de emoción cuando están relativamente cerca de ellos (ejemplo: al otro lado de la barrera del público en la alfombra roja), porque esos actores tradicionalmente nunca opinan de nada (tema genérico o noticia de hoy; ni divulgan en redes sociales nada de su vida cotidiana, ni entretenido ni aburrido). Y porque están muy protegidos de la gente (no se mezclan con la gente, al contrario que los tertulianos, y sobretodo que los políticos, por lo cual están a menor exposición a insultos, falsas acusaciones, agresiones, desenmascaramientos de personalidad mala, debates, etc). Es decir, la mayoría de ciudadanos admiran al actor porque les esquiva y no se para a conversar con ellos: es “la fascinación por el silencio y el misterio”. Por tanto, la sociedad chilla de emoción por famosos callados a quienes si vieras con unas cámaras (ocultas o propias a lo webcam de Youtuber o de reporteros en Reality de su vida; o en entrevista transparente en plató) una hora al día durante un mes o varios, la mayoría de fans perderían el interés en menos de una semana (máximo, un mes), lo cual se reflejaría en una bajada de los ingresos económicos del famoso, por lo cual no le beneficia. Ejemplo: una entrevista anual en exclusiva a un actor o una actriz, si no se mostrara accesible a opinar, a lo mejor vale 1 millón de €; mientras que si se mostró cada día durante 1 mes o 2, luego la entrevista anual vale sólo 100.000 €. Esto, al contrario que, y en contraposición a, otras personas que sí mantendrían tu interés y se revalorizarían si se mostraran cada día, sean: - No informadores: actores interesantes (éticos y/o divertidos), o incluso ex-concursantes de Realities como Gran Hermano; o desconocidos o medio conocidos, o muy conocidos no actores]. - Informadores: a los cuales algunos ciudadanos les vemos con admiración 1 hora al día desde hace años (pese a que hablan de temas espinosísimos). Ejemplos de presentadores opinadores más famosos que muchos vemos 1 hora al día: yo veo "el Intermedio" entero en directo, y de "el Hormiguero" (que emiten a la misma hora) veo por Internet algunos vídeos que me interesen, de entre los destacados que suben a Internet ellos mismos (a su web o al canal de Youtube de Antena3). En "El Intermedio", Wyoming y Sandra Sabaté (entre otros), con tacto e ironía fina, me informan de noticias sobre falta de ética social del poder (política, periodística y empresarial) y además opinan sobre esas noticias, en un país en el que opinar de noticias es un ámbito en el que: - Si aciertas siempre, no ganas apenas en ningún ámbito (amistoso; dinero; atractivo sexual) e incluso lo pierdes ligeramente, y además te difaman siempre los desinformativos opositores (a los que has criticado). - Si te equivocas un día, se mofan todos, y te difaman todos, y pierdes lo poco que hayas ganado hasta entonces; por lo cual, es arriesgadísimo, así que creo que tiene mucho mérito todos los opinadores de lo espinoso (sobretodo los que me caigan bien). Sobre "el Hormiguero", cuando empieza, el público asistente chilla al ver entrar a su ídolo invitado. Yo el momento más cercano a que chillé de emoción al ver ese programa, no es en plan "iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, es el actor tal (de EEUU: Tom Cruise, Julia Roberts; o Españoles: Adriana Ugarte, o Mario Casas), de la peli (insutancial) cual", ya que el 99% de las veces nunca veo la sección de la entrevista al famoso. En cambio, mi momento más remotamente cercano al “chillidito” ("iiii”), es cuando salen sus entretenidos colaboradores, los cuales son personas que me hablan de forma entretenida de cosas lúdicas o curiosas, o útiles o formativas, pero de una forma sin caer en el infantilismo de hablarme como si tuviera 10 años, ni en el aburrimiento de lo políticamente correcto. De las formativas, hay algunas compatibles con el temario de la enseñanza estatal, tanto las que el Estado enseña de forma más aburrida, como las que se salta [por caras y/o peligrosas allí (cocinar...) y/o que no aprendas para no usarlas (de química: explosivos, inflamables…)]. Y adelanto que todo lo que el Estado enseña, es sin vídeos (el Estado no crea producciones propias y las divulga en la Enseñanza Estatal; ni reutiliza los de programas de la tele), sea por falta de voluntad y/o de recursos. Es decir, la enseñanza estatal "seria" no muestra vídeos (los cuales, aclaran, impresionan, y motivan), y unos aficionados como "el Hormiguero", sí. Por tanto, el Estado simplemente se limita a hacer al alumno, una primera lectura, de cada libro de enseñanza que han comprado los padres del alumno, y que luego ese alumno releerá en su casa varias veces hasta aprenderlo, por lo cual, la aportación estatal no me parece demasiado útil, como ya ampliaré, en la sección "Enseñanza Estatal, y sus posibilidades de estafa", contenida en esta misma página de esta web. Ejemplo de enseñanza mejor en ese programa que en la enseñanza estatal: experimentos de química. Al contrario que los insulsos, intrascendentes, inútiles, baratos, seguros, y nada motivadores de la enseñanza estatal que recibí, los de ese programa son espectaculares, porque la sustancia explota, o cambia de una forma sorprendente; o da una sustancia útil. Y en oposición a la seriedad antiocio, friki y desmotivadora que quiere transmitir la enseñanza estatal, en "el Hormiguero", encima usan un lenguaje atractivo, irónico y demasiado políticamente incorrecto con puyas irónicas sobre: sexo, consumo de drogas blandas (cerveza... y hasta ambigüedad de si consumen marihuana), famosos noticia de actualidad a su pesar (prensa rosa o políticos o actores), etc. Es decir, están muy alejados de la imagen de los tímidos y callados empollones de ciencias, que tradicionamente las series retratan de una forma que incita a los espectadores a no querer ser como ellos, lo cual a los espectadores de esas series les incita a no querer estudiar (en general; y la rama de Ciencias en particular): sosos, sin novia o ligues [unos por voluntad propia; otros por fracasados; algunos hasta con pinta asexual en su imagen personal o en los posters que cuelgan en su habitación, si cuelgan alguno: no del sexo opuesto sexy, aunque sea guapas sin siquiera escotes, sí posters de átomos o de series del futuro (en las que no hay ni una desnudez en 400 episodios), inadaptados, anticerveza, antinoticias de famosos, de estilismo más allá del conservador, tirando al ridículo (vestidos con pajarita y chaqueta de lana de mamá; peinado tradicional, etc), torpes, débiles, enfermables, paranoicos, renegadores de la libertad (tanto para estudiar como para divertirse) en favor de engrilletarse su culo a una silla sobre una única baldosa, en posturas encorsetadas, a aprender tonterías que le ordene gente de dudosa intencionalidad, en busca de una fama de intelectual, pese a que un verdadero intelectual no estudia nada que no se haya demostrado que le sea beneficioso (útil en el mundo laboral o social, o en dinero, amor...), etc]. Y además retratados como no ricos (los espectadores de esas series deducen que no compensa renunciar a tantísimo tiempo de ocio o de trabajo remunerado, para estudiar para ganar un pelín más (o igual) que uno que no estudió eso). Y a las excepciones que ganan más dinero, les retratan como no gastadores en ocio (por ser demasiado sosos; o porque la sociedad le impone al colectivo de empollones, dar una imagen de sosos, que no impone al colectivo de trabajadores no empollones); o de solidarios con los pobres (mientras que alaba a derrochadores actores y cantantes y futbolistas). Ejemplos de personajes empollones así, de series, son: Steve Urkel (de "Cosas de Casa"; de hace 20 años) y de esta década, los de la serie Big Bang Theory. En Big Bang Theory, recomiendo 4 minivideoreportajes creados por el Youtuber DayoScript, disponibles en su canal (aquí), con los que estoy de acuerdo. En esa serie, los protagonistas son unos ya titulados universitarios (unos, Doctorados; y uno, Ingeniero), a los que esa serie maltrata con risas enlatadas incitadoras al seguidismo, cuando: - Dice el más listo que no entiende algo habitual que cualquiera en la realidad, con un Doctorado como el suyo, sí entendería (incluso querer encontrar alguien con quien besarse). - Dicen algo inteligente curioso (como si fuera digno de risa: puede que caiga ligeramente bien, o normal, pero ¿risa?). - Disfrutan en grupo sus ocios favoritos: pelis y series de aventura (naves del futuro; espada y brujería), videojuegos, juegos de tablero de Rol, historias gráficas (comics de Superhéroes). Es decir, incitan con risas enlatadas, y situaciones no representativas de esos ocios ni de ese colectivo de personas, a que la audiencia se ría de ellos, y obtenga una imagen equivocada de ambos, y a crear o perpetuar unos prejuicios en vez de explicar las virtudes objetivas de ambos. Es decir, no muestra a frikis disfrutando de sus ocios, sino una tergiversación de lo que hacen unos frikis, o desprecian a todos los Doctorados con aficiones lúdicas modernas, para mostrarte al 1% de tarados (si llegara). Es como si de los aficionados al fútbol, se crea una serie "representativa" en la que lo único que hacen es orgías homosexuales, en las que cuando alguien dice algo ("no te limpies en la cortina"), luego salen risas enlatadas; no representaría a por lo menos el 99% de aficionados al fútbol. En consecuencia, Hollywood incita a los espectadores a detestar (como amigos o parejas) a los-las empollones-as, y encima a culpar a sus raros ocios de darles esa personalidad, por lo cual, esas series fomentan el rechazo a esos soportes culturales, y géneros, en vez de fomentar un gran aprecio y culpar en todo caso a obras concretas: muchos espectadores creen que son indignos soportes culturales [dibujos, animación por ordenador (“marionetear” cara y cuerpo de un personaje dibujado en 360º una vez), videojuegos, etc, aunque nunca los hayan usado (cualquier obra, o las obras más aclamadas por críticos o público); pero no dicen que el cine sea una mierda, aunque no les gusten infinidad de películas)]. Es decir, en vez de, en todo caso, satirizar la sociedad y las series (y pelis) a los no estudiosos y a los que no saben divertirse con esos ocios que he mencionado, la sociedad satiriza (aquí, más bien, difama) a los estudiosos [inteligentes y divertidos; y además, leales (con padres, sociedad y Estado)], los cuales además se divierten sanamente (mucho, y sin drogas). Seguro que el grupo de empollones es el más maltratado por la ficción, por lo cual: - Si la tele los refleja con realismo, la sociedad ha de tomar medidas para que la gente deje de estudiar. - Si la tele no los refleja con realismo, hay que tomar medidas, ya que sería difamatorio, y por tanto punible (delito de generar odio), exactamente igual que con cualquier otro grupo [un género (mujer); una raza (negros); una opción sexual [homosexuales (para quienes prefieran el inglés: gays)]; ocios mayoritarios (ver fútbol), etc], de los cuales es impensable esa satirización. Y confieso que puede ser divertida la difamación a empollones y fans de Superhéroes y Rol y del futuro, pero...tan divertida, como cualquier difamación a cualquier otro grupo. Yo veo series difamadoras de empollones y frikis, como Big Bang Theory, pero....por igualdad y coherencia, podría ver otra de cualquier otro grupo difamable: [(Big Bang) + grupo a ridiculizar, distinto a mí (sexo (mujeres); raza distinta (negros); lugar distinto (Madrileños); religión distinta (judíos); ocio distinto (fanáticos del fútbol), etc]. Y lo mismo todos los espectadores de series antiempollones y carcas antiocio moderno: si una cadena de tele o la ley tolera difamar a un colectivo, es que no tiene el principio de respeto a cada colectivo, fuertemente enraizados. Y eso fomenta que luego por igualdad difamarán a otro, y luego al siguiente, y al siguiente (al menos, habrá más igualdad). Por tanto, no sirve que una cadena de tele o un estudio cinematográfico, firme convenios ante la prensa, para un colectivo (mujeres; homosexuales; negros), sino uno genérico, que cubra a todos los colectivos, sin excepción, de ser difamados.

2) EL REALISMO EN PELIS Y SERIES, ¿LAS MEJORA, O NO?¿ES ALGO A PROMOVER, O A CENSURAR? En el bloque anterior he afirmado que, sean los actores opinadores o no, las pelis que hacen, en general (y las de Hollywood en particular), suelen no opinar de nada importante, ya que incluso las realistas suelen ser una tergiversación de la realidad hacia lo políticamente correcto; la inmensa mayoría de las veces, mediante ni tocar ciertos temas o hechos (y excepcionalmente, mediante mostrar tergiversados hechos o temas). Así que la política de la relación entre Hollywood (cine y series) y la realidad, tanto en Dictaduras como en Democracias, se podría resumir en la frase "realidad espantosa, noticias sobre la realidad ("quizá políticamente correctas", quizá fiel reflejo de la realidad), pero películas políticamente correctas". Por tanto, el cine aporta muy poco a los que quieren informarse mediante este soporte cultural, de temas de actualidad (o casi) que ves en las noticias; y en España, aún menos, ya que ni siquiera hay pelis de la historia reciente, de manera que no hay pelis acerca de Presidentes, durante su 1ª legislatura (ejemplo: Rajoy en su 3º o 4º año), y ni siquiera en la siguiente legislatura (Zapatero, Aznar, González); eso sí, de polis, tropecientas (hasta series). A mí me interesa el cine que me muestra la realidad, y que adicionalmente, me estimula a ver realidades alternativas en las que podemos acabar, tanto alegres como dramáticas. En consecuencia, las pelis sobre conflictos que llevan ya muchos años, como Siria y Palestina, que nadie ha tenido la valentía de hacer, no sólo son imprescindibles como muestra de la Realidad, sino que incluso aunque no hubieran ocurrido esos conflictos, serían imprescindibles como obras de ciencia-ficción (en contraposición a series poco ambiciosas en realismo, valientes, las cuales por serlo suelen tener más audiencia. Por tanto, cuando a una obra infantil o políticamente correcta le dan un Premio Oscar a la mejor película del año, pues para mí no es lo mismo que los informativos digan que sa peli ha ganado el Premio Oscar a la mejor película del año, que el que a esa peli es la mejor película del año porque ha ganado el Premio Oscar a la mejor película: la diferencia está en que el informante en el 2º modo, no acata que ésa sea la mejor película del año, sino que se lo parece a una organización, con la que puede o no estar de acuerdo (puede parecerle infantil o políticamente correcta): puede que merezca el premio a la más taquillera (los niños y adolescentes son los que más van al cine), o a la más rentable (para lo que ha costado), o sea la mejor de entre las pelis que cuando han podido elegir reflejar un conflicto, han preferido mirar a otro lado (otro realista, pero de gravedad a menor escala, real o ficticio; o uno crudo, pero de hace siglos) o reflejar el conflicto reciente pero de forma “políticamente correcta” (eliminando argumentos y pruebas y atrocidades, de ambos bandos; o por lo menos, del bando de los que hacen esa peli, y aunque al inicio muestren el letrero de "basada en hechos reales"). Y es más: para mí la mejor peli del año puede que no baste exigirle ser una ficción realista, sino una ficción basada en la realidad, por lo cual, seguramente le daría el Premio a la mejor peli del año a una que hablara de los conflictos actuales preocupantes [por la posible escalada bélica hasta la guerra nuclear (Siria – Palestina – Ucrania – Corea del Norte), y por la injusticia o no del inicio del conflicto], que a una ficción realista.. Es decepcionante que Hollywood guarde ese realismo para las películas ficticias, o si no para sucesos que sucedieran no un par de años antes, sino decenas de décadas antes (como la 2ª guerra mundial, en pelis como Salvar al Soldado Ryan, con aquel crudo desembarco de los aliados en Normandía, recibidos a tiros por las ametralladoras nazis). Y esa justificación que esgrimen es, con los brazos en alto, repetir la frase “pensemos en los niños” [que luego ni terminan la frase, pero supongo que es que esos padres 1º, educan a sus niños en la inocencia aunque sea falseando la historia edulcorándola. Y 2º, luego les llevan al cine a ver una peli de un conflicto realista o real (tanto da si la elige el padre, o el niño), con la filosofía cultural de que, o toda peli debe ser visible por los niños, o esos padres han decidido que esa época es infantil, y por tanto ese padre debe poder exigir a los cineastas responsabilidades si es para mayores de 16 o de 18, aunque haya advertencias en trailer, posters, anuncios de tele, y la cola de la sala de ese cine donde se proyecta. Ejemplo: la peli “El Renacido”, Premio Oscar 2016 a la mejor peli; me gusta la peli, y el realismo de las emociones (miedo – rabia – dolor – tristeza – deber – valentía – resignación), y también los efectos especiales a 2016, que reflejan la crudeza en los combates (proyectiles impactando – miembros cercenados – peleas – caídas – quemaduras…). Desde aquí, reclamo al Ministro de Cultura a que modifique las advertencias de las películas, para que al inicio de las pelis (y de sus trailers) en cine, streaming o tele, os avisos (escritos y/u orales), los modifiquen (o añadan más), de si la peli es realista o no, ya que algunos no queremos perder el tiempo, tanto los que queremos pelis infantilistas como los que sí. *Ejemplos de advertencias de realismo (o advertencias de falta de realismo) que sería interesante saber antes de pagar por una peli:* a) Final feliz (protagonista muere; no se salva el Planeta (o país o pueblo o grupo de amigos, o la pareja romántica). b) Protagonista con defectos a no imitar (borracho; se urga la nariz; infiel; masturbador crónico...). c) Escenas explícitas políticamente incorrectas: - Pueblerino o superviviente o cazador mata a un conejito para comer, lo despelleja, eviscera (no recuerdo ni a alguien que haya comprado un conejo ya despellejado y eviscerado, plastificado, y menos partirlo; cosa que habitualmente siempre han hecho madres como la mía, para ahorrar un 30% del precio respecto a comprarlo ya cuarteado). - Violencia explícita: desmembramientos, desfiguraciones; tanto a enemigos, como a amigos, como al protagonista (vamos, que ves que si es temerario no durará mucho). - Desnudez y sexo explícito. d) Veto de algún argumento de un bando, que sí se han escuchado en debates previos al rodaje de la peli. e) Ideologías no tradicionalistas locales, bien explicadas, que pueden generar adeptos entre los espectadores (cosa que disgusta a tradicionalistas, y especialmente a muchos padres). Así, para igual sinopsis (=resumen inicial) entre 2 pelis, puede haber diferencias abismales, de manera que una con mayor presupuesto, pero poco honesta, gane muchos premios Oscar (maquillaje; fotografía; vestuario; interpretación), y pese a esos premios pueda parecerte peor, que otra de mucho menor presupuesto, que ni ha ganado el Oscar a mejor peli (ya que se lo dan a una más políticamente correcta, y de EEUU). Ejemplo: una peli sobre el Presidente tal (Estadounidense, o Español, u otro). *Ejemplos de ámbitos que veta Hollywood en sus pelis (y series):* A) Corrupción real del Gobierno de turno: Hay por lo menos, 100 series en las que el argumento de la peli o del episodio va de policías competentísimos (resolvedores de crímenes); pero no hay ni la vigésima parte (5 series) de algún policía incompetente y/o corrupto. Y aún hay menos acerca de políticos (competentes o no) realistas, porque: - Exageran unos ámbitos, como el castigo del votante al Gobierno corrupto (que en España, es nulo). - Se quedan cortos en otros ámbitos, como el cutrerío, ya que asocian al cine el glamour (dinero + elegancia) (ejemplo: transporte de dinero en bolsas de basura, como en el caso de Marbella con un ex-alcalde). Y aún hay menos series de políticos, basadas en hechos reales [pese a los numerosos casos de corrupción que se dan, tanto nacionales como de EEUU (y se ahorrarían guionistas; y el espectador al ver cine, aprendería la realidad)]. B) Guerra real. No hay pelis de los conflictos reales más: B.1: Degenerados. Ejemplo, la Dictadura Siria: - Uso de bombas incendiarias contra civiles pacíficos que se manifestaban en favor del fin de la Dictadura (buscador Google). - Uso de armas químicas contra edificios de civiles (buscador Google). - Prisioneros por exigir Democracia, encima obligados por los carceleros a mantener relaciones sexuales entre ellos (buscador Google), para humillarles e incitarles a no volver a rebelarse si los liberan. Por cierto, la tortura de la violación, es una que nunca sale en las pelis de Hollywood (ejemplo, a Rambo, le torturan de todas las maneras excepto de esa tan común en las guerras, y humillante), porque seguramente la gente no homenajearía a (ni iría a ver) pelis de justicieros que son violados; incluso, repudiaría esas pelis de la vida pública, e incluso de la privada. Y en los casos reales, sería igual (recordar el caso de las actrices nº 1 que callaron décadas los abusos sexuales del productor Harvey Westein); lo cual da pensar que es una buena política de defensa para un país sin ejército potente (o con, pero que quiera reforzarse) el advertir previamente que al soldado extranjero que atrape, le violan: pocos soldados se presentarán voluntarios, por las burlas de que "buscan sexo gay"; y porque intuyen que si les aprisionan y les violan, luego presuponen que su propia sociedad les dará la espalda (ya les dan la espalda a los veteranos desde siempre, en EEUU, pues imagínate si encima les violan). El veto a las violaciones a soldados en pelis de guerra, me ha recordado 2 casos antiguos dignos de peli, que no han sido plasmados en peli, por ser "políticamente incorrectos": - El caso de actualidad del Productor Harvey Westein, al cual ahora al menos 50 actrices le acusan de haber tenido sexo con ellas, mediante soborno de más papeles (la mayoría), amenaza (de no trabajar con él; ni con otros como él, si les da una referencia pésima), o violación. Lo curioso, es que el cine tampoco denuncia ni inventa pelis con ese guión, sino que fomenta una imagen idílica de ese mundo, y que desde luego no ha incitado a las abusadas en otros ámbitos a denunciar (se sienten casos únicos, que no tienen cabida en esta sociedad). - El caso del secretario general de la cadena de tele pública de la Comunidad Valenciana (Vicente Sanz, de Canal 9), el cual hacía algo similar a Westein ante las periodistas que dirigía, tras llamarlas a su despacho (sacarse el pene y masturbarse; exigirles sexo bajo amenaza de no ascender o despido, etc). También es decepcionante que siendo periodistas ellas (y los compañeros a los que contaran el caso), ninguno de la redacción lo denunciara, y/o fuera con un objeto con cámara oculta (botón de camisa o blusa o pantalón). Es un ejemplo de hasta qué nivel los periodistas están subordinados a sus jefes, en la práctica, en vez de dedicarse a sacar a la luz chanchullos. Personalmente, me gustaría que tanto el cine como el periodismo, como vehículos para la denuncia, me transmitieran la seguridad de tener la valentía y la capacitación de autolimpiar sus problemas (incluso pese a represalias), antes de iniciarse a denunciar los de los demás; así me transmitirían mayor credibilidad y expectativas. B.2 Escalables a guerra mundial (probablemente nuclear), que tanto nos preocupan desde hace años, como los de Siria, Corea del Norte, Palestina, y Ucrania, en los cuales hay al menos una superpotencia nuclear que se opone a Estados Unidos. Y si hubiera pelis de esos conflictos reales más degenerados y/o escalables a guerra mundial, que mantuvieran esos hechos degenerados y/o escalables, pues para no sufrir represalias del bando malo y sus partidarios (desde no verla, a amenazas de muerte), el productor (o el distribuidor de cine o de videoclub físico u online) haría que los países fueran renombrados. O peor: el productor haría que los atacantes responsables fueran otros a los que es más fácil ver matar al no ver sus expresiones faciales: "extraterrestres" de cabeza no humana tirando a asquerosa que das gracias de que le disparen (pulpos, lagartos...), y/o robots metálicos y/o enmascarados (ejemplos: del presente, "Los Vengadores"; futuristas, "Star Wars"). En todas las pelis de los últimos 5 años, ni siquiera se mencionan esos conflictos reales que he mencionado antes (guerra; corrupción política); ni otros reales o ficticios, ya que ni se muestra en las pelis de los últimos 5 años, al protagonista viendo noticias de calado, reales o realistas (ni siquiera insustanciales). Ejemplo: no muestran que hay hambre en el mundo (ejemplo, en Sudán), ni anuncios de que puede donar para erradicar sus causas o sus efectos, o para investigaciones que encuentren una solución a enfermedades (cáncer, alzehimer). En consecuencia, mientras siguen esos conflictos escalables e injustos, los Premios Oscar (supuestamente, los premios cinematográficos más importantes del mundo) a la mejor peli a nivel mundial, de los últimos años, se los llevan pelis acerca de personajes que: - No reflejan ninguna política de su Gobierno en humanismo (equivocada o acertada). - Son inventados, y de blancos para blancos, y del 1º mundo para el 1º mundo. Y que además van a lo cómodo de reflejar otra época [como la Premiada en 2017 (el musical “La La Land”), o la de 2016 (el explorador herido por un oso en “El Renacido”); pelis que aparte de vetar las noticias de guerras, veta el resto de problemas sociales nacionales y mundiales (como que aún no hemos erradicado la ley del más fuerte a nivel internacional, ni la contaminación, los malos tratos, el fracaso escolar, la desescolarización, las hambrunas, las epidemias del 3º mundo, ni enfermedades del 1º mundo (cáncer, alzehimer...) porque aparte de mala educación (estatal y tradicional y televisiva), gastamos todos los países en armamento un dinero que podíamos gastar en investigación médica (no quiero fomentar el desinvertir en armamento mediante ser un país "pringao" que se desarme unilateralmente, y al cual luego le invaden o esclavizan; pero sí mediante la lealtad global contrastable, de delegar en un ejército mundial de la ONU, al que contribuyan todos los países, igual que dejamos de llevar espadas y pistolas en favor de confiar en la policía]. Lo triste (desde el punto de vista del espectador que quiere muchas más pelis y series con las que informarse de la realidad), es que si los personajes protagonistas no ven noticias, pues caen mejor a la mayoría. Ejemplo: los personajes hombres de las pelis románticas le regalan a los personajes mujeres un anillo de compromiso con un diamantazo, y ellas lo suben a su red social (si está ambientada en el tiempo presente o futuro), y todos los espectadores disfrutamos enternecidos, si la peli no ha mostrado noticias o anuncios solidadios de niños hambrientos. Pero si la peli los mostrara, ocurriría como lo que pasaría en la realidad: que sentiríamos una sensación agridulce, ya que los personajes no nos parecerían tan buenos porque han gozado gastar todo en un derroche banal, pese a haber mostrado esas pelis románticas, que esos personajes vieron varios anuncios de ONGs de donar a causas solidarias salvavidas, y pasaron de los anuncios. En resumen desde el punto de vista del espectador que quiere muchas más pelis y series con las que aprender de la realidad (e incluso informarse de la realidad): hasta que no cambie el panorama, apenas le aporta “sustancia” ni las pelis y series (y menos otros soportes culturales), ni los personajes, ni los actores. C) Desnudez y relaciones sexuales. Cuando quieres transmitir en una peli (o serie) que no hay un filtro censor pro-infantilismo y pro-políticamente correcto (en argumentos, actos, y conversaciones), entre lo que le pasa al o la protagonista, y el espectador, sino que prácticamente le estás espiando, pues se suele usar la desnudez parcial (o total) de cuando se duchan, se cambian de ropa, o tienen relaciones sexuales. Aparte, las relaciones sentimentales tienen mucho que ver con la atracción física hacia los cuerpos esculturales, por lo cual, si no se muestran, no te demuestran que puede sentir atracción mayor por una persona que por otra: ambas personas candidatas a ligarte, ambas con abrigo parecen similares (atractivas, o no), pero desnudas son 2 opciones opuestas, y te decantas por repetir con la más escultural (a similaridad de personalidad, e incluso aunque sea un poco peor). Pero una vez asentada la democracia, y en general en el 1º mundo (y en los demás), las tetas se han convertido en lo más fuerte e incómodo de ver: más que la violencia extrema, tanto la ficticia, como la real. Y no digo ya genitales: un pene puede provocar desmayos o infartos entre los conservadores, si no cambian rápido de canal (normalmente, al episodio 200 y pico de la enésima serie de detectives, políticamente correcta). Ejemplo: si un niño ve un telediario, y sale una teta, estoy seguro de que llaman 100 veces más padres al telediario quejándose del posible "trauma a su niño", que el día anterior o el siguiente, en el que salían varios casos de gente asesinada de forma cruel (en agresiones callejeras; en genocidios...). Yo mismo he sido muchas veces testigo de visiones violentas en el telediario, y nunca me las ha evitado ni la tele, ni los padres; ahora bien, salía una en sostén, y automáticamente mis padres cambiaban de canal, aunque fuera en una serie de Instituto (tuve que ver "Compañeros", de muy mayor, con tele propia). Ahora incluso, algunos productores de materiales audiovisuales educativos, de arte, tapan la desnudez de las estatuas de hace 2.000 años, de griegos y romanos clásicos, para no generar "pensamientos lascivos"; me refiero a, por ejemplo, a Ubisoft, la desarrolladora de videojuegos violentísimos, la cual en su saga de juegos Assassin´s Creed, del juego Origins, ambientado en el Egipto clásico, ha habilitado el modo "sin violencia" (llamado Discovery Tour) para que puedas hacer turismo virtual y entrar en pirámides y palacios, pero con estatuas, tapaditas con conchas de mar en genitales a hombres y mujeres, y en pecho femenino (ver resultados en buscador Google). La ausencia de rigor zoológico-antropológico sexual en las pelis, da situaciones como que muestran que: - Siempre copulan solo en la postura del misionero (por mucho que sexólogos-as recomienden otras, como la del perrito a 4 patas; y por mucho que si ves vídeos en Internet, de sexo, sea normal esa postura y otras). - No hay tetas: a menudo, ni siquiera al copular [muchas lo hacen con el sostén puesto; en otras, rotan el ángulo de la cámara hasta estar tras un objeto que impide la visión (es como si en un reportaje de animales, el cámara a la hora de la cópula o el ataque, se sitúa tras un tronco para no grabarlo: si eso es arte, prefiero que no le den un aire de arte). Tampoco muestran tetas ni siquiera al levantarse de la cama (ya va la mujer con la ropa interior puesta; o se lleva arrastrada la sábana, para cubrirse). He escrito una novela de una actriz inventada (que aspiro a que algún día llegue al cine), en la que muestro su biografía desde su infancia a su vejez, en plan reality, de manera que a nivel cronológico detallo 1º sus kikis reales, y después cuando se hace actriz de pelis ("políticamente correctas"), detallo sus kikis de ficción, de manera que posibilita el contrasto de su polvete "realista" (de su vida diaria, y su levantarse desnuda tras copular), con los "políticamente correctos de papeles con sexo (en los que copula con sostén, o la cámara rota hasta estar tras un objeto; y se levanta vestida). Así, como abarco todo el espectro de posibilidades, seguro que complazco a todo el mundo (no, lo más probable es que se ofendan los antidesnudez). Tanta aversión hay al realismo en el sexo en cine, que hasta se ha convertido en una forma extraoficial de avisar que la peli en el resto de ámbitos puede ser "políticamente incorrecta", como que no haya final feliz, o que el-la protagonista pierda su hermosura, o que se vuelva corrupto-a; o que divulgue ideas (políticas, religiosas) que muchos no compartan, pero reconocen que son inteligentes e interesantes, y no quieran que sus familiares y amigos las escuchen para minimizar el riesgo de que sean convencidos por esas ideas. D) Héroes reales, sus colectivos no son representados por los héroes del cine. Si sales a la calle y encuestas a la gente, y les pides que te nombren (sin pedir argumentos), su top de héroes de la época actual, del 1º hasta el n.º que pueda, pues si les dices que sean del ámbito de la ficción, no les costará mucho (ejemplos, los protagonistas de: Rambo, Jungla de Cristal, Misión Imposible, los Superhéroes, el detective tal de resolver homicidios, etc). En cambio, si luego les preguntas nombres de sus héroes actuales, del mundo real, pues ya les cuesta mucho más nombrarlos: muchos, no te dirían ni uno; y de los que sí lo dicen, no dicen el nombre o el acto heroico de las profesiones de esos héroes de las pelis de ficción (ningún soldado, ni un poli de acción, ni un espía, ni siquiera un detective de homicidios). Seguro que tras unas horas de encuestar, te vuelves a casa con la seguridad de que casi nadie es capaz de nombrarte un héroe real, mientras que son capaces de nombrarte decenas de héroes ficticios. ¿Cuál es el motivo de que sean incapaces de nombrarte ni un héroe actual? Yo creo que es que en el mundo real es más difícil lograr esas metas, ya que las historias de cine están “trucadas” para tener: a) Una dificultad menor: hay refranes que lo ejemplifican [eres más lento que el caballo del malo (de una peli); tienes peor puntería que los malos de las pelis). b) Menos ámbitos de peligro: a veces, me dan ganas de poder incrustarme en una peli, y proponerle al malo que use en la peli ideas válidas en el mundo real, que en el mundo de la ficción, nunca se le ocurren. Ejemplo 1, las tetas; para neutralizar a una mujer (Ministra; informadora de la tele), si es personaje, el malo ha de matarla, y pasa 2 horas haciéndolo; en cambio, para neutralizar a una mujer real de esas 2 profesiones, basta con encargarle desde el anonimato a alguien que la fotografíe en su casa todo lo desnuda que pueda (y si tiene relaciones sexuales, mejor), por ejemplo, desde una casa alquilada enfrente. Entonces, tiene material con el que extorsionar a esa persona, a que cumpla sus intereses. No suele ser un tema que se vea en pelis, pero es real, y las estadísticas demuestran el veto a todas las mujeres a los puestos de Ministras e informadoras de telenoticias, a las que les han divulgado semidesnudas. Así, el personaje se cambia de ropa en casa con la persiana arriba, y algunas reales aspirantes a esos trabajos, lo imitan, y si las graban ya están descartadas, mientras que las que saldrán elegidas se aseguran bien de recorrer la cortina, y serán las elegidas para el puesto, aunque tengan peores cualificaciones y experiencia. Ejemplo 2: venderle puerta a puerta al real (hombre o mujer) o a sus padres, una estafa (preferentes; acciones de empresa en quiebra, como Nueva Rumasa…); y luego, extorsionarle a que no le fastidie sus intereses, o le hunde, con la connivencia de la Ley. En cambio, a un personaje de peli, como mínimo hay que secuestrarle a su pareja o a sus hijos. Ejemplo 3: en el mundo real, un partido corrupto gana las elecciones [pese a pruebas aportadas por denunciantes (su electorado no cree a los denunciantes, por difamados por la maquinaria propagandística del partido; o simplemente, no les importa lo suficiente para cambiar de político)], mientras que a los personajes de cine, su denuncia genera un vuelco electoral (o por lo menos, que cambien al candidato de un partido). c) Final feliz, garantizado: si no a nivel legal, sí a nivel estadístico. Por muy difíciles que sean algunos momentos, la habilidad del héroe o la suerte, darán un final feliz. Ejemplo: Disney a nivel legal solo exige que sus personajes no fumen; pero a nivel estadístico, hay muchos patrones en muchos temas, como el final feliz asegurado. d) Defectos de héroes, en la realidad acompañan a las virtudes, mientras que en los personajes no tienen defectos. Ejemplos físicos: belleza [la fealdad, la figura (cachas hombres; estilizadas las mujeres), calvicie incipiente o total algunos hombres, etc]; cojera, bajito. Ejemplos de hábitos desagradables: pedorros, hurgarse la nariz; y otros que no son desagradables, y son muy comunes en la vida real de cualquiera, pero que las pelis repudian: cantar (en la ducha o el salón, a pelo o a dúo con videoclip, o en karaoke de casa), videojugar...y jugar en general; incluso, ver la tele (series, pelis, y programas de entretenimiento). Ejemplos de personalidad: alcoholismo (habitual en las pelis del presente y pasado, pero no en las pelis del futuro). Hay muchos espectadores que si de su personaje favorito les dieras a elegir entre quitarle una virtud, o mantenerla a cambio de añadirle un defecto gordo, preferirían el que no tuviera esa virtud, por lo cual no priorizan esa virtud, incluso la rechazarían a cambio de librarse de un pequeño defecto. Ejemplos: 1) "Star Wars": decía su director que quiso hacer una peli del bien contra el mal; pero también es la peli de un héroe (Luke Skywalker) que, sin cambiar la trama, podía haberse ido quedando calvo, o ser negro, o hurgarse la nariz, de manera que al final aclamaran los liberados (y los espectadores) a uno por héroe, aunque sea negro, o esté enfermo de alopecia, o sea hurgador de narices (en privado o en público). También perdería gran parte de la épica (pero ganaría en profundidad), si en sus ratos libros cantara, videojugara, viera la tele (una telenovela, un programa de marujeo chabacano...) o viera porno online o videojugara (a cualquier género), ya que en las guerras del futuro según las pelis y series, no dejan tiempo a nada más; aunque son cosas que sí hacen en la actualidad los soldados estadounidenses en su tiempo libre. Así que Star Wars es "todo acción", y 0 Reality. 2) Superman: ídem de la ausencia de defectos del ejemplo 1, y además está más musculado, y erguido. Tiene hasta pelazo, al contrario que su homónimo japonés de 2015 de la serie de dibujos One Punch Man, el cual no está nada musculado, va algo encorvado, y se quedó calvo al empezar a ser Superhéroe (por lo cual, es una razón para que hubiera pasado de hacerse el Superhéroe, él y otros personajes, y muchos de nosotros si estuviéramos en su situación). La prioridad de la ficción, es obtener una gran recaudación de taquilla (en cine; y en formato físico o digital o streaming), y eso lo obtienen las productoras normalmente siendo políticamente correctas para que pueda entrar hasta: - Los niños. - Los adultos que se sienten muy incómodos si aparecen: tetas (mucho más que cualquier atrocidad violenta, que eso sí está generalizado; incluso la violencia real, por los telediarios); defectos físicos (incluso imponen a las personas más guapas que encuentran); hábitos desagradables comunes (visibles en Realities con cámaras, ocultas o no), etc. Así que las pelis y series, a toda persona real, con sus defectos, pero de grandes valores humanos y hazañas reales, la hacen parecer menos (o mucho menos) digna de ser conocida, que un personaje que realmente es plano en virtudes, pero sin defectos desagradables (estéticos o no). Ejemplos de gente que son héroes, y logran proezas dignas de pelis, son los torturados que ni aún así renuncian a sus ideas, ni delatan a compañeros (activistas o soldados); aunque sorprendentemente, a la sociedad le sigue pareciendo que ni ese subconjunto de los héroes reales, merezca ser recordado. En consecuencia, deberíamos ser una sociedad de valores humanos, que primero aclame a los héroes reales, y les haga pelis basadas en hechos reales (que les aclamen más), y una vez completadas, tirar por la ficción, en vez de al revés: usar la ficción como una forma de enmascarar la realidad.

3) REALISMO EN PELIS Y SERIES, ¿SOLO A UNAS ÉPOCAS, O EN TODAS? ¿Y SOLO A UNOS GÉNEROS, O PERMITIRLO EN TODOS? En el texto anterior he comentado que hay películas realistas (y algunas hasta realistas basadas en hechos reales), pero que son una pequeña minoría. Y que hay gente que quiere realismo. Ahora bien, de las pelis realistas, la inmensa mayoría está basada en la misma época, así que aprovecho para condenar esta desigualdad. Quiero unirme a denunciar públicamente algo ya sabido por todos desde hace 40 años...y antes: que el modelo cultural actual (tradición, Estado, Productoras, distribuidoras, cadenas de televisión e informativas) fomentan e imponen el infantilismo a algunas pelis y series no infantiles (y obligan a gente no infantil que no quiere ser vista como infantil, a volverse infantiles y a ser vistos como infantiles) . VETOS. Nada de esto ocurriría en ninguna de las pelis del futuro (o de otros ámbitos antes mencionados), si estuvieran asesoradas por científicos (por lo menos, antropólogos), y el espectador estaría advertido de su voluntad de falsear al ser humano, si las obras llevaran sellos más útiles, adicionales o sustitutos, como “correcto por el antropólogo” o “incorrecto por el antropólogo”, en vez de esos sellos ridículos que llevan todas las obras de soportes culturales no tradicionales (videojuegos…), como el icono de “copa de alcohol”, que significa que “al menos 1 persona, a lo largo de la peli, bebe al menos una copa de alcohol”, lo cual ni lo enmarcan como algo positivo ni negativo, ya que ni tiene ese sello genérico de realista o no (si quieres de base realismo antropológico, lo querrás en todo ámbito de la peli; y que al lado haya una zona de excepciones, en la cual te informen con iconos de las excepciones a esa base de realismo, como el icono de la copa de alcohol, que entonces enmendaría a la base realista con que “nadie en toda la peli ha bebido ni una cerveza”). Y viceversa: si el incono de realismo antropológico es “suspenso de base”, normalmente sería en favor de una sociedad menos dura, y más políticamente correcta, por lo cual, que en la zona de excepciones muestre el icono de una copa de alcohol, transmitiría “alguien a lo largo de la peli bebe alcohol, como en la realidad”, quedando una “peli Disney en la que el malo o el bueno o un 3º, beben alcohol”. Y si transiges en este ejemplo, luego te pueden colar con más facilidad otro (la violencia) porque ya “te vendiste”; y luego otro (los finales infelices) y otro (no denunciar, para no dar mala publicidad) y otro y otro, hasta que terminas viendo sólo reportajes de Geología y pelis infantiles. Y me pregunto, ¿para qué vivir en mentiras y ver (y hasta glorificar) obras mentirosas, cuando puedes vivir el realismo y glorificar el realismo? Ejemplos hay muchos, pero daré uno visual fácilmente contrastable: tetas (no digo ya desnudez femenina o/y masculina, o sexo pasional). 1) Época. Algunos seudointelectuales predican que no hay que tratar la historia reciente con el mismo rigor que a la menos reciente, para no herir sensibilidades. Esto es como si los informativos no informaran de guerras o asesinatos, para no herir sensibilidades; o como si la enseñanza estatal no enseñara los últimos 100 años, para no herir sensibilidades. Yo creo que la información es un derecho, en toda forma (pelis – informativos – enseñanza estatal), y que ese derecho prevalece sobre los descendientes que se puedan sentir heridos, aparte de que el que no quiera verlo, que no lo vea, pero no impida al resto informarse. Es más, igual que el informativo de las noticias de hoy, las informa hoy, pues las productoras de pelis y series, aparte de la ficción y pelis de otras épocas, deberína plasmar la actualidad, cuando sigue siendo actualidad. Ejemplo, la 2ª guerra mundial: en pelis como Salvar al Soldado Ryan, con aquel crudo desembarco de los aliados en Normandía, recibidos a tiros por las ametralladoras nazis 1.1 Futuro: Veto en toda peli y serie (400 episodios de Star Trek, y ni una vez; ídem la saga Star Wars). Tampoco hay ni una teta en 70 pelis del futuro tipo Star Trek o Star Wars (Anakin le corta 1º los antebrazos y luego la cabeza al Conde Duuku, y el clasificador estatal le da la categoría de apto a niños, y a vender juguetes; ahora bien, si en esa peli o una secuela, el guión se modificara, y se quitara la escena más violenta (o se redujera su violencia) y se añadiera una en la que se ve una teta, ya veríamos la clasificación estatal y si seguiría la procesión de padres con hijos a ver las pelis, y la compra de juguetes por esos padres a los hijos que los piden). Una excepción: la erótica "Emmanuelle en el Espacio" (bueno, en realidad es una del presente, abducida por extraterrestres sosos idénticos a los humanos). Ejemplo de ámbito, las tetas: No digo ya la desnudez total, ni las relaciones sexuales, simplemente, mostrar el pecho de una mujer (el del hombre, sí se muestra en todo género cinematográfico), es imposible en ciertos géneros y recreaciones de ciertas épocas. Según ese modelo cultural, las tetas se crearon en 1977 (después de la Dictadura), y durarán hasta algún año no concreto no superior a 2020. (vamos, dentro de 3 años). Lo digo porque no hay pelis del futuro, posteriores a esa fecha, en las que salgan tetas (no digo ya ni relaciones sexuales en las que se vea una normal sobada de tetas de cualquier peli española sobre la actualidad). Esa omisión de toda la cultura, me incita a que los que la crean son idiotas, o mentirosos, o tienen razón; yo no quiero creer que son idiotas o mentirosos, así que opto porque tienen razón, por lo cual tengo muchiiiisimo miedo al futuro próximo de 2020 (estamos en 2017, quedan 3 años). Y lo peor, es que ninguna peli o serie del futuro, te explica cuándo exactamente, ni por qué, deja de haber tetas en el futuro, ni te muestra un flashback en el que haya una escena del presente en la que haya tetas, y una del futuro, en la que no haya tetas, y el espectador deduzca que “algo pasó” (como que: - Llevan una ropa que higieniza la piel, y no necesitan desnudarse para ducharse, o no necesitan ducharse. - Llevan siempre el mismo uniforme o tipo de ropa, por lo cual no necesitan cambiarse de ropa (no les ves ni desvestirse, ni vestirse). - No tienen relaciones sexuales, así que no puedes ver tetas en esas relaciones (porque les dan un medicamento antierecciones, disuelto en la comida, como el bromuro a los reclutas en el servicio militar obligatorio; o porque ha habido una enfermedad; o porque una filosofía nueva las ha vuelto pasadas de moda). 1.2 Pasado pre-democracia: Veto en toda peli. Escandaliza unas tetas en toda esa época que se suele mostrar más recatada, por lo cual el cine educa-adoctrina con sus pelis postdemocracia, en que las mujeres no tenían tetas antes de 1977 (“son un invento de la democracia”). Ejemplos en orden cronológico descendiente: - 1920, 1930 y 1940: las pelis de ahora que reflejan esa época, no reflejan desnudez, lo cual lo consiguen los creadores, mediante cambiar el realismo que se emplea para la época actual, o mediante no meterse en el ámbito privado. Ahora es noticia que un Productor de Hollywood (Harvey Westein) ha sido denunciado por 50 actrices n.º 1, por soborno (“o tiene relaciones sexuales con él o no le produce una película”), extorsión (a lo “o tiene relaciones sexuales con él o hablará mal de ella a otros productores para que no la contraten"), y violación a alguna; y su excusa ha sido que desde el 1900 ha funcionado todo así. Si hicieran una peli de esto, el mismo hecho, si se centra en la parte temporal de 1977 en adelante, tendría sexo algo explícito, y tendría poca repercusión, mientras que luego hace un flashback a 1920 y prosigue desde entonces, sería coherente ver la misma desnudez, pero la estadística da que sería impensable ver unas simples tetas ambientadas, así que el impacto sería muchísimo mayor. Y mucho mayor nos parecería el impacto si esa peli de evolución de abusos sexuales a actrices, avanzara en orden cronológico de 1920 (que asocias a pelis cómicas mudas) hasta llegar a la época actual, (en la que la explicitud de unas tetas en la misma peli nos parecería irrelevante). Una cosa es clasificar por edades un argumento o un acto visible, y otra es tergiversar la verdad zoológica-antropológica, de cara a mostrar una visión políticamente correcta de una época, lo cual a mí no me gusta mucho, y desde luego no sirve como obra culturizadora en el sentido de enseñar historia: es como mostrar al mafioso Al Capone en la calle (entrevistado; negociando; dando alguna orden mafiosa si no hay nadie ajeno cerca), pero no bajo techo, que es donde se cuece toda la sustancia (personal, laboral y delictiva), a lo cámara oculta o reporteros invisibles. - Pistoleros del Oeste: suelen ser “políticamente correctas” nivel sin tetas. para recordar una teta en una peli del Oeste, sólo recuerdo a Sharon Stone en “Rápida y Mortal”, la cual la crítica puntuó como mala, aunque a mí siempre me ha gustado mucho la trama (bueno, y Sharon Stone; y bueno, por completar, también sus tetas). Por tanto, en este género es normalísimo que los cineastas se autocensuren, ya que saben que aunque avisen de peli no infantil, vendrán millones de padres con sus niños, y se escandalizarían, y algunos les demandarían, aunque la demanda no les llegue a ser favorable. Y en violencia: los malos se mueren rápido, sin tripas fuera, y sin lloriqueos. Y en trama: el bueno siempre gana). - Espadachines de 1ªs pistolas como la serie “Águila Roja” (que aunque tiene buenas secuencias de acción, lo imponente es cómo monta un verdadero falso Reality a los líderes del país, sin censura, por lo cual tiene la valentía de poner a parir del Rey para abajo, de su propio país: infieles y lujuriosos el Rey con todas, la Reina con el Cardenal, éste con todas, etc). Frente a esto, pelis aptas como “los 3 Mosqueteros”. - Espadachines pre pólvora: como los romanos de la serie “Spartacus” o Ídem que los vaqueros; excepciones realistas son la serie Spartacus (de un esclavizado por Roma; con desnudez, sexo, violencia explícita, dilemas de matar a amigos, malos que vencen...); y la peli “300” (de 200X y basada en el comic de Frank Miller), frente a sus versiones aptas: “Espartaco” (la peli protagonizada por Kirk Douglas; y “300” de 1950 (más o menos). Y en el género de espada y brujería, una excepción a lo “políticamente correcto” es la serie Juego de Tronos (ídem de lo anterior). 1.3 Época representada, 1977 en adelante (que en España coincide con la Democracia): Es la única época en la que es aceptable ver unas tetas [con el límite del futuro (¿+4 años del presente?; si ahora es 2017, pues lo máximo representado en la cinematografía española y de Hollywood a 2017 sería 2021), con una gran diferencia: - En las pelis de EEUU del futuro, que ni hay tetas. - En las pelis de España del futuro, no hay tetas...ni personas: no hay españoles en el futuro en la cinematografía española, de ningún género (ni acción, ni drama, ni Reality, ni romántico, ni comedia (qué mal rollo: tenemos los años contados). Vamos, que si sale una pareja desnuda bañándose en un lago o río, sin ropa visible en la orilla filmada (escondible tras matojos), ni construcciones cerca (que delaten la época mínima), a nivel estadístico puedes apostar por descartar perfectamente que sea de una época anterior a 1977 (y que sea posterior a 2020); situación, con la que inicio una de mis novelas, para precisamente descolocar e inquietar al lector con en qué época están (cree que es el presente, por estadística tetil, y es el futuro). 2) Armas (lásers de naves y de espadas y rifles, como en Star Wars; mágicas, etc). Mucha gente cree que por existir tal arma en una peli, ha de ser la obra infantil, como si las armas fueran la causa del infantilismo. Es como si antes de la invención de los aviones con bombas de napalm, los Julio Verne políticamente correctos, idearan aviones y novelas de aviones, pero que no mataran a civiles de forma atroz (a lobajas colaterales;, o a propósito por disidentes de un Dictador), y que esas obras se vendieran como previsiones realistas del futuro. Un ejemplo de armas mágicas que implica ser "políticamente correcto" es Thor (el Superhéroe de los Comics, miembro del grupo "Los Vengadores", del cual es mucho mejor que sus horribles pelis, su extensa colección de Comics, especialmente su etapa en Asgard, ya que tampoco son +18, pero están llenos de más y mejores ideas mitológicas y mejores enfrentamientos). Y un antiejemplo es" Juego de Tronos" (que contiene magia, pero mantiene el +18 por violencia, desnudez, sexo explícito, protagonistas entrañables que fallecen, etc). 3) Habilidades (a mejor que humano: Superpoderes; o a peor: la puntería de los malos, en unas guerras o ámbitos es igual a la de los buenos, y en otras es malísima). Mucha gente cree que por tener tal personaje tal habilidad (de combate) en una peli, tiene la obligación de exigir que se reconvierta la obra a "políticamente correcta" (o infantil), relacionando de una forma totalmente artificial habilidades extraordinarias con infantilismo. Es como si antes de la invención de los comics y mangas de Superhéroes, los Julio Verne políticamente correctos, idearan novelas de Superpoderosos, pero en las que no se mataran a civiles de forma atroz (como bajas colaterales, o a propósito por disidentes de un Dictador), como en cualquier guerra; y que esas obras se vendieran como previsiones realistas de si surgieran Superpoderosos en nuestro mundo: si surgieran a tí, o a mí, o a cualquiera, seguiríamos siendo nosotros mismos. Es como decir que si un boxeador se vuelve campeón del mundo, va a dejar de, por ejemplo, tener relaciones sexuales. He hecho una novela con Superhéroes, irónica, en la que "en la 1ª temporada" el protagonista no tiene poderes, y sí una vida normal, con su novia, y es mostrada de forma normal, como cualquier peli actual (con desnudez al ducharse, y al desvestirse para ir a la cama; con sexo; sin violencia) y es en la "2ª temporada" cuando obtiene sus poderes, y todo cambia: deja de haber desnudez, y hasta sexo, como el estándar de Marvel y DC; y solo hay batallas, y más batallas. No hay ni una teta (aunque sea de una no protagonista principal o secundaria) en 70 pelis de Superhéroes de la actualidad, excepto en las violentas y geniales Watchmen (que hay hasta más desnudez de cintura para abajo) y Deadpool (muy transgresora para ser Marvel, ya que es su 1ª que muestra unas tetas, y de la protagonista, pero...durante 0,3 segundos: menos que cualquier comedia a lo American Pie; y hablando de comedia, es curioso que siendo ambas ultraviolentas, y clasificadas para mayores de 18, la percepción es que la 2ª es una Comedia, solamente porque el tío es un gracioso: es como si uno real sale con una escopeta a matar gente con quien se cruce, soltandole antes un chascarrillo gracioso, y hacen la peli, y dicen que es una comedia, pese al dolor que haya infligido a los que dispare, y a los familiares de los fallecidos). Es más, en las pelis más duras, ver al inicio una teta (aunque sea de alguien no protagonista, sea respecto a la protagonista: vecina o personaje terciario o un poster), ya te da idea de que no vas a ver una peli políticamente correcta; así, una teta se convierte en la señal más clarificadora que el típico +16 o +18 de pelis, o el más concreto “sale (alcohol – tetas – violencia – discusión acalorada)” de videojuegos, y el cual no incluye las cosas realmente traumatizantes, como si habrá final triste o ideas que pueden no gustar a los padres (por equivocadas, o porque tus padres son los equivocados). En cambio, cuando sale una teta al inicio (como en el 1º episodio de la serie Banshee, de detectives, ya presupongo que puede ocurrir cualquier cosa políticamente incorrecta (desde un final triste, a una muerte de alguien que apreciarás, o un realismo en la acción que le reste espectacularidad, o desnudez y relaciones sexuales algo explícitas, etc). La ausencia de tetas en esos géneros, junto a la ausencia de otros elementos que sí están en otros (sexo; drama; discusiones políticamente incorrectas, final triste, etc) demuestra que vivimos en un modelo cultural que segregaciona por géneros, y eso está mal (como todos los segregacionismos), ya que perpetúa de forma artificial el permanecer un género en el entretenimiento pueril e infantilista, en vez de en ser un género estimulante de ideas que potencien tu visión del mundo.

Realismo en soportes visuales, ¿solo en filmación?
En el texto anterior ya he comentado que las pelis y series apenas sirven para el que ansía ver unas obras acerca de los temas históricos o actuales, pero que hay excepciones. Pero aún peor es el panorama en el resto de soportes culturales visuales modernos, los cuales son: - Historias gráficas: es decir, historias con viñetas con dibujos y texto. Subgrupos hay tantos como géneros: comics (superhéroes Marvel y DC), mangas (Bola de Dragón), vaqueros, espías, románticos, de terror, infantiles, etc. - Dibujos a mano. - Dibujos mediante animación por ordenador [de personajes dibujados una vez de forma tridimensional (como una estatua), a los que luego a cada fotograma se le retoca la postura y la expresión facial adecuada a la trama de ese segundo]. La culpa de la voluntad de falta de realismo en esos formatos, respecto a las filmaciones (pelis y series), es del fomento tradicional y cultural, del supremacismo cultural antinatural del formato filmado, sobre el resto de formatos. Para que quede claro lo que es el supremacismo, primero es mejor explicar el segregacionismo: es, dado un conjunto, separar a un subconjunto del resto del conjunto, pero sin dar luego mejor trato a unos que otros. Ejemplo: los vestuarios públicos (y los privados), en cualquier ámbito, están separados por sexos (hay segregacionismo), sin que tenga por qué ser mejor el de los varones, que el de las hembras, ni viceversa. El supremacismo es, dado un conjunto, separar a un subconjunto de otro, pero dando luego mejor trato a unos que otros; un ejemplo absurdo sería los vestuarios, por sexos, en los que sólo en uno hubiera lujos (jacuzzi, nevera, y masajistas) o solo en uno hubiera un nivel de confort por debajo del normal (sin agua caliente, etc). Los informativos suelen descuidar escoger las palabras con precisión según su significado; y eso fomenta que el conjunto de los informativos hable sin propiedad (bajando la media, los informadores imprecisos, al subconjunto de informadores precisos). Ese descuido lo hacen, por uno o varios de estas causas: - Incompetencia. - "Políticamente correctos que quieren suavizar la violencia" [como llamar a la crónica de noticias de sucesos violentos, “sucesos” (como si el resto de noticias del resto de secciones, se las hubieran inventado, y fueran “fantasías” o “mentiras”)]; o porque les suena mejor [segregar suena mejor que supremaciar: supremaciar, no lo he escuchado de los medios de comunicación en mi vida, y mira que hay noticias de supremacismo en el mundo, muchas más que de segregar: ya que segregar no tiene por qué ser siempre malo, y por tanto no tiene por qué ser noticia; mientras que supremaciar, si da miedo la palabra, mejor, porque debe darnos miedo para que reaccionemos adecuadamente, en vez de que nos lo suavicen). Una vez definidas y diferenciadas las palabras supremacismo y segregacionismo, procedo a usar la de supremacismo. Hay supremacismo, del soporte filmación a los demás soportes culturales visuales: dibujos, cinemáticas de animación por ordenador (básicamente, dibujan una vez, y luego marionetean postura corporal y eligen en un menú, la expresión de esa cara adecuada a ese momento), historias gráficas (comics-mangas...), videojuegos. Vetar a unos soportes culturales como no aptos para contar historias para adultos, que sí se permiten en otros, a nivel científico es fomentar un supremacismo tan tonto como vetar en ajedrez a las personas no de raza blanca y no varones (o peor, dejarles participar, pero obligarles a que se dejen ganar, o a que su victoria valga la mitad o menos), de manera que el campeón del año, no sea el que lo merezca (vetado), sino otro. Y lo mismo ocurre con mostrar esos soportes culturales difamados, los actos para adultos: muchos vetadores se empeñan en que mostrarán a sus niños cualquier peli +18, si no es filmada, aunque vean las advertencias, y luego pretenden quejarse de que un soporte para niños mostraba una peli de trama o actos que no era para niños. Si en un formato original un héroe gana porque piensa mucho (al resolver un asesinato; y el espectador hubiera podido resolverlo también) o sea muy hábil en la lucha (que el espectador pueda aprender esos movimientos, y usarlos si los necesita), pues en la adaptación a otro soporte cultural no tiene sentido que le cambien la dificultad a mucho más fácil, tirando a parodia. Eso ocurre en la adaptación desde cine a comic, pero esque incluso existe en la adaptación de comic a cine, como en el caso de las historias de Superpoderosos, las cuales son más “políticamente correctas” en el cine en 2017, que en comic desde 1978 (con mujeres que distraen y seducen con escotazos como los de la Viuda Negra; con malos a matar, de aspecto humano y sin máscara; con casos detectivescos ingeniosos a resolver por Batman; y con peleas con coreografías de lucha realistas e ingeniosas (no trucadas como en las pelis: que los malos atacan por turnos, y tienen "peor puntería que el malo"). El fomentar el supremacismo de unos soportes culturales sobre otros, como en el resto de casos en que se usa (racismo – sexismo), merece que a quien te lo defienda, ufano, le repliques (no recomiendo que lo hagas, sino que lo imagines) como Borat (Sacha Baron Cohen en una peli suya): “tooonto, te vooy a compraaar chuuuucheees”; y luego entres en el plano de argumentarle, que no hay motivo para saltarse los principios que dicen seguir, de no supremaciar, en ningún caso; es exactamente igual que si dicen compartir el derecho a 1 voto por persona adulta, no hay motivos para impedir que los de la población tal (ejemplo: Lepe) tengan derecho a voto, por muchos prejuicios y casos aislados de tontura que haya (casos aislados, hay en todas partes, de todos los ámbitos; e incluso que en un momento de la historia fuera cierto, no significa que no te hayas de adaptar a saber cuándo ya un hecho se deja de producir, y por tanto es falso y un prejuicio). Con una declaración de principios (éticos; culturales; etc) en sus redes sociales, cada ciudadano realmente "culto" [es decir, los que eligen una historia no por el soporte cultural que la contiene, sino por la sinopsis (entradilla) o el trailer o el resumen (verbal de un amigo) o la crítica (que no te destripan el final, ni momentos clave)], pues contribuirían a "culturizar" al resto del país, tan sectario en el ámbito de los soportes culturales. Es como si el tradicionalismo de la sociedad y el Ministerio de (In)Cultura fomentaran un supremacismo de repudiar novelas de mujeres, o de otras razas, o de tal margen de edad (ancianos, o jóvenes) sin entrar a valorar la calidad de su obra.puede dar a conocer combate a todos, en contraposición a los uno por uno, ya que uno tiene prejuicios a los de Cádiz, otro tiene a los de Lepe, otro a los de Barcelona, y otros a Madrid. E igualmente, es mejor trabajar el caso de forma genérica (exigir que el Ministerio de Educación y los medios de comunicación firmen en el acuerdo antisegregacionismo, el añadido explícito a las obras culturales (soportes culturales; época; armas; habilidades del malo; desnudez y sexo) y que se instruya a los presentadores a fomentarlo, y advertirles que se castigará exactamente igual ese segregacionismo que cualquier otro segregacionismo. Es decir, con despido inmediato: en anteriores segregacionismos, en cuanto 4 famosillos son despedidos (en realidad, reemplazados, no se pierde un informante), el resto ya se da por enterado. Pero es difícil eso, ya que el Presidente de España (Rajoy, del PP), ha afirmado que él no ve películas, sino que sólo lee novelas; es decir, más tradicionalista y rancio, imposible; esa afirmación en otros partidos y en otros países, habría provocado a lo mejor hasta la dimisión, pero en España no pasa nada, por lo cual, uno que aspire a ser Presidente, es lógico que intente imitar al actual, por lo cual deje de ver películas; y por extensión, deje de disfrutrar de los soportes culturales despreciados (dibujos; comics; animación marionetista, videojuegos), y si ni los inició, pues que no se inicie. Ahora bien, para los que no aspiran a ser Presidentes, y quieren disfrutar de las obras cumbres de la civilización, estos soportes culturares despreciados por la tradición, son imprescindibles, y sus obras cumbre están al nivel o por encima de las obras n.º 1 de las de los soportes culturales tradicionales, pese a lo que la publicidad tradicionalista y la estatal nos ha adoctrinado mil veces: - Novelas n.º 1 como "Hamlet" (de Shakespeare y "El Quijote" (de Cervantes), son irrelevantes respecto a obras como los comics Marvel (los buenos, los de los 80). - Películas n.º 1 como “El Padrino”(basada en la novela de Mario Puzo) y “Casablanca”, son irrelevantes respecto a obras como los comics Marvel (los buenos, los de los 80). Todo el mundo cacarea que estas obras recién mencionadas de novela o película, son las n.º 1 de la ficción, pero ¿realmente el Ministerio de Cultura o alguna organización no gubernamental comprueba eso, o es un convencionalismo? Porque cada año desde su publicación, salen otras cien (por lo menos), creadas muchísimas por gente muy inteligente que ha visto esas obras n.º 1 y ha aprendido de ellas lo que tenían que aprender, pero aún así, en décadas (las pelis desde “El Padrino”) y siglos (desde “Hamlet” a nivel internacional, y "El Quijote" a nivel nacional), hay que creerse que el Estado (y los seudointelectuales) hacen análisis rigurosos de comparar obras nuevas (y revisar las anteriores) sin prejuicios, que lleven a deducir que nadie ha hecho obras mejores? Personalmente, parece lamentable creer (y más fomentar) el mito de que la humanidad ha tocado techo con esas obras (especialmente España con “El Quijote”), y que nadie va a hacer nada mejor; es fomentar la falsa idea de que en vez de ir a mejor, el país va a peor a nivel intelectual. Y peor: que queremos que vaya a peor. Esto es difícil de decir a nivel global, pero fácil de implementar a nivel individual: que a cada autor que diga o le encumbren algunos como mejor que Cervantes, le aplaste el tradicionalismo cateto y el Ministerio de (In)Cultura, con la frase: “¿Tú, compararte con el nº1?¡Anda ya!”. Yo mismo he hecho una novela que muchos expertos en cultura consideran mejor que las obras que los tradicionalistas defienden como las n.º 1: “Hamlet”, “El Quijote” y “El Padrino” (yo no opino, por falsa modestia, que queda feo decir uno mismo que es mejor que otro). Y no creo que sea el 1º en conseguirlo: seguramente seré el n.º 100, o incluso el n.º 1.000, o el n.º 10.000 en conseguirlo, por lo cual, qué modelo cultural queremos: uno desactualizado que perpetúe estereotipos tradicionalistas de hace 500 años, que en un tiempo fueron ciertos, pero ya no? ¿O uno que esté al día? [como lo está la tecnología, que demuestra que el móvil n.º 1 de ese año es uno de marca tal (y modelo cual), y que por tanto es el mejor de la historia (porque se va a mejor en tecnología), pero que al año siguiente el mejor móvil es uno de otra marca (y modelo tal), y por tanto destrona al anterior en ser el mejor de la historia. Ya que he disentido que mi novela sea inferior a una como "El Quijote", y menos sin un análisis objetivo, pues comentaré los motivos por los cuales mi obra es una sin parangón, no en calidad de escritura (discutible y subjetiva, ya lo sé) sino en el gran n.º de cosas que ocurren, en la mayor honestidad (Reality prácticamente), y sobretodo en el ámbito temporal en el que discurre, ya que es: a) En el futuro: Ya dije antes, que una obra española ambientada en el futuro, es más rara que un perro verde. Normalmente, los cientos de pelis de la cinematografía española desde el 3º milenio) se dividen en 3 conjuntos: la guerra civil; un poli de ética cuestionable; una familia actual normal (drama o comedia). Vamos, que no hay autores españoles que hayan creado pelis del futuro, sea en plan acción [plana, políticamente correcta, e infantilista, a lo EEUU (Star Wars y Star Trek) o a lo Francia (serie de dibujos Ulises 31)] o en plan realista (hay alguna española en la que vienen del futuro, pero no de que son y están en el futuro). La mía tiene ambas cosas: base de realismo a lo falso documental, con momentos de acción Hollywood (con las secuencias de acción a lo Star Wars y pelis de Superhéroes, que multipliquen la espectacularidad de las pelis mencionadas, de manera que por fin una obra (1º novela, luego peli) creada por un español, sea el referente de las mejores secuencias de acción de la historia). También tendrá, y a toneladas, belleza, desnudez, y sexo, como muchas pelis españolas, pero con la diferencia de que esté ambientada en el futuro. Y con una calidad que la convierta en el referente de las mejores secuencias de elegancia, encanto, romance y erotismo de la historia. Y que no obstante, que nadie que la vea crea que lo mejor son las inmejorables secuencias de acción o de erotismo, sino la parte social y filosófica (en varias vertientes: educación, amor, trascendencia personal, social y religiosa, etc). b) Españoles en el futuro: al acomplejamiento que tenemos, en favor del extranjerismo EEUU, de que ahora a cada vez más gente les da vergüenza hablar en español en favor de los extranjerismos, se le une otro. Si hay algo más raro que una peli del futuro creada por un español, es una peli de un español del futuro; parece que seamos intelectualmente incapaces de pensar en nuestra existencia en el futuro, buena o mala. Parece que los únicos a los que podemos imaginar que en el futuro pilotando una nave armada sean los estadounidenses; incluso no tenemos cabida en el puente de mando o una parte relevante de una nave (como en la serie Star Trek original, la cual sigue las aventuras de una nave donde hay sitio para extraterrestres (Vulcaniano), rusos (Chekov, jefe de ingeniería), los orientales (Sulu, piloto), etc; pero españoles, ni uno. c) Realismo social: como peli realista tipo falso documental, sigue los mínimos de una peli similar ambientada en la actualidad, e incluso los supera de mucho, en ámbitos como drama social, desnudez, y sexo. Por tanto, si en cualquier peli de la actualidad hay tetas, y se considera necesario que las muestre, por transmitir lo que sea (adultez y que no se le censura o esconde nada al espectador, sino que está ahí de verdad siendo testimonio de la acción; etc)”, entonces “su nieta del futuro, cuando sea de su misma edad”, ídem. Y refuerzo como autor esa idea de normalidad al reflejar un futuro con realismo social, mostrando 2 líneas temporales (una persona de la actualidad, y una del futuro), de manera que si en la actualidad ves a la protagonista haciendo unas cosas (en desnudez: ducharse, desvestirse, o sexo) por fin te parezca raro no verlo, tanto en el futuro, como en un presente; e ídem que de repente alguien del presente a quienes has visto desnudos y copular, dejen de hacerlo porque al cabo de un tiempo obtengan superpoderes (vamos, que vas a ver a Superhéroes desnudos y desnudas, en todo o parte; o no, y sentir que hay un repentino bajón de realismo). Todo esto da combatir la educación que me ha transmitido la enseñanza estatal y las obras culturales más populares, las cuales me obligan a acatar aprender las mentiras que me quieran transmir. Ejemplo, las tetas se crearon en 1977 (después de la Dictadura), y durarán hasta algún año no concreto no superior a 2020 (no hay pelis del futuro, en las que salgan tetas). Alguno creerá que es un tema acertado, o menor o irrelevante; pero si se transige en este ejemplo, luego te pueden colar con más facilidad otro (la violencia) porque ya “te vendiste”; y luego otro (los finales infelices) y otro (no denunciar, para no dar mala publicidad) y otro y otro, hasta que terminas viendo sólo reportajes de Geología y pelis infantiles. Superioridad de un soporte cultural, o inferioridad de otro: - Sinopsis o historia o puntuación en web que puntúa toda obra sin favoritismos a soportes, o una web que muestra la puntuación media según críticos, de una obra (como el cine en Metecritic.com o Rotten Tomatoes), es la que da que el soporte tal tiene la mejor obra, no el tradicionalismo ni el seudointelectualismo estatal. - Que me digan qué obras muestran la vida de un refugiado de los países en conflicto, o los chanchullos políticos semanales del Gobierno, y a la que lo muestre, le doy el premio a la superioridad. Ejemplo: la historia gráfica sí lo muestran (publicación “el Jueves”). Y ese infantilismo, es tanto a géneros ficticios como reales. El segregacionismo también ocurre con los soportes culturales; se prioriza: - Libros (novelas) por tradicionalismo y falso sentido de superioridad intelectual. Un ejemplo es el actual Presidente del Gobierno (Mariano Rajoy), el cual ha asegurado que él sólo lee novelas, no ve películas (y del resto de soportes, ya ni te cuento). - Filmación (pelis y series) por mimetismo total espectador-personajes, y porque es suficiente para casi cualquier peli que requiera muchos efectos especiales (no todas). Pero hay otros soportes culturales con un potencial igual de válido, como la animación (dibujada o tipo mover “marionetas 3D” dibujadas sólo una vez, por ordenador), las historias gráficas (comic – manga – tebeos…), el teatro, etc. Ejemplo, la animación posibilita: - No depender de los actores (que se van a otra serie, o mueren, o les despiden por comportamiento inapropiado, etc). - Efectos especiales perfectos: se habla mucho de lo buenos que son los efectos especiales de filmaciones, y es cierto...para ciertos géneros, pero no para otros. Ejemplo: Bola de Dragón, era en su origen una historia gráfica, que luego fue adaptada a animación ejemplarísimamente (ya que cualquier viñeta de la historia gráfica coincide completamente con un fotograma de la animación), y eso que la historia gráfica eran unos 300 episodios (por tanto, otros 300 de animación). Y la animación no aportó definir las coreografías de lucha, ya que la historia gráfica permite generar la ilusión de movimiento, mediante dibujar “trazas” de la coreografía, y del movimiento de un punto inicial A a uno final B, pasando por los puntos intermedios más importantes. Pero luego fue adaptada a cine (teóricamente, el soporte de mayor potencial en drama y efectos especiales), y fue el mayor fracaso de la historia de las adaptaciones; especialmente, los efectos especiales: las coreografías que viste en historia gráfica y en animación, no pudieron reflejarlas, de muchísimo. En Japón, desde hace 30 años, se hacen (y ven los adultos), pelis dibujadas, destinadas exclusivamente a adultos, con sus dramas tratados de forma realista (infidelidades y abandonos a la pareja; embarazos no deseados; enfermedades; vejez …), su alegría (enamoramiento realista), su violencia (guerras realistas; agresiones, accidentes…) y sus desnudeces y relaciones sexuales. Y todo, respetando los tiempos que tendría esa misma escena dibujada, si fuera para peli filmada (ya que algunas pelis animadas, medianamente interesantes para un adulto, parece que van aceleradas x4 la velocidad normal en escenas de no violencia). Las animación para adultos, como la que ven en Japón, es impensable en nuestra cultura, aunque es técnicamente posible, ya que incluso hay pelis de las que luego se ha hecho un calco a dibujo, fotograma a fotograma, como la peli "A Scanner Darkly" (traducción, si se tradujo en España: Una Mirada en la Oscuridad), y en la cual salía desnuda una mujer, actriz famosa (Winona Ryder). Pero esa plasmación a dibujo de un desnudo real de una filmación, si emitieran un día en la tele pública la filmación, y al cabo de 4 meses la versión dibujada, pues siendo exactamente la misma peli y mostrando los mismos hechos y durando cada hecho el mismo tiempo en ambas versiones, provocaría un aluvión de quejas de palurdos que han decidido perpetuarse en la tradición heredada, de que todo un soporte cultural como la animación, debe quedar limitado al infantilismo; y hasta provocaría dimisiones en la tele pública (del director de la cadena, o al menos del que selecciona las pelis). Otro ejemplo similar de historia gráfica mal llevada al cine, son las pelis de Superhéroes, ya que en las pelis: a) El respeto a las historias originales (que debe tener todo adaptador de cualquier soporte cultural a cualquier soporte cultural), no lo tienen en este caso. Formas: - La adultez de las tramas. Ejemplo concreto, Ironman: en la historia gráfica, 1º fue alcohólico, 2º le dispararon en la columna vertebral y quedó inválido durante años (lo cual espanta a sus posibles amantes, cosa que para un guapo millonario, es un cambio radical), etc. Ejemplo 2º, el ingenio: en el comic, si les encierran en una habitación, se fugan a lo científico de serie “MacGuiver”, con ciencia y lógica, de una manera realista que se te podría haber ocurrido a tí, pero que no se te ha ocurrido a tí (como en los juegos de móvil de “Escapar de esta Habitación”, mientras que en las pelis, hay alguna exageración o un guardia tonto, y listo. - Personajes cambiados porque sí, de raza, como Nick Fury (el jefe de espionaje), y Heimdall (guardián del puente en “Thor”). Es como si ves la única adaptación a peli de “El Quijote”, y ahora es negro, sin motivo. - Tramas cambiadas: normalmente, al infantilismo, a la tontería, y a la repetición (ejemplo: Ironman, la 1ª excelente, las otras, todas son peleas a puñetazos idénticas, cuando precisamente el comic te mostraba diversidad de opciones de ataque de ambos bandos). - No avanzar las tramas, sino reiniciarse al equivalente a 6 comics (de 300 por lo menos que consta la historia gráfica de cada personaje o grupo). Al contrario que, por ejemplo, en los adaptadores japoneses, los cuales sí son fieles: Bola de Dragón, Caballeros del Zodíaco, Campeones, Heidi, etc, etc. En general, en fidelidad y completar, los estadounidenses adaptadores a filmación no están a la altura de sus homólogos japoneses (a dibujos animados). Éste es el mayor motivo por el que yo recomiendo que pasen de las pelis de Superhéroes (o que no se obsesionen), o al menos aprovechen el tiempo de la espera por las siguientes, leyendo los comics de ellos desde el 1978 o así (antes ya existían, pero eran infumables por políticamente correctos) : descubrirá el lector, que los comics de 1978, son mucho más adultos y espectaculares e inteligentes, que las pelis de Superhéroes de 2017 que los adaptan, y descubrirá el mérito que tenían los autores originales al idear aquel Universo, por los superpoderes, por idear como normal tecnología entonces inexistente (móvil…), pero sobretodo, por las historias entrelazadas: 1º, no tienen parangón en los Universos filmados de ninguna Productora: es como si las series y pelis de un canal de televisión, estuvieran interconectadas, de manera que si el Alcade de Nueva York, en una serie se llama Michael Johnson, en el resto de series se respeta que se llame así y que lo interprete el mismo actor (o si es una serie animada, su dibujo animado se parezca al actor que fue el 1º que lo interpretó). Por tanto, no puede ser el mejor amigo del Alcalde el protagonista de una serie, y al mismo tiempo ser su mejor amigo el protagonista de otra. Incluso aunque los Universos de Superhéroes, no tuvieran Superhéroes (o nunca hubieran tenido), este efecto, por sí mismo, ya convierte los Universos de Superhéroes (Marvel y DC) en las obras n.º 1 de la ficción, por encima de todas las demás obras culturales de cualquier soporte: novelas como Hamlet y el Quijote; películas como “El Padrino” (basada en la novela de Mario Puzo). 2º, las pelis del Universo Marvel han desaprovechado casi completamente el concepto del Universo propio común a toda producción Marvel. - Ejemplos: las pelis de los Superhéroes Daredevil, Castigador, Spiderman, Deadpool, no están conectadas, al contrario que el Comic. Ejemplo: el antihéroe Castigador (Punisher) [es el mejor soldado del mundo, y tras matar unos criminales a su familia, empieza a buscar y matar asesinos] aparece por 1ª vez en un comic de Spiderman; pues en la peli de Spiderman no lo presentan, sino que le ponen de protagonista en 3 pelis (reinicios), en las cuales tampoco sale ni Spiderman ni ningún superhéroe, por lo cual, no parece que ambos personajes estén en el mismo Universo ficticio de Superhéroes, y menos que hayan coincidido. - Otro punto es que en todas las pelis, cuando sale un Superhéroe, hacen que parezca que es el 1º en aparecer, tanto en el sentido de que no hay contemporáneos, como en el sentido de que no hubo desde la 2ª guerra mundial (el Capitán América y su grupo), lo cual es otra tergiversación de los comics. Y le resta todo el mérito de ser un único Universo, en favor de ser en algunos casos, una peli de acción más, como la de El Castigador (Punisher), la cual al prescindir de Superhéroes y Supervillanos puede ser una peli que hayas visto cualquier tarde, y te haya parecido una de tantas pelis de pistoleros justicieros (ya existentes con Charles Bronson en los años 70). - Otro punto de desaprovechamiento: Dios. En los comics del Universo Marvel, se muestra qué Dios es el verdadero, y por tanto que los que adoran a otros, están equivocados. Esto es el mayor atrevimiento imaginable: no tiene parangón en ninguna peli, y menos en las pelis de Superhéroes. Es más, muestra Dioses de distinto nivel de escala de poder, que el inferior ni conoce al superior. Y también muestran unas cuantas razas extraterrestres, lo cual también es otro atrevimiento no igualado en ninguna obra filmada. Por tanto, te puedes hacer un fácil esquema de ese Universo, y por la existencia de esos seres, y porque visitan la Tierra, se llama Universo Marvel (ídem DC), en vez de simplemente el Planeta Marvel o el Mundo Marvel o la Tierra Marvel. 3º, las historias existen en comic (300 nºs), no en filmación (3 pelis, y ya se reinician, contradiciéndose). Por tanto, quien quiera ese género, sólo tiene la opción del comic (las pelis, a una al año, te haces viejo; es como si de los episodios de dibujos japoneses, los estadounidenses hicieran uno o dos al año: morirías de viejo antes de que Oliver le marcara un gol a Benji, o que Goku hiciera su primer Kamehameha). b) Efectos especiales mucho peores en cine que en dibujos (y hasta en historia gráfica). Ejemplo: se nota que van sujetos por cables. Y la coreografías de lucha son muchísimo peores que en las historias gráficas: en los dibujos, Spiderman y el Capitán América saltan muchísimo y son de rapidez instantánea, tanto que de media sobreviven cada día le disparen a la vez 4 tipos con ametralladora disparando a discreción, durante por lo menos 5 años, mientras que en las pelis, son sólo un pelo más rápido que cualquiera de nosotros, y saltan un pelo más, así que el Director hace que los malos guarden turno para dispararles, o son medio ciegos o retrasados (disparan al escudo irrompible del Capitán América, en vez de dispararle a las piernas o los pies, ya que no tiene supervelocidad de Superman de mover el escudo alternadamente de proteger piernas a pecho y cabeza). Vamos, que el Capitán América y el Spiderman de las pelis, con esas cualidades físicas, no durarían ni una semana si los trasladaran a los comics de ellos mismos (sobretodo el Capitán América, que aparte de en peli ser menos ágil, no tiene la habilidad de la superpuntería que hace rebotar el escudo hasta 6 veces en los enemigos o sus armas o superfícies). Esto es fácilmente demostrable si trasladas sus poderes a un clon en un simulador (videojuego): igual que han sacado simuladores de soldados de infantería, superexitosos, como las saga Battlefield y Call of Duty y Star Wars, es sospechoso que no saquen de Superhéroes (sea contra soldados, o contra otro Superhéroe o Supervillano). Creo que es porque si disparases a las piernas al Capitán América extraído de la peli, le acertaríais entre 4 fácilmente a la 1ª, y el comprador del juego, potencial fan de las futuras pelis de Superhéroes, se desencantaría. E igual con el resto de personajes. Afotunadamente para sus productores, la recaudación y la valoración general de las pelis de historias gráficas de Superhéroes ha sido un éxito, al contrario que las de la peli de “Bola de Dragón”. Y afortunadamente para los que apreciamos las historias gráficas en general (o de Superhéroes en particular), muchos que no leían historias gráficas, ahora sí, por: - El tirón de que si las pelis de Superhéroes, que te gustan vienen de comics, pues los comics tiene un valor que antes no le daban. - Nuevas tramas: si hay pocas pelis, y muchos comics, y quieres más historias, pues te has de pasar al otro soporte cultural. Pero muchos no leen los originales buenos (los postcensura de finales de los 70, para alante, sino los comics de 40 años después, que son remakes, lo cual es como si empiezan a hacer remakes de “El Quijote”, cada vez peores, y al final el conjunto baja la nota y nadie recuerda el original; de los remakes, hay algunos, hasta basados en las pelis y posteriores a las pelis, lo cual es como si yo hago una mierda de peli versión de “El Quijote” , y luego alguien hace una mierda de novela basada en mi mierda de peli). En cambio, la adaptación natural del comic de Superhéroes, que es a la animación (como la historia gráfica de Bola de Dragón es a la animación Bola de Dragón), pues no ha existido, ya que las historias gráficas suelen ser para mayores de 16 años, y los dibujos por tradicionalismo para mayores de 8, por lo cual sustituyen la adaptación por una versión hacia el infantilismo y lo políticamente correcto. La excepción, algunas obras para videoclub (antes físico, ahora online) y las cinemáticas de videojuegos de Superhéroes: Batman v Superman, en cine, es peor que la similar Injustice; e ídem Escuadrón Suicida filmada vs la de dibujos. En definitiva, que las historias gráficas no son “algo para niños”, como las pelis no son “algo para niños” (porque no le gusten al Presidente actual Mariano Rajoy) ni “algo para adultos” (porque gusten a la mayoría de adultos, o porque haya pelis pornográficas): no es el soporte cultural lo que es para una edad mínima, sino que hay que analizar una por una cada historia concreta. Adicionalmente, las historias (gráficas o no) de Superhéroes no son “algo para niños, porque algunos protagonistas vuelan, o uno dispara con el dedo (o los ojos, o con un arma novedosa inexistente en la realidad)” ya que juzgar y sentenciar la adultez (o no) de un Universo de ficción, por una capacidad corporal, es simplemente de gente corta de miras: es como si alguien de hace 2 siglos, imaginara un mundo ficticio (que coincide con nuestro presente), con aviones con capacidad mortal (ametralladoras, cohetes, misiles y bombas; los 2 últimos, hasta nucleares), y autoridades educativas (estatales, o quien sea) le dijeran que la capacidad de volar es, 1º, imposible, y 2º, si el autor sigue adelante, debe reemplazar las historias no aptas a menores, por historias aptas, ya que “cualquier seudointelectual entiende que un avión armado es infantil, y por tanto no puede tener éxito en matar gente: el bueno se lo ha de impedir siempre”. Por tanto, si un visionario de hace 2 siglos, hubiera creado obras que luego se hubieran cumplido (como la guerra de Siria, donde el Dictador bombardeó con bidones de combustible a manifestantes, y lanzó a no manifestantes cohetes con gas letal), pues la censura y los seudointelectuales hubieran intentado obligar al autor a descartar esas historias en favor de unas en las que algún bueno se lo hubiera impedido, y con la excusa de que a las víctimas (adultos o niños), para protegerles, hay que silenciarles a ellos y a las obras que tratan sus problemas (aunque las víctimas no estén de acuerdo en ser silenciadas). Es más, envalentonado por los argumentos anteriores, me atrevo a proclamar a los 4 vientos, desde esta web de modesta importancia, que la mejor obra de ficción jamás creada por el hombre, en el soporte que sea, no son las escritas, e ineludibles digna de estudio en centros de enseñanza, no son las cacareadísimas, viejunas y caducas “Hamlet” (de William Shakespeare) ni “El Quijote” (de Miguel de Cervantes), sino el Universo de Superhéroes (para mí, 1º Marvel y 2º DC; pero para otros, viceversa), y reclamo que los libros de texto así lo reflejen, que ya es hora, coño, que parece que vivamos en 1700 en vez de 2017. Realmente, la priorización artificial general y educativa estatal, del soporte cultural novela sobre el historia gráfica, y especialmente la priorización de las novelas “Hamlet” (extranjera) y “El Quijote” (nacional), me recuerda a una peli que he visto recientemente: “Altamira”. Va sobre el descubridor de las pinturas rupestres más antiguas del mundo, que se encontraron en esa localidad, y el cual tras divulgar el hallazgo, al cabo de meses, no sólo encuentra la oposición de los líderes religiosos, sino que va a un Congreso Internacional de Antropología, y los presuntuosos científicos estudiosos expertos no le creen, le tachan de farsante (inventor de pruebas: que las había encargado pintar), y no modifican nada de sus libros de estudio autocontrolados, hasta 12 años después de su muerte, cuando encuentran otras evidencias. Sé que es superimpopular hoy en día decir que la obra tradicionalmente venerada durante siglos, por gente y estudiosos, es peor que una mucho más nueva, pero es como la tecnología: un móvil reciente (ejemplo: un iphone 7, a 2017), aunque haya despertado un interés x10 menor que el 1º móvil (ejemplo: un iphone 1), es mucho mejor, por lo cual si quieres un móvil, no eliges el que más se adoró en su lanzamiento, sino el que una comparativa científica realmente seria le da como el mejor, por características propias (no por complacer a los tradicionalistas, ni a los seudoexpertos en uno de los 2 objetos a analizar). En realidad que la enseñanza estatal ignore los comics, es una suerte, porque como luego explico extensamente, la enseñanza estatal suele ser una estafa (hablo por experiencia), por lo cual, materia que la enseñanza estatal imparte, suele ser materia que la mayoría de alumnos terminan odiando para siempre y olvidando al cabo de días. Así, como la enseñanza estatal imparte “El Quijote”, la gente odia “el Quijote” (aunque lo niegue si le entrevista un reportero de la tele, para no tener que sufrir el desprecio de los fans tradicionalistas e intelectuales) y se lanzan al alcohol (solos o como lubricante de fiesta) y/o a los comics y/o videojuegos; pero si la enseñanza estatal impartiera en vez de “el Quijote”, “el Universo Marvel” o los videojuegos, la gente odiaría “el Universo Marvel” o los videojuegos (aunque lo niegue si le entrevista un reportero de la tele, para no tener que sufrir el desprecio de los fans modernos y de los intelectuales) y se lanzan al alcohol (solos o como lubricante de fiesta) y/o a leer novelas, como “El Quijote”. Pero la verdad de la superioridad de los comics desde el 1978 a las novelas n.º 1, no sólo es impopular entre los seudoexpertos literatos y la sociedad, sino incluso entre los propios dueños de los derechos de Superhéroes Marvel (ahora propiedad de Disney) y DC, ya que: - Por un lado, en vez de fomentarlos, hacen comics remakes, quizá peores, pero adaptados más a nuestra sociedad [tecnología (pantallas planas); actualidad (Presidentes de EEUU son más recientes, como Bush, Obama...o Trump; mención a guerras recientes, como Ironman, que en origen se creó en la jungla en la guerra de Vietnam, y con el paso del tiempo se cambió al desierto musulmán, etc). Otros cambios son para atraer a otras razas y culturas, como el nuevo Spiderman de raza negra, etc. Esto se contrapone a lo lógico, que sería que tuvieran una vida como la de cualquiera, se casaran, se reprodujeran, y luego ya esos hijos que vivan esas referencias más recientes, y se incluyan esas otras razas y culturas, sin tener que borrar el pasado. - Por otro lado, los dueños de los derechos de los Universos de Superhéroes (Marvel y DC, y Star Wars), han contabilizado que el merchandising (muñecos sobretodo; pero también tazas, posters, camisetas…) lo compran casi exclusivamente los niños (y en menor medida, adolescentes), y que las ganancias por merchandising superan hasta x30 las ganancias de vender pelis [taquilla de cine + venta de peli (en formato físico o digital) + alquiler (físico o digital), por lo cual, para obtener mayor beneficio económico, les conviene mantener ese Universo en un perfil apto para niños, en la clasificación por edades. La infantilización de una obra ya existente y excelente, es como si yo creo (en novela o saga de pelis o serie) una obra pornoerótica de muy buen gusto (guapos y con personajes encanto, y con chispa cómica y amable) sobre un edificio de vecinos, y vendo los derechos (o compran los derechos comprando las acciones de mi compañía, sin pedir permiso), y lo adaptan a peli, pero resulta que no es una adaptación sino una versión a sin sexo (dejando la desnudez, y algo de sexo tras un frutero que impide ver contacto), y que añade más humor; y se pone a vender a niños muñecos de esos personajes. Y luego, compra los derechos una empresa infantilista (como Disney) y reemplaza la desnudez por transparencias. Y tú, autor, incapaz de parar la violación de tu obra, entonces vas un día a una tienda de juguetes, y ves los muñecos con transparencias, ligeramente inspirados en tu obra, y realmente inspirados en la infantilista, pese a que como muñecos de obra pornoerótica no cumplen por quedarse cortos en ser pornoeróticos, y como muñecos infantiles tampoco deberían cumplir por ser demasiado sexuales y con demasiadas transparencias para ser un producto para niños. Vamos, un desaste. Una excepción a la autocensura infantilizadora de Superhéroes Marvel es Deadpool, pero claro, no tiene sentido crear del mismo mundo una peli adulta y su sucesora infantil: es como si en Star Wars una es con desnudez y sexo, y la siguiente no tiene ni un centímetro de escote. En el comic, en los 90 o 2000, sí que crearon 2 sellos: uno sin censura (tetas, dramas...), para mayores de 18, y el de toda la vida, para +14 o +16 (el cual es más duro que las versiones a pelis). Igualmente, deberían crear para pelis y animación, 2 sellos que versionen los mismos hechos del mismo Universo: unas obras bajo el sello del infantilismo (ya lo hizo Marvel con obras como “Superhero Squad”, que era dibujos superdeformados a estilo gracioso, con tramas graciosas aptas a niños) y otras bajo el sello de mayores de 16 o 18 años, porque si sólo hay un sello, los dueños han de elegir ir hacia una dirección (a no ser que te cuelen lo para adultos como infantil, que hay gente que estafa con todo, y las leyes no impiden ni cosas mucho peores). Así, la obra ficticia n.º 1 de la historia (los comics desde 1978, no recomendados a menores de 16), los propios dueños de los derechos intentan que se hundan en el olvido, de manera que ni los ponen a la venta escaneados en descarga digital, en sus webs de venta. Afortunadamente, se pueden encontrar en formato digital por Internet, por fans entusiastas altruístas (y gratis, ya que los dueños de Marvel no quieren venderlos). Y quien sea más legal y tenga más presupuesto, también puede encontrarlos de 2ª mano en papel (en tiendas especializadas o por Internet). Por último, no quiero dar a entender que todas las historias gráficas son excelentes (ni siquiera dignas de un aprobado), ya que es como el resto de géneros (romance; acción…) y de soportes culturales (pelis filmadas; pelis animadas; teatro). Ejemplo: sería como decir, que por ser “El Quijote” la novela española n.º 1, toda la obra de el autor de “El Quijote” tiene ese nivel. Por eso es “necesario” tener instrumentos de filtrado: - Estatales: a la enseñanza estatal, a la asignatura de literatura, se le debería de añadir el resto de soportes culturales; y si no, reemplazarla por una más genérica, llamada “Cultura”, la cual englobe todos los soportes culturales, pero sólo las obras más aclamadas por público actual, y por intelectuales. Adicionalmente, las bibliotecas públicas deberían ampliarse a otros soportes culturales, visibles, para transmitir que las grandes historias no están sólo en el soporte novela (y los bibliotecarios,estar igual de capacitados para aconsejar sobre una novela (para adultos), como de cualquier otro soporte cultural (para adultos). - Seudointelectuales: - Privados: aunque una empresa sea privada, tiene prohibido supremaciar (segregar favoreciendo a un bando), sea por género, religión, raza, ideología política. Por tanto, ¿por qué nos ha de parecer normal y legal que precisamente una cadena de televisión fomente en las obras propias que crea, y en las que compra, segregacionismo?. Todo esto da que en la educación que me ha transmitido la enseñanza estatal y la cultura popular actual (pelis, series...), me obligan a acatar aprender las mentiras que me quieran transmir.

Índice de esta página
Como consecuencia de ser muy meticuloso, esta página me ha quedado muuyyy larga; así que he creado un índice, para facilitar saber qué contiene, y la navegabilidad (ya que a los espectadores no tiene por qué interesarles todos sus módulos, y mucho menos leer la página entera de una sentada en un mismo día, sino en días distintos). Desde ya, aconsejo a cada espectador leer cada parte en el orden que prefiera (o no leer la que no le interese), y que mi opinión a lo mejor no es la acertada. ÍNDICE: LA CULTURA NO ALIENANTE (EL BORRACHISMO). PELIS Y SERIES, CASITODAS OCULTAN LA REALIDAD. 1) Actores, la inmensa mayoría son no opinadores, y por eso son aclamados por la mayoría. Mi opinión sobre los opinadores y los no opinadores (en ambos casos, famosos; pero extensible a los no). 2) El realismo en las obras culturales filmadas, ¿las mejora, o no?¿Es algo a promover, o a censurar? Ejemplos de ámbitos que veta Hollywood en sus pelis (y series): A) Corrupción real del Gobierno de turno. B) Guerra real. No hay pelis de los conflictos reales más: degenerados; escalables a guerra nuclear. C) Desnudez y relaciones sexuales. D) Héroes reales, sus colectivos no son representados por los héroes del cine. 3) Realismo en pelis y series, ¿solo a unas épocas, o en todas?¿Y solo a unos géneros, o permitirlo en todos? REALISMO EN SOPORTES VISUALES, ¿SOLO EN FILM?

LA CULTURA NO ALIENANTE (EL BORRACHISMO)
La cultura de la alienación (para los que prefieran el inglés: "phubbing") es la de abstraerse del entorno adyacente (próximo) para concentrarte en algo no adyacente, como: leer (novela; libros de estudio), ver una obra visual en un soporte que no sea teatro en directo (pelis, series, historias gráficas, dibujos, etc), ver la tele (fútbol, noticias, programas de música, pelis, series, etc). Hay distintos niveles de alienación, y van desde 0 a todo: Nivel todo. Seria la del que apenas se relaciona con la gente de su entorno, especialmente con los que solo hablan de sucesos no alienados [es decir, hablan de lo que les ha pasado: ayer cenaron judías verdes, y te preguntan (o no) lo que cenaste tú]. Los de nivel todo prefieren: - Escuchar noticias (y las posteriores opiniones del comentarista a distancia en el que confían, de la tele o prensa online). - Ver ocio no adyacente: frente a tu (prima, vecina, compañera) cantadora que canta cada día en el bar, imitando a Beyoncé, prefieres ver la actuación musical de Beyoncé, ya que lo hace muchísimo mejor; y después pedir y obtener, que la repita, todas las veces que quieras; y después, pedir y obtener, que deje de cantarla, sin parecer grosero. A eso hay que añadir ver pelis, series, y demás soportes culturales. - Aprender: frente a la torpe explicación y sin recursos adecuados, de tu profesor (o tu primo) (y su pizarra), de cómo funciona algo (en mecánica: cómo el eje motor transmite el movimiento al eje de dirección), pues prefieres ver unos vídeos online garantizados (mediante nº de visitas o recomendaciones de profesionales), en los que hay filmaciones, animaciones, casos reales, puedes rebobinar al punto que quieras, etc. Nivel 0. Sería la cultura del "no me quejaría nunca si la tele está estropeada o apagada; y tampoco si desaparecieran de mi vida el resto de soportes culturales: libros, etc". La gente de este nivel, después de su jornada laboral, suele irse al bar (o a su casa) a beber alcohol, en silencio o hablando con el resto que encuentre allí, de anécdotas de su día. Como cada día no suelen ocurrir cosas interesantes a la gente que no ve la tele, al final suelen hablar poco. Para divertirse, como máximo juegan a las cartas; y si son jóvenes, hacen algo de deporte en grupo (fútbol...). Aunque cada vez hay menos gente "totalmente antialienación", tradicionalmente ha sido la opción mayoritaria, especialmente en los pueblos: yo he visto toda mi vida a mucha gente así en mi pueblo, especialmente de niño. A primera vista parece una opción de palurdos (sean pueblerinos o urbanitas); y como Hollywood fomenta la elegancia y la belleza, y el dinero (por tanto, el glamour) y la ostentación del poder, pues puede parecer que no sería la prioridad de Hollywood ensalzar en sus pelis esa cultura sobre las demás. Pero la estadística demuestra que sí es su prioridad: en todas las pelis, cuando los protagonistas amigos (sean varones o hembras) quieren divertirse mucho, lo que muestran las pelis es que simplemente se emborrachan en bares; es decir, ingieren en bares un producto que ya tienen en sus casas, pagado (y a un precio mucho menor, ya que en el bar te clavan el triple). Y no solo las pelis sobre pueblerinos, sino también sobre urbanitas: tanto ricos como pobres, tanto políticos como ciudadanos cualquiera. Así que los personajes no quedan para divertirse de otras formas, como: - Ver una esperada peli o serie (episodio semanal, o maratón de varios) y luego comentarla. - Jugar: a juegos de tablero (o de cartas), a videojuegos, a rol. - Sexo: una fiesta sexual (inmediata; o a lo strip(cultura-poker...), o a lo que diga la ruleta (botella que rota sobre sí misma tumbada) de quiénes y qué acto. - Etc: cualquier otra cosa que nos pudiera gustar hacer a cada uno. Simplemente, beben alcohol. El motivo es que cualquier cosa de las anteriormente mostradas, puede parecer aburrida para salir en una peli; e incluso, hay más prejuicios sociales (de infantilismo y/o vicio) a ver una peli de cualquier cosa de todo lo anterior, que una de ver a un grupo emborracharse. Se da la ironía, de que el cine encumbra como ocio más divertido, emborracharse, en vez de al cine (o/y a cualquier otro ocio alienante). Lo malo, es que las primeras 10 pelis de divertirse emborrachándose exclusivamente las ves bien, pero luego las siguientes de la misma temática ya aburren (al menos, a mí). En resumen, hay gente a nuestro alrededor (los alienados) que odian todo lo que no sea emborracharse y jugar a cartas y hablar de sí mismos; como consecuencia, odian el cine (y los demás soportes culturales), las noticias, y también la enseñanza estatal (ya que odian los libros, y además no les interesa lo que no tienen a su lado). Por tanto, toda peli y todo proyecto de enseñanza estatal, les parecerán repudiables.

(C) 2010 - Quedan todos los derechos reservados		Imprimir esta página